Габдулхаков Наргиз Фаритович

12-63/2013

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2013 года гор. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., рассмотрев жалобу С. З. С. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» Федякова И.А. от 12.06.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л :

Суфиев З.С. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» Федякова И.А. от 12.06.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указав, что 12.06.2013 года на автодороге Б.Турыш-М.Турыш на 3 км 310м. в 15:30 часов он управлял своим автомобилем «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак О 556 МА 96. Скорость транспортного средства составляла 50 км/ч. Впереди на обочине проезжей части он увидел козу. Он убрал ногу с газа, переключил скорость на нейтральную, ехал накатом, посмотрел в зеркало заднего вида. Видимость составляла 200 метров, он убедился, что сзади нет транспортных средств и решил объехать козу, вывернул руль влево, переместившись на середину проезжей части. В это время коза неожиданно выскочила наперерез его автомобилю. Он вынужден был резко затормозить. Скорость его автомобиля составляла в это время 10 км/ч. В этот момент он услышал сзади свист тормозов, а затем почувствовал удар. Оказалось, что на его автомобиль совершил наезд водитель Габдулхаков Наргиз Фаритович на автомобиле ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Р 550 РХ 96.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Ими была составлена схема ДТП. На схеме была указана ширина проезжей части 6 метров, длина тормозного следа автомобиля Габдулхакова Н.Ф. составила 10 м. Он перемерил впоследствии своей рулеткой ширину д...

...ороги и длину тормозного пути Габдулхакова Н.Ф. Замеры не соответствовали замерам сотрудника ИДПС. Длина тормозного пути Габдулхакова составила 53 метра, ширина проезжей части составила 7 метров. Он сообщил об этом в ГИБДД. На следующий день они внесли изменения в схему ДТП, он в ней вновь расписался.

В день совершения ДТП ст. сержантом Федяковым И.А. было также составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушени, в котором указано, что отсутствует состав административного правонарушения, но не указано, в чьих действиях отсутствует состав правонарушения, а также не указано, какие нормы права и кем были нарушены. Считает также, что Габдулхаков Н.Ф. значительно превысил скорость, так как тормозной след автомобиля составил 53 метра. Кроме того, ширина проезжей части составляла более 6 метров, а обочина 50 см. Таким образом, Габдулхаков имел возможность избежать столкновения при соблюдении скоростного режима. Просит определение от 12.06.2013 года отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель Суфиев З.С. доводы поданной им жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что считает виновником ДТП Габдулхакова Н.Ф., который мог избежать столкновения с его автомобилем, так как при выполнении маневра он двигался с низкой скоростью и указатели поворота были им включены.

Габдулхаков Н.Ф. в судебном заседании указал, что избежать столкновения с автомобилем «Форд-Фьюжн» под управлением Суфиева З.С. не мог в силу дорожных условий, кроме того, Суфиев З.С. при совершении маневра не включил указатель поворота; изменения в схему места ДТП были внесены в его отсутствие, его с внесенными изменениями не ознакомили.

Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» Федяков И.А. в судебное заседание не явился, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, представленный материал по факту ДТП, имевшего место 12.06.2013 года на автодороге Б.Турыш-М.Турыш на 3 км 310м. с участием водителей Суфиев З.С. и Габдулхакова Н.Ф., выслушав доводы Суфиева З.С. и возражения Габдулхакова Н.Ф., приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» старший сержант полиции Федяков И.А. в определении № 660 от 12.06.2013 года указал, что им установлено: «водитель Суфиев З.С. управляя транспортным средством «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак О 556 МА 96. и Габдулхаков Н.Ф. управляя транспортным средством ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак Р 990 РХ 96», что исключает производство по делу об административном правонарушении, и на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в самом определении не указано.

Также определение не содержит сведений о времени и месте события (дорожно-транспортного происшествия), по факту которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы в той части, что в определении от 12.06.2013 года не указано, какие нормы права и кем из водителей были нарушены, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 24.5, 28.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, вопрос о наличии вины в действиях физического лица обсуждению не подлежит, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать вывод о нарушении кем-либо из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, от 12.06.2013 года следует, что водитель Габдулхаков Н.Ф., управляя автомашиной ВАЗ-21140 госномер А 990 РХ 96 не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной «Форд-Фьюжн». Водитель Суфиев З.С. перед перестроением не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с попутно движущейся автомашиной ВАЗ-21140 госномер А 990 РХ 96.

В то же время, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2013 года следует, что водитель Суфиев З.С., управляя автомашиной при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной под управлением Габдулхакова Н.Ф., в отношении водителя Суфиева З.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в отношении водителя Габдулхакова Н.Ф. такие сведения отсутствуют.

Кроме того, в схеме места ДТП имеется отметка о том, что в присутствии Суфиева З.С в нее внесены изменения, тормозной путь автомашины ВАЗ-21140 составил 53 м, однако сведений о том, когда, кем и на каком основании произведены повторные замеры, материалы дела не содержат. Также нет в схеме и отметки о том, что с внесенными в нее изменениями ознакомлен водитель Габдулхаков Н.Ф.

Таким образом, судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Определение № 660 от 12.06.2013 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» старшим сержантом полиции Федяковым И.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Серебренникова Л.И.