Габдулхакова Алсу Талгатовна

Судья Гатауллин Р.А. дело № 33-3860/2018

учёт № 124г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алиева А.Г. – Нуриева И.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Габдулхаковых Алсу Талгатовны, Анаса Габдрахмановича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Эргашевой Амины Дамировны, Габдулхаковых Амира Анасовича, Адили Анасовны, к индивидуальному предпринимателю Алиеву Асеф Гардашхан оглы о признании незаконным использования нежилого помещения по нецелевому назначению и обязании демонтировать холодильную установку и рекламный щит удовлетворить частично.

Признать незаконным использование Алиевым Асеф Гардашхан оглы нежилого помещения ...., расположенного по адресу: <адрес>, в качестве магазина по продаже продуктов питания.

Обязать Алиева Асеф Гардашхан оглы демонтировать холодильное оборудование, расположенное в нежилом помещении .... по адресу: <адрес> («Пивоман»).

Взыскать с Алиева Асеф Гардашхан оглы в пользу Габдулхаковой Алсу Талгатовны уплаченную при подаче госпошлину в размере 150 рублей.

В остальной части иска ...

...отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Габдулхакова А.Г., Габдулхаковой А.Т., её представителя – адвоката Ильина Б.П., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Габдулхаковы А.Т., А.Г., действующие также в интересах несовершеннолетних Эргашевой А.Д., Габдулхаковых А.А., А.А., обратились к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Алиеву А.Г. с иском о признании незаконным использование ответчиком нежилого помещения ...., расположенного в доме <адрес>, возложении обязанности демонтировать холодильное оборудование, расположенное в указанном помещении и рекламный щит, расположенный на стене многоквартирного дома <адрес>, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения 43, расположенного на втором этаже дома <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищник-2». На первом этаже указанного дома под квартирой истцов располагается торговый магазин «Пивоман» по продаже пивных напитков, собственником данного нежилого помещения является Алиев А.Г., который сдает его в аренду третьим лицам. Балкон и окна квартиры, принадлежащей истцам, расположены над единственным входом в торговый зал магазина, над которым расположен навес, под навесом расположена холодильная установка, создающая вибрацию, шум, гул в квартире истцов, что оказывает негативное воздействие на нервную систему и здоровье всех проживающих. Также над навесом в нарушение действующих санитарных правил установлен рекламный щит высотой 60 см. Само нежилое помещение используется не по его целевому назначению, поскольку перевод жилого помещения в нежилое осуществлен уполномоченным органом для размещения офиса, а не под магазин, само использование помещения осуществляется в нарушение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и других норм и правил. Обращения к ответчику об устранении в добровольном порядке указанных нарушений остались последним без должного внимания.

В суде первой инстанции Габдулхаков А.Г., Габдулхакова А.Т., её представитель иск поддержали.

Представитель Алиева А.Г. с иском не согласился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Алиева А.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что спорное помещение переведено в нежилой фонд, при его использовании нарушений требований пожарной безопасности уполномоченными органами не выявлено. Отмечает, что спорное помещение сдано ответчиком в аренду, таким образом, последний не осуществляет никакую деятельность в данном помещении. Также указывает, что имущество, находящееся в помещении № 1006 принадлежит арендатору, у ответчика отсутствует законное право распоряжаться данным имуществом.

В суде апелляционной инстанции Габдулхаков А.Г., Габдулхакова А.Т., её представитель – адвокат Ильин Б.П. возражали доводам апелляционной жалобы.

Алиев А.Г., представители Исполкома г. Казани, Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с частью 10 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что Габдулхаковы А.Т., А.Г. являются собственниками квартиры 43, общей площадью 35,8 кв. м, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищник-2».

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 12 июля 2017 года в указанной квартире с 15 июля 2015 года зарегистрированы Габдулхаковы А.Г. и А.Т., их несовершеннолетние дети А.Д., Амир А. и Адиля А.

Под квартирой истцов на первом этаже располагается нежилое помещение .... общей площадью 44,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры (кв. 39) от 29 октября 2013 года Алиеву А.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 ноября 2013 года сделана соответствующая запись.

Распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26 сентября 2014 года № 2600 р жилое помещение – квартира 39 <адрес> переведено в нежилое для размещения в нём офиса, собственнику помещения предписано обеспечить проведение перепланировки помещений в соответствии с проектом, а так же целевое использование нежилых помещений при соблюдении правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических норм, а также требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В рамках административных расследований управлением Роспотребназора по Республике Татарстан выявлено, что в магазине «Пивоман», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, выразившиеся в наличии одного изолированного от жилого дома входа с фасада жилого дома – для посетителей, персонала и загрузки продуктов питания, загрузка продуктов питания на склад и в холодильную камеру осуществляется через торговый зал, отсутствии приточно-вытяжной системы вентиляции с механическим побуждением в торговом зале и складском помещении магазина, автономной системы вытяжной вентиляции в санузле для персонала, отсутствии разобщения системы канализации магазина от канализации системы жилого дома, расположении холодильной камеры под жилыми помещениями квартиры 43 <адрес>, измерение уровня шума в указанной квартире от деятельности магазина «Пивоман» (работа холодильного оборудования) превышают допустимые уровни для ночного времени суток. Так, на момент измерения 23 час. 00 мин. 24 июня 2017 года уровни звука в жилой комнате квартиры составили 31,2 дБА при допустимом уровне звука 30 дБА. В связи с этим постановлениями судьи Советского районного суда г. Казани от 06 марта 2017 года, 30 марта 2017 года, 30 июня 2017 года арендатор указанного нежилого помещения ИП Казакова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначены наказания в виде административного приостановления деятельности магазина «Пивоман» на разные сроки.

Исходя из протокола измерений шума от 25 июля 2017 года № 2510.3342, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», уровни шума не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2801-10 «Изменения и дополнения 31 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из экспертного заключения от 25 июля 2017 года № 15065, утвержденного вр.и.о. главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», следует, что в ходе проведения лабораторно-инструментальных измерений уровней шума и электромагнитных полей от производственной деятельности магазина «Пивоман», проведенных в 23 час. 00 мин. в квартире <адрес>, установлен шум, характер которого по спектру является широкополосным, по временным характеристикам постоянный, превышает допустимый уровень для ночного времени суток; уровень звука в жилой комнате составил 31,2 дБА, при допустимом уровне звука 30 дБА, в связи с чем сделан вывод о том, что уровень шума в квартире, принадлежащей истцам, не соответствует указанным строительным нормам и правилам.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований истцов о признании незаконным использование нежилого помещения не по его целевому назначению и возложении обязанности демонтировать холодильную установку в помещении <адрес> дома <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при переводе спорного помещения в нежилой фонд, его использовании нарушений требований пожарной безопасности уполномоченными органами не выявлено, не влияют на правильность принятого решение, поскольку данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Кроме того, сам по себе факт перевода спорного помещения в нежилой фонд и отсутствие нарушений требований пожарной безопасности не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.

В соответствии с нормами действующего законодательства нежилые помещения должны использоваться в соответствии с их целевым назначением.

Распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26 сентября 2014 года № 2600р разрешено при условии проведения по утвержденному в установленном порядке проекту работ по переустройству и перепланировке помещения перевести расположенную на первом этаже жилого дома квартиру <адрес> в нежилое под офис, а не под магазин.

Несмотря на то что помещение признано нежилым, на него распространяются все ограничения, установленные для использования жилых помещений, поскольку оно соседствует с таковыми.

В силу части 10 статьи 23, части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25.

Так, Санитарными эпидемиологическими правилами и нормативами «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» СанПиН 2.1.2.1002-00 (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000) установлены требования к помещениям общественного назначения, размещаемым в жилых зданиях, установлены допустимые уровни шума, вибрации, воздушного ультразвука, электромагнитных излучений радиочастотного диапазона, напряженность электрического поля промышленной частоты и т.п. Также следует учесть, что в жилых зданиях не допускается размещение объектов общественного назначения, оказывающих вредное воздействие на человека.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорное помещение сдано ответчиком в аренду, таким образом, последний не осуществляет никакую деятельность в данном помещении, подлежат отклонению. На ответчике, как на собственнике нежилого помещения в силу действующего законодательства лежит ответственность по использованию помещения по назначению, с соблюдением прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических правил.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алиева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи