Габдулхакова Музакира Миннигаевна

Судья Р.Р. Булатова Дело № 33-10350/2017

Учет № 129г

Апелляционное определение

22 июня 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.М. Габдулхаковой - Л.Н. Гайнутдиновой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании кадастровой ошибки удовлетворить.

Признать реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:20 и ....:21.

Откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером ....:20 по границам земельного участка с кадастровым номером ....:21 без подписания акта согласования границ и согласия правообладателя земельного участка с кадастровым номером ....:20 – ФИО2.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя М.М. Габдулхаковой - Л.Н. Гайнутдиновой в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Гарайшина обратилась в суд к М.М. Габдулхаковой о признании кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указала, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок 21, расположенный по адресу: д. <адрес> РТ, <адрес>, с кадастровым номером ....:21. В ходе проведения работ по уточ...

...нению местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером было выявлено его пересечение с земельным участком 20 с кадастровым номером ....:20, расположенным по адресу: д. <адрес> РТ, <адрес>, принадлежащим ответчице.

Истцом в адрес ответчицы было направлено заявление о совместном обращении к кадастровому инженеру для исправления кадастровой ошибки, однако данное заявление ответчицей проигнорировано.

Согласно заключению кадастрового инженера, пересечение участков указывает на кадастровую ошибку. Исполнитель предыдущих работ не производил геодезических работ на местности, применив для определения характерных точек земельных участков картометрический метод, что и привело в дальнейшем к кадастровым ошибкам в местоположении границ данных земельных участков. Кадастровым инженером предложено признать и исправить кадастровые ошибки в местоположении границ земельных участков через суд, без включения актов согласования границ на данные смежные земельные участки с кадастровыми номерами ....:20 и ....:21 и подписания акта согласования границ с правообладателем данного земельного участка. Во внесудебном порядке данный спор разрешить невозможно. Более того, имеется предписание, выданное Альметьевским отделом Управления Росреестра по РТ об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 30 сентября 2016 года, указанный срок продлен до 23 января 2017 года.

В связи с чем, истица просила суд признать кадастровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:20 и ....:21, откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером ....:20 по границам земельного участка с кадастровым номером ....:21 без подписания акта согласования границ и согласования с правообладателя земельного участка М.М. Габдулхаковой, в соответствии с межевым планом № 221 от 13 октября 2016 года, подготовленным кадастровым инженером Э.Х. Гибадуллиной.

М.М. Габдулхакова обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что согласно представленному А.А. Гарайшиной межевому плану № 221 межующая организация межевание земельного участка, принадлежащего А.А. Гарайшиной, производила по забору и по материалам инвентаризации. При этом правоустанавливающие документы, в частности, сведения из похозяйственной книги, не исследовались. Смежная граница указана заказчиком работ А.А. Гарайшиной по забору, при этом какие-либо доказательства существования забора 15 и более лет заказчиком работ не представлено.

При таких обстоятельствах проведенные кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего А.А. Гарайшиной, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что А.А. Гарайшина осуществила самовольный захват части принадлежащего истице земельного участка путем установки на нем забора. В этой связи просила суд обязать А.А. Гарайшину устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 16:07:050301:20 путем демонтажа забора, расположенного на данном земельном участке.

В судебном заседании представитель А.А. Гарайшиной требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель М.М. Габдулхаковой встречный иск поддержала, против удовлетворения иска А.А. Гарайшиной возражала.

Представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра, ООО «Полис инвест+» исковые требования А.А. Гарайшиной поддержали, с требованиями М.М. Габдулхаковой не согласились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем М.М. Габдулхаковой - Л.Н. Гайнутдиновой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по существу спора нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований. В обоснование поставленного вопроса указывается, что в результате устранения кадастровой ошибки площадь ее земельного участка уменьшается на 172,86 кв.м, а также изменяется его конфигурация.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее права и возникновении между сторонами спора по границам земельного участка. При этом при проведении межевых работ в отношении ее земельного участка в 2006 году, местоположение смежной границы было согласовано с прежним собственником. Вместе с тем в результате устранения кадастровой ошибки площадь земельного участка истицы составит 3007 кв.м, при этом государственная регистрация прав проведена в отношении земельного участка площадью 2844 кв.м, каких-либо доказательств предоставления участка большей площади не представлено. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не вправе по требованию одной из сторон изменять границы земельного участка, основные характеристики которого занесены в государственный кадастр недвижимости, при отсутствии на это согласия другой стороны. Полагает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.М. Габдулхаковой - Л.Н. Гайнутдинова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии, не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения представителя М.М. Габдулхаковой - Л.Н. Гайнутдиновой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как видно из материалов дела и установлено судом, А.А. Гарайшина является собственником земельного участка № 21, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:21.

М.М. Габдулхакова владеет смежным земельным участком № 20 с кадастровым номером ....:20, расположенным по адресу: д. <адрес>.

А.А. Гарайшина обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера № 221 от 13.10.2016 при проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером ....:21 с границами земельного участка с кадастровым номером ....:20, площадь и границы которого уточнены. Указанная ошибка допущена в связи с применением для определения координат характерных точек и границ земельного участка с кадастровым номером ....:20 картометрического метода.

В ходе производства по делу судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Земельное бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы фактическая граница и граница по документам кадастрового учета основанием которого послужило землеустроительное дело с описанием земельного участка на основании исходных материалов (землеотводные, правоудостоверяющие, правоустанавливающие документы), с кадастровым номером ....:20 не соответствуют. Фактическая граница земельного участка с кадастровыми номерами ....:21 показана графически, по учету (на основании землеотводных и правоустанавливающих документов) границу показать не представляется возможным, так как граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ....:21 совпадает с уточненной границей со стороны земельного участка ....:22 и не совпадает со стороны уточненной границы ....:20.

Имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами ....:20 и ....:21, площадь наложения земельных участков составляет 116 кв. м со стороны ограждения и 28 кв.м со стороны капитальных строений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой, на момент ее совершения кадастровой ошибки, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения требований М.М. Габдулхаковой.

Однако судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции правильным в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно ч. 7, 9 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

9. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из материалов дела, а также объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя М.М. Габдулхаковой - Л.Н. Гайнутдиновой следует, что данных, подтверждающих местоположение, установленное в соответствии с требованиями с ч. 9 ст. 38 вышеназванного Федерального закона материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно содержанию апелляционной жалобы, ее подателем фактически выражается несогласие по поводу смежной границы между указанными земельными участками. Заявляя встречные требования, истица по встречному иску указала, что А.А. Гарайшина осуществила самовольный захват части принадлежащего истице земельного участка путем установки на нем забора.

Согласно межевому плану № 221 правообладатель земельного участка с кадастровым номером ....:20 на исправление кадастровой ошибки не согласен, акт согласования границ не подписал.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае спора о границе. Обратившись с настоящим иском, истица по существу оспаривает границы ранее учтенного земельного участка, принадлежащего ответчице и просит установить иную смежную границу между земельными участками. При проведении судебной экспертизы, экспертом предложены три варианта приведения границ земельных участков в соответствии с их правоустанавливающими документами. При этом истицей требований по поводу установления смежной границы не заявлялось.

Исходя из представленного А.А. Гарайшиной в обоснование заявленных требований межевого плана, площадь земельного участка истицы, в отношении которого проводились кадастровые работы, составила 3007 кв.м, тогда как по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 2844 кв.м.

Исходя из кадастровой выписки, земельный участок с кадастровым номером ....:20, принадлежащий М.М. Габдулхаковой, поставлен на кадастровый учет 06.03.2001, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, площадь участка составила 3251 кв.м. Согласно заключению судебной экспертизы, корректировка смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом № 221 приведет к уменьшению площади земельного участка М.М. Габдулхаковой до 3078 кв.м и к необходимости внесения изменений в правоустанавливающие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Однако выбранный истицей по настоящему делу способ защиты своего права путем предъявления заявленных требований не может восстановить те права и интересы, которые она считает нарушенными.

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона).

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешённого посредством признания таких границ установленными, является основанием для приостановления кадастрового учёта и последующего отказа в таком учёте (пункт 25 части 1 статьи 26, статья 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об установлении границ земельного участка относится к самостоятельному виду исков о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права, спор о границах земельных участков разрешается судом путём признания указанных границ установленными. При этом установление границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определённой вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения необходимо также учесть, что решение суда об исправлении кадастровой ошибки является самостоятельным основанием исключения сведений об описании местоположения границы земельного участка из государственного кадастра недвижимости. При этом судебное решение, вступив в законную силу, должно вносить определенность в правоотношения, а также должно быть исполнимым. Между тем, постановляя откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером ....:20 по границам земельного участка с кадастровым номером ....:21 без подписания акта согласования границ и согласия правообладателя земельного участка с кадастровым номером ....:20, решение суда первой инстанции не содержит ссылки на документы, содержащие надлежащие сведения о местоположении границ земельного участка для внесения изменений в государственном кадастре недвижимости. При таких данных, оснований утверждать о разрешении судом спора по существу, на основании которого имеется возможность исправить реестровую (кадастровую) ошибку, не имеется.

Вместе с тем оснований для удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия также не усматривает с учетом того, что в настоящее время спор между сторонами по поводу установления смежной границы не разрешен.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года по данному гражданскому делу в части признания реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:20 и 16....:21, откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером ....:20 по границам земельного участка с кадастровым номером ....:21 без подписания акта согласования границ и согласия правообладателя земельного участка с кадастровым номером ....:20 М.М. Габдулхаковой отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. Гарайшиной о признании кадастровой ошибки.

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи