Габдуллин Альберт Хатмуллович

Дело № 2-594/2019 копия

74RS0008-01-2019-000772-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой (Суриной) Н.Е., представляемой финансовым управляющим Яковенко Н.Е., к Габдуллину Н.Е. о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова (Сурина) Н.Е., представляемая финансовым управляющим Яковенко Е.А., обратилась в суд с иском к Габдуллину А.Х. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 425 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132537 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2015 года Комаровой (Суриной) Н.Е. были перечислены с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика Габдуллина А.Х. денежные средства всего в сумме 425 000 рублей. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса РФ просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 года по 05.07.2019 года в сумме 132537 рублей 13 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания заявленных требований указав, что переводимые ответчику денежные средства ему не принадлежали, были получены <ФИО>5 - матерью Комаровой Н.Е. в результате сове...

...ршения преступления. Денежные средства не возвращались ( л.д. 35-36).

Истец Комарова (Сурина) Н.Е., финансовый управляющий Яковенко Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, финансовый управляющий представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д.76, 79).

Ответчик Габдуллин А.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в котором указал, что с иском не согласен, перечисленные ему Комаровой Н.Е. денежные средства являются долгом по договору займа ( л.д. 77,81).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что истец Комарова Н.Е. должна доказать обстоятельства передачи принадлежащего ей имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество на законном основании. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Комарова (ранее Сурина) Н.Е., с принадлежащего ей счета карты <номер> 09 июля 2015 года перевела на принадлежащую ответчику Габдуллину А.Х. карту <номер> 25 000 рублей, 29 октября 2015 года со счёта карты <номер> перевела на карту ответчика <номер> 100 000 рублей, с этого же счёта 20 октября 2015 года на карту ответчика перевела 300 000 рублей, что подтверждается информацией ПАО Сбербанк и не оспаривается ответчиком ( л.д. 6, 66). Обращаясь в суд с иском о возврате названной суммы, истец указал, что 425 000 рублей получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, т.е. являются неосновательным обогащением.

Сам по себе факт перевода денежных средство со счета истца на карту ответчика не свидетельствует о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК доводы истца о том, что ответчик обогатился за её счет допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены. Истцом не доказано наличие у неё денежных средств в сумме 425 000 рублей, в исковом заявлении указано, что Н.Е. перевела ответчику не собственные денежные средства, а денежные средства, принадлежавшие третьим лицам и похищенные у них в результате преступных действий <ФИО>5 – матери истца Комаровой Н.Е. При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика не образовалось неосновательного обогащения за счет имущества Комаровой Н.Е., так как переданные денежные средства истцу не принадлежали.

В свою очередь ответчик ссылается на наличие между ним и истцом договора займа, во исполнение которого Комарова Н.Е. и перевела ему денежные средства. Доводы ответчика подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года, которым финансовому управляющему, представляющему интересы Комаровой Н.Е., отказано в удовлетворении заявления к Габдуллину А.Х. о признании недействительной сделки по переводу Габдуллину А.Х. денежных средств в сумме 425000 рублей и применении последствий недействительности сделки ( л.д. 82-83). Учитывая изложенное и добровольность передачи Комаровой (ранее Сурина) Н.Е. ответчику денежных средств в сумме 425 000 рублей суд полагает заслуживающими внимания возражения ответчика о переводе спорной суммы во исполнение договора займа.

На основании вышеизложенного и учитывая отсутствие совокупности условий установленных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление подлежало оплате государственной пошлиной в размере 8775 рублей.

Определением суда от 19 июля 2019 года суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, но не более чем на один год ( л.д. 19-20). Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8775 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать Комаровой (Суриной) Н.Е., представляемой финансовым управляющим Яковенко Н.Е., в удовлетворении иска к Габдуллину Н.Е. о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Комаровой (Суриной) Н.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8775 рублей (восемь тысяч семьсот семьдесят пять рублей).

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дружкина И. В.