Габдусаитов Руслан Минрафикович

Судья – Сажина К.С.

Дело № 33-2335/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-3364/2023

УИД 59RS0005-01-2023-000226-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 01.02.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Бабиновой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Алены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд», Лобановой Марине Васильевне, Лагуновой Светлане Вячеславовне о защите трудовых прав,

по частной жалобе Лобановой Марины Васильевны, Лагуновой Светланы Вячеславовны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2023 о взыскании судебных расходов,

изучив материалы дела,

установил:

Королева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд», Лобановой М.В., Лагуновой С.В. о защите трудовых прав.

Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление Королевой А.С. к ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд», Лобановой Марине Васильевне, Лагуновой Светлане Вячеславовне в части требований о признании незаконными действий МИФНС России № 17 по Пермскому краю, о возложении обязанности на МИФНС России № 17 по Пермскому краю возвращено.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.07.2023, исковые требования Королевой А.С. удовлетворены в полном объеме.

Королева А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд», Лобановой М.В., Лагуновой С.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, указав, что в ход...

...е рассмотрения дела понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 497350 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2023 заявление Королевой А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд», Лобановой М.В., Лагуновой С.В. солидарно взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 201 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С постановленным судебным актом ответчики Лобанова М.В., Лагунова С.В. не согласились. В частной жалобе, указывают, что размер расходов на оказание услуг представителя является завышенным и необоснованным. Суд отклонил доказательства, представленные представителем стороны ответчика в обоснование стоимости представительства в судах по трудовым спорам, мотивируя тем, что надлежащим доказательством не являются, так как содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг. Считают, что суд в нарушение процессуальных требований при определении размера возмещения судебных расходов применил Решение Совета адвокатской палаты Пермского края, которое в материалы дела не было представлено ни стороной истца, ни стороной ответчика. При этом, не принимая во внимание, что Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 2023 года, а договор об оказании юридических услуг заключен в 2022 году. Также судом нарушены нормы материального права по применению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, просят обратить внимание на то, что в 2022 году договор об оказании юридических услуг заключался между ИП С. и Королевой А.С. на определенный объем работы – пять исковых требований, в соответствии с которыми определен размер расходов 450000 руб. Однако, объем работы был уменьшен, поскольку три исковых заявления из пяти были возвращены судом. Указывают, что из первоначально заявленных требований, судом ни одно не удовлетворено в полном объеме. Считают, что данный спор нельзя отнести к категории сложных дел, поскольку правовая позиция стороны истца заключалась лишь в единственном доводе – наличие у истца малолетнего ребенка в возрасте до трех лет со ссылкой на единственную норму трудового законодательства, которая не позволяет уволить такого работника. Полагают, что в связи с вышеуказанным взысканный размер судебных расходов не может быть признан разумным и соразмерным оказанной юридической помощи. Также полагают, что есть юристы, которые могут оказать квалифицированные услуги по данной категории дел, стоимость которых будет в несколько раз ниже. Считают действия истца неразумными в части обращения за юридической помощью к юристу в другой регион, работа которого составляет около 500000 руб. Кроме того, максимальная стоимость услуг представителя по трудовым спорам в Пермском крае не может превышать 100000 руб., которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должна составлять сумму 40000 руб. Просят определение суда отменить, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Так, при разрешении заявления Королевой А.С. о взыскании судебных расходов судом установлено, что между ИП С. и К. был заключен договор об оказании юридических услуг № ** от 26.12.2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2023. Также представлен акт об оказании юридических услуг № ** от 31.07.2023; соглашение № ** от 12.08.2021, заключенный между ИП С. и адвокатом Б.

В рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, составлены ходатайство об обеспечении иска, пояснения по делу, частная жалоба.

Кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 07.03.2023 (л.д.146-148 том 1), 22.03.2023 (л.д.215-217 том 1), 27.03.2023 (л.д.218 том 1), 30.06.2023 (л.д.65-68 том 2), 19.07.2023 (л.д.98-100 том 2), 25.07.2023 (л.д.105-108 том 2), 31.07.2023 (л.д.110-111 том 25).

Оплата Королевой А.С. юридических услуг подтверждается квитанциями от 31.01.2023 на сумму 385000 руб. и от 02.08.2023 на сумму 112350 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая и частично удовлетворяя требования Королевой А.С. о возмещении судебных расходов, определяя размер подлежащих возмещению Королевой А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем и характер выполненной работы по данному делу, и исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 201 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд», Лобановой М.В.. Лагуновой С.В. солидарно в пользу Королевой А.С.

Ссылка заявителя о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, является несостоятельной, поскольку размер указанных расходов судом определен с учетом всех обстоятельств дела, сложности данного гражданского дела, объема проделанной представителем истца работы и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель.

Приведенные в частной жалобе доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, не имеют правового значения, основаны на неверном толковании норм права, и не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку представитель истца является квалифицированным специалистом, имеет статус адвоката.

Указание заявителя жалобы на несложную специфику дела и качество предоставленных юридических услуг является субъективным суждением подателей жалобы и не может служить основанием для снижения взысканных судебных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец имела возможность обратиться за юридической помощью к юристу, чья помощь по трудовым спорам в Пермском крае не является завышенной, подлежат отклонению, поскольку исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, Королева А.С. реализовала процессуальные права, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством, по своему волеизъявлению и усмотрению.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного лица судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Лобановой Марины Васильевны, Лагуновой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья /подпись/.

Дело № 2-3364/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-000226-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31.07.2023

Резолютивная часть решения принята 31.07.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,

с участием прокурора Молчановой С.В.,

представителя истца Беспаловой Е.С., действующей на основании доверенности от 22.02.2023, представлен паспорт,

представителя ответчика Лобановой М.В. – Габдулсаитова Р.М., действующего на основании доверенности от 23.11.2022, представлен паспорт,

третьего лица ФИО1, представлен паспорт (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Алены Сергеевны к ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд», Лобановой Марине Васильевне, Лагуновой Светлане Вячеславовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, ФИО1, о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Королева Алена Сергеевна (далее истец, Королева А.С.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (далее - ООО «ТД «Магистраль-Трейд»), Лобановой Марине Васильевне (далее – ответчик, Лобанова М.В.), Лагуновой Светлане Вячеславовне (далее – ответчик, Лагунова С.В.) о признании незаконным протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Магистраль-Трейд» от 26.12.2022, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее - МИФНС России № 17 по Пермскому краю) о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице № № от 09.01.2023; о признании незаконной записи в Едином государственном реес...

...тре юридических лиц № № от 09.01.2023 о назначении ФИО1 директором ООО «ТД «Магистраль-Трейд»; о возложении обязанности на МИФНС России № 17 по Пермскому краю исключить запись в Едином государственном реестре юридических лиц № от 09.01.2023 о назначении ФИО1 директором ООО «ТД «Магистраль-Трейд»; о восстановлении Королевой А.С. в должности директора ООО «ТД «Магистраль-Трейд» с 25.02.2022.

В обоснование заявленных требований Королева А.С. ссылается на то, что она была назначена на должность директора ООО «ТД «Магистраль-Трейд». 25.02.2022 с ней был заключен трудовой договор № 01/22 на 3 года, на основании приказа № 01 от 25.02.2022 она вступила в должность директора. 26.12.2022 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ТД «Магистраль-Трейд», по результатам которого принято решение о досрочном прекращении ее полномочий как директора общества, назначении на должность директора ООО «ТД «Магистраль-Трейд» ФИО1 Решение оформлено протоколом № 1 от 26.12.2022. При этом приказ об увольнении ей не передавался. На основании указанного протокола МИФНС России № 17 по Пермскому краю 09.01.2023 были внесены изменения в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении ФИО1 директором ООО «ТД «Магистраль-Трейд». Полагает, что решение о ее досрочном прекращении полномочий директора ООО «ТД «Магистраль-Трейд» является незаконным, поскольку принято с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ, без объяснения причин и оснований освобождения от должности, без передачи приказа об увольнении. Кроме того, указывает, что ответчикам достоверно известно, что истец является матерью ребенка до трех лет. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ, которой установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, к которому относится увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ, с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, считает, что действиями ответчиков нарушены ее трудовые права.

Определением суда от 06.02.2023 возвращено исковое заявление Королевой А.С. к ООО «ТД «Магистраль-Трейд», Лобановой М.В., Лагуновой С.В. в части требований о признании незаконными действий МИФНС России № 17 по Пермскому краю, о возложении обязанности на МИФНС России № 17 по Пермскому краю.

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Истец Королева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Беспалова Е.С. на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает.

Ответчик ООО «ТД «Магистраль-Трейд» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Лобанова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что Королева А.С. является ее дочерью, знала, что Королева А.С. имеет ребенка до трех лет. Указала на ненадлежащее исполнение Королевой А.С. возложенных на нее обязанностей.

Представитель ответчика Лобановой М.В. - Габдулсаитов Р.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что законодатель разграничивает вопросы досрочного прекращения полномочий директора и прекращение с ним трудового договора, каждый из них решается самостоятельно, решение одного вопроса не означает одновременно разрешение другого. Нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе досрочное прекращение его полномочий. При этом нормами указанного закона не предусмотрено, что прекращение полномочий директора влечет за собой одновременно автоматически расторжение трудового договора, назначение на должность директора и прекращение его полномочий оформляются разными процедурами в соответствии с гражданским и трудовым законодательством. Считает, что выводы Королевой А.С. о ее увольнении на основании решения общего собрания участников общества, являются ошибочными, поскольку приказ о расторжении трудового договора работодателем не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, фактические трудовые отношения с ней не прекращены, ей начисляется и выплачивается заработная плата, увольнение не состоялось, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения с истцом трудовых отношений. Полагает, что требования Королевой А.С. фактически сводятся к незаконному избранию решением общего собрания участников общества нового директора и незаконному прекращению ее полномочий. Между тем, участники общества в целях защиты своей собственности (организации) от недобросовестных действий со стороны Королевой А.С., в пределах своих полномочий приняли решение об избрании нового директора, что, по мнению ответчика, не нарушило трудовых прав Королевой А.С. Отмечает, что вопросы увольнения руководителя организации регулируются положениями гл. 43 ТК РФ и являются специальными по отношению к увольнению иных работников. При этом собственники имущества организации в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества самостоятельно назначают руководителя и прекращают его полномочия. Указывает, что, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. Законодателем предусмотрены особые правила (ст. 278 ТК РФ) расторжения трудового договора с руководителем, без указания мотивов принятого решения, что не может расцениваться как нарушение прав работника. Утверждает, что положения гл. 43 ТК РФ каких-либо ограничений на запрет увольнения директора, имеющего ребенка в возрасте до трех лет, не содержат. Пояснил, что запрет на расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не является безусловным. Решение о досрочном прекращении полномочий директора и избрание нового директора вызвано чередой недобросовестных действий Королевой А.С., каждое из которых является самостоятельным основанием для увольнения работника. Так, Королева А.С. фактически управлением общества не занималась, в офисе не появлялась, текущим положением дел в обществе не владеет, особенностей лесозаготовительной деятельности не понимает, условий взаимоотношений с контрагентами не знает. За время ее деятельности в качестве директора у общества возникли значительные убытки, своими действиями Королева А.С. парализовала деятельность общества, привела к возникновению рисков расторжения договоров аренды лесных участков, что ведет к банкротству компании, очередное общее собрание участников общества не провела, препятствовала сдаче отчетности, кроме того, в отсутствии решения участников об условиях трудового договора, что отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества, подписала трудовой договор сама с собой. Таким образом, работодатель уволил директора в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, что не требует предварительного привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Лагунова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что знала о наличии у Королевой А.С. ребенка до трех лет. Указала на осуществление действий Королевой А.С. в ущерб интересам ООО «ТД «Магистраль-Трейд», что привело к возникновению у общества значительных убытков, общество находится на грани банкротства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 17 по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указывает, что 26.12.2022 в Инспекцию в отношении ООО «ТД «Магистраль-Трейд» представлено заявление для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении у Королевой А.С. полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, и возникновении у ФИО1 полномочий директора общества. Подлинность подписи и полномочия ФИО1 были удостоверены в нотариальном порядке. По результатам рассмотрения заявления, учитывая отсутствие оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации, Инспекцией в ЕГРЮЛ 09.01.2023 внесена запись № в сведения о директоре общества, указан ФИО1 При этом истцом в электронном виде представлялись возражения относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ. Поскольку из представленного Королевой А.С. возражения вытекал факт оспоримости внеочередного общего собрания участников общества от 26.12.2022, Инспекция оставила возражения без исполнения. Утверждает, что регистрирующий орган права истца не нарушал, а исполнял возложенную на него законом обязанность, в связи с чем вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании (до объявления перерыва) с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что к нему обратилась Лобанова М.В. с предложением занять должность директора в ООО «ТД «Магистраль-Трейд», он его принял. Заступив на должность директора, он увидел, что в результате деятельности предыдущего директора – Королевой А.С., общество находится в тяжелой финансовой ситуации, вывезена офисная техника, оборудование, механизмы. Королевой А.С. подписывались сомнительные документы, по ее поручению в больших объемах вырубался лес, в настоящее время происходит процесс сдачи лесосек, выявляется переруб, что влечет за собой предъявление обществу значительных штрафов, имеется риск расторжения договоров аренды земельных участков. Кроме того, в период работы Королевой А.С. обязательства перед контрагентами со стороны общества не исполнялись, накапливались долги. В настоящее время общество находится на грани банкротства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Молчановой С.В., которая считает, что в случае признания незаконным протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Магистраль-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении в должности директора общества не имеется, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Королева А.С. имеет ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным 05.03.2021 Отделом записи актов гражданского состояния <адрес>.

Истец Королева А.С. на основании решения внеочередного общего собрания участников от 17.02.2022 была назначена на должность директора ООО «ТД «Магистраль-Трейд» с 25.02.2022, что следует из приказа № 01 от 25.02.2022.

Между Королевой А.С. (работник) и ООО «ТД «Магистраль-Трейд» (работодатель) заключен трудовой договор № 01/22 от 25.02.2022 (далее – трудовой договор), согласно п. 1.1 которого работодатель поручает работнику осуществлять общее управление обществом как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве директора. За выполнение своих трудовых обязанностей общество выплачивает работнику заработную плату и предоставляет предусмотренные законодательством и оговоренные в условиях настоящего договора социальные и бытовые гарантии, права и возможные льготы.

Работник, осуществляя должностные права и исполняя обязанности директора, обязан не нарушать законодательство и финансовую дисциплину, инициативно, разумно и добропорядочно действовать в имущественных и моральных интересах общества, стремясь к повышению уровня эффективности работы общества и уровня социально-бытовой защищенности работников общества. Работник при осуществлении деятельности в обществе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом общества, обязательными для исполнения решениями органов общества (п. 1.2 трудового договора).Согласно п. 1.3 трудового договора работник как директор общества самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции настоящим трудовым договором, Уставом общества, другими учредительными документами и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора работа по данному трудовому договору является для работника основным местом работы.

Настоящий трудовой договор заключен на 3 года. Работник приступает к исполнению своих обязанностей согласно приказу № 01 от 25.02.2022 (п. 1.5 трудового договора).

В силу п. 8.1 трудового договора настоящий договор может быть расторгнут по следующим дополнительным основаниям: в связи с принятием общим собранием участников общества решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения настоящего трудового договора с работником до истечения срока его действия по решению общего собрания участников общества, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 150 000 руб., но не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника.

Досрочное прекращение настоящего трудового договора может иметь место по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде (п. 8.2 трудового договора).

Согласно п. 8.4 трудового договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе работодателя, работник должен быть уведомлен о принятом решении под роспись в срок не менее чем за тридцать календарных дней до даты увольнения.

Судом установлено, что 26.12.2022 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ТД «Магистраль-Трейд», по результатам которого оформлен протокол № 1 от 26.12.2022. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) избрание председательствующего и секретаря внеочередного собрания участников и возложение обязанности по подсчету голосов, 2) принятие решения о досрочном прекращении полномочий директора общества, 3) принятие решения о назначении директора общества, 4) принятие решения о расторжении договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (директором), досрочно, 5) государственная регистрация изменений.

В ходе собрания были приняты следующие решения. По второму вопросу слушали Лагунову С.В., которая пояснила, что директор отказывается предоставить сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В период годовой отчетности перед госорганами по лесохозяйственной деятельности директор парализовал деятельность общества, вывезя из офиса все рабочие компьютеры, оргтехнику и документацию за 26 лет работы, что повлечет неустойки вплоть до расторжения всех договоров аренды лесных участков, заключенных с Министерством природных ресурсов и лесного хозяйства и экологии Пермского края, что влечет ликвидацию организации. Менее чем за год уничтожен бизнес, выстроенный за 26 лет деятельности, при этом директор за весь период работы появился на рабочем месте несколько раз не более 15 минут. Решено: прекратить полномочия действующего директора ООО «ТД «Магистраль-Трейд» - Королевой А.С.

По третьему вопросу решено: назначить на должность директора ООО «ТД «Магистраль-Трейд» ФИО1

По четвертому вопросу решено: расторгнуть договор с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «ТД «Магистраль-Трейд» - Королевой А.С., досрочно.

По пятому вопросу решено: зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в Инспекции Федеральной налоговой службы в установленном законом порядке.

В Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Магистраль-Трейд» от 17.01.2023 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, указан директор ФИО1, ГРН записи №, дата внесения сведений - 09.01.2023.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает правило о том, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах в зависимости должностного положения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 № 66-КГпр14-2.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм права и разъяснений по их применению следует, что глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, исключающих предоставление этим лицам гарантии, установленной п. 4 ст. 261 ТК РФ, в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя, за исключением увольнения по основаниям, перечисленным в указанной части. Следовательно, трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, если руководителем является женщина, имеющая ребенка в возрасте до трех лет.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленным тот факт, что Королева А.С. была уволена с должности директора ООО «ТД «Магистраль-Трейд» по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, несмотря на отсутствие приказа об увольнении.

Частью 4 ст. 261 ТК РФ предусмотрен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, к которому относится увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ, с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трёх лет.

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы права, фактически Королева А.С. уволена с должности директора общества с 26.12.2022, то есть до достижения её ребёнком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста трёх лет. При этом иные участники общества о наличии у Королевой А.С. ребенка в возрасте до трех лет были осведомлены. Данные обстоятельства, вопреки доводам представителя ответчика, свидетельствуют о нарушении трудовых прав Королевой А.С.

Довод представителя ответчика Лобановой М.В. – Габдулсаитова Р.М. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения с истцом трудовых отношений, отклоняется судом исходя из следующего.

Принимая во внимание, что с 09.01.2023 в Выписке из ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ТД «Магистраль-Трейд» указан ФИО1, исходя из того, что Устав общества не предусматривает управление обществом двумя директорами, с учетом заявленных исковых требований, которые по существу сводятся к оспариванию руководителем досрочного прекращения его полномочий и просьбе восстановить его в должности, а также установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Королева А.С. с 26.12.2022 утратила возможность осуществлять трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, то есть была фактически уволена.

Само по себе отсутствие приказа об увольнении, отсутствие записи о расторжении трудового договора в трудовой книжке, выплата Королевой А.С. заработной платы не опровергает факт увольнения Королевой А.С., а указывают на нарушение порядка оформления прекращения трудовых отношений со стороны работодателя.

Ссылка представителя ответчика Лобановой М.В. – Габдулсаитова Р.М. на совершение Королевой А.С. в период ее работы в качестве директора общества недобросовестных деяний, приведших к возникновению у общества значительных убытков, не принимается судом, поскольку не является для работодателя безусловным основанием для увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доказательств того, что Королева А.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно: своевременно запрошены письменные объяснения, вынесен приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания, который объявлен работнику под роспись, не представлено.

Таким образом, исковые требования Королевой А.С. о признании незаконным решения учредителя о прекращении её полномочий, как директора ООО «ТД «Магистраль-Трейд», восстановлении на работе, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца сводятся к оспариванию решения участников о прекращении ее полномочий в качестве директора, то суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 26.12.2022 в полном объеме.

Также у суда отсутствуют основания для восстановления Королевой А.С. в должности директора общества с 25.02.2022, поскольку решение об ее увольнении принято 26.12.2022.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Королевой Алены Сергеевны к ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд», Лобановой Марине Васильевне, Лагуновой Светлане Вячеславовне о защите трудовых прав удовлетворить.

Признать незаконным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд», оформленное протоколом № 1 от 26.12.2022, о досрочном прекращении полномочий директора общества.

Восстановить Королеву Алену Сергеевну в должности директора ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» с 26.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.