Габец Анатолий Валерьевич

Дело №12-214/2023

РЕШЕНИЕ

29 мая 2023 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габец А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края от 03 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 03 апреля 2023 года Габец А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что управляя транспортным средством – автомобилем УАЗ Патриот, г/н №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут, по адресу: <адрес>, около <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, Габец А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку указанного в постановлении правонарушения он не совершал, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действительно отказался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием в свидетельстве о поверке прибора подписи уполномоченного лица, при этом запаха алкоголя от него (Габец А.В.) не было, сотрудники ОГИБДД заи...

...нтересованы в исходе данного дела, поэтому давали соответствующие пояснения, при этом предоставленная ими запись видеофиксациии является неполной, поскольку он (Габец) настаивал на проведении ему медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Габец А.В. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав Габец А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, управляющий транспортным средством, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 0 часов 48 минут, около дома по адресу: <адрес>, Габец А.В. управлял транспортным средством – автомобилем УАЗ Патриот, г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), и ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут, около дома по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2023г., протоколом от 20.01.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель Габец А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 59 минут, по адресу: <адрес>, около <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством – УАЗ Патриот, г/н №, протоколом от 20.02.2023г. о направлении Габец А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и его отказом от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Никитина П.Е. от 20.01.2023г., а также записью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД.

Действия инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Никитина П.Е. по направлению водителя Габец А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовали требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Габец А.В. должностным лицом ОГИБДД были выявлены признаки опьянения, перечисленные в п.3 вышеуказанных Правил: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе направления на медицинское освидетельствование, а также подтверждено пояснениями Никитина П.Е. и Королькова А.А., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы Габец А.В. о том, что он указанного правонарушения не совершал, полностью опровергаются всей совокупностью имеющихся по данному делу доказательств, при этом оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах по делу, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы Габец А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись предметом рассмотрения мирового судьи в ходе принятия итогового решения по делу и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные и не соответствующие установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, поскольку водитель Габец А.В. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте однозначно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.01.2023г., после разъяснения ему порядка такого освидетельствования инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский», что также подтверждается и записью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Канский» Никитина П.Е. и Королькова А.А. в исходе данного дела не усматривается и каких-либо оснований для оговора ими Габец А.В. не установлено ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы, при этом они дали пояснения по обстоятельствам исполнения ими своих должностных обязанностей, что положениями КоАП РФ не запрещено.

Доводы Габец А.В. о неполноте имеющейся в материалах дела записи видеофиксации, использованной как одно из доказательств его виновности, нельзя признать состоятельными, поскольку имеющаяся видеозапись является одним из доказательств, которая входит в совокупность доказательств, подтверждающих виновность Габец А.В. в совершении правонарушения, при этом дальнейшее согласие Габец А.В., согласно его доводам, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, юридически значимым обстоятельством по данному делу не является, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителем транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому видеофиксация иных обстоятельств по данному делу на виновность Габец А.В. не влияет и не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Габец А.В. о его несогласии пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием в свидетельстве о поверке прибора ALCOTEST подписи лица, уполномоченного его подписывать, также не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку данные доводы какими-либо объективными данными не подтверждены, а мотивы его отказа от прохождения освидетельствования на месте не имеют правового значения для квалификации его действий, поскольку его отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлен и подтвержден материалами дела.

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы жалобы Габец А.В. о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина Габец А.В. в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено Габец А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Габец А.В., его имущественное положение, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. При вынесении постановления и назначении Габец А.В. наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полной мере, в качестве обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, обосновано признано нахождение у него на иждивении малолетних детей, а также, обоснованно в силу ст.4.3 КоАП РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 03 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Габец А. В. оставить без изменения, а жалобу Габец А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Сухотин

дело 2- 861/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе к Габец А.В. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ в г. Канске и Канском районе обратилось в суд с исковым заявлением к Габец А.В. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца.

Исковые требования мотивированы тем, что Габец А.В. является получателем пенсии по случаю потери кормильца с 2003года.

ДД.ММ.ГГГГг. Габец А.В. обратился в УПФ РФ в г.Канске с заявлением о назначении пенсии по случаю потере кормильца в связи с поступлением в Красноярский институт водного транспорта, в соответствии с подп. 1 п.2 ст. 9 ФЗ № 173-ФЗ, представив в доказательство права на получение указанной пенсии, справку № б-н от 15.12.2011г. о том, что он действительно обучается с 01.09.2010г. на очном отделении.

Указанная пенсия была назначена с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2014г.( дата окончания учебы).

В октябре 2012года выплата пенсии была прекращена, так как ответчик утратил статус обучающегося на очном отделении.

Согласно информации, полученной из учебного заведения Габец А.В. отчислен с 06.02.2012года.

В связи с чем образовалась переплата за период с 01.03.2012г. по 30.09.2012г. в сумме 29 926рублей 55 копеек. Образовалась переп...

...лата ФСД в размере 8 643руб. 45 коп за указанный выше период, то есть с 01.03.2012г. по 30.09.2012г.

03.09.2012г. ответчик обратился с заявлением о добровольном возврате перплаты пенсии и ФСД.

07.11.2012г. начальником Управления вынесено решение № (7) о возвращении излишне выплаченной суммы пенсии и ФСД с Габец А.В. согласно его заявления.

27.12.2012г. Габец А.В. обратился в УПФ с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца и установлении ФСД, в связи с поступлением в Красноярский институт водного транспорта.

С 01.12.2012г. назначена пенсия по случаю потери кормильца по 28.06.2015г ( дата окончания учебы).

В ходе проверки вынесено решение об изменеии в решение № от 07.01.2012г., согласно которого сумма излишне выплаченной ФСД составляет 13 275руб.25 коп.

09.01.2014г. Габец А.В. обратился с заявлением о возобновлении выплаты ФСД. К заявлению приложил копию трудовой книжки подтверждающую прекращение трудовой деятельности.

Согласно трудовой книжки Габец А.В. с 08.05.2013г. по 25.10.2013г. работал в филиале ОАО « Енисейское речное пароходство».

Таким образом образовалась переплата ФСД в размере 7613руб01 коп. за период с 08.05.2013г. по 25.10.2013г.

Всего задолженность составила 50 814руб.81 коп., которую просит истец взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца УПФ РФ в г. Канске и Канском районе Груне Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Габец А.В.. исковые требования признал в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № –ФЗ в случае, если … несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 ФЗ № 173, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ, Право на получение ФСД имеют проживающие на территории РФ неработающие пенсионеры. ФСД устанавливается на срок, который установлена пенсия в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 закона № _ФЗ социальная выплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, устанавливается с 1-го месяца, следующего за месяцем обращения за ней с соответствующим заявлением, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату на срок, на который установлена соответствующая пенсия.

В судебном заседании установлено, что Габец А.В. является получателем пенсии по случаю потери кормильца с 2003года.

ДД.ММ.ГГГГг. Габец А.В. обратился в УПФ РФ в г.Канске с заявлением о назначении пенсии по случаю потере кормильца в связи с поступлением в Красноярский институт водного транспорта, в соответствии с подп. 1 п.2 ст. 9 ФЗ № 173-ФЗ, представив в доказательство права на получение указанной пенсии, справку № б-н от 15.12.2011г. о том, что он действительно обучается с 01.09.2010г. на очном отделении.

Указанная пенсия была назначена с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2014г.( дата окончания учебы).

В октябре 2012года выплата пенсии была прекращена, так как ответчик утратил статус обучающегося на очном отделении.

Согласно информации, полученной из учебного заведения Габец А.В. отчислен с 06.02.2012года.

В связи с чем образовалась переплата за период с 01.03.2012г. по 30.09.2012г. в сумме 29 926рублей 55 копеек. Образовалась переплата ФСД в размере 8 643руб. 45 коп за указанный выше период, то есть с 01.03.2012г. по 30.09.2012г.

09.01.2014г. Габец А.В. обратился с заявлением о возобновлении выплаты ФСД. К заявлению приложил копию трудовой книжки подтверждающую прекращение трудовой деятельности.

Согласно трудовой книжки Габец А.В. с 08.05.2013г. по 25.10.2013г. работал в филиале ОАО « Енисейское речное пароходство».

Таким образом образовалась переплата ФСД в размере 7613руб01 коп. за период с 08.05.2013г. по 25.10.2013г.

Всего задолженность составила 50 814руб.81 коп., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Иск подтвержден пояснениями сторон, материалами дела.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1724,44 руб., которая подтверждена платежным поручением от 25.12.2014г. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе к Габец А.В. удовлетворить.

Взыскать с Габец А.В. в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе:

- неправомерно полученную пенсию по случаю потери кормильца в размере 29926рублей 55 копеек;

-неправомерно полученную федеральную социальную доплату к пенсии в размере 20 888рублей 26 копеек;

-взыскать возврат госпошлины в сумме 1724публя 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца.

Судья Мизгерт О.В.