Габидуллин Алик Альбиртович

2-957/2024

УИД 03RS0001-01-2023-000923-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

с участием ответчика Габидуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к Габидуллину А. А.товичу о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Габидуллину А.А. (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рядом с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Габидуллина А.А. Ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее – госномер) В №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автобусом марки <данные изъяты> с госномером №, принадлежащего Ожиганову А.Н., под управлением Гильванова И.Х. Далее, автобус марки <данные изъяты> с госномером № в связи с ударом его слева автомобилем марки Шкода, ударился на стоящего с правой стороны припаркованного автомобиля марки <данные изъяты> с госномером №, принадлежащего Курмашевой Э.Р., что подтверждается административным материалом По...

...лка дорожно-патрульной службы (ПДПС) УГИБДД <адрес>.

Истец указал, что размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> с госномером №, составил 555457 рублей. Страховая компания АО «Тинькофф», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, возместит ущерб по ОСАГО по лимиту в частичном размере 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Габидуллина А.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 155457 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309,14 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил свое несогласие с размером ущерба, просил назначить судебную экспертизу.

В судебное заседание представитель истца – АО «Объединенная страховая компания», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Курмашева Э.В., СПАО «Ингосстрах», АО «Т Страхование» (ранее - АО «Тинькофф Страхование»), Ожиганов А.Н., Гильванов И.Х., извещенные в надлежащем виде, не явились.

В судебном заседании ответчик Габидуллин А.А. не согласился с иском, суду пояснил, что непосредственного касания его автомобиля с автомобилем марки Ауди А3 не было, считает, что в случае удовлетворения иска АО «Объединенная страховая компания», размер ущерба подлежит с него взысканию с учетом результатов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику переходит не только право требования к страховщику по обязательному страхованию, но и право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рядом с <адрес> произошло ДТП с участием ответчика Габидуллина А.А. Ответчик, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с госномером № и не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автобусом марки <данные изъяты> с госномером №, принадлежащего Ожиганову А.Н., под управлением Гильванова И.Х. Далее, автобус марки <данные изъяты> с госномером № в связи с ударом его слева автомобилем марки <данные изъяты> с госномером №, ударился на стоящего с правой стороны припаркованного автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № принадлежащего Курмашевой Э.Р., что подтверждается административным материалом Полка дорожно-патрульной службы (ПДПС) УГИБДД <адрес>.

Между Курмашевой Э.В., собственником автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № и АО «Объединенная страховая компания» заключен договор страхования средств наземного транспорта «КАСКО» по полису страхования серии Т №, в связи с чем АО «Объединённая страховая компания» возмещен ущерб в размере 555457 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховая компания АО «Тинькофф», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика возместит ущерб по лимиту страхования по ОСАГО частично на сумму 400000 рублей.

В совершении указанного ДТП и причинения вреда автомобилю Курмашевой Э.Р., согласно материалам административного дела установлена вина ответчика Габидуллина А.А., который на основании постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уфа младшего лейтенанта полиции Киекбаева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП ответчика Габидуллина А.А. был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (АО «Т- Страхование») по полису ОСАГО серии ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, - в данном случае АО «Тинькофф Страхование», исполняя свои обязанности по договору, обязан возместить страховой компании потерпевшей стороны причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Размер причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты> с госномером № составил 555457 рублей.

АО «Объединенная страховая компания» направило ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 155457 руб. (555457 руб. – 400000 руб.).

Ответчик Габидуллин А.А. в добровольном порядке ущерб не возместил.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> с госномером №, ходатайству ответчика определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

- какие повреждения получены автомобилем марки <данные изъяты> с госномером № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа деталей, а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по повреждениям в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СоюзОценка» (ИНН 0274134285).

Как следует из заключения эксперта ООО «СоюзОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № по первому вопросу, проведя анализ предоставленных материалов дела, не обнаружив явных противоречий, на основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что основная часть повреждений автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № отраженные в представленном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № № и калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, кроме фонаря заднего правого, шарнира левого, надписи, эмблемы, усилителя внутреннего лонжерона заднего, панели крепления фонаря правого.

По второму вопросу исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля марки <данные изъяты> с госномером №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 468200 рублей, с учетом износа 338900 рублей.

Как было указано выше, страховое возмещение в размере в 555457 рублей произведено истцом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № составляет 468200 руб. без учета износа деталей, 338900 рублей - с учетом износа деталей.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно по результатам исследования представленных доказательств; сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля <данные изъяты> с госномером № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468200 руб. без учета износа деталей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «СоюзОценка» Шарафутдинова М.Р., у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично на сумму 68200 руб., с учетом суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 468200 руб. (468200 руб. – 400000 руб.), указанной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СоюзОценка» заявлено ходатайство о возмещении затрат на производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено судебную экспертизу провести за счет средств федерального бюджета с дальнейшим возмещением расходов федерального бюджета за счет средств сторон.

Поскольку представленное заключение суд принял за основу при вынесении решения, то суд считает ходатайство ООО «СоюзОценка» о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с оплатой суммы 45000 руб. из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан, о чем судом вынесено соответствующее определение.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежат взысканию - с АО «Объединенная страховая компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25258,20 руб., с ответчика Габидуллина А.А. - 19741,80 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям ((68200:155457) х 45000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Габидуллина А.А. в пользу АО «Объединенная страховая компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890,45 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Объединенная страховая компания» к Габидуллину А. А.товичу о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Габидуллина А. А.товича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68200 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1890 рубля 45 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969) в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25258 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 20 коп.

Взыскать с Габидуллина А. А.товича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19741 (девятнадцать семьсот сорок один) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 21 января 2025 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.

УИД 03RS0069-01-2024-000923-31

дело № 2 – 957/2024

судья Касимова Ч.Т.

категория 2.163

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 7320/2025

24 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Габидуллину Алику Альбиртовичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «Объединенная страховая компания») обратилось в суд с иском к Габидуллину А.А. о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с Габидуллина А.А. в порядке суброгации сумму в размере 155457 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309,14 рублей.

В обоснование требований указано, что дата в адрес, рядом с адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шкода Карок, государственный регистрационный знак №..., под управлением Габидуллина А.А., который не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством автобусом марки Ивеко 2227US, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Ожиганову А.Н., под управлением ФИО13 Далее, автобус марки Ивеко 2227US, государственный регистрацион...

...ный знак №... в связи с ударом его слева автомобилем марки Шкода, ударился о стоящий с правой стороны припаркованный автомобиль марки Ауди А3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО7 Виновником в ДТП признан ответчик Габидуллину А.А.

В результате ДТП автомобиль Ауди А3, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Адата57 рублей. АО «Тинькофф» компенсировало истцу страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 400000 руб. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 155457 руб. дата ответчику направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причинённого ущерба.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление АО «Объединенная страховая компания» к Габидуллину А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворено частично. Взысканы с Габидуллина А.А. в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 68200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890,45 руб. Взыскана с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25258 руб. 20 коп. Взыскана с Габидуллина А.А. в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19741 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Объединенная страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, просило исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы АНО «СоюзОценка» как недопустимое доказательство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Объединенная страховая компания» ФИО8, поддержавшую апелляционную жалобу, Габидуллина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий Габидуллина А.А., управлявшего транспортным средством Skoda KAROQ, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб транспортному средству Ауди А3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Курмашевой Э.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата Габидуллин А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с ТС Автобус IVEKO 2227US государственный регистрационный номер №....

Обстоятельства ДТП, вину в ДТП, схему места ДТП Габидуллин А.А. в суде не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Габидуллина А.А. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (АО «Т-Страхование») по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Транспортное средство Ауди А3 государственный регистрационный номер №... застраховано его собственником Курмашевой Э.В. по договору добровольного страхования в АО «Объединенная страховая компания» серии Т №..., которым предусмотрены застрахованные риски «Ущерб ЗТС», «Угон ЗТС», вариант страхования КАСКО «Ущерб-Элита», страховая сумма 900 000 руб. страховое возмещение – направление на СТОА страховщика.

дата Курмашева Э.В. обратилась в АО «Объединённая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Для определения размера страховой выплаты страховщиком произведена калькуляция стоимости ущерба, по заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта составила 555 457 руб.

АО «Объединённая страховая компания» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9

СТОА ИП ФИО9 произвел ремонт поврежденного транспортного средства Ауди А3, что подтверждается актом об оказании услуг №... от дата, АО «Объединённая страховая компания» выставлен счет на оплату от дата №... в размере 555 457 руб.

Факт оплаты восстановительного ремонта по страховому случаю в размере 555 457 руб. подтверждается счетом на оплату от дата №..., страховым актом от дата, платежным поручением №... от дата

Страховая компания виновника ДТП АО «Тинькофф» выплатило АО «Объединённая страховая компания» возмещение ущерба в пределах лимита своей ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

АО «Объединённая страховая компания» считает ответчика Габидуллина А.А. ответственным за причинение ущерба автомобилю Ауди А3 государственный регистрационный номер №..., и просило взыскать денежные средства в порядке суброгации в сумме 155457 рублей, которая определена следующим образом: 555457 рублей (общая сумма страховой выплаты, перечисленная выгодоприобретателю ФИО7) – 400000 рублей (компенсация по договору ОСАГО).

Определением суда от дата, по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» №... от дата основная часть повреждений автомобиля марки Ауди А3, отраженные в представленном акте осмотра № УФА КАСКО.23.022 от дата и калькуляции №... от дата могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от дата, кроме фонаря заднего правого, шарнира левого, надписи, эмблемы, усилителя внутреннего лонжерона заднего, панели крепления фонаря правого. Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля марки Ауди А3, госномером №..., с учетом износа и без учета износа деталей, а также в соответствии с Положением Банка России от дата 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поверженного транспортного средства» на дату ДТП от дата составляет без учета износа 439600 рублей, с учетом износа 265800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки Ауди А3 с госномером №..., полученных в результате ДТП от дата составляет без учета износа 468200 рублей, с учетом износа 338900 рублей. По представленным материалам дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации ТС АУДИ составляет 9,4 лет. Расчёт утраты товарной стоимости является невозможным.

Судом первой инстанции заключение судебного эксперта признано надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Разрешая требования и удовлетворяя частично, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с Габидуллина А.А., как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу АО "Объединенная страховая компания" в порядке суброгации денежных средств в размере 68 200 руб. (468200 рублей стоимость восстановительного ремонта – 400000 рублей лимит ответственности по ОСАГО).

Судебные расходы распределены в соответствии ст. 95, 98, 103 ГПК Российской Федерации.

Решение суда ответчиком Габидуллиным А.А. не обжаловано.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО «СоюзОценка» №... от дата является недопустимым, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из вышеприведенных положений процессуального закона и вправе был прийти к выводу о необходимости назначения по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу с учетом возражений ответчика.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу перечень повреждений автомобиля потерпевшего в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из принципа самостоятельности суда, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции с использованием специальных познаний проверил доводы возражений ответчика в части размера ущерба.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ООО «СоюзОценка» соответствует вышеуказанным требованиям, является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам о частичной относимости повреждения транспортного средства потерпевшего к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля Ауди А3 обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела, который содержит в себе акт осмотра ТС от дата, калькуляцию №... от дата, материалы по факту ДТП, фотоматериалы.

Эксперту для исследования были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе материалы выплатного дела, представленные истцом-страховщиком, акт осмотра транспортного средства от датаг., калькуляция №... от дата, составленные по инициативе истца, материалы по факту ДТП, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о частичном соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, сделаны экспертом на основании анализа фотоматериалов. В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В целях проверки наличия в судебном экспертном заключении ООО «СоюзОценка» №... от дата, нарушений, указанных в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения эксперта ФИО10, который подтвердил выводы судебного заключения, дал необходимые разъяснения по возникшим вопросам, устранив все возникшие у стороны истца неясности.

В письменных пояснениях эксперт ФИО10 указал, что экспертиза проведена согласно действующим методикам и в полном объеме в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами. Механизм ДТП был подробно исследован и изложен на стр. 9-15 Заключения эксперта. Сопоставление конфигурации ТС было подробно исследовано и изложено на стр. 16-18 Заключения эксперта. Заключения эксперта, в т.ч. с использованием масштабирования, фотоматериалов с мерной рейкой, сопоставлением габаритных размеров, рельеф кузовов ТС участников ДТП, а так же повреждения в зонах первичного контакта. Исследование повреждений на ТС было подробно исследовано и изложено на стр. 19-22 Заключения эксперта. Указание повреждений и обоснование методов ремонта ТС было подробно исследовано и изложено на стр. 22-23 Заключения эксперта в Таблице №.... Так же указал, что в вышеуказанной таблице приведены причины исключения некоторых элементов, а именно – отсутствует фотоматериал отображающий наличие, размеры и т.д. по повреждениям данных элементов. Таким образом, он исключил данные повреждения из расчета ввиду отсутствия подтверждения их наличия. Анализ повреждений и выводов по необходимым ремонтным воздействиям был принят согласно Приложение 2.3 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. 2018 г.».

Согласно п. 3.10-3.13 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. 2018 г.»:

3.10. При решении задачи определения размера ущерба осмотр деталей, узлов, механизмов КТС проводится, как правило, исходя из только визуально наблюдаемых экспертом повреждений.

Если внешне неповрежденные узлы, механизмы, агрегаты расположены в зоне повреждения КТС (кузовной деформации) либо у эксперта есть обоснованные подозрения возможности их повреждения, он вправе предусмотреть назначение соответствующих диагностических операций с применением необходимых технических средств. Это следует отразить в смете восстановительного ремонта, включением соответствующих диагностических работ, а в случае необходимости - работ по снятию/установке и разборке/сборке узла или агрегата. До подтверждения факта неисправности механизма, узла или агрегата КТС экспертом не принимается решение о необходимом ремонтном воздействии для данной составной части.

3.13. Все полученные в результате экспертного осмотра данные, подлежат фиксации в текстовой форме, с помощью фото- или видеоаппаратуры. Допускается использование схем или рисунков КТС. Текстовая форма фиксации и фотографические изображения являются обязательными для всех видов исследований, проводимых экспертом-автотехником по специальности 13.4. Отклонения от этого требования могут быть только в случаях, предусмотренных нормативными документами, например, исследование по уже имеющимся в материалах дела документам. С учетом того, что на осмотр транспортное средство Ауди А3 государственный регистрационный знак №... было представлено в восстановленном виде эксперт в исследовал фотоматериалы, представленные истцом.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, о наличии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Более того, оценка всем представленным сторонами доказательствам, судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности данного заключения судебной экспертизы.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, письменные дополнительные пояснения судебного эксперта ФИО10 представителем ответчика судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу решения суда, проведении экспертизы с нарушениями являются несостоятельными. С учетом изложенного ходатайство представителя истца в суде апелляционной инстанции о проведении повторной судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2024 г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Объединенная страховая компания»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 г.