Габидуллин Рузель Маликович

16RS0045-01-2024-003323-83

дело № 12-634/2024

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан Кардашова К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габидуллин Р.М. на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Габидуллин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ Габидуллин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут Габидуллин Р.М., являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 16, осуществил его размещение на озелененной территории вблизи <адрес>.

Габидуллин Р.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель и представитель Административной комиссии <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответ...

...ственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 3.17 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут Габидуллин Р.М., являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществил его размещение на озелененной территории вблизи <адрес>.

Однако, из фотографии, имеющейся в материалах дела, невозможно определить территорию, на которой размещен автомобиль. Данных о нахождении автомобиля заявителя именно на озелененной территории суду не представлено. Таким образом, установить вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, не представляется возможным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку Административной комиссией не представлено данных о нахождении автомобиля заявителя на озелененной территории, постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габидуллин Р.М. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габидуллин Р.М. по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях – отменить за недоказанностью, производство по делу прекратить.

Жалобу Габидуллин Р.М. - удовлетворить.

Копию решения направить в адрес Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня получения его копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья К.И. Кардашова

Дело №2-884/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Халяповой, И.Р. Халяпова к М.Р. Габидуллину, Д.Р.Габидуллиной, Р.М. Габидуллину о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Халяпова, И.Р. Халяпов обратились в суд с иском к М.Р. Габидуллину, Д.Р. Габидуллиной, Р.М. Габидуллину о взыскании в счет возмещения ущерба 171 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 7 000 руб., на получение выписки из ЕГРН 470 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 620 руб., почтовых расходов 343 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры из квартиры №31, расположенной этажом выше. В результате затопления в квартире №27 намокли стены, потолки, мебель во всех комнатах квартиры и балконе, также повреждено другое имущество, находящееся на момент затопления в квартире. Причиной залива квартиры №27 явилось разрушение стенок эксцентрика смесителя, установленного в ванной комнате квартиры №31, что подтверждается актом от 21 декабря 2019 г., составленным комиссией ООО УК «Жилсервис».

В ходе рассмотрения дела представитель истцов просил возместить почтовые расходы в общей сумм...

...е 1 203 руб. 07 коп.

Представитель истцов И.И. Бакиров иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки, в заочном порядке.

Выслушав представителя истцов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Р.Р. Халяпова и И.Р. Халяпов являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

21 декабря 2019 г. произошло затопление указанной квартиры водой, в результате чего были повреждены элементы отделки квартиры, а также находящаяся в квартире мебель.

Причиной залива квартиры явилось разрушение стенок эксцентрика смесителя, установленного в ванной комнате <адрес> РТ, что подтверждается актом, составленным комиссией ООО УК «Жилсервис» 21 декабря 2019 г.

Квартира № <адрес> РТ принадлежит на праве собственности Д.Р. Габидуллину, М.Р. Габидуллиной, Р.М. Габидуллину по 1/3 доле каждому.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт», размер причиненного ущерба составляет 171 000 руб.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный отчет, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных оценщиком материалов и исходных данных, суду не представлено.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками <адрес> РТ обязаны были следить за техническим состоянием оборудования, находящегося в жилом помещении, принадлежащим им на праве собственности, поэтому являются ответственными лицами за причиненный ущерб.

Доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу истцов был причинен не по вине ответчиков либо в результате иных обстоятельств не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае невозможно установить, кто из ответчиков и в какой части допустил ненадлежащее содержание имущества, поэтому собственники квартиры являются лицами, совместно причинившими вред, поэтому ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке.

Требование иска в части взыскания с ответчиков Д.Р. Габидуллиной, М.Р. Габидуллина, Р.М. Габидуллина в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 171 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанциями от 27 декабря 2019 г. и 15 января 2020 г., почтовые расходы в связи с направлением копии документов в суд и лицам, участвующим в деле, в общей сумме 1 203 руб. 07 коп., что подтверждается кассовыми чеками почтовой организации, а также расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 470 руб., что подтверждается платежным документом от 21 января 2020 г.

Данные расходы истцов являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав, поэтому они как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцам ответчиками.

Кроме этого, истцами были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 29 января 2020 г. и распиской о получении денежных средств от 29 января 2020 г.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 15 000 руб.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 620 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с М.Р.Габидуллина, Д.Р.Габидуллиной, Р.М. Габидуллина в пользу Р.Р. Халяповой и И.Р. Халяпова в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 171 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 7 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН 470 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4 620 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1 203 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-1593/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.З. Сергеевой,

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в счет возмещения ущерба 171 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 7 000 руб., на получение выписки из ЕГРН 470 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 620 руб., почтовых расходов 343 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше. В результате затопления в <адрес> намокли стены, потолки, мебель во всех комнатах квартиры и балконе, также повреждено другое имущество, находящееся на момент затопления в квартире. Причиной залива <адрес> явилось разрушение стенок эксцентрика смесителя, установленного в ванной комнате <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО УК «Жилсервис». В дальнейшем представитель истцов просил возместить почтовые расходы в общей сумме 1 203 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 и представитель истцов ..., ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ... просили принять и утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого истцы отказываются от исковых требований, а ответчики обязуются выплатить истцам солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления...

... <адрес> Республики Татарстан, 90 000 руб. путем передачи денежных средств истцам в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ– 18 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб.

Приведенное мировое соглашение не противоречит требованиям закона, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому оно утверждается, а производство по делу прекращается в соответствии со статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу сторонам были разъяснены.

Руководствуясь статьями 39, 173, 153.8, 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, по условиям которого: ФИО1 и ФИО2 отказываются от исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 по настоящему делу, а ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязуются выплатить ФИО1, ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> Республики Татарстан, 90 000 руб. путем передачи ФИО1, ФИО2 денежных средств в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ– 18 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья