Габих Юрий Викторович

УИД 74RS0028-01-2024-006812-28

Дело 2а-3748/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Курбатовой Е.Н.

с участием прокурора Михайловской Т.С.

при секретаре Истюковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 15 ГУФСИН России по Челябинской области к Габих Ю.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 15 ГУФСИН России по Челябинской области (далее ФКУ ИК № 15) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Габих Ю.В. об установлении административного надзора.

В обоснование административного искового заявления указано, что Габих Ю.В., ДАТА года рождения осужден 21 июня 2021 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока – 02 декабря 2021 года, конец срока – 24 мая 2025 года. Зачтен период с 24 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (до 02 декабря 2021 года). Прибыл в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области 04 мая 2023 года из ФКУ ИК-29 п. Сорда УФСИН России по Кировской области. Приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2021 года в действиях Габих Ю.В. отягчающим вину обстоятельством является наличие особо опасного рецидива преступлений. На основании ч.1, п. 1,2 ч.2 ст.3 ФЗ №64 от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. На основании изложенного просят установить осужд...

...енному Габих Ю.В. после освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов до 06 часов (за исключением случаев работы в ночное время суток); запрещение выезда за пределы муниципального района (городского округа), на территории которого будет проживать поднадзорный, обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 6-7 – административное исковое заявление).

Административный истец ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия, требования поддерживают в полном объеме (л.д.30).

Административный ответчик Габих Ю.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не желает принимать участия в судебном заседании (л.д.33).

В силу ст. 272 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Михайловской Т.С., полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, суд пришел к следующему выводу.

В ст. 2 ФЗ-64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должен содержаться срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу ст. 5 вышеуказанного Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В п.1 части 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В ст. 4 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» перечислены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.

В ч. 2 ст. 4 Федерального закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Судом установлено, что Габих Ю.В. осужден приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2021 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ и назначено наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы; по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Габих Ю.В. наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Габих Ю.В. со дня фактического задержания 24 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.10-18, л.д.50-58).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2021 года в отношении Габих Ю.В. изменен: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях правильно указать фамилию и инициалы потерпевшего «Калёнов А.П.». В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление (с дополнением), апелляционная жалоба (с дополнением) адвоката Алентьева А.В. и апелляционная жалоба осужденного Габих Ю.В. – без удовлетворения (л.д.59-63).

Приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2021 года в действиях Габих Ю.В. отягчающим вину обстоятельством установлено наличие особо опасного рецидива (л.д. 10-18, л.д.50-58).

Габих Ю.В. ранее судим:

16 октября 2014 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25 мая 2015 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ашинского городского суда от 16 октября 2014 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

27 мая 2015 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ашинского городского суда от 25 февраля 2015 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

09 февраля 2016 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ашинского городского суда от 27 мая 2015 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 07 марта 2018 года из ФКУ ИК-8 г. Челябинска по отбытии срока наказания;

26 июня 2018 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02 апреля 2020 года по отбытии срока (л.д.10-18, л.д.50-58).

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Временем совершения преступления признается время совершения общественно-опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Судом установлено, что Габих Ю.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Санкция ч.2 ст. 111 УК РФ в редакции по состоянию на день совершения преступления (21 апреля 2020 года) осужденного Габих Ю.В. предусматривала максимальное наказание до десяти лет лишения свободы.

В п. 4 ст. 15 УК РФ указано, что тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на день совершения Габих Ю.В. преступления (21 апреля 2020 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

За время отбывания наказания в исправительной колонии Габих Ю.В. имеет 10 поощрений, 5 взысканий в виде 4 выговоров, водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток (л.д.21).

В материалах дела имеется характеристика Габих Ю.В., из которой следует, что Габих Ю.В. прибыл в ФКУ ИК-15 04 мая 2023 года из ФКУ ИК-29 п. Сорда УФСИН России по Кировской области. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Администрацией учреждения поощрялся 10 раз. Допустил 5 нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет одно действующее взыскание. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. По приезду в учреждение трудоустроен не был. В настоящее время трудоустроен на должность «дневальный общежития». Технику безопасности соблюдает. Выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, отряда и прилегающей территории, к выполнению работ относится добросовестно, нареканий имеет. Отношение к труду хорошее, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий. В учреждение поступили исковые требования на сумму 29325 рублей (л.д.19-20).

Срок отбывания осужденным наказания истекает 24 мая 2025 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для установления административного надзора в отношении Габих Ю.В., освобождаемого из мест лишения свободы, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Оснований для установления меньшего срока административного надзора у суда не имеется, так как в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ (наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток без каких-либо исключений.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пп. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе, и с решением вопросов трудоустройства.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, суд приходит к выводу об установлении в отношении Габих Ю.В. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток - в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. При этом оснований указывать «за исключением случаев работы в ночное время суток» не имеется.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из копии паспорта следует, что Габих Ю.В. не имеет регистрации по месту жительства (л.д.9), из заявления начальнику ФКУ ИК-15 от 08 июля 2024 года следует, что после освобождения он будет проживать в АДРЕС (л.д.32), при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует назначить Габих Ю.В. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Челябинской области.

Для предупреждения совершения Габих Ю.В. преступлений и других правонарушений, в целях защиты общественных интересов и интересов граждан, в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрет выезда за пределы Челябинской области; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения Габих Ю.В. новых преступлений и правонарушений, оказания помощи в возвращении, приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права. Кроме того, указанные меры соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Закона об административном надзоре.

Установленные в отношении Габих Ю.В. ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие ст. 55 Конституции Российской Федерации, международным договорам о правах человека, поскольку установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, Габих Ю.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства поставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273, 298 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № 15 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Габих Ю.В., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Габих Ю.В. административные ограничения:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- запрет выезда за пределы Челябинской области;

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Габих Ю.В. исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий Е.Н. Курбатова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года

Председательствующий Е.Н. Курбатова

Дело №1-47/2021

№ 74RS0008-01-2020-001685-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 21 июня 2021 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

судьи Нусратова Р.С.

при секретаре

Корсуновой Д.Ф.

с участием сторон:

государственного обвинителя

заместителя Ашинского городского прокурора Жаксалыкова Е.К.

подсудимого

Габих Ю.В.

защитника

адвоката Алентьева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Габих Ю.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

1) 16.10.2014 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 25.02.2015 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ашинского городского суда от 16.10.2014 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 27.05.2015 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ашинского городского суда от 25.02.2015 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 09.02.2016 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем ча...

...стичного сложения с наказанием по приговору Ашинского городского суда от 27.05.2015 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 07.03.2018 года из ФКУ ИК-8 г. Челябинск по отбытии срока наказания;

5) 26.06.2018 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02.04.2020 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «з» ч.2 ст.111, ч.2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Габих Ю.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно похитил паспорт гражданина Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, 21 апреля 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 30 минут Габих Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле промышленного здания расположенного в 250 метрах восточнее здания № 1 «а» по ул. Суворова в г. Аша Челябинской области, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, применяя топор, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 в область головы и область шеи не менее четырёх ударов, причинив тем самым Потерпевший №1: согласно заключению эксперта <номер> от <дата>: тупую травму головы, включившую в себя одну рану в теменной области волосистой части головы, ушиб головного мозга в правой теменной области средней степени тяжести, которая повлекла длительное расстройство здоровья гр-на Потерпевший №1 продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью; открытый полный перелом верхушки сосцевидного отростка левой височной кости со смещением костных отломков, включивший в себя рану на лице в области левой ушной раковины с распространением в левую сосцевидно-затылочную область головы, содержащую в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека – по признаку вреда, опасного для жизни, повреждение в области левой ушной раковины в виде рубца является неизгладимым изменением, так как с течением времени самостоятельно не исчезает, однако может уменьшаться в размерах и становиться менее заметным; закрытый фрагментарно - оскольчатый перелом левой половины тела, левого угла и левой ветви нижней челюсти со смещением костных отломков повлекший длительное расстройство здоровью человека продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью; открытый перелом остистого отростка второго шейного позвонка, включивший в себя одну рану на задней поверхности шеи с повреждением мягких тканей, повлекшую длительное расстройство здоровья человека свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровья; одну рану в области верхней губы, повлекшую кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1 продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда, причиненного здоровью человека; ссадины в области грудной клетки, носившие поверхностный характер, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, рубец в левой височно-сосцевидной (заушной) области головы, морфологическая картина которого соответствовала давности образования бывшей на его месте раны около 3-5 месяцев, что допускает возможность причинения раны незадолго до госпитализации в апреле 2020 года. Степень выраженности рубца, его свойства, характерны для образования бывшей раны в один промежуток времени с иными ранами в области головы. В механизме образования данной раны, могло иметь место травматическое воздействие рубящего предмета, рана повлекла кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1 – продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Между умышленными действиями Габих Ю.В. и телесными повреждениями Потерпевший №1 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, 21 апреля 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 30 минут у Габих Ю.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле промышленного здания расположенного в 250 метрах восточнее здания № 1 «а» по ул. Суворова в г. Аша, Челябинской области, внезапно возник умысел, направленный на хищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, <дата> года рождения, после чего с места совершения преступления Габих Ю.В. с похищенным паспортом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Габих Ю.В. указал об отсутствии его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, частичном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ.

По обстоятельствам пояснил, что 21.04.2020 года ему позвонил ранее знакомый свидетель №1 В.С. предложил поехать в район Вороново в г. Аша, чтобы там поискать металлические изделия, которые можно сдать на пункт приема металла за деньги. Они встретились с свидетель №1 приехали на автобусе на «химзавод» в районе старой заправки, там обнаружили металлическую бочку, хотели её вытащить. свидетель №1 звонил своему работодателю по данному вопросу, он приехал, осмотрел бочку, оставили данный вопрос на следующий день. До этого они с свидетель №1 обсуждали возможность посмотреть металлические провода на территории старого завода. Знакомый свидетель №1 отвез их домой к последнему. свидетель №1 у соседа взял топор, чтобы рубить провода. В этот момент к ним подошел Потерпевший №1 Потерпевший был с бутылкой водки, в ходе разговора он предложил Потерпевший №1 пойти с ними за металлом на территорию завода. Потерпевший №1 согласился. Сосед свидетель №1 их троих отвез на автомобиле на «химзавод», они стояли около остановки. Там свидетель №1 стал у Потерпевший №1 спрашивать деньги и все, что у него есть ценное. Он в этом не участвовал, не знал, что свидетель №1 будет забирать ценности у Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал из кармана доставать всё что у него было, в конце достал паспорт. Он из рук свидетель №1 забрал паспорт Потерпевший №1, оставил у себя, чтобы Потерпевший №1 его не потерял и не убежал от них, до того как они вместе пойдут похищать металл с территории завода. Впоследствии хотел паспорт вернуть Потерпевший №1. Затем они подошли к территории завода к забору, там Потерпевший №1 и свидетель №1 стали выпивать водку, а ему позвонила сожительница, и он в стороне от них разговаривал с ней по телефону. Потом между свидетель №1 и Потерпевший №1 по какой-то причине произошла ссора, свидетель №1 стал бить потерпевшего. Когда он повернулся в их сторону, увидел, что из носа у Потерпевший №1 идет кровь. Он подошел к нему отвел его к луже, чтобы он помыл руки, которые были в крови. Затем он предложил идти за проводами на территорию завода, взял топор пошел первым к забору. Потом когда повернулся, увидел, что свидетель №1 сидя сверху на Потерпевший №1 душит его, давит предплечьем в область шеи. На его вопрос свидетель №1, что он делает, последний ответил, что он не оставляет свидетелей. свидетель №1 душил Потерпевший №1 около 3-6 минут. Потерпевший №1 не сопротивлялся, был без сознания. Как он посчитал, Потерпевший №1 умер. Затем свидетель №1 перевернул Потерпевший №1 со спины на живот и оттащил примерно на полметра к луже. После свидетель №1 взял топор и нанес им около 5-6 ударов в область шеи, лежащего на земле потерпевшего. Он в это время стоял примерно в 10 метрах от них. После этого он подошел, забрал у свидетель №1 топор. Ополоснул его в луже от крови, которая свидетель №1 была на обуви и одежде свидетель №1, и пошел на территорию завода. Там в щитовой, пытался вырубить провода, они оказались алюминиевые. Когда уходили с того места, он считая, что Потерпевший №1 мертв, порвал его паспорт и выбросил в районе столовой. Топор также выбросил на территории завода. Ударов топором потерпевшему не наносил, считает, что свидетель №1 и Потерпевший №1 ранее друг с другом знакомые, оговаривают его. Оглашенные в суде показания относительно причин отбирания паспорта у Потерпевший №1 не подтверждает, указывает, что также как и в суде говорил следователям. Относительно того, что он видел, как свидетель №1 наносил удары кулаком в лицо Потерпевший №1, показания подтверждает.

Из оглашенных в части, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Габих Ю.В., следует, что « он, свидетель №1 и данный парень, зашли на остановку, где свидетель №1 стал спрашивать у парня, телефон и деньги, на что парень сказал, что у него ничего нет, достал паспорт из кармана своей куртки. Он взял паспорт парня и положил его к себе в карман надетой на нем куртки, для чего он это сделал, он не знает, но впоследствии хотел паспорт вернуть, когда бы они вышли с территории завода. После чего они пошли в заброшенное здание, выполненное из красного кирпича, для того, чтобы отрубить там кабельный провод. Придя к данному зданию свидетель №1 и данный парень, стали распивать водку, а он находился рядом и курил. В это время ему на сотовый телефон позвонила сожительница, и он отвлекся, в ходе разговора с сожительницей он услышал, что парни ссорятся между собой. Он обернулся и увидел, что свидетель №1 наносит удары кулаком руки в область лица данного парня, тот нанес ему не менее трех ударов в лицо …»

«…Почему он порвал паспорт, он не может ответить. Он понимал, что уничтожает чужой паспорт, который является документом, удостоверяющим личность, и понимал, что он тем самым совершает преступление…» (т. 2, л.д.72-75).

«…по ст. 325 ч.2 УК РФ вину также не признает, так как паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 он взял просто так, пояснить причину поступка не может, использовать паспорт в личных целях не собирался, порвал, так как считал, что Потерпевший №1 умер от ударов свидетель №1 и паспорт Потерпевший №1 больше не пригодится» (т.2, л.д. 89-93).

Вина подсудимого Габих Ю.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства преступлений помнит плохо. Помнит, что в тот день встретился с Габих Ю.В. и свидетель №1 В.С., с ними оказался около старого химического завода, так как последние хотели похитить металл с территории завода. На месте у него Габих забрал его паспорт, свидетель №1 по каким-то причинам ударил его в лицо кулаком, у него пошла кровь из носа. Затем свидетель №1, стоя со спины, стал его душить предплечьем руки. Он укусил его за руку и попытался убежать. свидетель №1 его догнал, развернул к себе и схватился руками за одежду в области груди. Габих в это время стоял с топором на расстоянии около полуметра от него сзади с левой стороны. Потом последовал один удар топором в голову сзади, после помнит, что полз. Он подумал, что свидетель №1 и Габих хотят его убить как свидетеля, совершаемой ими кражи. Оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, а также пояснения при проверке показаний на месте с его участием, подтверждает. Вопросы наказания Габих оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных органам дознания 15.06.2020 года, следует, что 21.04.2020 года в ходе совместного нахождения Потерпевший №1, Габих и свидетель №1 у территории завода, последние высказывали ему претензии, обыскали в поисках денег, Габих забрал его паспорт. Затем свидетель №1 ударил его кулаком руки в область лица, отчего у него из носа пошла кровь. После чего, свидетель №1 толкнул его руками в область грудной клетки, отчего он упал на спину. В это время свидетель №1 подошел к нему, правым коленом уперся в его грудную клетку и одновременно предплечьем руки стал давить в область шеи, душить его, высказывая слова угрозы убийством. Чтобы пресечь действия свидетель №1 он укусил его за предплечье правой руки, после чего свидетель №1 ослабил хватку, он вырвался и попытался убежать. Однако свидетель №1 через некоторое расстояние догнал его, схватил за капюшон куртки, развернул к себе, удерживая за одежду. В это время он увидел, что слева позади его с топором в руке находиться Габих. Потом пока он пытался вырваться из хватки свидетель №1, почувствовал сильный удар по затылку, отчего потерял сознание. Очнулся только тогда, когда рядом никого не было. Утверждает, что удар топором ему нанес именно Габих (т.1, л.д. 127-131).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им дознавателю 02.09.2020 года, следует, что 21.04.2020 года в ходе совместного нахождения Потерпевший №1, Габих и свидетель №1 у территории завода, последние высказывали ему претензии, обыскали в поисках денег, Габих забрал его паспорт. Затем свидетель №1 ударил его кулаком руки в область лица, отчего у него из носа пошла кровь. После чего, свидетель №1 пока он стоял, обошел его сзади схватил правой рукой в область шеи, сдавив предплечьем шею, левой рукой надавил на шею сзади, сделав «замок» из рук, и стал его душить. Задыхаясь, испугавшись за свою жизнь, он укусил свидетель №1 за правую руку, в результате чего свидетель №1 ослабил хватку и он вырвался и побежал от него. Однако свидетель №1 через некоторое расстояние догнал его, схватил за капюшон куртки, развернул к себе, удерживая за запястья его рук, что-то говорил. В это время он увидел, что слева позади его с топором в руке находиться Габих. Потом пока он пытался вырваться из хватки свидетель №1, почувствовал сильный удар по затылку, отчего потерял сознание. Очнулся весь в крови. Относительно предыдущих показаний, где утверждал, что свидетель №1 его душил в положении лежа, уточнил, что впоследствии вспомнил события, удушение происходило, когда он стоял. Утверждает, что удар топором ему нанес именно Габих, так как свидетель №1 в момент нанесения данного удара находился перед ним, иных лиц рядом с ними не было (т.1, л.д. 132-135).

Свидетель свидетель №1 В.С. в судебном заседании показал, что 21.04.2020 года он совместно со знакомым Габих Ю.В. распивали спиртное, потом поехали в район химзавода к старой заправке, чтобы найти металл и сдать его на пункт приема. Сначала ничего не нашли, вернулись к его дому, точнее их привез на автомобиле его начальник <ФИО>12 дома они продолжали распивать спиртное, потом решили вновь вернуться в тот район за металлом, в этот момент встретили Потерпевший №1. Габих предложил Потерпевший №1 поехать с ними, последний согласился. Он взял у соседа топор, и на автомобиле соседа доехали до места к территории завода. Там продолжили выпивать и у него произошел конфликт с Потерпевший №1 из-за того, что он его оскорбил. Он ударил Потерпевший №1 рукой в область носа, у потерпевшего пошла кровь из носа. Затем они помирились, потерпевший умылся. Когда Потерпевший №1 стал уходить от него, он его догнал, взял за руку, чтобы извиниться, нормально объяснить, что ничего плохого не хотел. В этот момент Габих, находясь позади потерпевшего, неожиданно для него нанес удар топором Потерпевший №1 в область шеи. Потом ещё около 3-4 ударов топором уже по упавшему на землю потерпевшему. Никакой договоренности о причинении ударов Потерпевший №1 у него с Габих не было, он не ожидал подобных действий от Габих. После он с Габих на автобусе уехали домой, а Потерпевший №1 остался там. Когда они уходили, Потерпевший №1 лежал не шевелился, он к нему близко не подходил. Топор Габих выбросил недалеко от территории завода. До этого, когда они стояли у остановки, Габих забрал паспорт Потерпевший №1, для чего не знает, а позже после произошедшего разорвал его и выкинул, сказав, что потерпевшему он больше не понадобиться. Оглашенные в судебном заседании в части показания, данные на предварительном следствии, частично подтверждает. Наличие противоречий в показаниях на следствии, объяснил тем, что опасался привлечения к уголовной ответственности, фактически их подтверждает по поводу обстоятельств причинения повреждений Потерпевший №1.

Из оглашенных в судебном заседании в части, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля свидетель №1 В.С. установлено следующее.

Из показаний свидетеля от 23.04.2020 года следует, что «…между ним и Потерпевший №1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой он нанес ему 1 прямой удар правой рукой в область его челюсти и носа, после чего он увидел у него в носогубной области кровь, затем он толкнул его ладонями своих рук в область его грудной клетки спереди, от данного толчка тот упал на почвенный покров земли на спину, головой не ударялся. После чего он опустился правым коленом на его грудную клетку спереди и надавил на нее коленом. Затем он наклонился к нему и предплечьем своей правой руки стал с усилием давить ему в область его шеи спереди. После чего он увидел, что тот начал задыхаться. Затем Потерпевший №1 укусил его в области предплечья правой руки. От его укуса он испытал боль, поэтому он отпустил его, убрав свою правую руку с его шеи и колено с груди и встал с него на землю. После этого он извинился перед Потерпевший №1… После этого они стали разговаривать. В ходе общения Габих Ю. предложил Потерпевший №1 пойти с ним в заброшенное здание указанного завода, около которого они находились на тот момент, чтобы поискать там металл. Потерпевший №1 согласился пойти с ним. Он пошел за указанное здание, а Габих и Потерпевший №1 вдвоем пошли внутрь. После чего они отсутствовали примерно 15 минут. Затем Габих вернулся уже без Потерпевший №1, в руках у него был топор, который был в крови. Он его спросил, что произошло. Габих ему ответил, что он нанес Потерпевший №1 удары данным топором в область головы Потерпевший №1, сколько наносил ударов ему не сказал, также сказал, что Потерпевший №1 «готов». Под этими словами он понял, что Потерпевший №1 умер от того, что Габих нанес ему удары данным топором (т.1, л.д. 156-158).

Из показаний свидетеля от 16.09.2020 года следует, что «…Потерпевший №1 ему что-то ответил, что ему не понравилось и для него это являлось оскорбительным как для мужчины. И он, чтобы показать свою мужскую значимость, решил его припугнуть и заставит себя уважать. С этой целью, он в ходе ссоры, умышленно нанес ему 1 удар кулаком правой рукой в область его глаза и носа. От его удара в лицо, он увидел, что у Потерпевший №1 из носа потекла кровь, он понял, что своим ударом разбил нос Потерпевший №1 и увидел под глазом красноту. После этого он извинился перед Потерпевший №1. Руками он Потерпевший №1 не толкал в грудь, тот на землю не падал. От полученного удара в лицо Потерпевший №1, стал руками держать за лицо, пытаясь остановить кровь, умываясь водой из лужи. Потерпевший №1 ему что-то сказал в ответ, возможно, выражался в его адрес нецензурно, точно он этого не помнит, но он продолжая к нему испытывать неприязненные чувства, решил дальше его напугать, с этой целью, он подошел сзади вплотную, к стоящему Потерпевший №1, предплечьем правой руки обхватил его шею спереди, а левым предплечьем руки надавил на шею сзади, таким образом, создав из рук замок, стал сдавливать предплечьями рук шею Потерпевший №1, тот пытался убрать руками его руки, но он держал сильно, при этом он, возможно, что-то говорил Потерпевший №1., чтобы тот него уважал как мужчину, но что именно не помнит. Шею Потерпевший №1 он сдавливал не более 1 минуты. После чего он увидел, что Потерпевший №1 начал задыхаться, он немного ослабил хватку и в это время Потерпевший №1 укусил его правую руку в области предплечья, от укуса он испытал физическую боль, поэтому он отпустил его, убрав свои руки от его шеи…»

«Телесные повреждения в виде ссадин на левой руке у него образовались во время работы дома за день до укуса Потерпевший №1. В этот момент Потерпевший №1 побежал от него вперед в сторону заброшенного кирпичного здания, на территории «АХЗ», он решил его догнать, чтобы сказать ему, чтобы тот успокоился, перестал его бояться, что на этом их с ним конфликт исчерпан, вслед он ему ничего не кричал, тот смог от него убежать на расстояние не более 3-х метров, он его догнал, рукой схватил сзади за одну руку и одной рукой схватил за одежду спереди в области груди, остановив его. Потерпевший №1 остановился, он убрал руку с одежды на груди, взял рукой за вторую руку и стал его удерживать, все происходило быстро, он не успел ничего сказать Потерпевший №1, чтобы тот успокоился и перестал его бояться. В этот момент к Потерпевший №1 как он запомнил с правого бока подбежал Габих Ю. и ничего не говоря, нанес удар металлической частью топора справа…»

«От неожиданности от действий со стороны Габиха, он оторопел, сразу же отпустил руки Потерпевший №1, который уже падал на землю, упал на живот, и на правую сторону лица. Затем Габих сразу же ничего не говоря, стал наносить удары в область головы и шеи, сколько тот нанес ударов, он не считал, но не менее двух ударов. Наносил удары, стоя, склонившись над лежащим на земле Потерпевший №1. Габих Потерпевший №1 не предлагал сходить с ним в заброшенное здание указанного завода, около которого они находились на тот момент, чтобы поискать там металл. Он соврал, так как боялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений топором совместно с Габих. Сговора с Габих на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 топором у него не было, он не знал, что Габих будет наносить удары топором Потерпевший №1, когда он его поймал и стал держать за руки. Он не желал, чтобы Габих наносил удары топором и причинял какие-либо телесные повреждения Потерпевший №1. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. Потерпевший №1 с Габих никуда ни в какое здание не ходил. Удары топором Потерпевший №1 Габих наносил возле кирпичного здания, примерно на расстоянии не более 1 метра от стены здания. После того, как Габих нанес удары Потерпевший №1 по шее и голове, тот почти вплотную наклонился к голове Потерпевший №1 и сказал: «Всё готов». Под этими словами он понял, что Потерпевший №1 умер от того, что Габих нанес ему удары данным топором. Он, испугался, что Габих убил Потерпевший №1, поэтому он не сразу сообразил, что делать, опасаясь, что Габих с топором, не стал перечить Габиху, пошел вслед за ним, так как тот сказал, что надо уходить, но он когда проходил мимо, то видел, что Потерпевший №1 жив, что тот дышит, постанывая. Он не видел, как брызнула кровь Потерпевший №1 от удара по голове и шее на стену. Потерпевший №1 ладонями своих обеих рук в область его грудной клетки спереди он не толкал и на грудную клетку своим коленом ему не давил. Затем он и Габих дошли до здания на той же территории завода, примерно от того места, где Габих нанес удары Потерпевший №1 топором, на расстояние около 100 метров, может быть побольше, где достал паспорт Потерпевший №1, который Габих забирал у Потерпевший №1 перед тем как прийти на территорию завода. Габих стал его рвать двумя руками...» (т.1, л.д. 160-163).

Свидетель Свидетель №2., допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает ООО «Премиум Страй» в должности сторожа. 21.04.2020 года он находился на рабочем месте. Видел, что к месту работы подъезжал автомобиль скорой медицинской помощи. Также видел недалеко потерпевшего с глубокими рубленными ранами на шее, который был весь в грязи. Данного потерпевшего осмотрел врач и его увезли на скорой помощи. При каких обстоятельствах потерпевший оказался на этом месте, кто причинил ему повреждения, не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3., оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проживает по соседству с свидетель №1 В.С. 21.04.2020 года около 15:00 часов к нему приходил свидетель №1, просил отвезти его и его знакомых в пос. Вороново г. Аша, а также попросил топор. Он дал свидетель №1 топор, а также отвез его и двух парней на химзавод. Один из парней был худощавого телосложения, невысокого роста, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже в вечернее время этого же дня, он видел, что свидетель №1 вернулся домой, но топор ему не вернул. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что данным топором парню который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения были причинены телесные повреждения (т.1, л.д.146-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №4., оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с Потерпевший №1 совместно стали проживать с июля 2019 года в г. Аша. 21.04.2020 года утром Потерпевший №1 ушел из дома, чтобы встретиться в центре г. Аши со своим двоюродным братом <ФИО>26 Вечером этого же дня ей сотрудники полиции сообщили, что Потерпевший №1 находится в больнице в связи с тем, что ему были нанесены телесные повреждения. На следующий приходила к потерпевшему в больницу, видела травмы, со слов Потерпевший №1 знает, что повреждения ему были нанесены свидетель №1 В. и Габих Ю. Габиха знает как лицо, которому она в марте 2020 года продала свой телефон. свидетель №1 В. приходится мужем свидетель №1 Елены, с которой она поругалась около 2-3 лет назад по семейным вопросам, они не общались и не общаются. Она является дочерью сестры родной ее умершего отчима <ФИО>59. Ее мама тоже умерла. Потерпевший №1 и свидетель №1 В. никогда не общались. Потерпевший №1 знал свидетель №1 В. визуально, так как ранее они с Потерпевший №1 встречали на улице свидетель №1, про которых она Потерпевший №1 рассказывала. свидетель №1 В. всегда с ними здоровался точнее с ней, а Елена не здоровалась. Она с свидетель №1 Е. по факту того, что 21.04.2020 года свидетель №1 В. и Габих Ю. нанесли телесные повреждения топором, не общались, не виделись. свидетель №1 Е. с Потерпевший №1 после 21.04.2020 года до настоящего времени ни разу не виделись, не созванивались, никаким образом не общались. Также свидетель №1 ни с ней, ни Потерпевший №1 по указанному факту не разговаривали, не общались (т.1, л.д. 142-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что Потерпевший №1 является её сыном. Она разговаривала с ним, когда он находился в больнице, после событий 21.04.2021 года. После сын длительное время проходил лечение, у него часто болела голова, он иногда терял память, обращался к врачу неврологу по месту жительства. Со слов сына знает, что повреждения ему были причинены свидетель №1 и Габих. У сына очень безобразные рубцы на шее и голове, ухе слева от ударов топором. Потерпевший №1 характеризует с положительной стороны (т.1, л.д. 144-145).

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании, показал, что 15.06.2020 года сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 Помимо его были дознаватель, потерпевший, второй понятой. Они приехали в район химзавода, где потерпевший показывал место, где ему были нанесены удары, указывал о двух лицам, называл фамилию Габиха, показывал рубцы от ударов топором, а также указал место, где были нанесены удары. Там были видны следы крови, что дознаватель зафиксировала.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что 15.06.2020 года принимал участие в следственном действии проверки показаний на месте с участием потерпевшего, в качестве понятого. Участвовали также дознаватель, водитель, второй понятой, потерпевший. Они на автомобиле проехали в сторону химзавода, напротив пожарной части, где развалины. Потерпевший на месте показывал, где его избивали или рубили топором. Показывал, что удары приходились в область шеи, показывал пятна крови на месте, которые дознаватель фотографировала. Фамилию того кто наносил ему удары он не называл, он показал место, сказал, что здесь его били. Оглашенные в судебном заседании показания подтверждает, однако не помнит, чтобы потерпевший указывал фамилии лиц, причинивших ему повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании в части, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7., установлено, что 15.06.2020 года дознавателем он был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, также с ним был приглашен еще один понятой Свидетель №6 Перед началом проведения проверки показаний на месте, им были разъяснены права и обязанности понятых. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он укажет место совершения преступления, где свидетель №1 нанес ему удар кулаком в лицо и душил, а также как удерживал за руки и Габих Ю.В. нанес ему топором один в область головы. Всей группой вместе с Потерпевший №1 на служебном автотранспорте они выехали на место совершения преступления по адресу: г. Аша, ул. Суворова 1 «а». Дорогу к кирпичному зданию указал Потерпевший №1, также Потерпевший №1 было указано само место совершения преступления, а именно кирпичное, заброшенное здание на территории «Ашинского химического завода». По приходу на место совершения преступления Потерпевший №1 в присутствии понятых указал на место, где свидетель №1 В. ему был нанесен удар кулаком в лицо, отчего у него пошла кровь. После чего Потерпевший №1 в присутствии понятых указал на место, где свидетель №1 его стал душить предплечьем руки, после чего Потерпевший №1 пояснил, что он укусил свидетель №1 за руку и свидетель №1 его отпустил, и Потерпевший №1 побежал в сторону кирпичного здания, также Потерпевший №1 им указал куда именно он побежал, где они увидели стену здания, а именно там был тупик. Это было примерно на расстоянии трех метров, где свидетель №1 нанес удар и душил. Далее Потерпевший №1 указал на место, где свидетель №1 его догнал и удерживал за руки, а в это время Габих Ю.В. ему был нанесен удар топором по затылочной части головы, от которого Потерпевший №1 потерял сознание, и что происходило дальше, он не помнит. На данном месте он увидел пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1, л.д. 192-194).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 18.09.2020 года он был приглашен сотрудником полиции г. Аши поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Габих Ю.В. Он согласился, и они пришли к зданию ИВС Отдела МВД России по Ашинскому району, где он увидел второго понятого - мужчину, ранее ему знакомый <ФИО>61. Затем дознаватель <ФИО>62 ему, второму понятому, вышедшему из автомашины Газель, обвиняемому Габих, его защитнику разъяснила их права и обязанности. Затем Габих пояснил, что необходимо проехать к территории бывшего химического завода в пос. Вороново. Габих, конвой, прошли к автомашине Газель, а они: понятые, защитник и <ФИО>62 к легковой автомашине, под управлением сотрудника полиции, который пригласил его участвовать понятым. Все указанные лица сели в автомашины. Первой поехала автомашина Газель, за которой поехала автомашина, в которой находились он, второй понятой, защитник, <ФИО>62 сначала по ул. Мира, затем по ул. Узкоколейная, повернули на юг по ул. Свободы, переехали железнодорожный переезд, затем поехали по ул. Суворова, подъехали к автобусной остановке, расположенной возле бывшей пожарной части по ул. Суворова, 1, г. Аша. Где автомашины остановились все участники проверки вышли из машин, подошли к данной остановке, где Габих пояснил, что на данной остановке 21.04.2020 года около 15:00 часов находился со знакомым свидетель №1 и малознакомым Потерпевший №1., где те употребляли спиртное. Затем все втроем пошли в сторону бывшего химического завода к кирпичному зданию, чтобы пройти на территорию завода за ломом металла, у него с собой был топор. Габих показал, что к данному зданию надо пройти от остановки в противоположном направлении, откуда они приехали. Все участники проследовали за Габих, прошли около 100 метров. Где Габих остановился и указал на красное кирпичное здание, расположенное восточнее от проезжей части дороги по ул. Суворова. Тот пояснил, что надо пройти к данному зданию. Дознаватель спросила, что там происходило. Тот пояснил, что там свидетель №1 душил и наносил удары топором Потерпевший №1. Дознаватель предложила Габих показать, как это делал свидетель №1 В. на манекене человека, с использованием макета топора. Габих отказался показывать действия свидетель №1 на манекене, с использование макета топора, ни чем это не объяснив. Затем все участники прошли к указанному Габих зданию. Где Габих указал на место, где свидетель №1 В. душил и наносил удары топором по голове и шее Потерпевший №1. Габих пояснил, что свидетель №1 лежал на спине, головой к бетонной стене, расположенного рядом с красным кирпичным зданием с южной стороны от кирпичного здания, на расстоянии около 0,5 метра, а Потерпевший №1 лежал на спине, на животе свидетель №1, свидетель №1 сдавливал предплечьем левой руки шею Потерпевший №1 спереди на протяжении 6 минут, затем Потерпевший №1 укусил свидетель №1 за левую руку. свидетель №1 его продолжал душить, затем Потерпевший №1 потерял сознание, свидетель №1 перевернул Калёнова на живот на землю, убрав его с себя. Габих указал на бетонную, выступающую из-под земли плиту, пояснив, что Потерпевший №1 лежал на данной плите на животе головой к стене здания. На стене бетонной и кирпичной красного цвета были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг. Габих пояснил, что свидетель №1 встал с земли, подошел к нему, стоящему примерно в 8 метрах с южной стороны от свидетель №1 с Потерпевший №1, взял у него топор из рук, подошел, к лежащему также на животе Потерпевший №1 и нанес топором не менее 6-ти ударов по голове и шее Потерпевший №1, при этом свидетель №1 сказал, что тот свидетелей не оставляет. Затем свидетель №1 подошел к нему с топором, отдал Габиху. Габих помыл топор от крови Потерпевший №1 в луже. К Потерпевший №1 тот не подходил и не проверял живой ли, не живой Потерпевший №1, думал, что Потерпевший №1 мертвый. Затем Габих и свидетель №1 перелезли через проемы бетонных плит стены данного здания на территорию бывшего химического завода. Габих пояснил, что необходимо пройти на другую сторону здания для того, чтобы тот показал место, где тот рвал паспорт Калёнова и где якобы тот по показаниям свидетель №1 наносил удары топором Потерпевший №1. Все участники прошли к машинам сели на свои места и проехали к проходной бывшего химического завода, где проехав проходную, проехали на его территорию в южном направлении, проехали около 150 метров, может быть больше, где остановились возле здания из красного кирпича одноэтажное. Где все вышли из машин, и подошли к данному зданию. Габих пояснил, что тот и свидетель №1 перелезли через указанные плиты стены здания и прошли мимо данного здания к кирпичному одноэтажному зданию, расположенному в восточной стороне. Возле первого здания Габих пояснил, что тот желает уточнить, что свидетель №1 душил Потерпевший №1, возможно, другой рукой, а не левой, так как тот забыл какой именно и пояснил, что Потерпевший №1 укусил свидетель №1 за ту руку, которой душил свидетель №1 Потерпевший №1. Затем Габих пояснил, что во время очной ставки с ним свидетель №1 показал, что тот - Габих якобы привел Потерпевший №1 в указанное кирпичное здание, похожее на электрощитовую, где нанес Потерпевший №1 удары топором. Двери деревянные здания были закрыты на висячий замок, находящийся в открытом виде. Двери дознаватель открыла, внутри находились электропровода без повреждений, каких либо следов и пятен, похожих на кровь на стенах, полу в данном помещении не было. Затем двери закрыли таким же образом. Далее Габих показал, что необходимо пройти к одноэтажному зданию с южной стороны, куда пришел тот и свидетель №1. Все участники пришли к данному зданию, расположенному примерно в 50-60 метрах от электрощитовой, где Габих показал на место возле здания, где тот уничтожил, то есть руками порвал паспорт Потерпевший №1. На вопрос дознавателя, с какой целью, почему тот это сделал, Габих ответил, что не знает, пояснить не может, почему тот это сделал. Также тот пояснил, что паспорт забирал у Потерпевший №1 свидетель №1, еще до того как свидетель №1 душил Потерпевший №1 и отдал ему после того как нанес удары Потерпевший №1 по голове топором на том же месте. Габих пояснил, что тот часть паспорта порвал на том месте, где свидетель №1 душил и бил топором. Затем Габих пояснил, что тот и свидетель №1 перелезли в том же месте, через проемы между бетонных плит стены здания, где и залезали на территорию завода, и пошли в сторону железнодорожного переезда, прошли мимо лежащего Потерпевший №1 к нему никто, ни Габих, ни свидетель №1 не подходили. Прошли к автодороге улицы Суворова, пошли в сторону железнодорожного переезда, где Габих пояснил, что тот по пути выбросил топор. Все участники прошли к машинам, сели в машины и, проехав через проходную, повернули в южную сторону на ул. Суворова, проехали примерно около 100-120 метров, где автомашины остановились, все вышли из машины. Габих указал на место, где тот выбросил топор, примерно в 2-х метрах от данной дороги с восточной стороны. Затем тот указал, что свидетель №1 подобрал топор и перебросил его к кирпичной стене, расположенной с восточной стороны, то есть дальше от дороги. Затем тот и Габих пошли пешком на автобусную остановку. На этом проверка показаний закончилась. Затем все участвующие лица прошли к автомашинам и приехали в отдел полиции г. Аши для составления протокола проверки показаний на месте. Каких-либо замечаний при проведении проверки никто дознавателю не делал. Затем все участники подписали протокол. Замечаний к кому-либо не имеет (т.1, л.д.210-212).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (т.1, л.д. 213-217).

Вина подсудимого Габих Ю.В. в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом НСДЧ ОМВД России по Ашинскому району лейтенанта полиции <ФИО>13 о том, что 21.04.2020 года в 20:00 в дежурную часть ОМВД России по Ашинскому району поступило сообщение медсестры приемного покоя МБУЗ ГБ г. Аши <ФИО>14 о том, что к ним с диагнозом: «скальпированная рана шеи и уха» бригадой СМП доставлен Потерпевший №1, <дата> г.р. (т.1, л.д.64);

- заявлением Потерпевший №1 от 22.04.2020 года, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21.04.2020 года причинили ему телесные повреждения (т.1, л.д. 66);

- рапортом дознавателя ОД Отдела МВД России по Ашинскому району старшего лейтенанта полиции <ФИО>15 о том, что 21.04.2020 Габих Ю.В. умышленно повредил паспорт на имя Потерпевший №1 (т.1, л. д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2020 года, участка местности, расположенного рядом с д. 5 по ул. Танкистов в г. Аша, с участием Свидетель №2, который указал на место, где он обнаружил Потерпевший №1 (т.1, л.д.72-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2020 года, здания д.1 «А» по ул. Суворова в г. Аша в ходе, которого были обнаружены лужи крови и следы брызг, и изъяты: ботинок, стеклянная бутылка, пластиковая емкость, куртка мужская (т.1, л.д.77-82);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2020 года, участка местности, расположенного в районе северо-западного угла территории бывшего Ашинского химического завода по адресу: г. Аша, ул. Суворова, д. 2, с участием свидетель №1 В.С., в ходе которого были обнаружены части паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д. 83-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2020 года, участка местности, расположенного в районе северо-западного угла территории бывшего Ашинского химического завода по адресу: г. Аша ул. Суворова д. 2, с участием Габих Ю.В. в ходе которого был обнаружен и изъят металлический топор с деревянной ручкой (т.1, л.д. 90-96);

- справкой ГБУЗ Районной больницы г. Аши от 22.04.2020 года со сведения о поступлении в отделении реанимации Потерпевший №1 с телесными повреждениями (т.1, л.д. 99);

- протоколом личного досмотра Габих Ю.В. от 23.04.2020 года, в ходе которого были изъяты джинсы синего цвета, спортивная кофта на молнии (т.1, л.д.113-114);

- показаниями свидетеля свидетель №1 В.С., данными в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Габих Ю.В. от 24.04.2020 года, где свидетель №1 В.С. указал, что удары топором потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены именно Габих Ю.В. (т.1, л.д.174-179);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Габих Ю.В. от 28.04.2020, в которых потерпевший указал, что удар топором в область головы ему был нанесен именно Габих Ю.В. (т.1, л.д. 180-184);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2020 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший указал на места: где ему был нанесен удар рукой свидетель №1 В.С., где последний его душил; где Габих Ю.В. нанес ему удар топором в область головы (т.1, л.д. 185-191);

- заключением судебно-медицинского эксперта <номер> от 18 сентября 2020 года по телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.245 -259);

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2020 года, в ходе которого осмотрены: ботинок синего цвета, стеклянная бутылка, пластиковая емкость, куртка мужская, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.04.2020 года (т.2, л.д.18-24);

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2020 года, в ходе которого осмотрены части страниц паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.04.2020 (т.2, л.д.26-29);

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2020 года, в ходе которого осмотрены: топор металлический с деревянной ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.04.2020 года (т.2, л.д.31-33);

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2020 года, в ходе которого осмотрены: джинсы синего цвета «VOODES», спортивная кофта на молнии «IFC», изъятыми в ходе личного досмотра Габих Ю. 23.04.2020 года (т.2, л.д.35-38).

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Габих Ю.В. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый Габих Ю.В. не отрицая того факта, что потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения, в том числе, и топором, пояснил, что данные телесные повреждения и удары топором наносил не он, а свидетель №1 В.С. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ не признал, пояснив, что паспорт у Потерпевший №1 не похищал, взял временно намереваясь в дальнейшем его возвратить собственнику. Впоследствии паспорт порвал, так как считал, что Потерпевший №1 умер.

Однако суд находит приведенные доводы подсудимого, что он не наносил удары топором потерпевшему необъективными, направленными на избежание ответственности за содеянное, опровергающимися представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 21.04.2020 года он вместе с Габих и свидетель №1 находились у территории завода, последние высказывали ему претензии, обыскали в поисках денег, Габих забрал его паспорт. Затем свидетель №1 ударил его кулаком руки в область лица, отчего у него из носа пошла кровь. После чего, свидетель №1 стал душить потерпевшего, Потерпевший №1 вырвался, укусив свидетель №1 за руку, пытался убежать, но свидетель №1 его догнал, схватив за одежду, затем повернул в свою сторону, что-то объясняя; в этот момент, находящийся позади потерпевшего несколько слева от него Габих Ю.В. нанес удар топором в затылочную область его головы, отчего он потерял сознание. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, утверждает, что удар топором ему был нанесен именно Габих Ю.В.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля свидетель №1 В.С., очевидца преступлений, показания которого были оглашены в судебном заседании, из них следует, что 21.04.2020 года на химзаводе у здания старого завода у них произошла ссора с Потерпевший №1, в ходе которой он нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, затем в продолжение ссоры душил, стоящего Потерпевший №1 с помощью захвата руками в области шеи, после того, как Потерпевший №1 вырвался и побежал от него, он его догнал, развернул к себе, объясняя, что больше ударов наносить не будет. В этот момент к Потерпевший №1 подошел Габих Ю.В. и ничего не говоря, нанес удар металлической частью топора в область головы Потерпевший №1. Он этого не ожидал, отпустил Потерпевший №1, который упал на землю. Затем Габих сразу же стал наносить удары топором в область головы и шеи потерпевшего, склонившись над лежащим на земле Потерпевший №1. Также он видел, что Габих, который ранее забрал у Потерпевший №1 его паспорт, недалеко от того места, где наносил удары Потерпевший №1 топором, разорвал паспорт последнего, указывая, что он Потерпевший №1 больше не понадобиться.

При этом, в основу обвинительного приговора суда суд считает необходимым положить показания свидетеля свидетель №1 В.С., данные на предварительном следствии, которые несмотря на то, что содержат определенные противоречия в части действий свидетель №1 в отношении Потерпевший №1, а также пояснений свидетеля по действиям Габих, удалившегося вместе с Потерпевший №1, но в тоже время дают основания утверждать, что инкриминируемое деяние было совершено именно Габих Ю.В.

Свои показания в части того, что удары топором Потерпевший №1, повлекшие причинение ряда повреждений потерпевшему, в том числе, относящихся к тяжких, свидетель свидетель №1 В.С. подтвердил свидетель №1 в ходе проведения очной ставки с Габих Ю.В.

Аналогичные показания о том, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему именно Габих дает Потерпевший №1, неоднократно подтверждая свои показания, как в ходе проведения очной ставки с Габих Ю.В., так и в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии понятых указал на места, где ему был нанесен удар рукой свидетель №1 В.С., где последний его душил; где Габих Ю.В. нанес ему удар топором в область головы, то есть фактически четко разделяя действия данных лиц.

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №6, данных им в суде, и показаниях свидетеля Свидетель №7, ранее данных в ходе дознания, понятых участвовавших при проведении вышеуказанного следственного действия.

Косвенно показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, лица обнаружившего потерпевшего с травмами; свидетеля Свидетель №3, соседа свидетель №1, отвозившего потерпевшего, подсудимого и свидетель №1 к месту, где было совершено преступление, и предоставившего им топор; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, близких потерпевшего, знающих со слов последнего о получении ранений им в результате действий Габих Ю.В.

Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, понятых при проверке показаний на месте с участием Габих Ю.В., по мнению суда не опровергают выводы о виновности подсудимого в совершении данных преступлений.

Помимо показаний вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей вина Габих Ю.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В частности, согласно протокола осмотра места происшествия от 23.04.2020 года, в ходе осмотра участка местности, расположенного в районе северо-западного угла территории бывшего Ашинского химического завода по адресу: г. Аша, ул. Суворова, д. 2, с участием Габих Ю.В., был обнаружен изъят металлический топор с деревянной ручкой, орудие преступления (т.1, л.д. 90-96).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.04.2020 года, при осмотре участка местности, расположенного в районе северо-западного угла территории бывшего Ашинского химического завода по адресу: г. Аша, ул. Суворова, д. 2, с участием свидетель №1 В.С., были обнаружены и изъяты части паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д. 83-89).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, у потерпевшего Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: тупая травма головы, включившая в себя одну рану теменной области волосистой части головы, ушиб головного мозга в правой теменной области средней степени тяжести; открытый полный перелом верхушки сосцевидного отростка левой височной кости со смещением костных отломков, включивший в себя рану на лице в области левой ушной раковины с распространением в левую сосцевидно-затылочную область головы, обозначенную как «рубленная»; закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом левой половины тела, левого угла и левой ветви нижней челюсти со смещением костных отломков; открытый перелом остистого отростка второго шейного позвонка, включивший в себя одну рану на задней поверхности шеи с повреждением мягких тканей, обозначенную как «рубленная»; один кровоподтек на лице в области левого глаза, кровоизлияние под слизистую оболочку левого глазного яблока; одна рана в области верхней губы обозначенная как «укушенная»; ссадина на задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области.

Морфологическая картина ран в области головы и шеи обозначенная на момент госпитализации в апреле 2020 года характерна для их образования незадолго до обращения за медицинской помощью. Отсутствие признаков консолидации в области линий переломов лицевого отдела и костей основания черепа (в проекции нижней челюсти и сосцевидного отростка левой височной кости), перелома II шейного позвонка указывает на их образование незадолго до госпитализации. Сведения о морфологической картине кровоподтека на лице и кровоизлияния под слизистую оболочку левого глазного яблока раны в области верхней губы, ссадин в межлопаточной области грудной клетки в предоставленной медицинской документации не содержатся, что не позволяет установить давность их образования. В механизме образования тупой травмы головы имело место одно травматическое действие тупого твердого предмета на поверхность волосистой части головы с приложением травмирующей силы в правую теменную область. В механизме образования открытого полного перелома верхушки сосцевидного отростка левой височной кости, со смещением костных отломков включившего в себя рану на лице в области левой ушной раковины и в левую сосцевидно-затылочную область; в механизме образования закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома левой половины тела, левого угла и левой ветви нижней челюсти имело место травматическое воздействие (воздействия) тупого твердого предмета (предметов). Учитывая локализацию и характер перелома левой половины нижней челюсти и открытого перелома в области левой ушной раковины и левой сосцевидно-затылочной области, данные повреждения могли образоваться в результате единого травматического воздействия. В механизме образования открытого перелома остистого отростка второго шейного позвонка включившего в себя одну рану на задней поверхности шеи с повреждением мягких тканей имело место одно травматическое воздействие рубящего предмета на заднюю поверхность шеи. В механизме образования кровоподтека на лице кровоизлияния под слизистую оболочку в области левого глаза имело место одно травматическое воздействие тупого твердого предмета на поверхность лица в область левого глаза. В механизме образования раны в области верхней губы могло иметь место травматическое воздействие зубами в результате прикусывания мягких тканей. В механизме образования ссадин в области грудной клетки имело место одно (и, возможно, более) травматическое воздействие тупого твердого предмета (предметов) на заднюю поверхность грудной клетки в межлопаточную область.

Тупая травма головы, включившая в себя одну рану теменной области волосистой части головы, ушиб головного мозга в правой теменной области средней тяжести, повлекла длительное расстройство здоровья Потерпевший №1 продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Открытый полный перелом верхушки сосцевидного отростка левой височной кости со смещением костных отломков, включивший в себя рану на лице в области левой ушной раковины с распространением в левую сосцевидно-затылочную область головы содержит в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека – по признаку вреда, опасного для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522); повреждение в области ушной раковины в виде рубца является неизгладимым изменением, так как с течением времени самостоятельно не исчезает, однако может уменьшаться в размерах и становиться менее заметным (п. 6.10 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522);

закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом в области левого угла нижней челюсти, ушиб головного мозга средней степени тяжести влечет длительное расстройство здоровья человека – продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522);

открытый перелом остистого отростка второго шейного позвонка, включивший в себя одну рану на задней поверхности шеи с повреждением мягких тканей, влечет длительное расстройство здоровья человека - продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522);

одна рана в области верхней губы повлекла кратковременное расстройство гр-на Потерпевший №1 – продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда, причиненного здоровью человека (п. 8.1 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522);

один кровоподтек на лице в области левого глаза кровоизлияние под слизистую оболочку левого глазного яблока носили поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522);

- ссадины в области грудной клетки яблока носили поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

В сентябре 2020 года на момент экспертного обследования (16.09.2020 года) у гр-на Потерпевший №1 был обнаружен один рубец в левой височно-сосцевидной (заушной) области головы, морфологическая картина которого соответствовала давности образования бывшей на его месте раны около 3-5 месяцев, что допускает возможность причинения раны незадолго до госпитализации в апреле 2020 года. Сведения о наличии раны в данной области головы в предоставленной медицинской документации не содержатся. Однако степень выраженности рубца, его свойства, характерны для образования бывшей раны в один промежуток времени с иными ранами в области головы. В механизме образования данной раны могло иметь травматическое воздействие рубящего предмета. Рана повлекла кратковременное расстройство здоровья гр-на Потерпевший №1 – продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием в отношении легкого вреда, причиненного здоровью человека (п. 8.1 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) (т.1, л.д.245 -259);

Согласно заключения эксперта №233 от 18 сентября 2020 года, следует, у гр-на Потерпевший №1 имели место один рубец на волосистой части головы в правой теменной области, рубец в левой височно-сосцевидной (заушной) области головы, один рубец в области левой ушной раковины с распространением в левую сосцевидно-затылочную область головы, один рубец на задней поверхности шеи II шейного позвонка; один рубец на слизистой оболочке верхней губы. Морфологическая картина рубцов на момент экспертного обследования соответствовала давности образования бывших на их месте ран около 3-5 месяцев назад, что допускает возможность причинения ран незадолго до госпитализации в апреле 2020 года в единый промежуток времени. Тупая травма головы, включившая в себя одну рану теменной области волосистой части головы, ушиб головного мозга в правой теменной области средней тяжести, повлекла длительное расстройство здоровья Потерпевший №1 продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Открытый полный перелом верхушки сосцевидного отростка левой височной кости со смещением костных отломков, включивший в себя рану на лице в области левой ушной раковины с распространением в левую сосцевидно-затылочную область головы содержит в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека – по признаку вреда, опасного для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522); повреждение в области ушной раковины в виде рубца является неизгладимым изменением, так как с течением времени самостоятельно не исчезает, однако может уменьшаться в размерах и становиться менее заметным (п. 6.10 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522); - закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом в области левого угла нижней челюсти, ушиб головного мозга средней степени тяжести влечет длительное расстройство здоровья человека – продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522); открытый перелом остистого отростка второго шейного позвонка, включивший в себя одну рану на задней поверхности шеи с повреждением мягких тканей, влечет длительное расстройство здоровья человека - продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522); - одна рана в области верхней губы повлекла кратковременное расстройство гр-на Потерпевший №1 – продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда, причиненного здоровью человека (п. 8.1 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522); - один кровоподтек на лице в области левого глаза кровоизлияние под слизистую оболочку левого глазного яблока носили поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522); - ссадины в области грудной клетки яблока носили поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). В сентябре 2020 года на момент экспертного обследования (16.09.2020 года) у гр-на Потерпевший №1 был обнаружен один рубец в левой височно-сосцевидной (заушной) области головы, морфологическая картина которого соответствовала давности образования бывшей на его месте раны около3-5 месяцев, что допускает возможность причинения раны незадолго до госпитализации в апреле 2020 года. Сведения о наличии раны в данной области головы в предоставленной медицинской документации не содержатся. Однако степень выраженности рубца, его свойства, характерны для образования бывшей раны в один промежуток времени с иными ранами в области головы. В механизме образования данной раны могло иметь травматическое воздействие рубящего предмета. Рана повлекла кратковременное расстройство здоровья гр-на Потерпевший №1 – продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием в отношении легкого вреда, причиненного здоровью человека (п. 8.1 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) (т.1, л.д.245 -259).

Иные исследованные по ходатайству сторон письменные доказательства по делу, по мнению суда, не имеют доказательственное значение, в связи с чем суд полагает возможным их не приводит в приговоре.

Совокупность указанных доказательств ставит под сомнение объективность пояснений Габих Ю.В., и позволяет суду квалифицировать его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Судом установлено, что в ходе совершения преступления Габих Ю.В. использовал топор, нанеся им удары в область головы и тела потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, указывающей на отсутствие объективных доказательств вины Габих в совершении преступлений, наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля свидетель №1, полагая, что именно из показаний потерпевшего, свидетеля свидетель №1, согласующихся с заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию телесных повреждений Потерпевший №1, механизму образования повреждений и другими доказательствами следует, что данные преступления совершены Габих Ю.В.

Наличие некоторых противоречий в показаниях свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, вопреки доводам стороны защиты, не ставят под сомнение убеждение, что удары топором потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены именно Габих Ю.В., а не иным лицом.

Суд не находит оснований ставит под сомнение показания потерпевшего, несмотря на полученную травму головы, последний последовательно как в ходе дознания, так в судебном заседании пояснил, что удар топором ему наносил именно Габих, свидетель №1 нанести не мог, так как находился перед ним, иных лиц на месте преступления не было.

Версию подсудимого об его оговоре со стороны Потерпевший №1 и свидетель №1 в связи с наличием родственных отношений между последними, суд находит несостоятельной. Как следует из показаний потерпевшего он до момента преступления, с свидетель №1 знаком не был, о том, что его сожительница является родственником свидетель №1 не знал. Более того, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, давая пояснения об обстоятельствах преступления, указал, что на момент совершения преступления полагал, что свидетель №1 вместе с Габих действуют совместно, желая убить его как свидетеля совершаемой ими кражи металла.

Об отсутствии близких или родственных отношений также указывает свидетель Свидетель №4

Доводы стороны защиты о том, что не обнаружение следов крови на одежде, изъятой у подсудимого Габих Ю.В., свидетельствует о том, что не он причинял повреждения топором потерпевшему, суд находит необъективными.

Согласно протокола личного досмотра Габих Ю.В., последний был досмотрен и у него была изъята одежда через сутки после даты совершения преступления, 23.04.2020 года. Соответственно исходя из того, что ни потерпевший, ни свидетель свидетель №1 не описывают в своих показаниях в какой одежде был Габих Ю.В. в день совершения преступления, а также учитывая наличие указанного выше времени, суд не считает доводы стороны защиты состоятельными.

Также суд не может согласиться со ссылкой стороны защиты о необоснованном указании в обвинении Габих Ю.В. о том, что он причинил повреждения потерпевшему Потерпевший №1 в области левого глаза и нижней челюсти, с учетом отсутствия подтвержденных фактов нанесения Габих ударов потерпевшему в лицо, а также показаний потерпевшего, что именно свидетель №1 наносил удары Потерпевший №1 в область лица, и потерпевший утверждал, что почувствовал резкую боль в области челюсти от ударов свидетель №1.

Органами предварительного следствия подсудимому Габих Ю.В. не вменяется причинение повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в области левого глаза, не установлено данное и по ходу судебного следствия.

Относительно повреждения в виде перелома левой половины нижней челюсти, то согласно заключения судебно медицинского эксперта <номер> от <дата>, установлено, что с учетом локализации и характера перелома левой половины нижней челюсти и открытого перелома в области левой ушной раковины и левой сосцевидно-затылочной области, данные повреждения могли образоваться в результате единого травматического воздействия.

Таким образом, с учетом обстоятельств установленных судом по итогам судебного следствия, можно сделать вывод, что повреждения в области левой половины нижней челюсти образовались в результате преступных действий Габиха Ю.В., нанесшего не менее четырех ударов топором в область головы и шеи потерпевшего.

По факту хищения паспорта потерпевшего Потерпевший №1 суд с учетом позиции стороны обвинения, на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ, исключившего из обвинения корыстный умысел на хищение паспорта, квалифицирует действия Габих Ю.В. по ч.2 ст. ст.325 УК РФ, – похищение у гражданина паспорта.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, в действиях Габих Ю.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, паспорт является важным личным документом, который выдается для реализации гражданами их личных прав, ответственность за похищение которых предусмотрена ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Субъективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 325 УК РФ, выражена прямым умыслом, и мотивы поведения виновного лица не имеют значения для установления наличия состава такого преступления.

Тот факт, что Габих Ю.В. незаконно забрал паспорт потерпевшего нашел свое подтверждение как в показаниях потерпевшего, свидетеля свидетель №1 В.С., так и в показаниях подсудимого, что указывает об оконченном составе преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд должен учесть, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, Габих Ю.В. обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности. Однако, указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно. Габих Ю.В. мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.232-239).

Таким образом, каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого Габих Ю.В. у суда не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Габих Ю.В. совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, по месту жительства со стороны сотрудников правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.208); состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности», на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом при назначении наказания принято во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого; частичное признание вины Габих Ю.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 325 УК РФ, где последний не отрицает факт изъятия им паспорта у потерпевшего; состояние здоровья подсудимого, обнаруживающего признаки органического расстройства личности, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Габих Ю.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Габих Ю.В., суд признает рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным по отношению к преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ), и простым по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 325 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает с учетом тяжести преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, его общественной опасности, обстоятельств деяния, сведений о личности виновного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, сведений о личности подсудимого, следует, что именно нахождение Габих Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия, повлекло утрату должного контроля над ними и привело к совершению им умышленного общественно опасного преступления, связанного с немотивированной агрессий и причинением повреждений потерпевшему с использованием топора. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, в том числе, в пояснениях потерпевшего, свидетеля свидетель №1 В.С.

С учетом содеянного, характера и степени опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить Габих Ю.В. наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы; по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для назначения подсудимому иного более мягкого вида наказания, суд не усматривает, поскольку им совершены умышленные общественно опасные преступления, через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на то, что Габих Ю.В. является лицом, склонным к совершению преступлений и правонарушений, и что предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия на подсудимого.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Габих Ю.В. положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ), так как имеются отягчающие его вину обстоятельства; также суд не находит оснований для применения в отношении Габих Ю.В. положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, так как установленные судом смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Габих Ю.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у Габих Ю.В. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, сведения о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать Габих Ю.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с момента задержания с 24 апреля 2020 года.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении Габих Ю.В., содержащегося под стражей, меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Габих Ю.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Габих Ю.В. наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Габих Ю.В. оставить прежней, заключение под стражей. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Габих Ю.В. со дня фактического задержания 24 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос относительно вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым, после вступления приговора в законную силу:

- джинсы синего цвета, спортивную кофту на молнии, возвращенные на ответственное хранение Габих Ю.В., - оставить у собственника, освободив от обязанности ответственного хранения;

- ботинок, стеклянную бутылку, пластиковую емкость, металлический топор с деревянной ручкой, куртку, обложку и страницы паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов

Дело № 10-6441/2021

Судья Нусратов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 декабря 2021 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Домокуровой И.А. и Рочева А.С.,

при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Габих Ю.В.,

адвоката Федькиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Жаксалыкова Е.К., апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Алентьева А.В. в защиту интересов осужденного Габих Ю.В. и апелляционной жалобе осужденного Габих Ю.В. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2021 года, которым

ГАБИХ Юрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1) 16 октября 2014 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 25 февраля 2015 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 октября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

3) 27 мая 2015 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

4) 09 февраля 2016 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 и ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 мая 2015 года) к наказанию в виде лишения ...

...свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Освободился из мест лишения свободы 07 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

5) 26 июня 2018 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Освободился из мест лишения свободы 02 апреля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15% заработка, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении Габих Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с положением п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Габих Ю.В. под стражей с 24 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступление прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением); выступления осужденного Габих Ю.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Федькиной Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением); изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Габих Ю.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, он же признан виновным и осужден за похищение паспорта на имя ФИО2

Преступления совершены 21 апреля 2020 года в период времени с 15 час. 00 мин. по 19 час. 30 мин. на территории г. Аша Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Жаксалыков Е.К. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, постановить новый приговор.

В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 325 УК РФ в описательно- мотивировочной части приговора недостаточным образом мотивированы.

Назначенное Габих Ю.В. наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет является чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Габих Ю.В. совершил тяжкое преступление, вину в совершении данного преступления не признал, по делу имеются обстоятельства отягчающие наказание, а именно особо опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела потерпевшим является ФИО3. Вместе с тем, в установочной и описательно- мотивировочной части приговора суд указал неправильные инициалы потерпевшего ФИО4 «ФИО5.» (стр. 2, 7, 11, 12), что не соответствует материалам дела. Считает, что указанные неточности необходимо устранить путем внесения соответствующих исправлений.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Алентьев А.В., действуя в интересах осужденного, считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, предать дело на новое судебное разбирательство.

Оспаривая квалификацию действий своего подзащитного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, адвокат обращает внимание на то, что показания Габих Ю.В. о его непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему, согласуются с заключением генетической экспертизы <данные изъяты>, согласно которой на одежде Габих Ю.В. следов крови не обнаружено; с протоколом места происшествия от 22 апреля 2020 года из которого следовало, что на участке местности были обнаружены множественные следы крови; с заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, где указано, что у потерпевшего обнаружены <данные изъяты>, а также протоколом осмотра топора, использованного для нанесения ударов ФИО6 Оценка данным доказательствам судом не дана.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО7., при этом противоречия в его показаниях судом не устранены.

Необоснованно судом в качестве доказательств виновности Габих Ю.В. приняты во внимание показания потерпевшего ФИО8 который плохо помнит обстоятельства произошедшего.

При этом судом безосновательно была отвергнута позиция стороны защиты о том, что отсутствие следов крови на одежде Габих Ю.В., изъятой у него при личном досмотре 23 апреля 2020 года, подтверждает его невиновность в причинении потерпевшему телесных повреждений. Судом при этом не приняты во внимание доводы Габих Ю.В. о том, что в тот день он находился именно в этой одежде. Вывод суда о том, что Габих Ю.В. был в другой одежде основан на предположениях.

Также защитник оспаривает вину Габих Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, ссылаясь на показания осужденного и потерпевшего. Утверждает, что Габих Ю.В. временно забрал паспорт ФИО9 при этом обращать паспорт в свою пользу для каких-либо целей, Габих Ю.В. не собирался, а намеревался его отдать после завершения дел на территории завода.

При назначении наказания судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В деле нет доказательств, указывающих на то, что нахождение Габих Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на утрату контроля за своим поведением.

В апелляционной жалобе осужденный Габих Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Оспаривает свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему с использованием топора. Считает, что его действиям судом дана недостаточная, необъективная и противоречивая оценка. Обжалуемый приговор постановлен на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего ФИО10 оговоривших его в совершении преступления, которого он не совершал.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением) и апелляционных жалоб (с дополнением), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Габих Ю.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, при этом пояснил, что удары потерпевшему ФИО11 он не наносил; умысла на хищение паспорта на имя потерпевшего у него не было.

Несмотря на такую позицию Габих Ю.В., анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о его виновности в умышленном причинении им потерпевшему ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в похищении у потерпевшего паспорта.

Выводы суда о доказанности вины Габих Ю.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в полном объеме. Суд учел все обстоятельства, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах (с дополнением), которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного. При этом суд в приговоре убедительно и полно обосновал свои выводы об этом, с приведением мотивов, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о непричастности Габих Ю.В. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО13., проверялись в суде первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО14., свидетелей ФИО15, подробный анализ и оценка которых содержится в приговоре. При этом свои показания потерпевший ФИО16. и свидетель ФИО17., каждый подтвердил в ходе проведения очных ставок с обвиняемым Габих Ю.В., где ФИО18 указывали на то, что удары топором потерпевшему ФИО19 были нанесены именно Габих Ю.В. Кроме того, потерпевший ФИО20 в ходе проверки его показаний на месте также указал на места, где ему был нанесен удар рукой ФИО21., где последний его душил; где Габих Ю.В. нанес ему удар топором в <данные изъяты>. Свидетель ФИО22. в ходе осмотра места происшествия 23 апреля 2020 года, а именно участка местности, расположенного в районе <адрес> указал на место, где Габих Ю.В. выбросил порванный паспорт на имя потерпевшего.

Объективно виновность Габих Ю.В. подтверждается письменными доказательствами- протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, исследованными в суде, подробно приведенными в приговоре.

Все приведенные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем являются допустимыми. Сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам стороны защиты, по делу отсутствуют.

Показания потерпевшего ФИО23 и указанных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО24., отклоняя доводы осужденного и его защитника, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Дана судом оценка противоречиям, имеющимся в показаниях свидетеля ФИО25 в части его действий в отношении потерпевшего ФИО26 а также в части действий Габих Ю.В., удалившегося вместе с потерпевшим, которые не являются существенными и не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом. При этом суд принял во внимание показания ФИО27 только в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции также обоснованно взял за основу показания потерпевшего ФИО28, данные им в ходе предварительного расследования и в суде. При этом доводы осужденного и его адвоката Алентьева А.В. о том, что у потерпевшего ФИО29 после случившегося иногда бывают <данные изъяты>, поэтому его показания являются недопустимыми доказательствами по делу, как несостоятельные подлежат отклонению. Как верно указал суд в приговоре, потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и в суде первой инстанции в целом давал последовательные показания по обстоятельствам совершенных Габих Ю.В. в отношении него преступлений.

При этом как ранее уже было указано, свои показания потерпевший ФИО30 и свидетель ФИО31 подтвердили в ходе проведения очных ставок с Габих Ю.В.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями и потерпевшим ФИО32 наличие между ними неприязненных отношений, а также об их заинтересованности, не установлено. Как верно указал суд в приговоре, версия осужденного о том, что потерпевший и свидетель ФИО33 являются родственниками, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Согласно показаниям потерпевшего ФИО34 до событий 21 апреля 2020 года он Габих Ю.В. не знал, неприязненных отношений между ними не было. Также, хотя Габих Ю.В. и свидетель ФИО37 и были ранее знакомы, однако данных о наличии между ними неприязненных отношений, в деле нет. Данные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались и осужденным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, при отсутствии сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей и потерпевшего, правомерно положил их показания в основу обвинительного приговора. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также, факт наличия у потерпевшего телесных повреждений не оспаривался и самим Габих Ю.В.

Вопреки доводам стороны защиты получили в приговоре правильную оценку и показания осужденного Габих Ю.В. в суде первой инстанции относительно его непричастности и невиновности в совершении им инкриминируемых преступлений. Суд правильно оценил такие доводы осужденного, как избранный им способ защиты, опровергаемые показаниями потерпевшего ФИО38 свидетеля ФИО39 письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что именно Габих Ю.В., а не иным лицом, были причинены топором потерпевшему ФИО40 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Не свидетельствует о непричастности Габих Ю.В. к нанесению телесных повреждений потерпевшему и то обстоятельство, что на одежде Габих Ю.В. не было обнаружено следов крови. Как установлено судом, одежда у Габих Ю.В. была изъята в ходе его личного досмотра 23 апреля 2020 года, то есть спустя почти двое суток после событий 21 апреля 2020 года.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания суда.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которые правильно установлены судом. В этой связи доводы стороны защиты в указанной части, как несостоятельные подлежат отклонению.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления виновности Габих Ю.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Габих Ю.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Механизм причинения ранений, их локализация, а также количество ударов (не менее 4-х), явно свидетельствуют об умышленном характере и целенаправленности действий осужденного. Описанные в заключение эксперта ранения возникли от воздействия тупого твердого предмета, одно из которых причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Между преступными действиями Габих Ю.В. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, имеется причинно-следственная связь. Такие выводы суда первой инстанции не являются предположениями, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, наличие которого подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом в полном объеме, подробно приведенных в приговоре. Как установлено судом все ранения, в том числе и то, причинение которого повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, были нанесены Габих Ю.В. потерпевшему топором, который в ходе предварительного расследования был изъят, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу.

Не содержат материалы уголовного дела данных о наличии в действиях Габих Ю.В. необходимой обороны, превышение ее пределов, а также нахождение его в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Как следует из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, перед нанесением Габих Ю.В. ударов топором потерпевшему, последний никаких противоправных действий в отношении Габих Ю.В. не совершал.

Верными являются выводы суда о виновности Габих Ю.В. в похищении им паспорта на имя потерпевшего ФИО41., которые подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Действия Габих Ю.В. по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение паспорта гражданина, суд квалифицировал правильно.

Об умышленном характере действий Габих Ю.В., направленных именно на похищения паспорта на имя потерпевшего ФИО42., свидетельствуют его действия, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора. Как следует из показаний потерпевшего ФИО43 когда они пришли на территорию заброшенного завода, Габих Ю.В. незаконно забрал у него паспорт и положил к себе в одежду, тем самым Габих Ю.В. похитил паспорт. В дальнейшем Габих Ю.В. паспорт потерпевшего разорвал и выбросил. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО44. Также данные обстоятельства не оспаривались и самим Габих Ю.В., который подтвердил тот факт, что забрал у потерпевшего его паспорт.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение хищение паспорта на имя потерпевшего, что паспорт он хотел вернуть потерпевшему, тщательно проверялись судом первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов принятого решения, основанных на конкретных материалах уголовного дела. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данное преступление является оконченным, поскольку состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ по конструкции объективной стороны является формальным, оно является оконченным с момента совершения указанных в законе действий, при этом мотивы виннового лица не имеют значения для установления состава такого преступления.

Выводы суда именно о такой юридической квалификации действий осужденного, вопреки доводам государственного обвинителя Жаксалыкова Е.К., достаточным образом мотивированы.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, оснований для отмены обвинительного приговора и оправдания Габих Ю.В., как об этом окончательно просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, а равно для отмены и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовного - процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни органами предварительного расследования, ни судом, допущено не было.

Разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и вопреки доводам стороны обвинения и защиты, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Так, согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Габих Ю.В. преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а одно, к категории небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Приняты судом во внимание данные, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

В полной мере судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей, <данные изъяты> осужденного, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 325 УК РФ.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания Габих Ю.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

При наличии у Габих Ю.В. двух непогашенных судимостей за совершение им в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание реально в местах лишения свободы, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Габих Ю.В. рецидива преступлений, по отношению к преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - особо опасного, а по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 325 УК РФ- простого рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности Габих Ю.В., вопреки доводам стороны защиты, суд правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение Габих Ю.В. данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как верно указал суд в приговоре, именно нахождение Габих Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия, повлекло утрату должного контроля над ними и привело к совершению им умышленного общественно опасного преступления, связанного с немотивированной агрессий и причинением повреждений потерпевшему с использованием топора. При этом факт нахождения Габих Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривался самим осужденным.

При таких обстоятельствах, отклоняя доводы стороны защиты, оснований для исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установление отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем суд первой инстанции правильно указал в приговоре.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление Габих Ю.В. возможно только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. При этом суд верно назначил Габих Ю.В. наказание по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, которое для него с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, является самым строгим наказанием по указанной статье.

Данных, свидетельствующих об исправлении осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания по всем преступлениям, за которые Габих Ю.В. осужден, судом определен с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, правильно. При назначении наказания по совокупности преступлений, суд верно применил правила ч.3 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Габих Ю.В., как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности. В связи с чем суд второй инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым, как вследствие его чрезмерной мягкости, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении (с дополнением), так и вследствие его чрезмерной суровости, о чем указано в апелляционных жалобах (с дополнением) стороны защиты. Доводы государственного обвинителя в этой части следует признать несостоятельными, оснований для отмены приговора и усиления наказания не имеется, в том числе при отсутствии мотивов об этом в апелляционном представлении (с дополнением). По изложенным мотивам не имеется оснований и для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно, а именно в исправительной колонии особого режима.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы, судом произведены правильно, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления (с дополнением).

Согласно материалам уголовного дела фамилия, имя и отчество потерпевшего по делу – ФИО45. Однако из содержания приговора видно, что по всему его тексту суд неверно указал фамилию и инициалы потерпевшего. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговоре соответствующие изменения, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях правильно фамилию и инициалы потерпевшего- «ФИО46.»;

Таким образом, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Жаксалыкова Е.К. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба (с дополнением) адвоката Алентьева А.В. и апелляционная жалоба осужденного Габих Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2021 года в отношении ГАБИХ Юрия Викторовича изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях правильно указать фамилию и инициалы потерпевшего- «ФИО47.»;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением), апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Алентьева А.В. и апелляционную жалобу осужденного Габих Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №1-123-2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 26 июня 2018 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

судьи Нусратова Р.С.

при секретаре

Пикан Е.П.

с участием сторон:

государственного обвинителя

ст. помощника Ашинского городского прокурора Киселевой Н.В.

потерпевшего

подсудимого

<ФИО>4

Габих Ю.В.

защитника

адвоката Голубева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Габих Ю,В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 16.10.2014 года Ашинским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 25.02.2015 года Ашинским городским судом Челябинской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ашинского городского суда от 16.10.2014 года, окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 27.05.2015 года Ашинским городским судом Челябинской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (3 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ашинского городского суда от 25.02.2015 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии о...

...бщего режима;

4) 09.02.2016 года Ашинским городским судом Челябинской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (3 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ашинского городского суда от 27.05.2015 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 07.03.2018 года из ФКУ ИК-8 г. Челябинск по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Габих Ю.В., 03 апреля 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут с целью тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому <номер> по <адрес> в <адрес>, принадлежащему <ФИО>4, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, найденной во дворе указанного дома металлической трубой, вырвал пробои на входных дверях дома, после чего незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил домашний кинотеатр, состоящий из DVD плеера – «Самсунг» и пульта управления стоимостью 1833 рубля, две акустические колонки марки «Самсунг» стоимостью 583 рубля, камуфляжный костюм, состоящий из штанов, куртки и футболки, стоимостью 1178 рублей, ремень кожаный стоимостью 338 рублей, медную вкладку стоимостью 177 рублей, рюкзак спортивный стоимостью 310 рублей, сумку вещевую стоимостью 187 рублей, а также пакет «Красное-белое», 18 DVD дисков с фильмами, 4 плитки шоколада «Яшкино», бутылку сгущенного молока, одноразовый станок для бритья, туалетную бумагу, металлическую банку с пакетированным чаем, кабель для рации, зарядные устройства для телефонов в количестве 3-х штук, три мобильных телефона марок «LG», «Филипс», «Сименс», провода: 2 отрезка трехжильного провода, отрезок двухжильного провода, белый полимерный мешок, которые материальной ценности для <ФИО>4 не представляют, причинив своими действиями материальный ущерб <ФИО>4 на сумму 4 606 рублей, однако скрыться с места происшествия и распорядиться похищенным по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам не смог, так как его действия были обнаружены и пресечены хозяином дома – <ФИО>4

Подсудимый Габих Ю.В. указал о полном признании вины в совершенном преступлении, выразил согласие с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Габих Ю.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Голубев Н.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший <ФИО>4, в судебном заседании, не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Габих Ю.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность Габих Ю.В. в совершении преступления полностью доказана.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого особый порядок судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому судом должно быть учтено, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Габих Ю.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 138-175). На учете у врача нарколога не состоит; состоит на учете у врача психиатра (л.д. 147).

При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, отсутствие фактического материального ущерба от хищения; семейные обстоятельства и состояние здоровья подсудимого, обнаруживающего признаки органического расстройства личности (л.д. 119-124), что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Габих Ю.В.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им вины, чем последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей у виновного ( п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Габих Ю.В., суд признает опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ).

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершения, суд находит, что Габих может быть исправлен только в условиях изоляции от общества, и к нему следует применить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает, так как, подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы; ранее судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что указывает, что предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее его вину обстоятельство; также суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в отношении наказания, назначаемого Габих, так как установленные судом смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд полагает необходимым учесть и применить в отношении наказания подсудимого положения ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен подсудимому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) не усматривается.

При назначении наказания, принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать Габих Ю.В. дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Габих Ю,В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Габих Ю.В. оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 26 июня 2018 года. Зачесть в счет отбытия наказания срок содержания под стражей с 03.04.2018 года по 25.06.2018 года.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

- ремень кожаный, футболку, брюки, куртку камуфлированные, пакет, рюкзак спортивный, спортивную сумку с находящимися в ней DVD плеером, двумя динамиками, кабель от рации, восемнадцать DVD дисков, четыре шоколадки, банку с чайными пакетиками, рулон туалетной бумаги, бутылку сгущенного молока, три зарядных устройства, три сотовых телефона, медную вкладку, станок для бритья, полимерный мешок белого цвета, два куска трехжильного провода, двужильный провод, переноску, переданные собственнику имущества <ФИО>5 на ответственное хранение, - оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения;

- ботинки, возвращенные осужденному Габих Ю.В., - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов