Габисов Арсен Казбекович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тотрова Е.Б. дело №33-1248/2024

1 инст.№2-4245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Лишуты И.В. и Кадзаева К.Р.,

при секретаре Бестаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габисова Арсена Казбековича к обществу с ограниченной ответственностью «Амиго», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на заочное решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кадзаева К.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Габисов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Амиго», ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 2 апреля 2021 года между Габисовым А.К. и ООО «Амиго» заключен договор о реализации туристского продукта. Общая стоимость тура составила 93 100 рублей. Данная сумма была оплачена в полном объеме. В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающего услуги, входящие в его состав, указано ООО "Регион Туризм". Заявка на бронирование туристского продукта турагентом направлена туроператору. Заявка туроператором принята, подтверждена, ей присвоен номер в системе бронирования ООО "Регион Туризм". В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, введением запрета на международное авиасообщени...

...е тур не состоялся. 15 сентября 2021 года Габисов А.К. отказался от предоставления равнозначного туристского продукта, в адрес туроператора (турагента) направлено заявление о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. Денежные средства в размере 13 845 рублей удержаны ООО «Регион Туризм» в счет оплаты фактически понесенных затрат, возвращено 11 243 рубля. Остальные денежные средства туроператором выплачены не были.

Заочным решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 июля 2023 года постановлено:

исковые требования Габисова Арсена Казбековича к Обществу с ограниченной ответственностью «Амиго», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ..., заключенный между Габисовым Арсеном Казбековичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Амиго».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Габисова Арсена Казбековича часть стоимости туристского продукта в размере 68 011,22 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 98 011 (девяносто восемь тысяч одиннадцать) рублей 22 копейки.

Исковые требования Габисова А.К. к ООО «Амиго» о взыскании части стоимости туристского продукта, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Габисова А.К. к ООО «Регион Туризм» о взыскании части стоимости туристского продукта, штрафа, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 402 (пятнадцать тысяч четыреста два) рубля.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Регион Туризм» подало апелляционную жалобу, в котором просило решение районного суда отменить, считая его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Габисов А.К., представители ответчиков - ООО «Амиго» и ООО «Регион Туризм», не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства посредством направления в их адрес почтовых извещений, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Извещение лиц, участвующих в деле, презюмируется согласно п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет - сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Как установлено судом, 2 апреля 2021 года между Габисовым А.К. и ООО «Амиго» заключен договор о реализации туристского продукта, предусматривающий туристский продукт - поездку в Турцию авиаперелетом по маршруту Минеральные Воды - Анталия - Минеральные Воды, с размещением в отеле Vikingen Infinity Resort & SPA, на период с 6 мая 2021 года по 13 мая 2021 года (на 7 ночей), питанием по системе UAL, трансфером по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинским страхованием.

Общая стоимость тура составила 93 100 рублей, оплачена истцом.

Согласно условиям договора, ООО «Амиго» являлся агентом, который заключает настоящий договор по требованию туроператора, и обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у туроператора.

В приложении к договору в качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающего услуги, входящие в его состав, указано ООО "Регион Туризм".

Заявка на бронирование туристского продукта турагентом была направлена туроператору. Заявка была туроператором принята, подтверждена, ей присвоен номер 7812979 в системе бронирования ООО "Регион Туризм".

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, решениями государственных органов Российской Федерации поездка не состоялась.

15 сентября 2021 года Габисов А.К. отказался от предоставления равнозначного туристского продукта, в адрес туроператора (турагента) направлено заявление о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств.

22 июня 2022 года Габисовым А.К. туроператору направлено заявление с просьбой осуществить возврат денежных средств по аннулированной заявке.

ООО "Регион Туризм" возвращено истцу 11 243 рубля.

Денежные средства в размере 13 845 рублей удержаны ООО "Регион Туризм" в счет оплаты фактически понесенных затрат.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Габисова А.К., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 422, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" (далее Федеральный закон от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17), исходил из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, в связи с чем с туроператора подлежит взысканию невыплаченная часть туристического продукта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 данного Федерального закона указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в т.ч. путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств стороны имели право расторгнуть договор об оказании услуг. В связи с чем являются правомерными требования истца Габисова А.К. о взыскании невыплаченной части туристского продукта. Вместе с тем были нарушены права потребителя и ему причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований гражданского законодательства, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, степени причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не установлено.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Закона о защите прав потребителей, применив к размеру штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, полагая размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются мотивированными и обоснованными.

Ответчик ООО "Регион Туризм", возражая против заявленных требований, ссылался на то, что турагентом ООО «Амиго» было внесено в счет оплаты данного тура всего 25 088, 78 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 8 декабря 2020 г. N 78-КГ20-43-К3, пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Э.В. Темираев

Судьи И.В. Лишута

К.Р. Кадзаев

Дело № 2-4245/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

С участием представителя истца ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амиго», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в которых указано, что 02 апреля 2021г. ФИО1 заключил с ООО «Амиго» договор о реализации туристского продукта №.

Стоимость услуг по договору составила 92 400 рублей.

Согласно условий договора заказан тур в Анталью (Турция) с 6 мая 2021г. по 13 мая 2021г. (7 ночей).

По настоящее время услуга фактически не была оказана по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Запреты на перелеты, объявленные Ростуризмом с 15 апреля по 15 июня в связи с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией вступили в силу.

С учетом наступившего события, ФИО1 изначально не заявил требования о возврате денежных средств, так как полагал возможным рассмотреть вопрос замены туристского продукта, отсрочки исполнения и взаимовыгодных вариантов исполнения договора ответчиком.

Никаких предложений от турагента и туроператора не поступали.

6 июня 2022г. была направлена в ООО «Амиго» претензия о расторжении договора и в...

...озврате денежных средств, на что был дан ответ о необходимости обращения в ООО «Регион Туризм».

Претензия, направленная дважды в ООО «Регион Туризм» оставлена без ответа.

По этим основаниям последовало обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что стоимость путевки составила 92 400 рублей, со скидкой - 90 000 рублей, однако при внесении суммы исходили из курса евро, и при заключении договора была внесена предоплата в размере 45 000 рублей, остальные 48 100 рублей оплачены переводом. Когда началась пандемия, по согласованию тур был перенесен на 07.10.2021г., однако заболел отец истца смертельной болезнью, и от путевки пришлось отказаться. Не отрицает, что в данном случае в одностороннем порядке был отказ от договора о реализации туристских продуктов, о чем было сообщено ООО «Амиго». Однако, из внесенной суммы было возращено лишь 11 243 рубля. Истец согласен, что сумма в 13 845 рублей, является расходами «Anex Tourism», истец ее не оспаривает, но считает, что ему должны вернуть сумму в 67 311,22 рублей, которую незаконно присвоило ООО «Амиго». Не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ООО «Амиго» в судебное заседание представителя не направил, отзыв либо возражение на исковое заявление не представил.

Ответчик ООО «Регион Туризм» направил суду возражение за подписью представителя ФИО4, в котором указано, что в счет оплаты услуг по заявке №, заключенного 02.04.2021г. между ФИО1 и ООО «Амиго», поступила денежная сумма в размере 25 088,78 рублей, из которых платеж от 06.04.2021г. в размере 18 440,80 рублей подтверждается платежным поручением.

Первоначальные даты тура: 06.05.2021г. – 13.05.2021г.

Перенос платежа турагентом ООО «Амиго» с заявки 7911717 на заявку истца составил 6 647,98 рублей.

Таким образом, в счет оплаты услуг в ООО «Регион Туризм» перечислено 274 евро, долг сторон ФИО1 и ООО «Амиго» составил 623 евро, что эквивалентно 57 502,90 рублям.

Впоследствии наступили обстоятельства непреодолимой силы, являющиеся общеизвестными, не требующими доказывания, повлекшими за собой снятие полетной программы в Турецкую Республику, а именно введение Турецкой Республикой ограничений по борьбе с коронавирусной инфекцией и решение Российской Федерации от 12.04.2021г. о приостановлении полетов в Турцию и Танзанию: «сообщение прекращается с 1.04.2021г. по 01.06.221г.» Из-за роста числа заражений Россия остановила на полтора месяца полеты в Турцию и Танзанию.

В результате переговоров туристы запросили перенос дат тура на 07.10.2021г. по 14.10.2021г.

В дальнейшем истцом произведен односторонний отказ от услуг 15.09.2021г., доказательств наступления существенного изменения обстоятельств, которые сторона истца не могла предвидеть, препятствующих совершению путешествия, ФИО1 не представлено.

Согласно письменному заявлению истца о возврате ему 11 243,78 рубля, ООО «Регион Туризм» перечислило денежные средства.

Заявленную сумму 92 400 рублей ООО «Регион Туризм» не получало.

Данная сумма была оплачена в ООО «Амиго», которое в свою очередь перевело в ООО «Регион Туризм» только 25 088,78 рублей.

Денежные средства в размере 13 845 рублей удержаны ООО «Регион Туризм» в счет оплаты фактически понесенных затрат (150 евро, что эквивалентно стоимости билетов по маршруту Минеральные Воды - Анталья для туристов).

По факту получения информации о сложившейся ситуации, ООО «Регион Туризм» незамедлительно проинформировало иностранного туроператора об отказе заказчика от услуг в целях минимизации фактически понесенных затрат.

Односторонний отказ от услуг вызван личными обстоятельствами истца, доказательства обратному не представлены, то не освобождает его от компенсации исполнителю фактически понесенных затрат после расторжения договора и проведения минимизации понесенных затрат.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поставщиком услуг туристских продуктов ООО «Регион Туризм» является иностранный туроператор – «Anex Tourism Worldwide DMCC», с которым заключено Агентское соглашение №-АМR/2016-DN от 01.11.2016г. в соответствии с которым ООО «Регион Туризм» является агентом указанной компании с правом привлечения субагентов и реализации услуг на территории России.

«Anex Tourism Worldwide DMCC» формирует туристский продукт и реализует его в ООО «Регион Туризм» по назначенной цене.

Подтверждением перечисления оплаты ООО «Регион Туризм» являются выданные документы на совершение путешествия: авиабилет, ваучеры, страховые полиса.

Обращает внимание, что истец не застраховал свою ответственность от невыезда по путевке, сам отказался от совершения путешествия.

Заявление на возврат денежных средств поступило 31.03.2022г.

Мораторий действовал в отношении ООО «Регион Туризм» с 07 апреля 2020г. до 07 января 2021г., затем был продлен до 01 октября 2022г.

Несмотря на указанные обстоятельства, денежные средства были возвращены заявителю.

Учитывая, что ответчиком никакие действия, нарушающие права истца, не совершались, по этим основаниям требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

В случае признания исковых требований правомерными, просят снизить размер компенсации морального вреда и применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ и с согласия стороны истца в заочном производстве.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом в силу пункта 2 той же статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9 закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Положениями ст. 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В статье 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 г. N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено материалами дела, 02 апреля 2021г. ФИО1 заключил с ООО «Амиго» договор о реализации туристского продукта №. По договору внесена оплата 93 100 рублей.

Согласно условиям договора заказан тур в Анталью (Турция) с 6 мая 2021г. по 13 мая 2021г. (7 ночей).

В счет оплаты услуг по заявке №, заключенного 02.04.2021г. между ФИО1 и ООО «Амиго», поступила денежная сумма в размере 25 088,78 рублей, из которых платеж от 06.04.2021г. в размере 18 440,80 рублей согласно платежному поручению.

В момент возникновения спорных правоотношений, федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов, были закрыты границы Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020г. N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Первоначальные даты тура: 06.05.2021г. – 13.05.2021г.

Федеральное агентство по туризму в связи с временным прекращением авиационного сообщения с Турецкой Республикой проинформировало туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Турецкой Республике угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, подтвержденных решением федерального органа государственной власти, в результате переговоров туристы запросили перенос дат тура на 07.10.2021г. по 14.10.2021г.

Перенос платежа турагентом ООО «Амиго» с заявки 7911717 на заявку истца составил 6 647,98 рублей.

В дальнейшем истцом произведен односторонний отказ от услуг 15.09.2021г.

Суд считает установленным, что ФИО1 оплачено по договору 93 100 рублей с учетом курса евро в ООО «Амиго» (из них 45 000 рублей при заключении договора, 48 100 рублей – платежным переводом), которое в свою очередь перевело в ООО «Регион Туризм» только 25 088,78 рублей.

Денежные средства в размере 13 845 рублей удержаны ООО «Регион Туризм» в счет оплаты фактически понесенных затрат.

По заявлению ФИО1 было возвращено ООО «Регион Туризмом» 11 243 рубля.

В силу требований ст. 32 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ФИО1 внесен всего 93 100 рублей, возвращено 11 243 рубля, удержаны фактические расходы в размере 13 845 рублей, разница в 68 011,22 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1, а договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Амиго» расторжению.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. Содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя, который участником данного соглашения не является, не влияет.

Суд учитывает, что ФИО1 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с болезнью и смертью близкого родственника, два путешественника из трех – приходятся умершему сыновьями.

ООО «Регион Туризм» принял данный отказ, согласился с ним путем возврата части стоимости туристского продукта.

Суд полагает, что туроператору не было известно о такой наценке на стоимость туристского продукта и удержании суммы турагентом, и считает возможным разъяснить ООО «Регион Туризм» его право на регрессные требования либо неосновательное обогащение.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Следовательно, с туроператора надлежит взыскать сумму за вычетом возращенной ранее суммы, что составляет 68 011,22 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить его размер до 25 000 рублей.

С учетом требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей и установленных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Исходя из данных норм, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амиго», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 02 апреля 2021г. №, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Амиго».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 часть стоимости туристского продукта в размере 68 011,22 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 98 011,22 (девяносто восемь тысяч одиннадцать) рублей 22 копейки.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Амиго» о взыскании части стоимости туристского продукта, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о взыскании части стоимости туристского продукта, штрафа, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 402 (пятнадцать тысяч четыреста два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Тотрова Е.Б.