Габитов Акай Убайдолович

Дело № 2-9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012г. ст.Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием истца Ларина П.А.,

представителя истца адвоката Широбакина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Габитова А.У.,

представителя ответчика адвоката Савельева Б.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Авсециной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ларина П.А. к Габитову А.У. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и по встречному иску Габитова А.У. к Ларину П.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Ларин П.А. обратился в суд с иском к Габитову А.У. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошел наезд автомобиля А государственный номер <данные изъяты> под управлением Ларина П.А. на стадо баранов, принадлежащих Габитову А.У., находившихся на проезжей части в темное время суток. В результате ДТП автомобиль А, принадлежащий Ларину П.А., получил технические повреждения. По мнению истца, виновником ДТП является ответчик, работники которого в нарушение требований п.24.5 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД) и п. 24.7 ПДД, в темное время суток перегоняли домашний скот вне зоны действия предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота» ПДД перед близко идущим транспортом, в результате чего и произошло столкновение с домашним скотом. Истец к административной...

... ответственности не привлекался. Объективных доказательств нарушения истцом ПДД не имеется.

Истец Ларин П.А.,уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с Габитова А.У. материальный ущерб в сумме: <данные изъяты>.- рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, досудебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик Габитов А.У. подал в суд встречное исковое заявление к Ларину П.А., в котором ссылается, на то, что по вине водителя Ларина П.А. совершен наезд на стадо овец, переходивших трассу. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля под управлением Ларина П.А. погибли принадлежащие ему овцы в количестве <данные изъяты> голова, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Ларина П.А. причиненный ущерб от гибели животных в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ларин П.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на личном автомобиле А государственный номер <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> с включенным светом фар со скоростью 85-90 к.м./час. На <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> произошло ДТП. Было темное время суток, была гроза. При разъезде со встречной машиной он переключился с дальнего света фар на ближний свет. После того, как встречная машина проехала, он переключился на дальний свет и за 30- 40 метров он увидел на проезжей части отару овец и маленькую девочку, которая махала руками, затем увидел пастуха. Он начал тормозить, уходить вправо на обочину, однако допустил наезд на животных, сбил 4-5 баранов. В результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения. Он позвонил на номер 112, около 3 часов ожидал приезда сотрудников ГИБДД. Хозяин отары Габитов А.У. приехал на автомашине «<данные изъяты>» и убрал сбитых баранов с места ДТП, погрузил их в прицеп и увез с места ДТП. Количество сбитых баранов никем не зафиксировано. Сотрудники ГИБДД по приезду составили протокол об административном правонарушении на Габитова А.У. При составлении протокола присутствовал Габитов А.У., он и его пассажир. Других очевидцев ДТП не заявлено. Поскольку дорожных знаков, упреждающих об опасности на этом участке дороги не было, он двигался со скоростью, не превышающей 90 км/ час, виновным в ДТП не признан, считает, что ущерб должен возместить собственник отары овец Габитов А.У.

Встречный иск Габитова А.У. не признал, пояснил, что доказательств о количестве погибших баранов Габитов А.У. не представил, его вина в гибели баранов не доказана.

Представитель истца адвокат Широбакин А.В. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине владельца отары баранов Габитова А.У., который в нарушение требований п.24.5 и п.24.7 ПДД, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, вне специально отведенном месте перегона скота, допустил бесконтрольный выход и перемещение принадлежащих ему животных по проезжей части автодороги и в силу ст.1064 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный истцу. Доказательства, нарушения Лариным П.А. ПДД суду не представлены, его вина в административном порядке установлена не была. В данной дорожно- транспортной ситуации водитель Ларин П.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП, о чем имеется заключение судебно- автотехнической экспертизы. Свидетели со стороны ответчика, заявившие в суде о видимости за 300-400 метров, не были заявлены очевидцами ДТП при составлении административного материала в отношении Габитова А.У.

Встречный иск Габитова А.У. не обоснован.

В судебном заседании ответчик Габитов А.У. иск не признал и пояснил, что у него имеется в собственности отара баранов. Его работники в одно и то же светлое время суток перегоняют баранов через автодорогу. В администрацию поселения он не обращался по вопросу определения места перегона скота. Место перегона определил самостоятельно. Предупреждающий знак «Перегон скота» в месте перегона отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила жена и сообщила о ДТП. Он приехал на место ДТП через <данные изъяты> минут и обнаружил 3-4 барана под автомашиной Ларина П.А., остальные <данные изъяты> баранов лежали на асфальте. Он погрузил баранов в свою автомашину и увез домой, так как не знал о том, что их необходимо оставить до приезда сотрудников ГИБДД. В тот вечер его работники - пастух В., фамилии его он не знает, а так же Н.В.И. перегоняли стадо баранов через дорогу. Им помогала женщина по имени М. и ее дочь. Считает, что Ларин П.А. совершил наезд на его баранов по причине движения с большой скоростью. Видимость в тот вечер была 200- 300 метров, было светло и Ларин П.А. имел возможность предотвратить наезд. С оценкой стоимости восстановительного ремонта он не согласен, так как осмотр автомобиля и оценка произведены в его отсутствие. На осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он не смог поехать, просил перенести осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил Ларина П.А. Просит удовлетворить его встречный иск и взыскать ущерб, причиненный ему гибелью <данные изъяты> барана, которых ему пришлось закопать в скотомогильнике.

Представитель ответчика - адвокат Савельев Б.П. в судебном заседании пояснил, что доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине Габитова А.У. суду не представлено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ составленное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» отменено как незаконное. Доводы Ларина П.А. о том, что видимость была 40 метров им надуманы, поскольку свидетели в суде пояснили, что видимость на автодороге в тот вечер была 300-400 метров. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, Ларин П.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП и обязан выполнить требования п.10.1 ПДД. Поскольку осмотр транспортного средства составлен в отсутствие Габитова А.У., то на проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю не согласны.

Просил удовлетворить встречный иск Габитова А.У.

В судебном заседании свидетель С.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>». Автомашина стояла на обочине, баранов на дороге не было. При составлении административного материала определить скорость движения автомобиля и определить тормозной путь автомобиля было не возможно, тормозной путь был плохо виден, так как они приехали ночью, погода была пасмурная, был дождь, асфальт мокрый. Тормоза у автомашины были исправны. Ограничений скорости на том участке дороги не было, знака «Перегон скота» нет. Очевидцев ДТП было трое: хозяин баранов Габитов А.У., который сказал, что баранов надо дорезать, Ларин П.А. и его пассажир. Других очевидцев ДТП не было. Время ДТП было установлено со слов водителя. Он установил, что причиной ДТП был перегон скота в вечернее время суток. Виновным в ДТП он установил Габитова А.У., так как перегон скота в ночное время запрещен.

Свидетель Н.В.И. в судебном заседании пояснил, что работает у Габитова А.У., провожает и встречает отару овец. Дом Габитова А.У. находится <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пастух <данные изъяты>, пригнал отару к остановке, где они перегоняли ее через автодорогу. Он стоял на полосе встречного движения со стороны <адрес> и видел, что ехавшая автомашина со стороны <адрес> пропустила стадо овец. Моросил дождь, но отару было видно за 300 метров. После того, как основная часть отары прошла через дорогу, к ним на помощь пришла М. и ее дочь Д. (фамилии не знает), которая выбежала на дорогу и помогала матери перегонять овец. Когда перегоняли оставшиеся 50 голов, в отару овец на бешенной скорости влетела автомашина, ехавшая со стороны <данные изъяты>. Решение убрать баранов с места ДТП, принял Габитов А.У. Баранов погрузили в прицеп и перевезли в сарай Габитова А.У., вскрыли <данные изъяты> голову, где оставили до утра. Утром Габитов А.У. вызвал ветеринарного врача, которая сказала, что мясо не пригодно, после чего отвезли баранов на скотомогильник. Через какое- время он вместе с ветврачом, Габитовым А.У. и М.В.К. ездили на скотомогильник, осматривали останки баранов, о чем он подписал акт.

Свидетель М.В.К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ехал из <адрес> в <адрес>, видимость была 300-350 метров. Он видел, что со стороны <данные изъяты> ехала автомашина со светом. На дороге с овцами стояла женщина и двое мужчин, один из них махал тряпкой или палкой. Как произошло ДТП он не видел, так как отвернулся и курил. Он увидел на асфальте побитых овец, количество назвать не может. Он помогал Габитову А.У. грузить овец на трактор и отвозить на скотомогильник. В <данные изъяты> года он, ветврач К., Габитов А.У. и пастух В. осматривали овец на скотомогильнике, о чем его попросил Габитов А.У.

Свидетель С.В.Н. в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> года он ехал со стороны <адрес> в <адрес> и не доезжая перекрестка его обогнала <данные изъяты> темного цвета. Около дома Габитова А.У. он увидел на обочине <данные изъяты>, которая его обогнала и побитых овец, количество он не считал, из машины не выходил. Были тучи, лил дождь, но видимость была 300- 400 метров. Как произошло ДТП он не видел.

Выслушав доводы сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> на проезжей части, по правой полосе по ходу движения автомобиля, произошел наезд автомобиля А государственный номер

<данные изъяты> под управлением Ларина П.А. на отару овец находившихся на проезжей части во время перегона через автодорогу, где дорожный знак ПДД 1.26 «Перегон скота»- отсутствовал. Отара овец принадлежала Габитову А.У., перегон скота осуществляли его работники. В результате ДТП автомобиль А, принадлежащий Ларину П.А., получил технические повреждения, часть скота погибла. Следы торможения транспортного средства на месте ДТП не зафиксированы, поскольку после ДТП прошел дождь.

Согласно справки о ДТП, автомобилю истца Ларина П.А. были причинены механические повреждения: <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, проведенной ООО «<данные изъяты>» <адрес>, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля А, государственный номер <данные изъяты>, в связи с его повреждением составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

За проведение оценки истцом была оплачена сумма <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма Габитову А.У. об участии в осмотре поврежденного автомобиля, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Истцом оплачена стоимость телеграммы в сумме <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № В<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Габитов А.У. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 Ко АП РФ, за то, что перегонял домашних животных в темное время суток, в результате чего возникло ДТП, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «ДД.ММ.ГГГГ» постановление№ В<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Габитова А.У. отменено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, так как из объяснений водителя Ларина П.А. и его пассажира Д.А.А. усматривается, что перегон отары овец осуществлял малолетний ребенок. Поскольку Габитов А.У. перегон скота не осуществлял административное производство по делу прекращено на основании ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ (л.д.<данные изъяты>).

В действиях Ларина П.А. состава административного правонарушения не установлено.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца Ларина П.А. следует, что скорость движения управляемого им автомобиля не превышала 90 км/час, запрещающих знаков движения на участке после перекрестка не было. Он увидел отару овец на проезжей части за 40 метров, после разъезда со встречной машиной и переключился с дальнего света фар на ближний, а затем на дальний свет.

Показания истца согласуются с показаниями свидетеля Н.В.И., о том, что перед ДТП навстречу Ларину П.А. по встречной полосе, двигался автомобиль, который пропустил переходившую через проезжую часть отару овец, с показаниями свидетеля С.В.А., а так же схемой ДТП, схемой дислокации дорожных знаков и не опровергаются другими доказательствами.

Доводы представителя ответчика адвоката Савельева Б.П. о том, что Ларин П.А. имел возможность предотвратить ДТП ничем объективно не подтверждаются.

В заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приведены 3 варианта рассматриваемого дорожного события.

Согласно вариантов № и № при видимости отары овец на расстоянии 300 метров и 350 метров, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на стадо животных, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до места их нахождения на проезжей части, поэтому в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ч.2 ПДД.

Согласно варианта № водитель Ларин П.А. увидев отару овец за 40 метров, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стадо животных, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до места их нахождения на проезжей части, поэтому в его действиях несоответствий требованиям ПДД, РФ с технической точки зрения не усматривается (л.д.<данные изъяты>).

Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, как и следственного эксперимента, сторонами не заявлялось.

Суд не принимает во внимание показания опрошенных свидетелей С.В.Н., М.В.К. о видимости отары овец за 300-350 метров, поскольку они не являются очевидцами ДТП, так как в судебном заседании они пояснили, что не видели, как произошло ДТП.

Показания указанных свидетелей, отображают только ту дорожную ситуации, в которой они сами находились в момент движения на своих автомобилях и никоим образом не отображают дорожную ситуацию, в которой находился водитель Ларин П.А., а именно при встречном движении автомашины и переключении света фар с дальнего на ближний свет, а затем на дальний свет.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание, заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант№), согласно которого водитель Ларин П.А. увидев отару овец за 40 метров не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стадо животных, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до места их нахождения на проезжей части, поэтому в его действиях несоответствий требованиям ПДД, РФ с технической точки зрения не усматривается (л.д.<данные изъяты>).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика адвокатом Савельевым Б.П. представлена справка директора ГУП РО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дорожные знаки на <данные изъяты> км. автодороги ст. <данные изъяты> установлены согласно дислокации дорожных знаков. Приложена схема дислокации дорожных знаков <данные изъяты> км., (л.д.<данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика Габитова А.У. адвоката Савельева Б.П. о том, что водитель Ларин П.А. двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения не состоятельны, поскольку из схемы дислокации дорожных знаков, усматривается, что на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> по правой полосе движения отсутствуют запрещающие дорожные знаки. На <данные изъяты> метре имеется знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», в связи с чем действие знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км./ч», установленного на <данные изъяты> действует до ближайшего перекрестка. Согласно схемы ДТП и показаниям опрошенных лиц, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло после перекрестка.

Кроме того, представителем ответчика не учтено, что дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 70 км./ч», расположен на <данные изъяты> метре 45км. на противоположной стороне движения водителя Ларина П.А. и в соответствии с ПДД распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов административного производства и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на <данные изъяты> км. автодороги, где произошло ДТП какие- либо дорожные знаки отсутствуют (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель С.В.А.- инспектор ДПС, подтвердил, что на участке дороги, где произошло ДТП дорожные знаки, в том числе ограничивающие скорость движения- отсутствовали.

Таким образом, достоверных данных, подтверждающих, что водитель Ларин П.А. двигался с превышением допустимой скорости суду не представлено, поэтому суд не усматривает нарушений ПДД в действиях водителя Ларина П.А.

Совокупность исследованных по делу доказательств, не позволяет суду сделать вывод о наличии вины водителя Ларина П.А. в совершении ДТП.

В соответствии с п. 24.5. ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 24.7. ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, свидетельских показаний, перегон отары овец, принадлежащих Габитову А.У., через проезжую часть автодороги ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществляли несколько лиц, в том числе работающие по найму у Габитова А.У. Однако ответчик Габитов А.У. не мог назвать фамилии этих работников, за исключением фамилии Н.В.И.

Доказательств о принятии на работу указанных лиц Габитов А.У. суду не представил, в связи с чем, суд полагает, что собственник животных Габитов А.У. в силу ст. 210 ГК РФ должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда.

Согласны схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на <данные изъяты> км. автодороги отсутствует. Столкновение автомашины с баранами произошло на правой стороне автодороги <данные изъяты> по ходу движения автомобиля. Место столкновения находится в <данные изъяты> от правого края дороги, при ширине дорожного покрытия <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> явились виновные действия владельца отары овец Габитова А.У.,

который допустил перегон скота в ночное время в нарушение требований ПДД.

Принимая во внимание, что Габитов А.У. не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, как этого требуют п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что Габитов А.У. на основании п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный вред в сумме <данные изъяты> руб.- рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы ответчика Габитова А.У. и его представителя о том, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть использован как доказательство, по той причине, что Габитов А.У. не принимал участия в акте осмотра транспортного средства, суд считает необоснованными.

Согласно представленной телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Габитова А.У. о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

Габитов А.У. на осмотр не явился. В адрес Ларина П.А. отправил телеграмму, в которой указал, что по состоянию здоровья приехать не может, приедет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании Габитов А.У. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не поехал на осмотр, так как в это время находился в Дагестане.

Таким образом, Габитов А.У. не представил уважительных причин, подтверждающих невозможность участия в осмотре транспортного средства специалистами- оценщиками, в связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, у суда не имеется.

На проведение судебной автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, Габитов А.У. и его представитель не согласились в судебном заседании.

Требования Габитова А.У. по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Габитов А.У. не доказал противоправного характера действий водителя Ларина П.А., наличия причинно-следственной связи между действиями Ларина П.А. и причинением Габитову А.У. материального ущерба в виде гибели баранов.

Суд пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Ларина П.А. не противоречили требованиям ПДД. Непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение требований п.24.5 и п.24.7 ПДД.

Суд усматривает наличие вины самого Габитова А.У. в ДТП, который в нарушение требований п.24.5 и п.24.7 ПДД, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, вне специально отведенном месте перегона скота, допустил бесконтрольный выход и перемещение принадлежащих ему животных по проезжей части автодороги.

Кроме того, Габитовым А.У. не представлены доказательства о причиненном ущербе.

Габитов А.У. в качестве доказательств представил суду:

справку выданную главой <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о том, что на ДД.ММ.ГГГГ имел в личном подсобном хозяйстве <данные изъяты> голов овец (л.д.<данные изъяты>);

- справку, выданную директором ООО «<данные изъяты>» о стоимости 1 кг. баранины-<данные изъяты> рублей и средний вес головы <данные изъяты> кг (л.д.<данные изъяты>);

-протокол осмотра места захоронения овец от ДД.ММ.ГГГГ, погибших ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на месте захоронения обнаружены <данные изъяты> череп от мелкого рогатого скота. Осмотр произведен гл. ветврачом ГБУ РО «<данные изъяты>», <данные изъяты> К., свидетелями Н.В.И., М.В.К. (л.д.<данные изъяты>);

- справку, выданную главой <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ Габитов А.У. имел в личном подсобном хозяйстве <данные изъяты> голов овец (л.д.<данные изъяты>), то есть после гибели животных количество овец уменьшилось на <данные изъяты> голов.

Как установлено в судебном заседании Габитов А.У. после ДТП, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД, увез баранов с места ДТП, в связи с чем сотрудники ДПС не отразили в административном материале количество баранов, получивших повреждения в результате наезда.

Из- за противоречивости показаний свидетелей о количестве погибших баранов, установить точное количество погибших баранов в судебном заседании не представляется возможным.

Суд считает, что поскольку Габитов А.У. не представил заключение ветеринарной службы о количестве и причинах гибели баранов, то показания опрошенных свидетелей о количестве погибших баранов не могут использоваться как достоверные.

Кроме того, свидетели М.В.К., Н.В.И. пояснили, что захоронили погибших баранов на скотомогильнике, в связи с чем представленный протокол осмотра места захоронения, составленный через три месяца вызывает сомнения в его достоверности.

Таким образом, указанные доказательства не подтверждают количества погибших баранов и причин их гибели.

Учитывая изложенное, в иске Габитова А.У. к Ларину П.А. о взыскании ущерба от гибели животных в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом Лариным П.А. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из суммы на момент подачи искового заявления (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, исходя из фактических действий сторон, а также положений процессуального закона, требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины являются законными и обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>) и вызове Габитова А.У. телеграммой на осмотр в сумме <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), которые так же подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Ларин П.А. за оказание юридической помощи заплатил <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая конкретные обстоятельства спора, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, суд считает указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются чрезмерными, и разумным пределом считает сумму в <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика Габитова А.У. подлежит взысканию в пользу истца Ларина П.А. сумма <данные изъяты> из них:

<данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта автомашины;

<данные изъяты> руб.- стоимость услуг оценщика;

<данные изъяты>.- стоимость телеграммы;

<данные изъяты>.- расходы по оплате государственной пошлины;

<данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Габитова А.У. ДД.ММ.ГГГГгода рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу Ларина П.А., проживающего по адресу: <адрес>,

<данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта автомашины;

<данные изъяты> руб.- стоимость услуг оценщика;

<данные изъяты>.- стоимость телеграммы;

<данные изъяты>- расходы по оплате государственной пошлины;

<данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг представителя,

а всего <данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части иска Ларину П.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованийГабитова А.У. о взыскании с Ларина П.А.:

<данные изъяты> рублей- материального ущерба от гибели животных;

<данные изъяты> рублей- расходов по оплате государственной пошлины;

<данные изъяты> рублей- расходов по оплате услуг представителя,

а всего <данные изъяты> рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2012г.

Председательствующий Ж.Г. Рычнева