Лыгин Дмитрий Андреевич

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2024-000359-60

Дело № 2-1122/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд города Рязани

в составе председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Чуфистове И.Н.,

с участием истца Лыгиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Лыгиной Людмилы Николаевны, Лыгина Ивана Андреевича, Лыгина Дмитрия Андреевича к администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Лыгины Л.Н., И.А., Д.А. обратились в суд с иском к Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которую были вселены на законных основаниях как члены семьи супруга - отца ФИО6 Указанное жилое помещение предоставлялось в ДД.ММ.ГГГГ году свекру ФИО1 - Лыгину И.А., с указанием состава семьи: супруга - Лыгина А.И., сын Лыгин А.И., дочь - Лыгина О.И., как работнику завода САМ, на основании ордера, который в настоящее время утерян. Наниматель Лыгин И.А. со своей семьей снялся с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ году и переехал в другую квартиру, а Лыгина Л.Н. с супругом – сыном нанимателя - Лыгиным А.И. и детьми остались проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 С момента вселения и до настоящего времени они зарегистрированы и проживают по месту жительства, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время в спорном жилом помещении никто кроме них не зарегистрирован. Прав на другие жилые помещения они не имеют, в приватизации участия никогда не принимали. С целью разрешения вопроса приватизации во внесудебном порядке они чер...

...ез МФЦ обратились в Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани с заявлением на приватизацию жилого помещения, однако им было отказано. На основании изложенного истцы вынуждены обратиться в суд и просят признать за ними право собственности на 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В ходе производства по делу ненадлежащий ответчик - Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани заменен на надлежащего ответчика администрацию г. Рязани.

В судебном заседании истец Лыгина Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Истцы Лыгин И.А. и Лыгин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления, адресованные суду.

Представитель ответчика администрации г. Рязани будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых исковые требования не признает, поскольку истцами не представлен документ, подтверждающий право пользования жилым помещением по договору социального найма. Кроме того отсутствует информация о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещение на настоящий момент, и оплата за спорное жилое помещение начисляется на одного человека.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, выслушав пояснения истца Лыгиной Л.Н., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Статья 49 ЖК РФ предусматривает, что основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде является договор социального найма.

На основании части 1 статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с п.1 ст. 672 ГК РФ, ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение предоставляется в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г №1541-1 установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Лыгины Л.Н., И.А., Д.А. через МФЦ обратились в Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани с заявлением о передаче в долевую собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По факту обращения истцов с указанным заявлением Управлением энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани было составлено заключение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истцами не представлены документы, подтверждающие право пользования спорным жилым помещением, а также подтверждающие, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано истцами в период до ДД.ММ.ГГГГ года.

По причине отсутствия у истцов указанных документов, ими было принято решение обратиться в суд за установлением данного обстоятельства.

Из искового заявления и пояснений истца Лыгиной Л.Н. в судебном заседании следует, что она и ее сыновья Лыгины И.А., Д.А., были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, как члены семьи супруга - отца Лыгина А.И. Указанное жилое помещение предоставлялось в ДД.ММ.ГГГГ году ее свекру ФИО2, как работнику завода САМ, на основании ордера, с указанием состава семьи: супруга - Лыгина А.И., сын Лыгин А.И., дочь - Лыгина О.И. Ордер в настоящее время утерян. Наниматель Лыгин И.А. со своей семьей снялся с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ году и переехал в другую квартиру, а она со своими детьми и супругом остались проживать в спорной квартире. С момента вселения и до настоящего времени она и ее сыновья Лыгины И.А., Д.А., зарегистрированы и проживают по месту жительства. На ее имя был открыт соответствующий лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире. Оплата производится регулярно через МП «КВЦ», задолженности не имеется. Спорная квартира является для них единственным жилищем, где они постоянно проживают с момента вселения.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы истцы: Лыгина Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Лыгин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Лыгин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «Савой+» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточкой, выданной ООО «Савой+».

Факт предоставления семье Лыгиным спорной квартиры для проживания зафиксирован в поквартирной карточке, выданных ООО «Савой+», из которой также усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы Лыгин И.А., Лыгина А.И., Лыгин А.И. и Лыгина О.И.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Лыгина Л.Н. состояла в браке с сыном нанимателя Лыгина И.А. - Лыгиным А.И.

ДД.ММ.ГГГГ умер Лыгин И.А.

ДД.ММ.ГГГГ умер Лыгин А.И.

Лыгин И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся работником Завода «САМ», что подтверждается архивной справкой ГБУ РО «ГАРО» от ДД.ММ.ГГГГ о работе Лыгина И.А.

Согласно архивной справки ГБУ РО «ГАРО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ имеется решение № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списков кандидатов на заселение жилой площади в жилом фонде комбината химического волокна и завода САМ по <адрес>.

Согласно архивной справки ГБУ РО «ГАРО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в архивном фонде имеются сведения о принадлежности <адрес> заводу САМ.

Из представленных истцом Лыгиной Л.Н. справок МП «КВЦ» и квитанций усматривается, что на ее имя открыт лицевой счет №, она регулярно вносит платежи за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья, расположенного по адресу: <адрес>, задолженности не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы Лыгины Л.Н., И.А., Д.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением, так как на законных основаниях были вселены в квартиру по адресу: <адрес>, и проживают там постоянно до настоящего времени.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорной квартиры является Муниципальное образование городской округ города Рязань.

Из сведений информационной системы Рязанского отделения филиала ППК «Роскадастр» по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лыгины Л.Н., И.А., Д.А. право бесплатной приватизации жилого помещения в период до ДД.ММ.ГГГГ не использовали.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации в соответствии со ст.4 указанного Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком администрацией г. Рязани не представлено суду каких-либо доказательств для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, факт проживания их в спорном жилом помещении не оспаривается сторонами по делу, истцы оплачивают коммунальные услуги, несут бремя содержание жилого помещения, что свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях на условиях договора найма, что занимаемое ими жилое помещение не относится к категории жилых помещений, которые в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации, отказ в приватизации занимаемого истцами помещения нарушает их конституционные права на жилище, учитывая, что истцы не участвовали в приватизации государственного и муниципального фонда, а также, что досудебный порядок ими выполнен, они письменно обратились с заявлением о приватизации жилого помещения, однако в приватизации им отказано, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыгиной Людмилы Николаевны, Лыгина Ивана Андреевича, Лыгина Дмитрия Андреевича к администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать за Лыгиной Людмилой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за Лыгиным Иваном Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за Лыгиным Дмитрием Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 3 мая 2024 года.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1122/2024, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.

Дело № 2-7158/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя истца Ароян О.Р.,

20 сентября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Лыгина Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лыгин Д.А. обратился в суд с иском, уточненном в процессе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №..., и водителя Трубникова А.Г., управлявшего автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №... Виновным в ДТП признан Трубников А.Г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Hyundai Solaris» были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его ответственность, по прямому урегулированию убытков. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключению автотехнической экспертизы от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> рублей. "."..г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении страховой выплаты. "."..г. истцу п...

...роизведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере <...> (<...> руб. – страховое возмещение, <...> руб. – расходы по досудебному урегулированию спора, <...> руб. – почтовые расходы), расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец Лыгин Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, пояснил, что "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Лыгина Д.А. часть страхового возмещения в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом произведенной истцу страховой выплаты в размере <...> рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными. Считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, который не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Трубников А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Лыгина Д.А., управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №..., и водителя Трубникова А.Г., управлявшего автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №...

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №..., является Лыгин Д.А. (л.д. 5).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Лыгина Д.А. была застрахована по обязательному виду страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 6).

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

В силу ст. 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками (л.д. 7).

Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

"."..г. представитель Лыгина Д.А. – Ароян О.Р. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Заявление с приложением было получено ответчиком "."..г., что подтверждается отметкой о вручении (л.д. 8).

В нарушение действующего законодательства, страховой компанией осмотр транспортного средства не произведен, страховая выплата не осуществлена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию, при этом "."..г. уведомив ПАО «Росгосстрах» о том, что "."..г. состоится осмотр транспортного средства, что подтверждается копиями телеграммы и кассового чека (л.д. 32).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г., составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила <...> рублей (л.д. 11-28).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения автотехнической экспертизы подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

"."..г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 33).

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. 01.12.2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2013 года., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установлено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Лыгиным Д.А. произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <...> рублей, что подтверждается договором от "."..г., актом приема-сдачи работ от "."..г., чеком-ордером (л.д. 29,30,31). Почтовые расходы составили <...>, что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 32); расходы истца на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора составили <...> рублей, что подтверждается копией договора от "."..г. (л.д. 35).

"."..г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №.... Данная выплата произведена ответчиком после обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <...> (<...> стоимость восстановительного ремонта + <...> расходы по досудебному урегулированию спора + <...> почтовые расходы – <...> выплаченная часть страхового возмещения).

Поскольку сумма страховой выплаты не покрывает весь ущерб, полученный истцом в результате ДТП, суд считает, что с учетом реализации права истца на прямое возмещение убытков ответчик обязан возместить ему ущерб в полном объеме, и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лыгина Д.А. сумму страхового возмещения в размере <...>, а также расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей.

При этом сумма страхового возмещения, превышающая <...>, не может быть обращена ко взысканию, поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнены требования истца.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г..

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до 04 июля 2016 г.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 20-дневный срок с момента получения от истца документов не произвело выплату страхового возмещения в полном размере, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Лыгин Д.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>.

С учетом частичной добровольной выплаты страхового возмещения суд рассчитывает неустойку следующим образом:

- за период с "."..г. по "."..г.: (<...> руб.) х 1% х 58 дней = <...> рублей;

- за период с "."..г. по "."..г.: <...> руб. х 1% х 21 день = <...> рублей.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет <...>

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ООО «Росгосстрах» исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств не предоставлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку неустойка, о взыскании которой просит истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...> рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок и в полном объеме выплачено не было, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет <...> <...> руб. х 50%).

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копией договора на возмездное оказание услуг от "."..г. (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23 января 2007 г. следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец Лыгин Д.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лыгина Д.А. сумму страхового возмещения в размере <...>

Решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лыгина Д.А. суммы страхового возмещения в размере <...> рублей не обращать к исполнению в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лыгина Д.А. неустойку в размере <...>, убытки в виде расходов на оценку в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2016 года.

Судья: подпись