Градюшко Александр Викторович

Судья Топчилова Н.Н.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-3584/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Быковой И.В.,

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Градюшко А.В. Реутовой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Градюшко А.В. обратился в суд с иском и просил признать претензию СПАО «Ингосстрах» незаконной, указав, что 22 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Бадаляну Л.Ю. Автомобиль был застрахован ответчиком, а истец управлял автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № и был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Сотрудниками МОО «<данные изъяты>» был составлен европротокол, который был направлен курьерской службой в СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок. От СПАО «Ингосстрах» истцу поступила претензия на сумму 48200 руб., в связи с тем, что к страховщику не был представленный бланк извещения о ДТП. В связи с изложенным, истец обратился в суд.

Судом принято решение, которым в удовлетворении иска Градюшко А.В. к СП...

...АО «Ингосстрах» отказано.

С решением не согласен представитель Градюшко А.В. Реутова Е.В. В апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что руководство МОО «Авариот» подтвердило, что протоколы для страховой компании на руки не выдаются, а направляются в установленные законом сроки (5 дней) в страховую компанию.

Указывает, что адрес компании СПАО «Ингосстрах» был указан в страховке второго участника ДТП. Об изменении адреса СПАО «Ингосстрах» своих страхователей не предупредили.

Отмечает, что Градюшко А.В. повестку о месте и времени судебного заседания не получал, представителя также не известили, хотя суд указал, что Градюшко А.В. был надлежащим образом извещен.

Указывает, что 24.01.2018 из-за погодных условий представитель опоздала на судебное заседание на 9 минут, к этому времени судом уже было рассмотрено дело.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены судебными повестками, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167, 327.1 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 11.1, п. «ж» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 3, 4, 12 ГК РФ, и исходил из того, что истец не доказал надлежащее исполнение обязательства по направлению страховщику, застраховавшему его ответственность, извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом срок, кроме того, истцом не указано, какое именно право в случае удовлетворения его требований будет восстановлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что протоколы были направлены в установленные законом сроки страховым компаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ссылался на то, что для оформления дорожно-транспортного происшествия им были приглашены сотрудники МОО «<данные изъяты>», которые направили извещение о дорожно - транспортном (европротокол) в установленный законом срок.

Из накладной курьерской службы «<данные изъяты>» следует, что МОО «<данные изъяты>» направило «3 европротокола» в Ингосстрах, расположенный по адресу: Новосибирск, улица Кирова, дом 27 и которые были получены 27 октября 2016 года.

В силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, именно на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, возложена обязанность по направлению страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, из накладной следует, что извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротоколы) направлялись МОО «Авариот», а не самим Градюшко А.В.

При этом, из данной накладной невозможно установить, какие именно извещения (европротоколы) и в отношении каких участников дорожно-транспортных происшествий были направлены в СПАО «Ингосстрах».

Более того, данные извещения о дорожно-транспортных происшествиях были направлены по адресу: <адрес>, однако, сведений о том, что 27 октября 2016 года по указанному адресу находился офис ответчика суду не представлено. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в тот период филиал СПАО «Ингосстрах» был зарегистрирован в р.п. Ордынка.

Также из накладной не усматривается, кем именно были получены данные почтовые отправления, поскольку отсутствует печать на месте «для печатей» получателя и не указана должность лица, получившего корреспонденцию.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано надлежащее исполнение обязательства по направлению страховщику, застраховавшему его ответственность, извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом срок. Доказательств этому к апелляционной жалобе также не приложено.

Также судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 3 ГПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение было направлено верно по адресу места жительства истца (<адрес>), ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленными, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

На возвращенном конверте (л.д. 24) имеются две отметки почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако истец на почту за судебными извещениями не явился. При таких обстоятельствах, истец не представил достоверных доказательств опровергающих тот факт, что сообщение суда о месте и времени судебного заседания не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от него.

Ссылки апеллянта на уважительность причин опоздания представителя истца в судебное заседание на правильность выводов суда не влияет. Доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя в суд первой инстанции не было представлено.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 января 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Градюшко А.В. Реутовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи