Габитова Галина Романовна

дело № 2-2714/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 12 июля 2016 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре В.С. Синевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Габитовой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к Габитовой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № .... В соответствии с условиями кредитного соглашения истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») открыл Габитовой Г.Р. счет, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. сроком на ... месяца путем их зачисления на счет. В свою очередь по условиям договора ответчик Габитова Г.Р. приняла на себя обязательства: ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательств по их возврату и уплате процентов не выполняет, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 00.00.0000 года за ответчиком числится задолженность в ... коп., из которых ... коп. – сумма основного долга, проценты по...

... кредиту, начисленные за период с 00.00.0000 по 00.00.0000– ... руб. ... коп. Истец просит взыскать с Габитовой Г.Р. указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Истец ПАО «УБРиР» извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Габитова Г.Р. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес Габитовой Г.Р., следует считать доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ПАО «УБРиР» к Габитовой Г.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчик Габитова Г.Р. заключили кредитное соглашение № ....Во исполнение данного соглашения банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ему заемщику, открыл на имя ответчика счет для осуществления операций по погашению кредита, и получения наличных денежных средств с использованием карты, зачислил на счет кредитные денежные средства в размере ... руб. В соответствии с условиями кредитного договора кредитные денежные средства предоставлены Габитовой Г.Р. сроком на ... месяца с условием уплаты ...% годовых.

Как видно из заявления-анкеты на предоставление кредита, подписанной Габитовой Г.Р., она была ознакомлена с правилами пользования банковской картой в рамках кредитного договора, условиями предоставления кредита, тарифами банка.

Приведенные документы свидетельствуют о том, что ответчик согласился на получение кредита на условиях ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», изложенных в договоре и тарифах, удостоверил своей подписью в заявлении-анкете на предоставление кредита и в кредитном соглашении, что с указанными условиями ознакомлен, понимает, согласен и обязуется их соблюдать.

Выпиской по счету заемщика подтверждено, что он воспользовался предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательств по возврату денежных средств не выполняет, что привело к образованию задолженности.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, согласно данному расчету задолженность Габитовой Г.Р. перед банком по состоянию на 00.00.0000 составляет ... руб. ...., из которых ... коп. – сумма основного долга, проценты по кредиту, начисленные за период с 00.00.0000 по 00.00.0000– ... коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом с достоверностью установлено, что Габитова Г.Р. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась. Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения суду не представлено, то требования банка о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в размере ... коп., уплата которой подтверждена платежными поручениями № ... от 00.00.0000 и № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Габитовой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Габитовой Г.Р. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в сумме ... ... коп., из которых сумма основного долга в размере ... коп., проценты по кредиту, начисленные за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере ... коп.

Взыскать с Габитовой Г.Р. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ... коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 00.00.0000 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2714/2016 Салаватского городского суда РБ.

Дело № 2 - 524/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 09 февраля 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Горбенко Р.М.

с участием представителя истца по доверенности Тихомировой М.А., ответчика Габитовой Г.Р., представителя ответчика Габитова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Диана» к Габитовой ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ООО «Магазин «Диана» обратилось в суд с иском к Габитовой Г.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № ..., сроком по 00.00.0000 года, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику в аренду часть нежилого помещения, находящегося в помещении магазина, расположенного по адресу: г. (адрес), а ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату, состоящую из базовой и переменной платы. Однако Габитова Г.Р. взятые на себя обязательства не исполнила. Письменная претензия ООО «Магазин «Диана» направленная в адрес Габитовой Г.Р. оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате базовой арендной платы в размере (данные изъяты) рублей, неустойку (данные изъяты) рублей, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Тихомирова М.А. в суде поддержала исковые ...

...требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Габитова Г.Р. и ее представитель Габитов Р.М. в суде исковые требования признали частично, подтвердив обстоятельства изложенные в иске, суду пояснили, что в связи снизкой проходимостью данного магазина деятельность ответчика не приносила должного дохода, впо причине чего она была не в состоянии оплачивать арендную плату. Просили в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер начисленный истцом неустойки и штрафов.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Магазин «Диана» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № ..., в соответствии с условиями которого ООО «Магазин «Диана» обязалось передать Габитовой Г.Р. во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью (данные изъяты) кв.м., находящегося в помещении магазина, расположенного по адресу: (адрес).

Пунктом ... договора установленное, что арендная плата состоит из двух частей: базовой и переменной, при этом размер базовой части определен сторонами в (данные изъяты) рублей, переменная включает в себя возмещение расходов арендодателя по электроэнергии, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Оплата, в соответствии с пунктом ... договора, производится ежемесячно до 29 числа текущего месяца.

Срок действия договора, согласно пункта ... договора, определен сторонами с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Договора аренды от 00.00.0000 года соответствуют требованиям законодательства, условия сторонами согласованы, договор в судебном порядке не оспорены, недействительным не признан.

ООО «Магазин «Диана» были исполнены в полном объеме обязательства по передачи в аренду нежилого помещения, что не оспаривалось стороной ответчик в ходе судебного разбирательства.

Между тем, в нарушение обязательств, установленных договором аренды, Габитова Г.Р. с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года платежи не производила, в последующем освободила занимаемую часть нежилого помещения.Поскольку условия договора аренды в части внесения арендной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года ответчиком не исполнялись, ООО «Магазин «Диана» в адрес ответчика Габитовой Г.Р. направлялась претензия о погашении образовавшейся задолженности, выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате не опровергнут ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем требования ООО «Магазин «Диана» о взыскании с Габитовой Г.Р. арендной платы за указанный период в размере (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) * 3 месяца) подлежат удовлетворению.

Согласно пункта ... договора стороны договорились, что за неуплату платежей в сроки, установленные данным договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет (данные изъяты) рублей. Представленный расчет стороной ответчика не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, ее соразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, материальное положение ответчика, заявление ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с Габитовой Г.Р. в пользу ООО «Магазин «Диана» неустойки до (данные изъяты) рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с Габитовой Г.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере (данные изъяты) руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя Тихомировой М.А. оплачена сумма в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000 года, и расходным кассовым ордером № ... от 00.00.0000 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с Габитовой Г.Р. в пользу истца суммы в размере (данные изъяты) руб. на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Диана» к Габитовой ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с Габитовой Галины Романовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Диана» сумму в размере (данные изъяты) ((данные изъяты) (данные изъяты)) рубля (данные изъяты) копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере (данные изъяты) рублей, неустойка в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы в размере (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 14.02.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 524/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2а-422/2016

г. Салават, 12 февраля 2016 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Салават к Габитовой Г о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Салават обратилось в суд с административным исковым заявлением к Габитовой Г о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

В обоснование иска указано, что Габитова Г.Р. на основании ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» является плательщиком страховых взносов. Габитова Г.Р. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 00.00.0000 года, имеет непогашенную задолженность по обязательным страховым взносам в размере (данные изъяты) руб. Кроме того, на задолженность по страховым взносам за 00.00.0000 в размере (данные изъяты) руб., взысканную в соответствии со ст.ст. 20,21 Федерального Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г., начислены пени в размере (данные изъяты) руб. Поскольку обязанность по уплате страховых взносов и пени не исполнена, в порядке досудебного урегулирования спора по уплате задолженности по страховым взносам и пени в адрес Габитовой Г.Р. было направлено требование об уплате задолженности в добровольном порядке ... от 00.00.0000 года со сроком добровольного исполнения до 00.00.0000 года. В добровольном порядке в установленные в требовании срок задолженность не уплачена, в связи с чем, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Салават просит ...

...взыскать с Габитовой Г.Р. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в сумме (данные изъяты) руб., в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме (данные изъяты) руб.; на обязательное медицинское страхование в сумме (данные изъяты) руб. в ФОМС; пени в сумме (данные изъяты) руб.: на недоимку по страховым взносам на страховую часть – (данные изъяты) руб.; (данные изъяты) руб. – на недоимку по страховым взносам (ФФОМС).

На судебное заседание Габитова Г.Р. извещалась по последнему известному месту жительства, однако конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца Кильчурина Г.Э. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца.

В соответствии с п. б ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее-Закон) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 18 Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 21 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется в судебном порядке в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов и пени.

В силу ст. 25 Закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Как следует из материалов дела, Габитова Г.Р. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 00.00.0000 года по 06 00.00.0000 что подтверждается Выпиской из ЕГРИП, и, являясь плательщиком страховых взносов, имеет непогашенную задолженность по обязательным страховым взносам с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме (данные изъяты) рублей, а также задолженность по уплате пени в размере (данные изъяты) руб. на задолженность по уплате страховых взносов за периоды с 00.00.0000

Требованием ... от 00.00.0000 года со сроком добровольного исполнения до 00.00.0000 года Габитовой Г.Р. предложено погасить задолженность, однако, в установленный срок ответчик задолженность не уплатил.

Исковое заявление поступило в суд в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате пени подтверждено представленными доказательствами, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Салават к Габитовой Г о взыскании недоимки по страховым взносам и пени удовлетворить.

Взыскать с Габитовой Г, зарегистрированной по адресу: (адрес) в пользу ГУ УПФ РФ в г. Салават задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в сумме (данные изъяты) в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме (данные изъяты) руб.; на обязательное медицинское страхование в сумме (данные изъяты) руб. в ФОМС; пени в сумме (данные изъяты) руб.: на недоимку по страховым взносам на страховую часть – (данные изъяты) руб. – на недоимку по страховым взносам (ФФОМС).

Взыскать с Габитовой Г в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 12 февраля 2016г.

Секретарь суда ____________________

Решение вступило в законную силу

Секретарь суда ____________________

Судья

Подлинник решения подшит в административное дело №2-424/2016 Салаватского городского суда РБ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салават 00.00.0000 2015 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Я.К. Серова

при секретаре Колябиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного г. Салават РБ от 00.00.0000 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Габитовой ФИО4 которым постановлено:

Отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа заявителю ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности с Габитовой ФИО5 по кредитному договору,

установил:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Габитовой ФИО6. суммы задолженности по кредитному соглашению № ... от 00.00.0000 в размере ... коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... коп.

Мировой судья вынес приведенное определение.

В частной жалобе на определение от ... 2015 года ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что мировой судья ошибочно сделал вывод о наличии спора о праве и необоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном...

... исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что усматривается спор о праве.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с Габитовой ФИО7 сумму задолженности в размере ... коп., в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере ... коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ... коп.

Поскольку сумма предъявленных к взысканию процентов является результатом расчетов взыскателя, который может оспариваться должником, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что усматривается спор о праве, поскольку сумма задолженности, о взыскании которой просит ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», не является бесспорной, и соответственно правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного г. Салават РБ от 00.00.0000 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Габитовой ФИО8 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Я.К. Серов

Подлинник определения подшит в материал по частной жалобе № 11-231/2015