Габов Денис Геннадьевич

Дело № 2-643/2025

24RS0013-01-2024-004331-10

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Габову Денису Геннадьевичу, Дюкову Льву Валентиновичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Габову Д.Г., Дюкову Л.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) от 28.08.2023 № № выдало кредит Дюкову Л.В. в сумме 5900000 рублей на срок 324 мес. под 7,3% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости: земельный участок к.н. №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Габовым Д.Г. Согласно условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по договору не исполняли надлежащим образом, за период с 9.01.2024 по 25.07.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6165011 рублей 05 копеек: просроченные проценты – 271320 рублей 05 копеек, просроченный основной долг- 5883231 рубль 93 копейки, неустойка ...

...за просроченный основной долг – 1620 рублей 51 копейка, неустойка за просроченные проценты - 8838 рублей 56 копеек. Ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Для определения рыночной стоимости заложенного имущества истцом проведена оценка, расходы истца составили 3000 рублей. Просило расторгнуть кредитный договор от 28.08.2023 № №, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Габова Д.Г., Дюкова Л.В. по кредитному договору от 28.08.2023 № № по состоянию на 25.07.2024 просроченные проценты – 271320 рублей 05 копеек, просроченный основной долг — 5883231 рубль 93 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1620 рублей 51 копейка, неустойка за просроченные проценты - 8838 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 51025 рублей 06 копеек, расходы по оценке стоимости предмета залога 3000 рублей, обратить взыскание на предмет залога: земельный участок к.н. №, установить начальную цену продажи предмета залога 340000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге) недвижимости №102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти рыночной стоимости такого имущества.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) от 28.08.2023 № № выдало кредит Дюкову Л.В. в сумме 5900000 рублей на срок 324 мес. под 7,3% годовых. Кредит выдавался на приобретение земельного участка к.н. №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Габовым Д.Г.

Согласно расчету истца за период с 9.01.2024 по 25.07.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6165011 рублей 05 копеек: просроченные проценты – 271320 рублей 05 копеек, просроченный основной долг - 5883231 рубль 93 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1620 рублей 51 копейка, неустойка за просроченные проценты - 8838 рублей 56 копеек.

Как следует из отчёта об оценке ООО «Мобильный оценщик» от 15.03.2024 № 1-240227-649776, рыночная стоимость земельного участка с к.н. № составила 425000 рублей.

Учитывая, что ответчики были согласны с условиями кредитного договора, договора поручительства, возложенных на них обязательств не исполнили, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора, действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчики не представили, полагает возможным расторгнуть кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) от 28.08.2023 № №, заключенный ПАО Сбербанк и Дюковым Л.В.; взыскать с ответчиков солидарно по кредитному договору (индивидуальным условиям кредитования) от 28.08.2023 № № по состоянию на 25.07.2024 просроченные проценты - 271320 рублей 05 копеек, просроченный основной долг - 5883231рубль 93 копейки, неустойку за просроченный основной долг - 1620 рублей 51 копейка, неустойку за просроченные проценты - 8838 рублей 56 копеек; обратить взыскание на предмет залога земельный участок с к.н. №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 340000 рублей путем продажи с публичных торгов (425000 рублей х 80%).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в возмещение судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 51025 рублей 06 копеек, расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 3000 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Габову Денису Геннадьевичу, Дюкову Льву Валентиновичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) от 28.08.2023 № №, заключенный ПАО Сбербанк и Дюковым Львом Валентиновичем.

Взыскать солидарно с Дюкова Льва Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, Габова Дениса Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № в пользу ПАО Сбербанк России ИНН 7707083893 по кредитному договору (индивидуальным условиям кредитования) от 28.08.2023 № 2059677 по состоянию на 25.07.2024 просроченные проценты - 271320 рублей 05 копеек, просроченный основной долг - 5883231рубль 93 копейки, неустойку за просроченный основной долг - 1620 рублей 51 копейка, неустойку за просроченные проценты - 8838 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51025 рублей 06 копеек, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 3000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий Дюкову Льву Валентиновичу предмет залога - земельный участок с к.н. №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 340000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года

Дело №1-7/2020

УИД:24RS0046-01-2019-00610-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Стародумовой В.А.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шаталова Р.А.,

защитника - адвоката Ланчукова Л.Г.,

подсудимого Габова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Габова Дениса Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего в <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Габов совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

24.09.2019 года примерно в 17 часов Габов, находясь на 9 этаже во 2-ом подъезде дома №15 по ул. Ярыгинская набережная Свердловского района г. Красноярска реализуя свой корыстных умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил с лестничной площадке 9-го этажа указанного дома велосипед «Stern Динамик 1.0» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО10 С тайно похищенным имуществом Габов с места преступления скрылся, имуществом распорядился по ...

...своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 29.09.2019 года в период времени с 14 часов 50 минут до 16 часов 10 минут Габов, находясь на 23 этаже в 1-ом подъезде дома №11 по ул. Ярыгинская набережная Свердловского района г. Красноярска реализуя свой корыстных умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил с лестничной площадке 23-го этажа указанного дома велосипед GT «Laguna 26» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С тайно похищенным имуществом Габов с места преступления скрылся, имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Габов вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, дал показания соответствующие описательной части, в содеянном раскаялся, согласился с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО12 вина Габова подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что проживает один. Примерно 2-3 года назад для личного пользования он купил за 11000 рублей велосипед «Stern Динамик 1.0» темно-синего цвета. Впоследствии он дополнительно купил и установил на велосипед крылья. Велосипед он оставлял в общем коридоре своего подъезда, на расстоянии примерно 5 метров от входной двери в квартиру. Свой велосипед он ничем не пристегивал. Он проживает во 2-ом подъезде на 9 этаже жилого дома № 15 по ул. Ярыгинская набережная Свердловского района г. Красноярска. Примерно 20.09.2019 года он видел свой велосипед последний раз, после этого не обращал на него внимания. 01.10.2019 к нему обратились сотрудники полиции, которые поинтересовались, имеется ли у него велосипед. Он глянул в общий коридор и обнаружил, что велосипеда на месте нет. Он понял, что его велосипед похищен. Кто и когда похитил велосипед, он не знает. Последнее время велосипедом он не пользовался. По данному факту он написал заявление в полицию. Когда он пришел на допрос к следователю, то в холле отдела полиции № 12 по адресу г. Красноярск ул. Судостроительная, 69 он увидел свой велосипед. Данный велосипед он опознал по крыльям, царапинам и потертостям на раме и на сиденье. На момент хищения велосипед со всеми комплектующими с учетом эксплуатации он оценил в 10000 рублей. Ущерб в сумме 10000 рублей для него значительный, так как его среднемесячный доход составляет 40000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу велосипеда совершил Габов, с которым он не знаком. В ходе расследования сотрудники полиции вернули ему похищенный велосипед в целости и сохранности. Претензий материального характера он к Габову не имеет (л.д. 21-22,23-24).

Показаниями свидетеля ФИО14 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что в сентябре 2019 года у него на рассмотрении находился материал о хищении велосипеда. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Габова к хищению велосипеда, который 01.10.2019 года сознался в краже велосипеда и написал явку с повинной, из которой следует, что 24.09.2019 года днем он приехал в Свердловский район г. Красноярска, с целью совершения кражи и зашел во 2-ой подъезд дома № 15 по ул. Ярыгинская набережная Свердловского района г. Красноярска, где в коридоре на 9-ом этаже увидел и похитил не пристегнутый спортивный велосипед «Stern Динамик 1.0» темно-синего цвета. Данный велосипед Габов оставил у себя дома для личного пользования. Впоследствии данный велосипед был изъят в ходе обыска по месту жительства Габова (л.д. 63-65).

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля вина Габова в хищении имущества, принадлежащего ФИО15, подтверждается:

Заявлением ФИО16 от 03.10.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20.09.2019 года до 01.10.2019 года с лестничной площадки 9-го этажа во 2-ом подъезде дома № 15 по ул. Ярыгинская набережная г. Красноярска, похитило его велосипед «Stern Динамик 1.0» причинив значительный ущерб на сумму 10000 рублей (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2019 года, в ходе которого осматривалась лестничная площадка 9-го этажа во 2-ом подъезде дома № 15 по ул. Ярыгинская набережная г. Красноярска (л.д. 12-13).

Протоколом явки с повинной, поступившей 01.10.2019 года от Габова, в котором он собственноручно указал, что 24.09.2019 года днем он похитил спортивный велосипед «Stern» с лестничная площадки 9-го этажа во 2-ом подъезде дома № 15 по ул. Ярыгинская набережная г. Красноярска, который оставил у себя для личного пользования (л.д. 30).

Протоколом проверки показаний на месте от 01.10.2019 года с участием подозреваемого Габова, согласно которому Габов показал на общий коридор, расположенный на 9-ом этаже во 2-ом подъезде дома № 15 по ул. Ярыгинская набережная г. Красноярска, где он 24.09.2019 похитил велосипед «Stern», который оставил у себя дома для личного пользования (л.д.91-93).

Протоколом обыска от 02.10.2019 года в жилище Габова по адресу: г. Красноярск ул. Кутузова, 19- 110, в ходе которого изъят велосипед «Stern» темно-синего цвета(л.д. 97).

Протоколом осмотра предметов от 03.10.2019 года, согласно которому осматривался велосипед «Stern» темно-синего цвета, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-101).

По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 вина Габова подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые в судебном заседании потерпевшая подтвердила, которая показала, что проживает одна. В её пользовании имеется велосипед GT«Laguna 26» белого цвета, который она хранит на кронштейнах, которые прикручены к стене общего коридора около её квартиры. Велосипед висел на кронштейнах, ничем не был закреплен. Велосипед был похищен 29.09.2019 года в период времени с 14 часов 50 минут до 16 часов 10 минут. Она находилась дома, но ничего не слышала. Похищенный велосипед оценила в 10000 рублей. Данный ущерб для неё значительный, так как доход составляет 60000 рублей, при этом имеются ипотечные и кредитные обязательства (л.д. 53-55).

Показаниями свидетеля ФИО17 данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшей что работает товароведом в комиссионном магазине по адресу: г. Красноярск ул. Красноярский рабочий д. 65. 30.09.2019 года в их магазин обратился Габов, который по своему паспорту за 2500 рублей продал велосипед GT«Laguna 26». Согласно информации их базы, данный велосипед продан 01.10.2019 года (л.д.61-62).

Показаниями свидетеля ФИО18 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что в сентябре 2019 года у него на рассмотрении находился материал о хищении велосипеда GT «Laguna 26». Заявитель Потерпевший №1 пояснила, что велосипед похищен 29.09.2019 года в период времени с 14 часов 50 минут до 16 часов 10 минут с лестничной площадки 23-го этажа 1-го подъезда дома № 11 по ул. Ярыгинская набережная Свердловского района г. Красноярска. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись с камер наблюдения из 1-го подъезда дома № 11 по ул. Ярыгинская набережная Свердловского района г. Красноярска, на которой зафиксирован Габов Денис Геннадьевич.

01.10.2019 года в ходе опроса Габов сознался в краже велосипеда GT «Laguna 26» и написал явку с повинной, где указал место хищения и обстоятельства хищения велосипеда марки «Laguna»белого цвета, который продал в ломбард на пр. Красноярский рабочий, 65 г. Красноярска, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В подъезде указанного дома была установлена камера видеонаблюдения, запись с которой была осмотрена. На видеозаписи был зафиксирован Габов по техническим причинам видеозапись предоставить не представилось возможным, так как при копировании на компакт диск видеозапись была утрачена (л.д.63-65).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина Габова в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1 от 29.09.2019 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 29.09.2019 года в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут путем свободного доступа из общего коридора, расположенного на 23 этаже в 1-ом подъезде дома № 11 по ул. Ярыгинская набережная г. Красноярска, тайно похитило велосипед GT«Laguna 26», причинив ей ущерб на сумму 10000 рублей (л.д. 41).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2019 года, в ходе которого осматривалась лестничная площадка 23 этажа, расположенная в 1-ом подъезде дома № 11 по ул. Ярыгинская набережная г. Красноярска. Осмотром зафиксировано наличие кронштейнов на стене у квартиры № 172 (л.д. 44-46).

Копией товарного чека и паспорта на велосипед горный GT«Laguna 26», признанные в качестве доказательств и приобщены к уголовному делу, согласно которым велосипед приобретен 20.06.2017 за 13706 рублей (л.д. 56-57).

Протоколом явки с повинной от 01.10.2019 года Габова, в котором он собственноручно указал, что 29.09.2019 года примерно в 15 часов он похитил велосипед белого цвета, который висел на стене на 23 этажа в 1-ом подъезде дома № 11 по ул. Ярыгинская набережная г. Красноярска. Похищенный велосипед он продал за 2500 рублей в ломбард, расположенный на пр. Красноярский рабочий, 65 г. Красноярска. Вырученные денежные средства потратил в личных целях (л.д.79).

Протоколом проверки показаний на месте от 01.10.2019 года с участием подозреваемого Габова, в ходе которой он показал общий коридор, расположенный на 23 этаже в 1-ом подъезде дома № 11 по ул. Ярыгинская набережная г. Красноярска, в котором 29.09.2019 года он похитил с кронштейна велосипед GT «Laguna 26», который продал за 2500 рублей в комиссионный магазин на пр. Красноярский рабочий 65 (л.д. 91-93).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов потерпевших, свидетелей, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого Габова в совершении преступлений и квалифицирует его действия по двум преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража- то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, за каждое.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №5137/д от 14.11.2019 года Габов каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, выявляет <данные изъяты>. Степень указанных нарушений такова, что не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы и данные о личности Габова, его адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым и по месту учебы характеризуются удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и исправление.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что Габов самостоятельно показал места совершения им преступлений и обстоятельства хищений, указал места, где находилось похищенное им имущество, которое впоследствии было возвращено потерпевшему Алексееву, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания также подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, однако учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.-1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения Габову положений ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции инкриминируемых статей уголовного закона отсутствует, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенного преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Поскольку совершенные Габовым преступления относятся к категории средней тяжести, то при назначении окончательно наказания следует применять правила ч.2 ст.69 УК РФ.

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Габова в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Коваленко 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск Коваленко удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшей материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый согласился с предъявленным гражданским иском в полном объеме.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Габова Дениса Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) за каждое.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в отношении Габова Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Коваленко К.С. удовлетворить.

Взыскать с Габова Дениса Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Коваленко Карины Сергеевны 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stern Динамик 1.0», хранящийся у потерпевшего Алексеева Р.Ю. - оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Т.В.Зементова

Дело № 5-150/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако Михаил Дмитриевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Габова Дениса Геннадьевича, <данные изъяты>; обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Габов Д.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно в отсутствие обстоятельств, позволяющих покинуть место жительства, 07.05.2020 в 00 час 50 минут покинул место жительства и находился во дворе дома по адресу г. Красноярск, ул. Павлова, 48.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2 » пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил). Органы государственной власти субъ...

...ектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2 » пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно Порядку установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, (приложение к постановлению Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п) граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту жительства (пребывания, фактического проживания) и не покидать место жительства (пребывания, фактического проживания), за исключением определенных случаев.

Вина указанного лица в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом об обнаружении административного правонарушения; его объяснениями, согласно которым он гулял во дворе дома без уважительных причин.

Действия Габова Д.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания конкретного его вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, а так же учитывает, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, тот факт, что правонарушение совершено впервые, суд полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Габова Дениса Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья М.Д. Мугако

Дело №

24rs0028-01-2021-000158-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 февраля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Ремезов Дмитрий Анатольевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Габова Д.Г, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Габов Д.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно 05.01.2021 в 16.05, находясь в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Габов Д.Г., будучи извещенным о слушании дела, не явился, ходатайств не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2 » пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «...

...г» пункта 4 Правил). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2 » пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации издан Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020г.№73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», в силу которого до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы, и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом об обнаружении административного правонарушения; объяснениями, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, находилось в указанном общественном месте без средства индивидуальной защиты.

Действия Габова Д.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, конкретного его вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, а также учитывает, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, тот факт, что правонарушение совершено впервые, суд полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Габова Дениса Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Д.А. Ремезов

Дело № 1-322/2021 (12001040035001939)

24RS0028-01-2021-002485-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

с участием государственного обвинителя в лице –помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А.,

защитника- адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Шадриной О.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Габова Д.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Антипине Э.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Габова Дениса Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее неполное образование, не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, регистрации и места жительства на территории <адрес> не имеющего, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИВС,

судимого:

- приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, с учетом постановления Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 7 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию поселения на срок 1 год 6 месяцев, прибыл в колонию поселения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных...

... п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Габов Д.Г. совершил два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точное время не установлено, Габов Д.Г., находясь на футбольном поле, расположенном на территории <данные изъяты> по <адрес>, где в этот момент проходили соревнования по футболу, а участники соревнования оставили свою одежду без присмотра, услышав, как в кармане куртки Потерпевший №1 зазвонил сотовый телефон, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил из куртки Потерпевший №1, оставленной без присмотра, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в силиконовом чехле и с сим-картой не представляющими материальной ценности, с флеш -картой на 32 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему. Завладев похищенным имуществом, Габов Д.Г. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> точное время не установлено, Габов Д.Г. находясь на 7 этаже, в подъезде №, <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед, марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Завладев похищенным имуществом, Габов Д.Г. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Габов Д.Г. вину в совершении хищений имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 признал полностью, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он находился на футбольном поле по <адрес>, где проходили соревнования по футболу. На краю футбольного поля лежали вещи, которые оставили ребята, которые играли в футбол, он остановился возле данных вещей. Через некоторое время, услышал как в одной из лежащих курток в кармане зазвонил телефон, он решил взять данный телефон, расстегнул левый наружный карман куртки и достал телефон, после чего вышел с территории футбольного поля. Телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле темно-синего цвета, на экране телефона были трещины. Когда он шел домой с футбольного поля, на похищенный им телефон поступали звонки, но трубку он не брал. В тот же день он вытащил с похищенного им телефона две сим-карты которые там стояли и выбросил, и вставил в похищенный им телефон свою сим-карту, была ли там флеш-карта в телефоне он не помнит, но допускает, что мог не заметить ее когда вытаскивал сим-карты.Знал, что сотовый телефон ему не принадлежит, но решил его похитить. Похищенным телефоном пользовался до ДД.ММ.ГГГГ пока не был задержан сотрудниками полиции. Через несколько дней после указанных событий, в вечернее время, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он пришел к дому № по <адрес>, зашел в подъезд №, на лифте доехал до 14 этажа после чего, выйдя из лифта, стал спускаться вниз по лестничному пролету, когда спустился на 7 этаж, зашел в общую секцию, где расположены жилые квартиры, там увидел велосипед черно-синего цвета, на марку велосипеда, внимание не обратил, который стоял у стенки. Велосипед был не пристегнут, он понимал, что велосипед ему не принадлежит, но он решил похитить данный велосипед, выкатил велосипед по лестничному маршу на улицу и на похищенном велосипеде поехал в комиссионный магазин «Комиссионныч», расположенном в <адрес>, где заложил велосипед за <данные изъяты> рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды.

Помимо показаний подсудимого Габова Д.Г. его виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он участвовал в соревнованиях по футболу, которые проходили в районе дома интерната, на спортивной площадке по адресу: <адрес> На данной площадке нет специально оборудованной комнаты для переодевания и оставления личных вещей, поэтому переодевались на спортивной площадке, на краю поля для игры в футбол. Свои вещи он аккуратно сложил в кучу, рядом с вещами других участников. Когда закончились соревнования, он подошел к своим вещам, чтобы переодеться, взял куртку и заметил, что левый карман куртки расстегнут, он сразу проверил карман и понял, что в кармане нет телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он приобретал около 3 лет назад за <данные изъяты> рублей. На момент хищения свой телефон оценивал в <данные изъяты> рублей, данный ущерб для него являлся значительным, так как он нигде не работает, является студентом 3 курса, размер стипендии составляет <данные изъяты> рублей, ему материально помогают родители. Когда играли в футбол, он видел, что в тот день около вещей находился парень, с которым он лично с ним не знаком. Он спросил у ребят из детского дома, что это был за парень, кто-то из ребят сказал, что это Габов. Телефон был в силиконовом чехле темно-синего цвета, который был приобретен в момент приобретения телефона, оценивает его в <данные изъяты> рублей, материальной ценности не представляющий. Также в телефоне были две сим-карты, материальной ценности для него не представляющие и флеш-карта на 32 Гб, которая была приобретена им за <данные изъяты> рублей, на момент хищения оценивает ее в <данные изъяты> рублей. Телефон ему был возвращен в силиконовом чехле, но в нем отсутствовала флеш-карта, которая до настоящего времени не возвращена.

По данному факту Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ во время соревнований по футболу на футбольном поле возле детского дома по <адрес> похитило телефон марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 40).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Красноярское», с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок местности, находящееся на краю футбольного поля расположенное на территории «<данные изъяты>» по <адрес>, где лежала куртка Потерпевший №1 из кармана которой Габовым Д.Г. был похищен сотовый телефон марки <данные изъяты>», что следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> с участием двух понятых проведен личный досмотр Габова Д.Г. в ходе которого у Габова Д.Г. из кармана черной куртки надетой на нем был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> №, о чем составлен протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67) у свидетеля ФИО8 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 1 л.д. 68-72).

Впоследствии, следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Габова Д.Г. сотовый телефон марки <данные изъяты> установлены IMEI1: №, IMEI 2:№, на момент осмотра в левой части дисплея имелся скол стекла, а также трещины, которые распространяются по середине дисплея, а также по сторонам дисплея, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 1 л.д. 73-79). Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «HUAWEI Y9», признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 80).

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса свидетеля ФИО8, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что работая по уголовному делу № возбужденному в отделе №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» по факту хищения сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ им, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Габова Д.Г., у которого в кармане куртки надетой на нем был обнаружен сотовый телефон марки «HUAWEI Y9» в корпусе черного цвета, IMEI 1:№, IMEI 2:№ с повреждением на экране в виде трещин (т.1 л.д.64-66).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работая по уголовному делу по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона на футбольном поле, расположенном на территории <данные изъяты> по <адрес>, было установлено, что к совершению данного преступления причастен Габов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Габова Д.Г. было установлено, и он был доставлен в отдел полиции №3 МУ МВД России «Красноярское», где в ходе беседы, Габов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился на футбольном поле рядом с детским домом на <адрес>, где в этот момент проходили соревнования по футболу, на краю футбольного поля лежали вещи участников соревнований, Габов услышал как в кармане куртки одного из участников соревнований зазвонил телефон, после этого Габов решил похитить телефон, он расстегнул карман куртки и забрал телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле. После чего ушел. В телефон он вставил свою сим-карту и пользовался похищенным телефоном. Сим-карты которые были в телефоне он выкинул (т.1 л.д. 179-182).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной Габова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором Габов Д.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с кармана куртки лежащей на краю футбольного поля, расположенного на территории <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в силиконовом темно- синем чехле, с находящейся внутри флеш - картой на 32 Гб (т. 1 л.д. 84).

Из протокола проверки показаний на месте Габова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Габов Д.Г. в присутствии защитника указал место на футбольном поле по <адрес> в <адрес>, где лежала куртка из которой он совершил хищение сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в силиконовом темно- синем чехле, с находящейся внутри флеш - картой на 32 Гб (т.1 л.д. 193-203).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Габов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона марки «HUAWEI Y9» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле темно- синего цвета, с находящейся внутри флеш - картой на 32 Гб из кармана куртки потерпевшего Потерпевший №1, лежащей на краю футбольного поля по <адрес>. Из показаний Габова Д.Г. следует, что он осознавал тот факт, что указанное имущество для него Габова Д.Г. является чужим и законный владелец этого имущества разрешения на пользование им не давал, однако не смотря на это обратил сотовый телефон марки <данные изъяты> в силиконовом чехле темно- синего цвета, с находящейся внутри флеш - картой на 32 Гб в свою пользу.

С учетом показаний потерпевшего, его материального положения (не работает, является учащимся 3 курса КРИЖТ КрГУПС, размер стипендии составляет <данные изъяты> рублей, финансовую помощь оказывают родители), суд признает ущерб в сумме <данные изъяты> рублей на момент совершения хищения значительным для потерпевшего.

Вина Габова Д.Г. по факту тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, совершенного с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Габова Д.Г. в части тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, а именно велосипеда, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, данными им в ходе судебного заседания, приведенными ранее в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется велосипед марки <данные изъяты> который приобретался в <данные изъяты> году за <данные изъяты> рублей, велосипед взрослый спортивный 21 скорость, дисковые тормоза, три амортизатора, без крыльев, в корпусе черно-синего цвета, на раме имеется наклейка <данные изъяты> на заднем сиденье красный катафот. Велосипед ставили в подъезде, ни чем его не пристегивали, просто облокачивали в стене. ДД.ММ.ГГГГ велосипед стоял также в их подъезде № на седьмом этаже в общей секции. Последний раз велосипед видели около <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ее сын вышел в магазин и увидел, что велосипеда нет, стал искать его по подъезду, но велосипеда нигде не было, после чего было решено сообщить о данном факте в полицию. В настоящее время оценивает велосипед в <данные изъяты> рублей с учетом его износа (т.1 л.д. 149-150).

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса свидетеля ФИО10, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что у них в семье есть велосипед марки <данные изъяты>», черно-синего цвета, приобретали его за <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> году, велосипед всегда ставили в подъезде на общей площадке секции, велосипед ни чем не прикрепляли, катались на нем редко, ДД.ММ.ГГГГ велосипед целый день стоял в подъезде, последний раз видели его около <данные изъяты> часов, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался идти в магазин, когда вышел с квартиры велосипеда на том месте где он всегда стоял его не было. Стал искать его в подъезде, но его ни где не было (т.1 л.д.157-160).

По данному факту Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> минут похитило велосипед марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 101).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Красноярское», с участием потерпевшей Потерпевший №2, осмотрено помещение общей секции в подъезде № на 7 этаже по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты 3 следа руки путем фотографирования, 1 след обуви, что следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 102-107).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фото № (след руки с фото № в фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) расположен след пальца руки пригодный для идентификации личности, оставлен средним пальцем левой руки Габова Дениса Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на фото № (след руки с фото № в фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) расположен след пальца руки пригодный для идентификации личности, оставлен указательным пальцем левой руки Габова Дениса Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.126-129).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» на основании постановления о производстве выемки (т.1 л.д. 204) у Габова Д.Г. изъяты кроссовки мужские, черного цвета, 44 размера, фирмы «СОЕС», о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 1 л.д. 205-209).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен кроссовком на правую ногу подозреваемого Габова Д.Г. (т.1 л.д.136-141)

Впоследствии, следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Габова Д.Г. кроссовки мужские, черного цвета, установлен размер 44, фирма «СОЕС», подошва кроссовок сплошная длинной 30,5 см., изготовлена из резины черного цвета, имеет рельефный рисунок элементов с закругленными углами, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 1 л.д. 210-211). Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ кроссовки мужские, черного цвета, 44 размера, фирмы «СОЕС», признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» на основании постановления о производстве обыска (т.1 л.д. 165) с целью отыскания велосипеда марки <данные изъяты> в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, с участием двух понятых, свидетеля ФИО11 проведен обыск, в ходе которого изъят велосипед марки «<данные изъяты>, о чем составлен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-169).

Впоследствии, следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрен изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, велосипед марки <данные изъяты> Установлено, что велосипед спортивный, имеет два колеса черного цвета, корпус велосипеда имеет черный цвет, по всему корпусу вставки синего цвета, на нижней раме имеется надпись <данные изъяты> на верхней раме надпись RS-860, каких – либо повреждений велосипед не имеет, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 1 л.д. 170-174). Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки <данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 175).

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса свидетеля ФИО11, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит прием, оценка, продажа товара сдаваемого в магазин. ДД.ММ.ГГГГ была не его смена, кто в тот день работал он не знает, но согласно базе данных ДД.ММ.ГГГГ, Габовым Д.Г. был продан велосипед, документов ни каких не оформлялось, велосипед Габов продал по своему паспорту (т.1 л.д. 161-164).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работая по уголовному делу по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ велосипеда по <адрес> было установлено, что к совершению данного преступления причастен Габов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Габова Д.Г. было установлено, и он был доставлен в отдел полиции №3 МУ МВД России «Красноярское». Где в ходе беседы, Габов пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился около дома по <адрес> в <адрес>. Когда ему удалось зайти в подъезд, он пошел по этажам для того, чтобы похитить какое-либо имущество. На 7 этаже Габов увидел велосипед, который он похитил после чего, похищенное имущество он сдал в комиссионный магазин «Комиссионыч» по пр. им. газеты Красноярский рабочий, <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 179-182).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной Габова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором Габов Д.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с общей секции расположенной на 7 этаже <адрес> в <адрес> похитил велосипед марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 183).

Из протокола проверки показаний на месте Габова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Габов Д.Г. в присутствии защитника указал место, а именно общую секцию, расположенную на 7 этаже <адрес> в <адрес>, где стоял велосипед в момент его похищения (т.1 л.д. 193-203).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Габов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда марки <данные изъяты> принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, стоящего в общей секции, расположенной на 7 этаже <адрес> в <адрес>. Из показаний Габова Д.Г. следует, что он осознавал тот факт, что указанное имущество для него Габова Д.Г. является чужим и законный владелец этого имущества разрешения на пользование им не давал, однако не смотря на это обратил велосипед марки <данные изъяты> в свою пользу.

С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, ее материального положения (не работает, имеет одного несовершеннолетнего ребенка), а также указания на значительность причиненного ущерба в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, суд признает ущерб в сумме 9000 рублей на момент совершения хищения значительным для потерпевшей.

На этом основании, из совокупности представленных доказательств следует, что подсудимый Габов Д.Г. в вышеуказанное время и месте без разрешения, против воли потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 тайно похитил принадлежащее последним имущество, а именно сотовый телефон марки <данные изъяты> в силиконовом чехле темно- синего цвета с находящейся внутри флеш - картой на 32 Гб, принадлежащий Потерпевший №1, общей стоимостью на момент совершения деяния <данные изъяты> рублей, а также велосипед <данные изъяты> принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, стоимостью на момент совершения деяния <данные изъяты> рублей.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказанной и квалифицирует действия подсудимого Габова Д.Г.:

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246-248) Габов Д.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в совершении которых он обвиняется, не страдал, выявляет легкую умственную отсталость. Указанное расстройство возникло задолго до данных правонарушений и степень указанных нарушений такова, что не лишает испытуемого возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за наркоманию, алкоголизм у Габова Д.Г. по материалам дела не выявлено, поэтому в лечении и реабилитации от данных заболеваний не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Габова Д.Г. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Так, Габов Д.Г. совершил преступления, которые относятся к категории средней тяжести, на учете у врача нарколога, в туберкулезном диспансере, центре СПИД не состоит, состоит на учете в КПНД с диагнозом <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на территории Красноярского края не имеет, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину в совершении хищений имущества, раскаялся в содеянном, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего по обоим преступлениям, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, суд учитывает явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, помимо этого, по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый дал подробные признательные показания, пояснил способ совершения хищений имущества потерпевших, указал комиссионный магазин куда сдал похищенный велосипед.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по обоим из совершенных преступлений в силу ч.1, ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление Габова Д.Г. и на его условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цель исправления Габова Д.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, которое является соразмерным обстоятельствам совершенных преступлений, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Исходя из указанной совокупности установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает для достижений целей наказания невозможным исправление Габова Д.Г. без реального отбывания назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Габову Д.Г. менее строгого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершенных Габовым Д.Г. по отдельности, так и по совокупности преступлений.

При этом суд полагает, что оснований для назначения Габову Д.Г. наказания, с учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения ст.73 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения Габову Д.Г. ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Основания для замены Габову Д.Г. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил два преступления средней тяжести в период условного осуждения, которое было отменено постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии - поселения.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменяет подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Габова Дениса Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за которые назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2 в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Габову Денису Геннадьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Габову Денису Геннадьевичу наказание в виде 1 (один) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, куда следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать Габову Денису Геннадьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 1-322/2021

Председательствующий И.А. Орлова

№22-6380/2021

1 иснт.: Орлова И.А.

г. Красноярск 19 августа 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи Щипанова А.Л.,

при помощнике судьи: Климас О.В.

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

осужденного Габова Д.Г., по системе видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Чернышовой Т.М., назначенной судом,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Габова Д.Г. на приговор <адрес> от 22 июня 2021 года, которым

Габов ФИО17, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее неполное образование, не работающий, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, регистрации и места жительства на территории <адрес> не имеющий, судимый приговором <адрес> от 19 февраля 2020 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, с учетом постановления <адрес> от 24 августа 2020 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 7 месяцев. Постановлением <адрес> от 16 февраля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию поселения на срок 1 год 6 месяцев, прибыл в колонию поселения 19 марта 2021 года,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения 23 октября 2020 года имущества Потерпевший №1 к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения 27 октября 2020 года имущества Потерпевший №2 к 10 месяцам лишен...

...ия свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Габову ФИО18 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> от 19 февраля 2020 года, окончательно назначено Габову ФИО19 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, куда следовать под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено до вступления приговора в законную силу избрать Габову ФИО20 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания с 28 октября 2020 года по 29 октября 2020 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 22 июня 2021 года и до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Габов осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 23 октября 2020 года и 27 октября 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Габов выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, не согласен с назначенным наказанием, поскольку по всем эпизодам он оказывал помощь следствию, полагает, что суд не применил положения ст. 61 УК РФ. Кроме того, по мнению осужденного, суд не верно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Просит смягчить наказание.

От помощника прокурора <адрес> ФИО8 поступили возражения на апелляционную жалобу осужденного Габова Д.Г., в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Габова и фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, которые судом исследованы. Их анализ в приговоре приведен.

Процедура уголовного судопроизводства не нарушена. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих процессуальных прав и законных интересов.

При назначении наказания суд руководствовался ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, судом установлены и учтены при определении вида и размера наказания. Его мера вопреки доводам осужденного является справедливой. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ является законным и обоснованным.

Оснований для назначения Габову Д.Г. ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усмотрел, находя справедливым и достаточным основное наказание.

Основания для замены Габову Д.Г. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> от 19 февраля 2020 года, назначено верно.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор <адрес> от 22 июня 2021 года в отношении Габова ФИО21 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Габов Д.Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Щипанов

Дело № 24RS0028-01-2019-002723-79

Дело № 1-414/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Боровкова А.А.,

подозреваемого Габова Д.Г.,

потерпевшей Саломатниковой Т.В.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Ходякова В.В., представившего ордера № 2310 от 12 августа 2019 года и удостоверение № 1439,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» Зыкова И.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Габова Дениса Геннадьевича, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Габов Д.Г. подозревается в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2019 года примерно в 17 часов у Габова Д.Г., находящегося в на территории детского Дома №1 по адресу: г. Красноярск, ул.Вавилова, 90/2 возник преступный умысел, направленный на хищение велосипеда марки «DHB GO SPORT XS», принадлежащего Саломатниковой Т.В., путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, будучи по указанному адресу, в названное время, Габов Д.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений попросил у Саломатниковой Т.В. велосипед с целью прокатиться, не намереваясь возвращать его впоследствии. Саломатникова Т.В., не подозревая о намерениях Габова Д.Г., передала принадлежащий ей велосипед во временное пользование Габову Д.Г. Тем самым Габов Д.Г. путем обм...

...ана завладел велосипедом «DHB GO SPORT XS». Продолжая свои действия, Габов Д.Г. на велосипеде проследовал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий,94, где реализовал велосипед, таким образом похитив это имущество и распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями Габова Д.Г. потерпевшей Саломатниковой Т.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания, следователь отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» в порядке ст. 446.2 УПК РФ направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Габова Д.Г. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако, в судебном заседании потерпевшая Саломатникова Т.В. возражала против ходатайства следователя, в виду того, что причиненный ей вред Габовым Д.Г. не заглажен, в связи с чем она при условии возмещения вреда готова примириться с подозреваемым.

Габов Д.Г. в судебном заседании поддержал позицию потерпевшей, выразив готовность возместить вред.

Защитник поддержал позицию подозреваемого, просил отказать в удовлетворении ходатайства, так как имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска просил суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением материалов уголовного дела следственному органу, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по иным правовым основаниям.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве следователя, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Как указано в ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд (ч. 2).

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям (п. 2 ч. 5).

Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Габов Д.Г. и потерпевшая готовы примириться, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Наличие иного основания для прекращения уголовного дела, в силу п. 2 ч. 5 ст.446.2 УПК РФ, а также не подтверждение подозреваемым согласия на прекращение дела по основаниям по ст. 25.1 УПК РФ, влечет отказ в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении Габову Д.Г. меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа с возращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» Зыкова И.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Габова Д.Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказать.

Ходатайство следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» Зыкова И.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением Габову Д.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Д.А.Ремезов

Дело № 2а-746/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю – Махнач Е.А., действующей на основании доверенности,

административного ответчика – Габова Д.Г.,

при секретаре Максимовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю к Габову Д.Г. о взыскании пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к Габову Д.Г. о взыскании задолженности по налоговым платежам, пени, указав в обоснование требований следующее.

В силу положений п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пений, штрафов, подлежащая взыскания с физического лица, превышает 3000 руб. Требование может быть предъявлено налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требован...

...ия об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 23, п.1 ст.45, ст.47 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан в полном объеме его уплачивать в установленный законодательством о налогах и сборах сроки.

По сведениям, полученным в соответствии со ст. 85 НК РФ от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, налогоплательщику в <дата> году принадлежали на праве собственности транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, а именно:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 362, 363 НК РФ, ст. 22, 23 Закона Пермской области от 30.08.2001 года «О налогообложении в Пермском крае» № 1685-296 ответчику был исчислен транспортный налог за <дата> год в размере <данные изъяты> руб. и направлено налоговое уведомление № от <дата>. на уплату данной суммы, срок уплаты – <дата>. Данная задолженность по налогу ответчиком не была уплачена.

Ответчику направлено требование № от <дата> на уплату транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., срок уплаты не позднее <дата>.

В соответствии со ст.75 НК РФ на указанную задолженность начислена пеня по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. (пеня начислена с <дата> по <дата>), в размере <данные изъяты> руб. (пеня начислена с <дата>. по <дата>.).

За <дата> год ответчику был исчислен транспортный налог в размере <данные изъяты> руб. и направлено налоговое уведомление № руб. на уплату данной суммы, срок уплаты – <дата>.

Административному ответчику направлено требование № от <дата> на уплату транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., срок уплаты не позднее <дата>.

В установленный требованием срок и на дату подачи заявления обязанность налогоплательщиком не была выполнена, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 1 ст. 23, п.1 ст. 45 НК РФ, ст. 1 Закона РФ от 09.12.1999 г. № 2003-1 (ред. От 27.07.2010) «О налогах на имущество физических лиц» ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц обязан в полном объеме его уплачивать в установленный законодательством о налогах и сборах сроки.

По сведениям, полученным в соответствии со ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним налогоплательщику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, признаваемые объектом налогообложения:

Жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц за <дата> год в размере <данные изъяты> руб. и направлено налоговое уведомление № от <дата>. на уплату данной суммы, срок уплаты – <дата>. Данная задолженность по налогу ответчиком не была уплачена.

Административному ответчику направлено требование № от <дата> на уплату налога на имущество в размере <данные изъяты> руб., срок уплаты не позднее <дата>.

В соответствии со ст.75 НК РФ на указанную задолженность начислена пеня по налогу на имущество в размере <данные изъяты>. (пеня начислена с <дата>. по <дата>.), в размере <данные изъяты> руб. (пеня начислена с <дата> по <дата>). Данная пеня ответчиком не уплачена.

За <дата> год ответчику исчислен налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., направлено налоговое уведомление № от <дата> на уплату данной суммы, срок уплаты – <дата>. Данная задолженность по налогу ответчиком не была уплачена.

Административному ответчику направлено требование № от <дата> на уплату налога на имущество в размере <данные изъяты> руб., срок уплаты не позднее <дата>.

В установленный требованием срок и на дату подачи заявления обязанность налогоплательщиком не была выполнена, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В судебном заседании представитель административного истца – Махнач Е.А. с учетом уточнений просила взыскать с ответчика пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., указывая, что задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество на дату рассмотрения дела ответчиком уплачена.

Административный ответчик Габов Д.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что транспортный налог и налог на имущество уплачены им добровольно, с расчетом пени не согласен.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4 ст. 362 Налогового кодекса РФ возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Пермской области «О налогообложении в Пермском крае».

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Статья 363 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В силу ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом на имя ответчика в спорный период были зарегистрированы транспортные средства:

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

За <дата> год ответчику был исчислен транспортный налог в размере <данные изъяты> руб. и направлено налоговое уведомление № от <дата>. на уплату данной суммы, срок уплаты – <дата>. Данная задолженность по налогу ответчиком не была уплачена.

В соответствии со ст.ст. 69. 70 НК РФ налоговым органов в адрес налогоплательщика направлено требование № от <дата> на уплату транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., срок уплаты не позднее <дата> (л.д.29), а также требование № от <дата> на уплату транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. со сроком уплаты – до <дата> (л.д. 6).

В соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня.

Согласно п.4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии со ст.75 НК РФ ответчику начислена пеня по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>.(л.д.8), в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата>. по <дата>. (л.д.9).

За <дата> год ответчику был исчислен транспортный налог в размере <данные изъяты> руб. и направлено налоговое уведомление № руб. на уплату данной суммы, срок уплаты – <дата> (л.д.5).

В соответствии со ст.ст. 69. 70 НК РФ налоговым органов в адрес налогоплательщика направлены требование № от <дата> на уплату пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., срок уплаты не позднее <дата> (л.д.6), требование № от <дата> на уплату транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

В добровольном порядке административный ответчик произвел оплату задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени не уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета по транспортному налогу (л.д.13об.-14).

Частью 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (утратившего силу с 01.01.2015 г.) закреплено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строение, помещения, сооружения (ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 г.)

Согласно ч. 1 ст. 3 ставки налога устанавливаются в следующих пределах: при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, до 300 000 рублей (включительно) ставка налога устанавливается до 0,1% (включительно); свыше 300 000 рублей до 500 000 рублей (включительно) - свыше 0,1 до 0,3% (включительно); свыше 500 000 рублей - свыше 0,3 до 2,0% (включительно).

Как усматривается из ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов на строения, помещения, сооружения производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорные периоды являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, так как являлся собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1, а именно:

жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц за <дата> год в размере <данные изъяты> руб. и направлено налоговое уведомление № от <дата>. на уплату данной суммы, срок уплаты – <дата>. Данная задолженность по налогу ответчиком не была уплачена.

В соответствии со ст.ст. 69. 70 НК РФ налоговым органов в адрес налогоплательщика направлено требование № от <дата> на уплату налога на имущество в размере <данные изъяты> руб., срок уплаты не позднее <дата> (л.д.29).

В соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня.

Согласно п.4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии со ст.75 НК РФ на указанную задолженность начислена пеня по налогу на имущество в размере <данные изъяты>. за период с <дата>. по <дата>. (л.д.10), в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> (л.д.11).

За <дата> год ответчику исчислен налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., направлено налоговое уведомление № от <дата> на уплату данной суммы, срок уплаты – <дата> (л.д.5).

В соответствии со ст.ст. 69. 70 НК РФ налоговым органов в адрес налогоплательщика направлены требование № от <дата> на уплату пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., срок уплаты не позднее <дата> (л.д.6)., требование № от <дата> на уплату налога на имущество в размере <данные изъяты> руб. и пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., срок уплаты не позднее <дата> (л.д.7).

В добровольном порядке административный ответчик произвел оплату задолженности по налогу на имущество в размере <данные изъяты> рублей, пени не уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета по налогу на имущество физических лиц (л.д.12-13).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Габов Д.Г. является плательщиком вышеуказанных налогов. Обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась заложенность. Иного судом не установлено и административным ответчиком не доказано.

Наличие объектов налогообложения у ответчика подтверждается сведениями, полученными налоговым органом в установленном законом порядке. Доказательства выполнения требований положений пп. 1 пункта 1 статьи 21, пункта 6 статьи 69, пункта 6 статьи 58, пунктов 2, 4 статьи 52 НК РФ, административным истцом представлены в соответствии со ст. 62, п. 4 ст. 289 КАС РФ и содержатся в материалах дела.

Начисленный размер налога и пени у суда сомнений не вызывает, произведен в соответствии со ст. 75 НК РФ, ответчиком не оспорен, наличие задолженности по пени подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений налогового законодательства, объема заявленных требований с административного ответчика подлежат взысканию пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180,290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Требования административного искового заявления Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Габова Д.Г., проживающего по адресу: <...>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Габова Д.Г., проживающего по адресу: <...>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 30 мая 2016 года.

Председательствующая И.В.Шатуленко