Габриелян Араик Грантович

УИД 52RS0038-01-2025-000048-83

Именем Российской Федерации

г. Лукоянов 27 февраля 2025 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

при секретаре Богаткиной А.А.,

с участием истца ФИО3,

ответчиков ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства VOLKSWAGEN POLO гос. рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства ВАЗ (LADA) 21043 гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения п.п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а именно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N? 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована. Истец ФИО3 - АО "СК" ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК", страховой полис: серия ХХХ N? №, ответчик ФИО1 - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис: серия ТТТ N? №. В соответствии с действующим законодательством в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N? 40-ФЗ "Об обязател...

...ьном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по прямому страховому возмещению истцу ФИО3 страховой компанией АО "СК" ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" было выплачено страховое возмещение с учетом износа и в соответствии с единой методикой в сумме 44 400 руб. Данная сумма не является полной и не соответствует предстоящим затратам на приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. С целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, было принято решение обратиться к независимому эксперту на основании произведенного ранее осмотра транспортного средства. Согласно заключения эксперта N? 142-24 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночной стоимости цен по Нижегородской области поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номерной знак №, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), согласно среднерыночной стоимости цен по Нижегородской области, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 171 436 руб. Более того истцом ФИО3 понесены расходы, связанные с изготовлением заключения эксперта, которые составили в размере 5 000 руб.

Дополнительно при обращении в страховую компанию АО "СК" ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" истцом ФИО3 были понесены убытки по запросу документов из страховой компании в сумме 72 руб.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме доплаты восстановительного ремонта без учета износа и дополнительных расходов. (171 436 руб. + 5 000 руб. + 72 руб.) - 44 400 руб. = 132 108 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с просьбой осуществить выплату суммы причиненного ущерба, но данная претензия не была получена. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с просьбой предоставить документы законного перехода владения транспортного средства к ответчику ФИО1 или осуществить выплату суммы причиненного ущерба. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ и никаких действий по урегулированию возникшего спора от ответчика ФИО2 не последовало.

Размер невыплаченного ущерба (восстановительного ремонта и дополнительных расходов) на сегодняшний день составляет 132255, 50 руб. А именно, 171 436,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 5 000 руб. (стоимость независимой технической экспертизы) + 72 руб. (запросу документов из страховой компании) + 147,50 руб. (почтовые расходы на отправку претензии ответчикам ФИО2 и ФИО1) - 44400,00 рублей = 132255,50 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца, ФИО3 сумму ущерба (восстановительного ремонта) в размере 127 036 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532,65 руб., взыскание которых продолжить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, понесенные судебные расходы в сумме 10 197 руб., в том числе расходы на проведение досудебной экспертизы по определению восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., расходы на отправку претензии в сумме 147, 50 руб., расходы на отправку запроса в страховую компанию в сумме 72 руб., расходы на отправку искового заявления с приложенными документами в сумме 151 руб., государственную пошлину в сумме 4 827 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что он не управлял машиной, так как между ним и ФИО1 была договоренность о том, что данный автомобиль он продает ФИО1, которая управляла ей в момент ДТП и была вписана в страховку.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Изучив доводы истца ФИО3, возражения ответчика ФИО2, доводы ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации № XC №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована в АО "СК" ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" (полис ОСАГО ХХХ N? №).

Собственником автомобиля ВАЗ (LADA) 21043 регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС 52 УМ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ОСАГО ТТТ №).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства VOLKSWAGEN POLO гос. рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства ВАЗ (LADA) 21043 гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения п.п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а именно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, после оформления данного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №; объяснением ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут находясь в принадлежащем ему на правах собственности автомобиле VOLKSWAGEN POLO г.р.з. № по адресу <адрес> было совершено ДТП с автомобилем ВАЗ 21043 г.р.з №. Автомобиль ФИО3 находился в обездвиженном состоянии, на своей стороне движения, перед перекрестком <адрес> – <адрес>. В автомобиле он находился один. В процессе движения был пристегнут ремень безопасности, ближний свет фар и габариты были включены. ДТП произошло с водителем автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з № под управлением водителя ФИО1, о чем ему стало известно позже. В ДТП ФИО3 не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

Согласно объяснению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ехала на автомобиле ВАЗ 21043 г.р.з. №, который принадлежал ФИО2 по адресу <адрес>. Выполнила поворот направо, и выбрала неверное расположение транспортного средства на проезжей части, а именно боковой интервал, и совершила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO г.р.з. № под управлением ФИО3, о чем она узнала позже. Повредила левую заднюю дверь, левое заднее крыло и левый порог. После чего ФИО1 остановилась, вышла из машины и увидела, что транспортные средства получили механические повреждения, После чего ФИО1 осталась на месте ДТП в ожидании сотрудников полиции ДПС. Сама в ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждалась.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 сторонами не представлено.

Для фиксации повреждений, причиненных имуществу, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аксиома». ДД.ММ.ГГГГ специалистом данной организации был осмотрен автомобиль, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам оценки, на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак № составила 57 900рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сфера Оценки», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам оценки, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак №, согласно рыночной стоимости, составила 171436 рублей.

В соответствии с действующим законодательством в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N? 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по прямому страховому возмещению истцу ФИО3 страховой компанией АО "СК" ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" было выплачено страховое возмещение в сумме 44 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме доплаты восстановительного ремонта без учета износа и дополнительных расходов. (171436 руб. + 5000 руб. + 72 руб.) – 44 400 руб. = 132 108 руб.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, потерпевшей вправе взыскать с виновной стороны стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению специалиста ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак № с учетом износа составила 44 400рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Сфера Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак №, согласно рыночной стоимости, составила 171436 рублей.

По прямому страховому возмещению истцу ФИО3 страховой компанией АО "СК" ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" было выплачено страховое возмещение в сумме 44 400 руб.

Размер убытков истца по проведению экспертизы автомобиля составил 5 000 рублей, что подтверждается п. 5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма доплаты восстановительного ремонта без учета износа и дополнительных расходов. (171436 руб. + 5000 руб. + 72 руб.) – 44 400 руб. = 132 108 руб.

Суд принимает как доказательство указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона и согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами.

Ответчик не оспаривает достоверность выводов эксперта определившего стоимость восстановительного ремонта. Иных доказательств размера ущерба поврежденного транспортного средства сторонами суду не представлено.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ (LADA) 21043 регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО1 является ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС.

Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства ВАЗ (LADA) 21043 регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Водитель ФИО1 на момент ДТП включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Каких – либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в процессе рассмотрения гражданского дела от ФИО2 и ФИО1, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не поступало, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований не доверять заключению ООО «Сфера Оценки».

Вина водителя ФИО1 в причинении ущерба истцу в судебном заседании установлена.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца, составит 132 108 рублей.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на проведение работ по оценке стоимости ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «Сфера Оценки», ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза по оценке восстановительного ремонта транспортного средства и был получен Отчет.

В деле имеется копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и платежный документ, согласно которого за данный Отчет истцом было оплачено учреждению 5 000 рублей.

Оценочные работы по определению стоимости ремонтных работ необходимы были истцу для обоснования своих требований для защиты своего нарушенного права.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу оплаты за проведение оценочных работ по определению стоимости ремонтных работ в сумме 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 94ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: судебные расходы, расходы на юридические услуги, почтовые расходы.

Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения, необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности их несения для стороны.

В соответствии счастью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса; если иск удовлетворен, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532,65 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532,65 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей.

Почтовые расходы истца за отправку досудебной претензии, искового заявления ответчикам ФИО2, ФИО1 и искового заявления с приложенными документами в суд (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – 151 руб.; на отправку запроса в страховую компанию (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – 72 руб.; на отправку досудебной претензии (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – 147,50 руб., подтверждены документально, являются судебными расходами, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1

Согласно квитанции банка истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 827 рублей.

По удовлетворенным судом исковым требованиям истца на основании ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 4 827 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 827 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 127036 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 рубля 65 копеек, взыскание продолжить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 370 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 4827 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья - Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.