Габриелян Эдуард Вячеставович

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-1572/2020

29 июля 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Гусейнова Т.Г. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-238/2019 по кассационной жалобе административного истца Габриеляна Эдуарда Вячеславовича на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 января 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <звание> Габриеляна Э.В. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> и действий командира этой же войсковой части, связанных с досрочным увольнением с военной службы в запас.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление Габриеляна Э.В. в поддержку кассационной жалобы, заключение прокурора Арешкина В.В., полагавшего необходимым обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,

установил:

решением Грозненского гарнизонного военного суда от 11 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 15 января 2020 г., частично удовлетворено вышеуказанное административное исковое заявление.

Согласно указанному решению судом возложена обязанность по обеспечению административного истца вещевым имущ...

...еством, неполученным им на дату исключения из списков личного состава воинской части.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления, касающейся оспаривания законности увольнения с военной службы, отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 мая 2020 г., административный истец просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Габриелян, приводя обстоятельства прохождения им военной службы перед увольнением в запас вместе с анализом положений действующего законодательства, регламентирующих порядок увольнения военнослужащих с военной службы, считает, что за совершение им административного правонарушения он подлежал дисциплинарному взысканию, а не аттестации.

Далее Габриелян, приводя отдельные нормы законодательства, указывает на допущенные аттестационной комиссией, по его мнению, нарушения, на которые суды не обратили внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 названной статьи судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 того же Кодекса.

Таких оснований по данному административному делу не усматривается.

Судами установлены следующие юридически значимые по делу обстоятельства:

- согласно постановлению Нальчикского гарнизонного военного суда от 17 июля 2018 г., вступившим в законную силу, Габриелян был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- 7 июня 2019 г. в результате, проведённой сверки с отделом ГИБДД по <данные изъяты>, должностным лицам войсковой части <данные изъяты> стало известно об указанном выше обстоятельстве, в связи с чем было проведено служебное разбирательство, по результатам которого Габриелян был представлен на аттестационную комиссию;

- 13 июня 2019 г. аттестационная комиссии <данные изъяты> по итогам соответствующего заседания с участием административного истца ходатайствовала перед командованием о его досрочном увольнении с военной службы в связи с нарушением условий контракта

- приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 18 июля 2019 г. № 157 административный истец был досрочно уволен с военной службы в запас по указанному выше основанию и исключен из списков личного состава воинской части.

Установив указанные обстоятельства дела в полном соответствии с требованиями процессуального закона, суды пришли к верному выводу о законности досрочного увольнения Габриеляна с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом к спорным правоотношениям судами правильно применены нормы Федеральных законов «О статусе военнослужащих» и «О воинской обязанности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускается возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, что данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4 постановления от 21 марта 2013 г. № 6-П, совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

В связи с изложенным суды в обжалуемых решениях правильно указали на то, что совершение Габриеляном административного правонарушения свидетельствует о нарушении им важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе может расцениваться должностными лицами как основание для досрочного увольнения с военной службы.

Таким образом, принимая во внимание совершение административным истцом административного правонарушения, установленного вступившим в законную силу судебным постановлением, суды пришли к правильным выводам об обоснованности и законности заключения аттестационной комиссии и действий административного ответчика по увольнению Габриеляна с военной службы.

При этом суды, установив отсутствие нарушений при проведении заседания аттестационной комиссии в отношении Габриеляна, приняли по делу правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска Габриеляна в указанной части.

Вопреки доводам административного истца, оснований полагать о несоответствии действительности показаний свидетелей по делу не имеется, поскольку они изложены последовательно, согласуются между собой и даны в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 176, 177

Что касается иных доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, то они были проверены судом апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается Кассационный военный суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в кассационном порядке, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 января 2020 г. по административному исковому заявлению Габриеляна Э.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 319 КАС РФ, непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Т.Г. Гусейнов

Р.В. Прытков