Габуева Марина Хасановна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» в лице своего представителя - генерального директора ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 102 000,96 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 240,02 руб. В обосновании заявленных требований указано, что 09.08.2014г. между АО «ОТП Банк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 209 966,74 рублей в период с 08.09.2016г. по 22.12.2019г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема -передачи прав требования.

21.12.2019г. между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования и подписан Акт приема-передачи прав требований, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «Феникс». В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. В настоящее время право требования по кредитному договору № п...

...ринадлежит ООО «Феникс», на дату направления настоящего иска в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 102 000,96 руб. По части задолженности, образовавшейся в период с 09.08.2014г. по 30.06.2017г. АО «ОТП Банк» ранее получил исполнительный документ по делу № от 30.06.2017г. на сумму 107 965,78 руб. По оставшейся части задолженности, образовавшейся в период с 01.07.2017г. по 22.12.2019г. в размере 102 000,96 руб. ООО «Феникс» обратился с настоящим заявлением.

В иске просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности, образовавшуюся за период с 01.07.2017г. по 22.12.2019г. включительно в размере 102 000,96 руб., государственную пошлину в сумме 3 240,02 руб., а всего взыскать 105 240,98 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещалась судом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, который указан самой ФИО1 в кредитных документах. Так, ответчик извещалась судом о дне, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 11.04.2024г. в 12 часов 00 минут, и на 12 часов 00 минут 19.06.2024г. Направленные извещения суда посредством Почты России, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке, выданное по состоянию на 25.06.2024г., ФИО1 с 28.10.2014г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по которому извещение суда также не получила.

Сведений о том, что ФИО1 уведомила Банк об изменении адреса своей регистрации по месту жительства материалы дела не содержат.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по указанным ею адресам, не получала, не интересовалась, поступают ли по данным адресам на её имя почтовые отправления.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, (например, в договоре, заявлении и т.д.), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Поскольку ответчик по месту своей регистрации не получает направленные ей судебные извещения, то она несет риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен универсальный договор на условиях, указанных в заявлении на получение кредита, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Так, из заявления на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» на оборотной его стороне указано, что ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» просит открыть на ее имя банковский счет в рублях, оформить и предоставить ей банковскую карту, о чем ФИО1 18.10.2012г. на указанном заявлении учинила собственноручную подпись.

В соответствии с п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (далее Правила) настоящие Правила вместе с заявлением и Тарифами являются договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам, присоединение к которому осуществляется путем подписания клиентом заявления. До подписания заявления клиент знакомится с настоящими Правилами и Тарифами, а подписание клиентом заявления подтверждает, что клиент заранее, до заключения договора, был ознакомлен и обязуется соблюдать Правила и Тарифы, что и имело место в настоящем случае. О том, что карта по заявлению, подписанному ФИО1, была выпущена и активирована ФИО1 свидетельствует представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по договору 2659475283 от 09.08.2014г., а также выписка по счету кредитного договора 2659475283 от 09.08.2014г., за период с 09.08.2014г. по 12.12.2019г. из которого усматривается все движение по карте. Более того, судом исследовался судебный приказ от 30.06.2017г. по гр. делу №, из которого усматривается, что еще задолго до заключения договора цессии с ООО «Феникс» АО «ОТП Банк» обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» по кредитному договору № за период с 09.08.2014г. по 30.06.2017г. в сумме 107 965,78 рублей. Судебным приказом от 30.06.2017г. указанная сумма была взыскана с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк».

Судом также обозревалось гражданское дело № по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся с 01.07.2017г. по 22.12.2019г. включительно в сумме 102 000,96 рублей, госпошлину в сумме 1 620,01 руб. 09.02.2021г. по указанному заявлению мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся с 01.07.2017г. по 22.12.2019г. включительно в сумме 102 000,96 рублей, госпошлину в сумме 1 620,01 руб. который был отменен определением мирового судьи 31.08.2022г. в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В период с 31.08.2022г. по настоящее время указанный кредитный договор ФИО1 не оспорен, не признан судом недействительным, не расторгнут.

Иного суду не представлено.

В течение действия договора о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение Платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее установленного минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на Счет Кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по договору о кредитовании. Обязательства клиента по уплате платежей в пользу Банка, предусмотренных договором о кредитовании, считаются исполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на ссудный счет и/или счет доходов Банка.

В соответствии с п.5.1.3 Правил за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязуется уплатить проценты, платы, неустойки и иные платежи, которые определяются Тарифами, в сроки, предусмотренные договором.

В случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитом, плат и комиссий, клиент уплачивает Банку неустойки и (или) платы в соответствии с Тарифами.

Согласно п.6.1 Правил Банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях за расчетный период, сумме и дате очередного минимального платежа, иную информацию.

Клиент вправе потребовать выписки за любой необходимый период (п.6.5 Правил).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской.

Установлено, что Банк (Цедент) 22.12.2019г. заключил с ООО «Феникс» (Цессионарий) договор № уступки прав (требований) по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам, указанным в перечне должников. Согласно Акту приема-передачи прав требований (реестр уступаемых прав требования) от 22.12.2019г. к договору уступки прав требования (цессии) № от 22.12.2019г. должником указан заемщик ФИО1, номер кредитного договора2659475283, сумма задолженности по основному долгу- 79395,74, сумма задолженности по процентам- 115027,25, сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам-15 543,75 руб., общая сумма задолженности –209966,74 руб., которая также подтверждается справкой о размере задолженности (дата формирования ...) представленной в материалы дела, расчетом задолженности по договору 2659475283, выпиской по счету кредитного договора 659475283.

Ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» ФИО1 не воспользовалась предоставленным ей этим правом и, в случае ее несогласия с размером образовавшейся задолженности по кредитной карте, не представила суду относимых и допустимых доказательств обратному, не представила выписок об операциях, опровергающих заявленную истцом к взысканию сумму.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил, осуществил перечисление денежных средств на банковскую кредитную карту на сумму, определенную ФИО1 в заявлении на выдачу кредита, тогда как ФИО1 свои обязательства по погашению кредита перед Банком не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме 102 000,96 руб. за период с 01.07.2017г. по 22.12.2019г.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требования договора о кредитовании по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование Заемщиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным требования кредитора о взыскании долга по договору о кредитовании. Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 240,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности, образовавшуюся за период с 01.07.2017г. по 22.12.2019г. включительно в размере 102 000,96 рублей, а также государственную пошлину в сумме 3 240,02 руб., а всего взыскать 105 240,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.

Дело №3517/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.09.2024 г. г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т..

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Габуевой Марине Хасановне, третьему лицу – КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Габуевой М.Х. о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 31.01.2016 года по 26.10.2020 года включительно, в размере 221 821,00 рублей, которая состоит из 74 44.67 рублей - основной долг, 22 248,59 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 133 027,74 рубля - проценты на просроченный основной долг, 850,00 рублей - комиссии, 2250, рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 5 418,21 рубля, а всего взыскать 227 239,21 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что 21.08.2008 г. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Габуева М.Х. заключили кредитный договор №31013781520, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался оплатить основной долг и проценты за пользование кредитом. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 221 821,00 рублей в период с 31.01.2016 г. по 26.10.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема передачи прав требования. 26 октября 2020 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования №rk-231020/1523, в соответствии с которым право требования в том числе и по Кредитному договору №31013781520 было передано ООО "Феникс". В период с 26.10.2020 г. по 09.02.2023 г. ответчиком было внесено 0,00 рублей, в результате чего задолженность составила 221 821,00 рублей. 26.10.2020 г. ООО "Феникс" направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты в соответствии со ст. 434 ГК РФ. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано им лицу ...

...по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Истец, ООО "Феникс", надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, согласно содержания искового заявления представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Габуева М.Х., надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно поступившего от представителя ответчика – Чалик И.А. письменных возражений, просила в иске отказать по причине пропуска истцом сроков исковой давности.

Третье лицо – КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств в одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 801 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела 21.08.2008 г. КБ "Ренессанс Кредит" и Габуева М.Х. заключили кредитный договор №31013781520. К исковому заявлению приложены Тарифный план комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежа по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает движение денежных средств по счету заемщика. Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования от 26.10.2020 г. №rk-231020/1523.

Взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом Габуева М.Х. не выполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 31.01.2016 г. по 26.10.2020 г. включительно, в размере 221 821,00 рублей, которая состоит из 74 44,67 рублей - основной долг; 22 248,59 рублей - проценты на непросроченный основной долг; 133 027,74 рубля - проценты на просроченный основной долг; 850,00 рублей - комиссии; 2 250, рублей - штрафы.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Верховный Суд разъясняет в п. 24 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности», что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС от 29.09.2015 г. №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 24 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" №43 от 29.09.2015 г. разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Таким образом, отношения между Банком и его цессионарием по Договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредиту ответчиком Губаевой М.Х. был осуществлен 31.01.2016 г.

Исследованными судом материалами гражданского дела по заявлению ООО "Феникс" к Габуевой М.Х. о взыскании задолженности установлено, что 09.09.2021 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №25 Советского судебного района г.Владикавказа по делу №2-3403/2021 с ответчика была взыскана задолженность по Кредитному договору. В связи с возражениями ответчика относительно судебного приказа 31.08.2022 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиком каких-либо действий после 31.01.2016 г. (дата последней оплаты), свидетельствующие о признании ею долга в целях прерывания течения сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" №43 от 29.09.2015 г. разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, течение которого началось 02.02.2016 г. (через месяц после последнего платежа по кредиту), истекал 02.02.2019 г., т.е. до заключения Договора цессии между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" и до даты обращения ООО "Феникс" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. С настоящим исковым заявлением ООО "Феникс" обратилось в суд 14.03.2023 г.

Суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности о взыскании долга по кредитному договору, поскольку в суд с исковыми требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" №43 от 29.09.2015 г. истечение срока исковой давности является самостоятельным основание для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Суд пришел к выводу об отказе ООО "Феникс" в удовлетворении исковых требований к Габуевой М.Х. в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "Феникс" к Губаевой Марине Хасановне о взыскании задолженности по договору №31013781520 от 21.08.2008 г., образовавшейся за период с 31.01.2016 г. по 26.10.2020 г. в размере 221 821, 00 рубль и государственной пошлины в размере 5 418, 21 рубля оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья А.Т. Гагиев

Дело №2-4035/23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 04.07.2023 г.

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Габуевой Марине Хасановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Габуевой М.Х. о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 31.01.2016 г. по 26.10.2020 г. включительно, в размере 221 821,00 рублей, которая состоит из: 74 444,67 рублей - основной долг, 22 248,59 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 133 027,74 рублей - проценты на просроченный основной долг, 850,00 рублей - комиссии, 2 250,00 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 5 418,21 рублей, а всего взыскать 227 239,21 рублей. Рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что 21.08.2008 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Габуева М.Х. заключили кредитный договор №31013781520. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 221 821,00 рублей в период с 31.01.2016 г. по 26.10.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.10.2020 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 31.01.2016 г. по 26.10.2020 г. по Договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523. В период с 26.10.2020 г. по 09.02.2023 г. ответчиком было внесено 0,00 рублей, в результате чего задолженность составила 221 821,00 рублей. 26.10.2020 г. ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ...

...ГК РФ. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Истец – ООО «Феникс», надлежащим образом уведомленное судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Согласно содержанию искового заявления, представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик – Габуева М.Х., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проверив имеющиеся материалы дела, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процентов на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 21.08.2008 г. между Габуевой М.Х. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №31013781520.

По условиям договора Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 221 821,00 рублей в период с 31.01.2016 г. по 26.10.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.10.2020 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 31.01.2016 г. по 26.10.2020 г. по Договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523.

26.10.2020 г. ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, однако задолженность не погашена.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 Г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

С учётом того, что ответчиком обязательства по вышеуказанному договору не исполняются с Габуевой М.Х. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию сумма задолженности образовавшаяся в период с 31.01.2016 г. по 26.10.2020 г. включительно, в размере 221 821,00 рублей, которая состоит из: 74 444,67 рублей - основной долг, 11 248,59 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 133 027,74 рублей - проценты на просроченный основной долг, 850,00 рублей - комиссии, 2 250,00 рублей – штрафы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена сумма госпошлины в размере 5 418,21 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Габуевой Марине Хасановне, 16.06.1969 года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» с Габуевой Марины Хасановны, 16.06.1969 года рождения, паспорт 9014 129760, проживающей в г.Владикавказе, по ул.Тургеневская, 168, сумму образовавшейся задолженности в период с 31.01.2016 г. по 26.10.2020 г. включительно, в размере 221 821,00 рублей, которая состоит из: 74 444,67 рублей - основной долг, 11 248,59 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 133 027,74 рублей - проценты на просроченный основной долг, 850,00 рублей - комиссии, 2 250,00 рублей – штрафы.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» с Габуевой Марины Хасановны, 16.06.1969 года рождения, паспорт 9014 129760, проживающей в г.Владикавказе, по ул.Тургеневская, 168, сумму государственной пошлины в размере 5 418,21 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим заочное решение, заявление об отмене этого решения суда ответчик вправе подать в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья А.Т. Гагиев

Дело № 2-2003-2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2011г. г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующей судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Гореловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фонда «Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания» к ООО «Панацея», Габуевой М.Х., Наскидавой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 94 922 рубля,

у с т а н о в и л:

Фонд «Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания»обратился с иском в суд к ООО «Панацея», Габуевой М.Х., Наскидавой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ... в сумме 94 922 рубля, госпошлины в сумме 3 047 рублей 66 копеек.

До начала рассмотрения дела по существу заявленных требований в судебном заседании представитель истца Абоев З.Р., действующий на основании доверенности № от ..., заявил ходатайство о принятии судом отказа от иска в связи с тем, что ответчики до рассмотрения дела по существу заявленных требований согласно платежному поручению № от ... перечислили на счет истца сумму заявленных истцом требований. В настоящий момент отсутствует предмет спора, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Ответчики ООО «Панацея», Габуева М.Х., Наскидаева И.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутств...

...ии.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а также основания, порядок и последствия прекращения производства по делу в случае отказа истца от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований, либо отказаться от заявленных исковых требований.

Отказ от заявленных требований истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

У суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска Фонда «Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания» к ООО «Панацея», Габуевой М.Х., Наскидавой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 94 922 (девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля, 01 копейка, суммы государственной пошлины в размере 3 047 (три тысячи сорок семь) рублей 66 копеек.

Производство по делу по исковому заявлению Фонда «Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания» к ООО «Панацея», Габуевой М.Х., Наскидавой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 94 922 (девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля, 01 копейка, суммы государственной пошлины в размере 3 047 (три тысячи сорок семь) рублей 66 копеек прекратить.

Разъяснить представителю фонда «Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания» Абоеву З.Р., что повторное обращение в суд с указанным исковым заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания через Советский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Губакина Н.В.

Дело №2-3091/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 31 октября 2013 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Бестаевой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № к Габуевой М.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к Габуевой М.Х. о расторжении кредитного договора № от ...., взыскании задолженности по кредиту в сумме 61 084,24 руб. и судебных расходов в размере 2 033,00 руб. В обосновании своих требований истец указал, что по кредитному договору № от .... Сбербанк предоставил ответчику «<данные изъяты>» в размере 76 000,00руб. на срок 60 месяцев под 22,0 % годовых. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 08.10.2013г. составляющая 61 084,24 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 383,52 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 748,36 руб.; просроченные проценты - 2 040,82.; просроченный основной долг - 57 911,54 руб.

В судебном заседании представитель истца Кульчиева В.М., действующая по доверенности № от ... года, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Габуева М.Х. в судебное заседание не явилась,надлеж...

...аще извещена, о причине не явки суду не сообщила.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сбербанка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из копии кредитного договора № от ... усматривается, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Северо-Осетинского ОСБ № в лице заведующего дополнительным офисом заключен договор с Габуевой М.Х. в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 76 000,00рублей на срок 60 месяцев под 22,0 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему.

Из расчета задолженности заемщика Габуевой М.Х. видно, что по состоянию на ... за ней образовалась задолженность в сумме 61 084,24 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 383,52 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 748,36 руб.; просроченные проценты - 2 040,82.; просроченный основной долг - 57 911,54 руб

Таким образом, взятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, Габуевой М.Х. существенно нарушены условия договора, что ведет к наступлению для истца ущерба, в связи с чем, Банк вправе требовать расторжения кредитного договора, возврата задолженности по кредиту, включая основной долг и начисленные по нему проценты в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с Габуевой М.Х. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 033,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ...., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Северо-Осетинского ОСБ № и Габуевой М.Х..

Взыскать с Габуевой М.Х. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № задолженность в сумме 61084 (шестьдесят одна тысячавосемьдесят четыре) рубля 24 коп.

Взыскать с Габуевой М.Х. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № расходы по уплате госпошлины в сумме 2 033 (две тысячи тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.