Габышева Наталия Анатольевна

Дело № 5-828/2021

УИД - 24RS0032-01-2021-000179-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска С.С, Сакович /г. Красноярск, ул. Коломенская, 4 «а»/, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей бригадиром ООО «Вербицкие. Семейное мясное хозяйство», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Г. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

29.12.2020 года в 21 час 05 минут Г., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находилась в помещении торгового павильона ИП «Сабитов» по адресу: <адрес>, при этом не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31.03.2020 года № 73-уг.

В судебном заседании Г. вину в правонарушении признала в полном объеме, с материалами дела согласилась, указав, что впредь такого не д...

...опустит.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленной вину Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно пп. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезмерной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 года, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В силу пп. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31.03.2020 года № 73-уг /с изм. от 01.11.2020/ граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Судом установлено, что Г. 29.12.2020 года в 21 час 05 минут находилась в помещении торгового павильона ИП «Сабитов» по адресу: <адрес> при этом не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31.03.2020 года № 73-уг.

Указанные обстоятельства и вина Г. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29.12.2020 года, письменными объяснениями Г., фотофиксацией.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для подтверждения вины Г. в совершении вменяемого правонарушения.

При таком положении суд квалифицирует действия Г. по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Г. наказание в виде предупреждения, что соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Г. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.С. Сакович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 08 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сережиной Т.Н., Сережина И.М. к Габышевой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истцы обратились в суд к Габышевой Н.А., требуя взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 235 658 руб. 80 коп., судебные расходы в общей сумме 15556 руб. 59 коп., мотивируя следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. <данные изъяты> месяцев) ответчик без законных оснований пользовалась принадлежащим истцам помещением магазином <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, истцами не получен доход в виде арендной платы, в размере 226800 руб., (из расчета: 8400 рублей в месяц х <данные изъяты> месяцев). Кроме того, в период пользования магазином, ответчик не оплачивала текущие платежи, в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долг по оплате электроэнергии в сумме 8858 руб.80 коп. погасили истцы. Таким образом, ответчик неосновательно, за счет истцов сберегла денежные средства в сумме 235658 руб. 80 коп., которые подлежат возмещению истцам.

В судебном заседании истец Сережин И.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что в общей совместной собственности с супругой Сережиной Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ имеет нежилое помещение - магазин «<данные изъяты>», права собственности на который супруга оформила по решению суда лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, он договорился с Габышевой Н.А. о продаже ей указанного магазина за 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Габышевой 75000 рублей (по расписке), а ей передал ключи от магазина, чтобы Габышева Н.А. начала работать, при этом акт передачи имущества не составлялся. После этого, он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика деньги в общей сумме 183500 рублей. Считал, что Габышева Н.А. является собственником проданного им магазин...

...а. Однако, оформить сделку они не смогли, так как не было документов на магазин. После получения супругой документов о праве собственности на магазин, стали оформлять права на земельный участок, так как Габышева отказалась покупать магазин без земли, а потом и вовсе обратилась в суд о взыскании с них задатка, при этом продолжала пользоваться магазином. В период пользования магазином Габышева оплачивала счета за электроэнергию через систему «Платежка». С ДД.ММ.ГГГГ, с момента отключения электроэнергии в магазине за долги, ответчик перестала осуществлять торговую деятельность в магазине, но ключи от магазина не отдавала, при этом он требований вернуть ключи и освободить магазин так же не предъявлял.

В судебном заседании истец Сережина Т.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по указанным выше основаниям, поддержала в полном объеме пояснения, данные соистцом Сережиным И.М.

Представитель ответчика А.Н.Ф. иск не признала, указывая, что из решения <данные изъяты> районного суда следует, что Габышева Н.А., намереваясь купить у Сережиных магазин, передала им деньги в размере 183500 рублей и, получив ключи от магазина, проработала в нем по ДД.ММ.ГГГГ года, что также отражено в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Габышева Н.А. оплачивала платежи за поставляемую в магазин электроэнергию. Электроснабжение магазина было отключено ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени магазин не работал. Таким образом, судом было установлено, что Габышева Н.А. пользовалась магазином в течение <данные изъяты> неполных месяцев. Кроме того, истец Сережина Т.Н. стала собственником магазина только ДД.ММ.ГГГГ, то есть до этой даты ни она, ни Сережин И.М. не вправе были распоряжаться указанным магазином, в том числе сдавать его в аренду с целью получения прибыли. Право распоряжаться магазином является прерогативой собственника. Таким образом, такое право у них возникло лишь в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней. Неосновательное обогащение не может быть взыскано с Габышевой в соответствии с пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ, которым предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Габышева Н.А. намеревалась приобрести у Сережиных магазин <данные изъяты> внесла за него аванс. Это намерение истцами не оспаривалось, а лишь подтверждалось.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).

В судебном заседании объективно установлено, что между истцами и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже принадлежащего (без надлежащего оформления права собственности) Сережиной Т.Н. магазина <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами. Во исполнение достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ Габышева Н.А. передала по расписке Серёжину И.М. 75000 руб. (л.д. 79), а тот, в свою очередь, передал Габышевой Н.А. ключи от магазина <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Сережин И.М. получил от Габышевой Н.А. 85000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 руб. (л.д. 80).

Решением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Габышевой Н.А. к Сережину И.М. и Сережиной Т.Н. о взыскании суммы задатка установлено, что Габышева Н.А., получив ключи от магазина, сделав там косметический ремонт, осуществляла там торговую деятельность по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом производила оплату за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., но поскольку имелась задолженность по оплате за отпущенную в магазин электроэнергию, электроснабжение магазина было отключено ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени магазин не эксплуатировался, ключи от магазина, на момент рассмотрения данного спора находились у Габышевой Н.А. Предварительный договор купли-продажи магазина «<данные изъяты>, как и соглашение о задатке между Сережиным И.М., Сережиной Т.Н. и Габышевой Н.А. не были заключены. Учитывая, что сделка между сторонами не состоялась, суд удовлетворил требования Габышевой Н.А. частично, взыскав с Сережиных 183500 рублей, признав указанную денежную сумму авансом (л.д.7-9). Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (л.д. 29-31).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, спорный магазин находился во владении Габышевой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня), что установлено вышеуказанным решением <данные изъяты> районного суда Красноярского края.

Доводы истцов о том, что Габышева Н.А. пользовалась магазином «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда Красноярского края установлено иное.

Кроме того, из представленных истцами документов следует:

права собственности Сережиной Т.Н. на помещение магазина и земельный участок под ним подтверждаются:

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения <данные изъяты> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Серёжина Т.Н. стала собственником магазина по адресу: <адрес> (л.д.32-34);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, (на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, Серёжина Т.Н. является собственником земельного участка для размещения магазина (объекта розничной торговли) площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый №(л.д.35);

долг по оплате электроэнергии, поставляемой в магазин <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его погашение Сережиной Т.Н. подтверждается:

- претензией <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Сережиной Т.Н. о погашении задолженности в размере 8858 руб. 80 коп. (л.д. 37),

- актом сверки отпущенной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ОАО «<данные изъяты>» 8858 руб. 80 коп. (л.д.36).

В ходе судебного разбирательства доказан факт пользования ответчиком Габышевой Н.А. спорным магазином в отсутствие договора аренды или установленных законом, иными правовыми актами оснований. Оснований для безвозмездного пользования Габышевой Н.А. магазином судом не установлено, ответчиком не доказано в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<данные изъяты>», стоимость арендной платы в месяц магазина «<данные изъяты>», находившегося в пользовании ответчика, составляет 8400 рублей в месяц (л.д. 11-16).

Определение размера неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за занимаемое помещение, которая могла бы быть получена истцами, определенной по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, соответствует требованиям п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Методика расчета, изложенная в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и определенная ставка арендной платы - не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты доказательствами с его стороны. Габышевой Н.А. не представлено доказательств иного размера арендной платы за спорный период.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ представленный истцами расчет и определенная при этом ставка арендной платы могут быть положены в основу расчета размера неосновательного обогащения.

При этом стоимость аренды указанного магазина за период <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, составит: (8400 рублей х <данные изъяты> месяцев) + (8400 рублей / 30 дней х 24 дня) = 99120 рублей, что является суммой неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика Габышевой Н.А., и подлежит взысканию с нее в пользу истцов Сережиных.

Вместе с тем, как видно из вышеуказанного решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика, факт того, что Габышева Н.А. в период пользования магазином оплачивала поставляемую электроэнергию до ДД.ММ.ГГГГ г. в неполном объеме, поэтому помещение магазина было ДД.ММ.ГГГГ отключено от электроснабжения, суд считает, что Габышева Н.А. необоснованно сберегла за счет истцов, денежные средства, затраченные ими на погашение образовавшегося в период до ДД.ММ.ГГГГ долга, который, согласно представленного акта сверки отпущенной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 7152 руб. 09 коп. Данные денежные средства подлежат возмещению истцам за счет ответчика.

С учетом изложенного, требования Сережиной Т.Н., Сережина И.М. к Габышевой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 106272 руб. 09 коп., в остальной части исковых требований – отказать, в связи с необоснованностью.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истцов относятся расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3) в размере 3 325 руб. 44 коп. (пропорционально исковым требованиям), расходы по изготовлению отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (л.д.14), которые так же подлежат возмещению за счет ответчика в размере 13325 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сережиной Т.Н., Сережина И.М. – удовлетворить частично, взыскав в их пользу с Габышевой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 106272 руб.09 коп., а так же возмещение судебных расходов в размере 13325 руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк