Габзалилов Рафаэль Галимянович

УИД 60RS0001-01-2024-000952-86

Дело № 2-1559/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

с участием представителя истца СДА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания), к ГРГ и ГЕВ о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания), далее Организация, обратилась в суд с иском к ГРГ и ГЕВ о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано, что 09.08.2021 между Автономной некоммерческой организацией «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания)и ООО «Синтэко» был заключен договор займа №, по условиям которого Обществу предоставлен займ в размере 3 000 000 рублей под 3% годовых на срок до 08.08.2023.

Свои обязательства по предоставлению займа Организация выполнила надлежащим образом.

В качестве обеспечения возврата займа между истцом и ответчиком ГРГ был заключен договор поручительства.

28.10.2022 между истцом и ООО «Синтэко» заключен договор займа №, по условиям которого Обществу предоставлен займ в размере 1 500 000 рублей под 7,5 % годовых на срок до 25.10.2024.

Свои обязательства по предоставлению займа Органи...

...зация выполнила надлежащим образом.

15.03.2023 между истцом и ООО «Синтэко» заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 28.10.2022, в соответствии с которым заёмщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и установлен график платежей.

В обеспечение возврата займа между истцом и ответчиком ГРГ был заключен договор поручительства от 28.10.2022.

В качестве обеспечения возврата займа между истцом и ответчиком ГЕВ был заключен договор поручительства от 28.10.2022.

31.10.2022 между истцом и ООО «Синтэко» заключен договор займа №, по условиям которого Обществу предоставлен займ в размере 1 500 000 рублей под 7,5 % годовых на срок до 30.10.2024.

Свои обязательства по предоставлению займа Организация выполнила надлежащим образом.

15.03.2023 между истцом и ООО «Синтэко» заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 31.10.2022, в соответствии с которым заёмщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и установлен новый график платежей.

В обеспечение возврата займа между истцом и ответчиками ГРГ и ГЕВ был заключен договор поручительства № от 31.10.2022.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2023 в отношении ООО «Синтэко» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, требование истца в размере 3 251 098,71 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств ООО «Синтэко» по состоянию на 24.10.2023 образовалась задолженность по договору займа № от 09.08.2021 в размере 460 534,48 рублей.

По состоянию на 24.10.2023 задолженность по договору займа № от 28.10.202 составляет в размере 1 395 191,81 рублей.

По состоянию на 24.10.2023 задолженность по договору займа № от 31.10.2022 составляет 1 395 372,42 рублей.

Общая задолженность составляет в сумме 3 251 098,71 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «Синтэко» ЛАА

Представитель истца СДА в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ГРГ и ГЕВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску, заявлений о рассмотрении дела без их участия не представлено.

Представитель третьего лица - временный управляющий ЛАА, извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

На основании ч. 4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что 09.08.2021 между Организацией (займодавец) и ООО «Синтэко» (заёмщик) былзаключен договор займа № (л.д. 10-13).

В соответствии с условиями договора, займодавец принял на себя обязательство предоставить заёмщику займ в размере 3 000 000 рублей на срок до 08.08.2023, с уплатой 3 % годовых на остаток суммы займа, а заёмщик обязался возвратить полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.3. договора возврат займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 7).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа и неуплаты процентов, в сроки установленные договором займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты включительно.

Свои обязательства по договору займодавец выполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2021 (л.д. 42).

В обеспечение возврата займа 09.08.2021 между истцом и ГРГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем солидарно в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Синтэко» обязательства по договору займа в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (л.д. 32-33).

28.10.2022 между Организацией и ООО «Синтэко» заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство предоставить заёмщику займ в размере 1 500 000 рублей на срок до 25.10.2024 под 7,5 % годовых на остаток суммы займа, а заёмщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 16-20).

В соответствии с п. 2.3. договора возврат займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займы и неуплаты процентов, в сроки установленные договором, займодавец уплачивает неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты включительно.

В обеспечение возврата займа между Организацией и ГРГ был заключен договор поручительства № от 28.10.2022, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем солидарно в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Синтэко» обязательства по договору займа в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (л.д. 34-35).

В обеспечение возврата займа между займодавцем и ГЕВ был заключен договор поручительства № от 28.10.2022 по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем солидарно в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Синтэко» обязательства по договору займа в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (л.д. 36-37).

Свои обязательства по договору займа займодавец выполнил надлежащим образом путем предоставления 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2022 (л.д. 43).

15.03.2023 между Организацией и ООО «Синтэко» было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 28.10.2022, в соответствии с которым ООО «Синтэко» была предоставлена отсрочка по уплате основного долга, согласно установленному графику платежей (л.д. 28,29).

31.10.2022 между Организацией и ООО «Синтэко» заключен договор займа №, в соответствии с которым зймодавец принял на себя обязательство предоставить заёмщику займ в размере 1 500 000 рублей на срок до 30.10.2024 под 7,5 % годовых на остаток суммы займа, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.22-26).

В соответствии с п. 2.3. договора возврат займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д. 29).

Пунктом 4.1. договора, в случае невозвращения суммы займа и неуплаты процентов, в сроки установленные договором а, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты включительно.

В обеспечение возврата займа между Организацией и ГРГ был заключен договор поручительства № от 31.10.2022, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем солидарно в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Синтэко» обязательства по договору займа в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (л.д. 38-39).

В обеспечение возврата займа между Организацией и ГЕВ был заключен договор поручительства № от 31.10.2022, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем солидарно в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Синтэко» обязательства по договору займа в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (л.д. 40-41).

Свои обязательства по договору займодавец выполнил надлежащим образом, выдал заемщику займ 31.10.2022, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2022 (л.д. 44).

15.03.2023 между Организацией и ООО «Синтэко» было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 31.10.2022, в соответствии с которым Обществу была предоставлена отсрочка по уплате основного долга, согласно графику платежей (л.д. 30,31).

Определением Арбитражного суда Псковской области по Делу № № от 01.10.2023 в отношении ООО «Синтэко» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Псковской области по делу № требования Автономной некоммерческой организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) в размере 3 251 098,72 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Синтэко».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГКРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГКРФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГКРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам займа, истец в праве требовать с ответчиков взыскания неустойки, размер которой определен договором.

Исполнение обязательств заемщика ООО «Синтэко» было обеспечено поручительством ГРГ и ГЕВ, что подтверждается договорами поручительства.

Поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение должником всех обязательств по договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа 24.10.2023 истец направил в адрес ООО «Синтэко» и адрес поручителей требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответа.

По состоянию на 24.10.2023 образовалась задолженность:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 534,48 рублей, из которой основной долг - 373 000 рублей; проценты - 4 242,38 рублей, неустойка 83 292,1 рублей;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 395 191,81 рублей, из которой основной долг - 1 304 000 рублей; проценты - 38 986,03 рублей; неустойка - 52 205,78 рублей;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 395 372,42 рублей, из которой основной долг - 1 304 000 рублей; проценты - 38 986,03 рублей, неустойка - 52 386,39 рублей.

Общая сумма задолженности по трем договорам займа составляет 3 251 098,71 рублей.

Расчет размера задолженности проверен судом и сомнений не вызывает. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, со стороны ответчиков суду представлено не было.

Заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и поэтому подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, и суд взыскивает с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, на основании приведенной нормы и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 455 рублей.

При этом, по договору займа от № от 09.2021 размер госпошлины составляет 7 805 рублей и взыскивается с ГРГ, а госпошлина в размере 16 650 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков ГРГ и ГЕВ по договорам от 28.10.2022 и 31.10.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания), к ГРГ и ГЕВ о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ГРГ (24<данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) (ОГРН: 1096000000689, ИНН: 6027123709) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 534 рублей 48 копеек и судебные расходы в размере 7 805 рублей.

Взыскать солидарно с ГРГ и ГЕВ (<данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) (ОГРН: 1096000000689, ИНН: 6027123709) задолженность по договору займа № от 28 октября 2022 года в размере 1 395 191 рубля 81 копейки и по договору № от 31 октября 2022 года в размере 1 395 372 рублей 42 копеек и судебные расходы в размере 16 650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2024 года

Дело № 2- 1346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Габзалилову Р.Г., Габзалиловой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Габзалилову Р.Г., Габзалиловой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 506926,43 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8269,26 руб.

В обоснование указано, что ** *** 2015 г. в соответствии с договором потребительского кредита № **, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Габзалиловым Р.Г., заемщику был предоставлен кредит на сумму 796000 руб. на срок до **.**.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли- продажи автомобиля Марка: S, Модель: О., VIN: № **, **** года выпуска, цвет: коричневый. В обеспечение исполнения кредитного соглашения между истцом и ответчиком Габзалиловой Е.В. **.**.2015 заключен договор поручительства № ** по которому ответчик приняла на себя обязательства солидарно с основным должником отвечать за исполнение условий по кредитному договору. Помимо этого, в обеспечение кредита между истцом и ответчиком Габзалиловым Р.Г. заключен договор о залоге движимого имущества № **, согласно которому ответчик передал Банку в залог автомобиль О., VIN: № **. Неисполне...

...ние ответчиками условий кредитного договора, договора поручительства послужило основанием обращения Банка в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца по доверенности № ** Казаков Б.Ю. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики Габзалилов Р.Г., Габзалилова Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено ** *** 2015 г. между Банком и ответчиком Габзалиловым Р.Г., заключен потребительский кредит № **, согласно которому Банк предоставил ответчику сумму в размере 796000 руб. на срок до **.**.2017, а ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В обеспечение исполнения Габзалиловым Р.Г. кредитного соглашения между истцом и ответчиком Габзалиловой Е.В., **.**.2015 заключен договор поручительства № **, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства солидарно с основным должником отвечать за исполнение условий по кредитному соглашению (л.д. 17).

Кроме этого, между истцом и ответчиком Габзалиловым Р.Г. заключен договор о залоге движимого имущества № ** по которому ответчик передал Банку в залог автомобиль марки S, Модель: О., VIN: № **, **** года выпуска, цвет: коричневый (л.д. 16).

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, общая сумма которой составляет 506926,43 руб., из которых текущий долг по кредиту 268026,69 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 698,56 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 201113,55 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты ) 18470, 78 руб.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Габзалилов Р.Г., допустил нарушение принятых на себя обязательств, то суд признает требования Банка о взыскании с него и Габзалиловой Е.В. в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном истцом размере. Иного расчета задолженности суду не представлено.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на предмет залога не допускается, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком обеспечено залогом имущества, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, требование истца об обращения взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Рыночная стоимость транспортного средства согласно отчета № ** от **.**.2017 составляет 691000 руб. (л.д. 57). Ответчиками не представлены доказательства об иной рыночной стоимости предмета залога.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 691000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 14269,26 руб., взыскивая их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Габзалилова Р.Г., Габзалиловой Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**.2015 в сумме 506 926 (пятьсот шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 43 коп.

Взыскать с Габзалилова Р.Г., Габзалиловой Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере по 7134,63 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства № ** от **.**.2015, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Габзалиловым Р.Г. - автомобиль марки S, Модель: О., VIN: № **, 2015 года выпуска, цвет: коричневый

Реализацию имущества произвести на публичных торгах.

Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 691000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Куликова

30 ноября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габзалилова Рафаэля Галимяновича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Габзалилов Р. Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 249 492 рубля и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Габзалилов Р. Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды – 12.10.2017 и 30.11.2017 не явился в судебные заседания, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Васильев М. П. не возражал против оставления иска без рассмотрения, рассмотреть дело по существу не требовал.

Третье лицо Иванов Н. А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

При таких обстоятельствах исковое заявление Габзалилова Рафаэля Галимяновича подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руков...

...одствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Габзалилова Рафаэля Галимяновича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае наличия доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев

21 января 2019 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Бобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габзалилова Р.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Габзалилов Р.Г. обратился в Псковский районный суд Псковской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что **.**. 2016 года на 284 км а/д Санкт-Петербург – Невель по вине водителя И. А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП между сторонами был заключен договор добровольного страхования ТС «Шкода Октавия», гос.рег.знак №** (АВТОКАСКО), Габзалилов Р.Г. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 349249 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Габзалилов Р.Г. обратился в Ц. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №75-03-17 от **.**. 2017 года, выполненному экспертом Э. повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 543 042 руб.

**.**. 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, ...

...в которой потребовал доплатить ему страховое возмещение.

Поскольку требование Габзалилова Р.Г. страховой компанией оставлено без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193 793 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Псковского районного суда Псковской области от **.**. 2018 года дело передано в Псковский городской суд по подсудности.

В судебное заседание истец Габзалилов Р.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Винча К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование требований привел доводы, изложенные в иске. Результаты дополнительной судебной автотехнической экспертизы, отраженные в заключении эксперта ООО «ЦЭ» Г. Н.Н. №5808-1/18/G от **.**..2018 и дополнительный расчет к указанному заключению о стоимости годных остатков не оспаривал. Не согласился с позицией ответчика о том, что стоимость годных останков должна определяться по данным специализированных торгов (аукциона), что предусмотрено Единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2012 №432-П, поскольку данные требования о применении положений Единой методики применяются к правоотношениям по договору ОСАГО, а также как таковой аукцион по продаже поврежденного автомобиля не состоялся.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Васильев М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что обязанность по урегулированию страхового случая страховая компания перед истцом выполнила в полном объеме. Указал, что в соответствии с положениями Правил страхования поврежденный в результате ДТП автомобиль истца является тотальным, восстановительному ремонту не подлежит. В связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен исходя их рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. С результатами дополнительной судебной автотехнической экспертизы, отраженные в заключении эксперта ООО «ЦЭ» Г. Н.Н. №5808-1/18/G от **.**..2018 и дополнительном расчете к нему, согласился. Вместе с тем полагал, что стоимость годных остатков, которая подлежит применению при определении страхового возмещения, должна быть определена по данным специализированных торгов в соответствии с п.5.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2012 №432-П (далее – Единая методика). Согласно данным аукциона транспортного средства истца поступило 22 предложения, наивысшее предложение по стоимости транспортного средства составило 416000 руб. В связи с чем по указанным данным специализированных торгов должна быть определена стоимость годных останков принадлежащего истцу автомобиля.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст.942 ГК РФ).

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Судом установлено, что Габзалилов Р.Г. является собственником автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**.

**.**. 2015 года Габзалилов Р.Г. заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, сроком действия с 10.08.2015 по 09.08.2017, по условиям которого страховые риски – КАСКО ( угон, ущерб), страховая сумма – 982500 руб., безусловная франшиза в размере 18000 руб.

**.**. 2016 года на 284 км а/д Санкт-Петербург – Невель по вине водителя И. А.Н., управлявшего автомобилем «ГАЗ 270710», гос.рег.знак №**, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, находился на гарантийном обслуживании фирменных (дилерских) станций технического обслуживания.

После произошедшего истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» перечислило Габзалилову Р.Г. сумму страхового возмещения в размере 349249 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Габзалилов Р.Г. обратился в Ц. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №75-03-17 от **.**. 2017 года, выполненному экспертом Ц., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 543 042 руб.

**.**. 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал доплатить ему страховое возмещение.

Однако требование истца оставлено страховщиком без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, судом по ходатайству представителя ответчика **.**. 2018 года была назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦЭ». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, с учета износа заменяемых деталей и без учета износа по состоянию на **.**. 2016 года? Какова стоимость годных остатков автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, по состоянию на **.**. 2016 года? Какова рыночная стоимость автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, по состоянию на **.**. 2016 года?

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании фирменных (дилерских) станций технического обслуживания, **.**. 2018 года судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦЭ». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, с учета износа заменяемых деталей и без учета износа по состоянию на **.**. 2016 года при условии, что указанный автомобиль находился на гарантийном обслуживании? Какова стоимость годных остатков автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, по состоянию на **.**. 2016 года при условии, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании? Какова рыночная стоимость автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, по состоянию на **.**. 2016 года, при условии, что указанный автомобиль находился на гарантийном обслуживании?

Согласно экспертному заключению № 5808/18/G, составленному **.**..2018 экспертом-техником ООО «ЦЭ» Г. Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, с учета износа заменяемых деталей по состоянию на **.**. 2016 года, составляет 510596 руб., без учета износа – 552864 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, по состоянию на **.**. 2016 года – 331140 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, по состоянию на **.**. 2016 года – 807701 руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению №5808-1/18/G, составленному **.**..2018 экспертом-техником ООО «ЦЭ» Г. Н.Н., и дополнительному расчету к заключению №5808/18/G стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, с учета износа заменяемых деталей по состоянию на **.**. 2016 года, при условии, что указанный автомобиль находился на гарантийном обслуживании составила 537026 руб., без учета износа – 575459 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, по состоянию на **.**. 2016 года при условии, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании – 321115 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, по состоянию на **.**. 2016 года, при условии, что указанный автомобиль находился на гарантийном обслуживании – 807 701 руб. Стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков – 783249 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленный перед экспертом, отражены в заключениях в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена и заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется. Сторонами указанные выводы эксперта, не оспаривались.

На основании изложенного, учитывая положения Правил страховая транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего **.**. 2016 года, произошла конструктивная гибель автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, принадлежащего истцу, что сторонами не оспаривается.

Пунктами 11.1.6. и 11.1.6.1 Правил страхования ТС предусмотрено, что при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться в следующем варианте: ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом, в том числе франшиз и стоимости годных остатков ТС.

Проанализировав представленные доказательства, Правила страхования ТС, выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 5808/18/G от **.**..2018, дополнительном заключении № 5808-1/18/G от **.**..2018 и дополнительном расчете к заключению № 5808/18/G, суд приходит к выводу о том, что страховая сумма по состоянию на **.**. 2016 года составит 783249 руб., что сторонами не оспаривалось. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 94885 руб. (783249 руб. – сумма выплаченного истцу страхового возмещения в размере 349249 руб. – стоимость годных остатков ТС в размере 321115 руб. – безусловная франшиза в размере 18000 руб. = 94885 руб.).

При этом доводы ответчика о том, что стоимость годных останков должна быть определена в соответствии с Единой методикой по данным специализированных торгов (аукциона), суд признает несостоятельными, не основанными на законе, поскольку данная Методика является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом переживаний истца, связанных с нарушенным правом, а также степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49442,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы, выполненной Ц в сумме 5 000 руб., а также по уплате госпошлины в сумме 5700 руб.

На основании указанных норм процессуального закона, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы услуг эксперта в сумме 2450 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2787,17 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются квитанцией.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участию представителя в судебном разбирательстве, суд находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 руб. В связи с чем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Габзалилова Р.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Габзалилова Р.Г. страхового возмещения по договору КАСКО в размере 94885 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме 49442,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 350 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2450 руб., госпошлину в сумме 2787,17 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019 года.

Судья Лепихина М.Н. Дело № 33-591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

23 апреля 2019 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Малыгиной Г.В., Мурина В.А.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Габзалилова Р.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Габзалилова Р.Г. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 94885 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 49442,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7350 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2450 руб., госпошлину в сумме 2787,17 руб.

В остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., объяснения представителя Габзалилова Р.Г. – адвоката Винчу К.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Габзалилов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 193 793 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.12.2016 на <****> по вине водителя ФИО произошло дорожно-транспор...

...тное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <ТС 1>, г.р.з. №***, получил технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП между сторонами был заключен договор добровольного страхования ТС <ТС 1> (АВТОКАСКО), Габзалилов Р.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 349 249 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Габзалилов Р.Г. обратился в <ЭАЦ> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения №*** от 28.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 543 042 руб.

19.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 193793 руб., которая не исполнена.

В судебное заседание истец Габзалилов Р.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – адвокат Винча К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Результаты дополнительной судебной автотехнической экспертизы <ЦЭ> №*** от 27.12.2018 и дополнительный расчет к указанному заключению о стоимости годных остатков не оспаривал. Не согласился с позицией ответчика о том, что стоимость годных останков должна определяться по данным специализированных торгов (аукциона), что предусмотрено Единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2012 № 432-П, по мотиву того, что данные требования Единой методики применяются к правоотношениям по договору ОСАГО, а также ввиду того, что аукцион по продаже поврежденного автомобиля не состоялся.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» Васильев М.П. исковые требования не признал. Полагал, что обязанность по урегулированию страхового случая страховая компания перед истцом выполнила в полном объеме. Указал, что в соответствии с положениями Правил страхования установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства является нецелесообразным. По этой причине размер страхового возмещения должен быть определен исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. С результатами дополнительной судебной автотехнической экспертизы <ЦЭ> №*** от 27.12.2018 и дополнительным расчетом к нему, согласился. Вместе с тем полагал, что стоимость годных остатков должна быть определена по данным специализированных торгов в соответствии с п. 5.3 Положения о Единой методики. При выставлении транспортного средства истца на аукцион поступило 22 предложения, наибольшее предложение по стоимости транспортного средства составило 416 000 руб., в связи с чем считал, что стоимость годных останков принадлежащего истцу автомобиля должна быть определена по указанным данным специализированных торгов.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, и принятии нового решения по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы мотивированы неправильным расчетом стоимости годных остатков в заключении №*** от 03.10.2018 и в дополнительном заключении эксперта №*** от 27.12.2018. Так, стоимость годных остатков экспертом определена путём расчётного метода, в то время как в соответствии с пунктом 5.4 Единой методики расчёт стоимости годных остатков не производится, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах), и расчётный метод применяется, если невозможно определить стоимость годных остатков иными методами, предусмотренными Методикой. В этой связи податель жалобы полагает, что ни в заключении, ни в дополнительном заключении эксперт не обосновал применение именно расчетного метода и невозможность использования иного метода. Полагает, что стоимость годных остатков должна определяться на специализированных торгах в соответствии с п.5.3 Единой методики.

Считает, что заключение №*** от 03.10.2018 и дополнительное заключение №*** от 27.12.2018 выполнены с нарушением Единой методики, в связи с чем их следует признать недопустимыми доказательствами.

Не согласен с выводом суда, отклонившим ходатайство о проведении дополнительный экспертизы для определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, сославшись на то, что данная Методика является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть необязательна при разрешении споров, связанных со страхованием КАСКО. Такие выводы суда считает не объективными, так как сам эксперт, проводя расчет, использовал указанную Методику. Кроме того, ссылается, что в законодательстве отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие использовать Единую методику в расчете по договорам КАСКО.

Также считает, что судом необоснованно взыскан потребительский штраф по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страховщиком возложенные на него обязательства были исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, спор возник только по причине применения сторонами разных методов определения стоимости годных остатков, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствовали. Полагает, что в случае установления обстоятельств, возлагающих на страховщика обязательство по выплате штрафа, суд должен был снизить сумму штрафа до минимальных размеров.

Кроме того, считает, что взыскание судом судебных расходов по оплате госпошлины выходом за пределы исковых требований, поскольку отсутствует соответствующее требование истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие», при надлежащем извещении, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Истец Габзалилов Р.Г., при надлежащем извещении, в судебное заседание также не явился, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя – адвокату Винчу К.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 929, 930, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено, что 10.08.2015 Габзалилов Р.Г. заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования КАСКО принадлежащего ему транспортного средства <ТС 1>, г.р.з. №***, сроком действия с 10.08.2015 по 09.08.2017, по условиям которого определены страховые риски (угон, ущерб), страховая сумма – 982 500 руб., безусловная франшиза – 18 000 руб.

28.12.2016 на <****> по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем <ТС 2>, г.р.з. №***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <ТС 1> получил технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <ТС 1> находился на гарантийном обслуживании фирменных (дилерских) станций технического обслуживания.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое перечислило Габзалилову Р.Г. сумму страхового возмещения в размере 349 249 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Габзалилов Р.Г. обратился в <ЭАЦ> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого №*** от 28.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 543 042 руб.

19.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал доплатить ему страховое возмещение в размере 193793 руб., однако, требование истца оставлено страховщиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №*** от 03.10.2018 <ЦЭ>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 1>, г.р.з. №***, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 28.12.2016 составляет 510 596 руб., без учета износа – 552 864 руб., стоимость годных остатков автомобиля «<ТС 1>, г.р.з. №***, по состоянию на 28.12.2016 – 331 140 руб. Рыночная стоимость автомобиля <ТС 1>, г.р.з. №*** по состоянию на 28.12.2016 – 807 701 руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению №*** от 27.12.2018 <ЦЭ> и дополнительному расчету к заключению №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 1>, г.р.з. №***, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 28.12.2016, при условии, что указанный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, составляет 537 026 руб., без учета износа – 575 459 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <ТС 1>, г.р.з. №***, по состоянию на 28.12.2016 при условии, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании – 321 115 руб. Рыночная стоимость автомобиля <ТС 1>, г.р.з. №***, по состоянию на 28.12.2016 при условии, что указанный автомобиль находился на гарантийном обслуживании – 807 701 руб. Стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков – 783 249 руб.

Таким образом, по выводам указанных судебных экспертиз наступила конструктивная гибель автомобиля применительно к Правилам страхования.

Правильно определив характер спорных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, положив в основу решения заключение судебных экспертиз, оценив их как достоверные и допустимые доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 94 885 руб.

При определении размера недоплаты суд первой инстанции правомерно учел стоимость годных остатков, рассчитанную судебным экспертом, сумму выплаченного страхового возмещения, требования пунктов 4.10, 11.1.6, 11.1.6.1 Правил страхования, и произвел следующий расчет: размер страховой суммы: 783 249 руб. – 349 249 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) – 321 115 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 18 000 руб. (безусловная франшиза), то есть размер недоплаты страхового возмещения составил 94 885 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения №*** от 03.10.2018, дополнительного экспертного заключения №*** от 27.12.2018 и дополнительный расчет к заключению №*** <ЦЭ>, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнены экспертом-техником, имеющим соответствующую профессиональную аттестацию, содержат подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на материалах дела, использовал справочно-нормативную литературу и тематические сайты сети «Интернет», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости годных остатков автомобиля исключительно на специализированных торгах в соответствии с п. 5.3 Единой методики судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, Единая методика является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того согласно п. 5.3 Единой методики, расчет стоимости годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку. ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.

Согласно п. 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Эксперт <ЦЭ> в заключениях №*** от 03.10.2018, №*** от 27.12.2018 обосновал невозможность применения пункта 5.3. Положения ЦБ 432-П, тем, что информация об аналогичных транспортных средствах с аналогичными повреждениями, при составлении экспертного заключения, на специализированных торгах (аукционах) и универсальных площадках продажи подержанных транспортных средств на день ДТП отсутствовала; в сети «Интернет» информация аналогов транспортных средств, с повреждениями аналогичными на данном транспортном средстве на дату ДТП также отсутствовала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере стоимости годных остатков автомобиля подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку имеющиеся в деле судебные экспертизы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, противоречивых выводов не содержат (ст. 59, 60 ГПК РФ). Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом моральных страданий.

Установив, что ответчик неправомерно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела. В данном случае, свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем оснований для отказа в доплате страхового возмещения, а, следовательно, во взыскании штрафа, не имеется.

Кроме того, заявляя о завышенном размере штрафа, ответчик не приводит каких-либо убедительных доводов в обоснование этого довода жалобы.

Учитывая изложенное, при определении размера штрафа судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут за собой изменение решения суда в данной части.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы правильно в соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд в этой части вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны. Взыскание государственной пошлины не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку взыскание расходов регулируется главой 7 ГПК РФ и исковым требованием не является. Судебные расходы в пользу истца взысканы на основании положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом уплаты истцом государственной пошлины и частичного удовлетворения заявленных требований.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»– без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Г. Овчинников

Судьи:

Г.В. Малыгина

В.А. Мурин

Дело ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков ***

Псковский районный суд Псковской области в составе

Председательствующего судьи Краюхиной С.В.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габзалилова Рафаэля Галимяновича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Габзалилов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** на 284 км автотрассы Санкт-Петербург - Невель принадлежащему истцу автомобилю "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. В связи с тем, что истцом с ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, Габзалилов Р.Г. обратился в данную компанию с заявлением о страховом случае. После проведённой оценки ущерба ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 349 249 рублей 00 коп. В целях определения реального ущерба, причинённого автомобилю истца, была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 543 042 руб. 00 коп. С учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения доплате подлежит сумма в размере 193793 руб. 00 коп. 19 марта 2018 г. в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» была направлена претензия о выплате данной суммы. Ответа на претензию не поступило. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 193 793 руб. 00 коп., расходы по опл...

...ате услуг по экспертной оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя на представление интересов истца в суде в размере 20 000 рублей. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение просит взыскать штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда.

Истец Габзалилов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещения, направляемые судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: *** возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции. Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела в Псковский городской суд по подсудности.

Представитель истца – адвокат В.К.Г. полагал, что гражданское дело по иску Габзалилова Р.Г. подлежит рассмотрению Псковским районным судом согласно Закону о Защите прав потребителей, который говорит о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, или в суд по месту жительства или пребывания истца. В обоснование своей позиции ссылается на договор найма жилого помещения от 01.01.2018 между Габзалиловым Р.Г. и И.Р.А., который предоставил истцу для пользования и во владение жилой дом №*** в дер. ***

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно материалам дела истец зарегистрирован по адресу: ***(л.д.8). Габзалилов Р.Г. обращался в октябре 2017 года с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения (л.д.62-65).

Договор найма жилого помещения от 01.01.2018, представленный в материалах дела (л.д.46) нигде не зарегистрирован, истец по месту пребывания - *** также не зарегистрирован.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подачи искового заявления истец Габзалилов Р.Г. был зарегистрирован по месту пребывания, не представлено.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное дело подлежит передаче по подсудности в Псковский городской суд Псковской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Габзалилова Рафаэля Галимяновича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в Псковский городской суд Псковской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд в течение 15 дней через Псковский районный суд.

Определение не обжаловано. вступило в законную силу.