Гацалова Ирина Рамазановна

дело №2-677/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гацаловой ФИО7 к Дудиевой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просила взыскать с ФИО3 в её пользу причиненный заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки и госпошлину в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование иска указала, что она, ФИО2 является собственником жилого помещения <адрес>, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей Истцу квартирой, на 3 этаже дома. Стекавшей водой залиты все помещения, принадлежащей Истцу квартиры. Причиной залива квартиры явилось то, что собственник <адрес> ответчик ФИО3 производила замену отопительной системы, не поставила заглушки на батареи и при подаче отопления затопила все квартиры на нижних этажах. Вина ФИО3 заключается в том, что она не предусмотрела возможность подачи отопления и не обеспечила безопасную замену отопительной системы. В результате залива были повреждены покрытия стен во всех комнатах, побелка потолка во всех комнатах, мебель (кровать, диван, шкафы), покрытия полов (линолеум). Истец неоднократно пытался договориться с собственником <адрес> разрешении сложившейся ситуации мирным путем, с чем первоначально Ответчик был согласен, однако по настоящее время Ответчиком был лишь загрунтован потолок в спальной комнате, а также заменены обои на одной стене в спальной комнате. От дальнейшего ремонта квартиры Ответчик отказался. После залива квартиры ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Владаудит» с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения нанесенного ФИО3 ущерба. В соответствии с Отчетом ...

...№ «Об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>» сумма причиненного Ответчиком ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Восстановление поврежденного имущества производится истцом ФИО2 за счет собственных средств, своими силами, без привлечения специализированных компаний. Кроме того, Истцу причинены следующие убытки: оплата услуг ООО «Владаудит» - <данные изъяты> рублей, оплата услуг юриста, оказавшего консультационные услуги и подготовившего исковое заявление - <данные изъяты> рублей, а также упущенная выгода, так как Истец сдавал в найм указанную выше квартиру, а после затопления квартиры Наниматель расторг договор в связи с её ненадлежащим состоянием (несоответствие п. 1.3. Договора). За период с октября 2017 года по настоящее время Истец не получал оплату за найм квартиры, в размере <данные изъяты> в месяц, то есть - <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах уважительности причин не сообщила.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Алания, <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2, в результате которого было повреждено принадлежащее ей имущество.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из Акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Сармат» совместно с жильцами дома, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> – Алания, <адрес>, подверглась залитию водой из <адрес>. В результате повреждены покрытие стен (обои) в спальне и в зале, побелка потолка в разводах во всех комнатах, мебель требует реставрации.

Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного отделке и матрасу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Алания, г Владикавказ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Владаудит», рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств наличия вины ФИО3 в причинении истцу ущерба суду не представлено.

Судом установлено, что затопление <адрес> произошло из <адрес>, за содержание которой обязан нести ответственность собственник.

Поскольку сведений о том, что ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, либо членом семьи собственника, а также о том, что залив квартиры произошел по её вине, в суд представлено не было, то и ответственность по возмещению ущерба на нее возложена быть не может.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ФИО3 суммы недополученных доходов (упущенной выгоды) в размере <данные изъяты> рублей, которые также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба от залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, а также недополученных доходов (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, а также недополученных доходов (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты> рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий В.А. Коваленко