Гацалова Марина Ахсаровна

Дело № 2а-2759/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2022г. г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 2759/2022г. по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП ФССП РФ ФИО1, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по РСО-Алания, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО7

У с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с вышеуказанными требованиями.

В административном исковом заявлении указано, что 16.12.2020г. во Владикавказский ФИО3 предъявлялся исполнительный документ № 2-4193/2019, выданный 29.11.2019г. мировым судьей судебного участка № 28 Советского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № в пользу взыскателя.

18.01.2021г. возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО8

Считает, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок не исполнила требования исполнительного документа, не предпринимает меры принудительного характера, направленные на исполнение требований, не приняты меры о временном ограничении на выезд должника, соответствующий акт взыскателю не направлялся, чем нар...

...ушено право взыскателя.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО9 выразившиеся:

1) в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста в срок с 18.01.2021г. по 20.12.2021г.;

2) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 18.01.2021г. по 20.12.2021г.;

3) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника с 18.01.2021г. по 20.12.2021г.;

4) в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста за период с 18.01.2021г. по 20.12.2021г.;

5) в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 18.01.2021г. по 20.12.2021г.;

6) в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 18.01.2021г. по 20.12.2021г.;

7) в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ;

8) обязать судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП ФИО10 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Административный истец в судебное заседание не явился, представитель ФИО5, действующая по доверенности, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УФССП по РСО-Алания в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского ОСП ФССП РФ ФИО11 в судебное заседание, надлежащим образом извещенная, не явилась. Представила суду исполнительное производство.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Изучив административное исковое заявление, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился за защитой своих прав, считая их нарушенными бездействием судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФССП РФ ФИО12 выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 28 Советского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 29.11.2019г. о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Между тем судом установлено следующее.29.11.2019г. по гражданскому делу № 2-4193/2019г. вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 28 Советского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №в размере 7218,65 рублей

На основании заявления от 16.12.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.01.2021г., находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФССП РФ ФИО3 ФИО14

В предоставленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований по судебному приказу должник задолженность не погасил.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направлены запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные учреждения, с целью обнаружения денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 22.02.2022г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства направил запросы о счетах физического лица в ФНС России, банки, операторам связи; в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Росреестр на получение информации о наличии имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.01.2021г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств; от 13.02.2021г. обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 20.04.2021г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, отражены сведения о том, что ФИО2 получателем пенсии не является.

Имеется акт от 14.09.2021г. о совершении исполнительных действий о том, что должник по месту регистрации не проживает.

Требование о вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 18.01.2021г. по 20.12.2021г. неправомерно, поскольку в соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» такое право возникает у судебного пристава-исполнителя при задолженности 30 000 рублей и более (пункт 3 часть 1).

Не подтвержден и довод административного истца о не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, установленных частями 2-6 статьи 36. Вместе с тем, истечение указанного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Указанный срок не является пресекательным, установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требования исполнительного документа.

Длительное исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу требований части 1 ст. 218 и ст. 227 КАС РФ административный истец не подтвердил бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО15., наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, не соответствие действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП ФССП РФ ФИО1, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по РСО-Алания, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО16., выразившиеся:

1) в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста в срок с 18.01.2021г. по 20.12.2021г.;

2) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 18.01.2021г. по 20.12.2021г.;

3) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника с 18.01.2021г. по 20.12.2021г.;

4) в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста за период с 18.01.2021г. по 20.12.2021г.;

5) в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 18.01.2021г. по 20.12.2021г.;

6) в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 18.01.2021г. по 20.12.2021г.;

7) в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ;

8) обязать судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП ФИО17 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества; оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тотрова Е.Б.

Дело №5-1499/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ 09 сентября 2021 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Кадохов А.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ, ФИО1, ... рождения, проживающей по адресу: <адрес>

установил:

Сотрудником Отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> РСО-Алания, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса), в отношении указанного выше лица.

Согласно протоколу, привлеченное к административной ответственности лицо, нарушило правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенные на территории РСО-Алания с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СOVID-19.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, дело в письменном ходатайстве просило рассмотреть в свое отсутствие. Ввиду этого обстоятельства, дело на основании ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о необходимости назначени...

...я административного наказания.

В протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, нарушило правила поведения в условиях режима повышенной готовности, установленные Указом Главы РСО-Алания от ...г. № « О МЕРАХ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЯ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (2019-NCOV) НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ».

По мнению сотрудника полиции, нарушение выразилось в не выполнении лицом, привлеченным к административного ответственности, требования о соблюдении социальной дистанции от других граждан.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, подтверждается его письменными объяснениями сотруднику полиции.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

Протокол по делу составлен уполномоченным органом государственной власти в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание личность привлеченного к административной ответственности лица и тяжесть содеянного им, судья считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

На основании изложенного, частью 1 статьи 20.6.1 и главой 29 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, 30.04.1966года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кадохов А.В.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребовой Ш.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Страховая компания «ФИО2» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.01.2016г. на а/д Владикавказ-Ардон произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. и Мереседес Бенц государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ № были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась 15.02.2016г. в ОАО СК «ФИО2» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению было приложено экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости ТС составила 38 960 рублей.

В адрес ОАО СК «ФИО2» истцом была направлена претензия, однако, в предусмотренный законом срок ответа на неё не последовало.

Пункт 21 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выпл...

...аты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, с 18.03.2016г. по 23.05.2016г. (всего 66 дней) и составляет 25 713,60 рублей (38 960*0,01*66).

Также истцом были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и распиской о получении указанной суммы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривается возможность взыскания компенсации морального вреда. Истец считает необходимым взыскание указанной компенсации морального вреда, поскольку сознательным противозаконным занижением страховой выплаты ответчиком были причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в невозможности истца своевременно привести в надлежащее состояние свое транспортное средство, необходимости ограничивать себя в свободе передвижения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, считает истец, сумма штрафа составляет 38 960 рублей/2=19480 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 38 960 рублей; неустойку в размере 25 713,60 рублей; штраф в размере 19 480 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оформление доверенности в размере 1 000 рублей, всего взыскать 110 153,60 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3., действующая на основании нотариальной доверенности, уточнила заявленные требования в размере неустойки, указав период с 11.03.2016г. по 23.05.2016г. и взыскиваемую сумму в размере 28 440,80 рублей.

Определением суда от 19.07.2016г. уточненные требования истца были приняты к производству суда для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец ФИО1. не присутствовала, выдала нотариальную доверенность на представление интересов в суде ФИО3

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. – ФИО3., действующий на основании нотариальной доверенности от ...., уточненные исковые требований ФИО1. поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что ответчиком случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено без утраты товарной стоимости, однако до вынесения судом решения выплачена истцу сумма утраты товарной стоимости в размере 38 960 рублей. Просила удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности от .... в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что утрата товарной стоимости в размере 38 960 рублей была выплачена истцу до вынесения решения, в связи с чем, считает, что штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика. Размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя завышены, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность может быть использована представителем в других делах и не выдана под конкретное данное гражданское дело. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Материалами гражданского дела установлено, что 22.01.2016г. на а/д Владикавказ-Ардон 12-500 км произошло столкновение двух автомашин: ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО1. и Мерседес Бенц № регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6.

Истец 15.02.2016г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение, в котором была установлена стоимость восстановительного ремонта истца и утрата товарной стоимости.

Случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение без утраты товарной стоимости в размере 38 960 рублей.

До вынесения судом решения ответчик выплатил истцу в добровольном порядке утрату товарной стоимости в размере 38 960 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в виде утраты товарной стоимости указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вышеизложенное судом отражено также в пункту 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 38 960 рублей, с указанием, что решение суда в этой части не подлежит исполнению и штраф в размере 50% от утраты товарной стоимости, что соответствует 19 480 рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой ответчиком утраты товарной стоимости в размере 38 960 рублей, т.е. в полном объеме до подачи иска в суд (наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке), на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости, а не как заявил истец в размере 5 000 рублей.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Мерседес Бенц ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ОАО СК "ФИО2".

ФИО1. ... лично обратилась в страховую компанию "ФИО2" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Однако страховщик страховую выплату произвел не в полном объеме, исключив утрату товарной стоимости в размере 38 960 рублей. Истец 16 мая 2016 года обратился к ответчику с соответствующей претензией, в которой требовал произвести выплату утраты товарной стоимости. Поскольку страховщик претензию оставил без ответа, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу страховая компания "ЭНИ" выплатила истцу утрату товарной стоимости в размере 38 960 рублей.

Суд признал требования ФИО1. обоснованными и правомерными. При этом суд считает, что страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 38 960 рублей, однако проигнорировал требования закона.

Суд, с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции и неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Исчисляя размер финансовой санкции, суд принял период просрочки, равный 73 дням, как указал истец в период с 11.03.2016г. (21 день) до 23.05.2016г. (день подачи иска), поскольку истец не просил взыскать неустойку до дня выплаты утраты товарной стоимости и не предоставил суду сведения, подтверждающие точную дату выплаты ответчиком утраты товарной стоимости в размере 38 960 рублей и исходил из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения в размере 38 960 рублей до подачи иска в суд, что соответствует сумме 28 440 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности и конкретного объема работы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, подтверждены документально, а не как указал истец в сумме 20 000 рублей.

Требования о взыскании оплаты за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде, в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности, имеющейся в материалах дела, не усматривается, что она выдана по факту ДТП, произошедшему с участием автомобиля истца именно 22.01.2016г. и спор подлежит рассмотрению с участием страховой компании ОАО СК «ФИО2».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 2 177 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», ФЗ «Об ОСАГО» суд, проверив доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО Страховая компания «ФИО2» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «ФИО2» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 38 960 рублей 00 копеек, неустойку в размере 28 440 рублей 80 копеек, штраф в размере 19 480 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взысканию подлежит общая сумма в размере 65 920 (шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 80 копеек.

В части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканной судом суммы, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности истцу отказать.

В части взыскания судом с ответчика утраты товарной стоимости в размере 38 960 рублей 00 копеек решение исполнению не подлежит.

Взыскать с ОАО Страховая компания «ФИО2» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 2 177 (две тысячи сто семьдесят семь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова