Гадашов Джаваншир Гадаш оглы

Мировой судья: Трофимова О.В

Дело № 12-383/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2025 года г.Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А.,

при секретаре судебного заседания Олимовой О.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление Гадашова Д.Г.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гадашова Д.Г.о. на постановление мирового судьи судебного участка №183 Подольского судебного района Московской области Трофимовой О.В. в отношении

Гадашова Д.Г.о. привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Гадашов Д.Г.о. –явился, личность установлена по паспорту, копия которого приобщена к материалам дела, получившая разъяснение прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1, ч.3 ст. 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявивший, судья

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №183 Подольского судебного района Московской области Трофимовой О.В. от 10.03.2025 Гадашов Д.Г.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гадашов Д.Г.о., обжалует данное постановление, просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что мировой судья не в полном объеме исследовала материалы дела, не допросила свидетелей, который были на месте ДТП. Гадашов Д.Г.о. не оспаривая дорожно-транспортное происшествие, принял все меры к тому, чтобы найти потерпевшего, но не найдя водителя уехал для того, чтобы отвезти супругу в больницу. Через два часа вернулся на место ДТП. Где никого уже не было. Вину не оспаривает, считает ДТП произошло случайно, без умысла и спровоцировано тем, ...

Показать ещё

...что пострадавший автомобиль был неправильно припаркован в темное время суток, учитывая погодные условия. После ДТП некоторое время не уезжал, хотел оставить записку, но не нашел ручку и вынужден был уехать с места ДТП. У Гадашова Д.Г.о. иного источника дохода, кроме автомобильного транспорта не имеется.; автомобиль используется для доставки, что мировой судьей не принято во внимание. Представленные доказательства не исследованы мировой судьей надлежащим образом, не дана правовая оценка действиям самого потерпевшего, не надлежащим образом исследованы видеозаписи с камер наблюдения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гадашов Д.Г.о. в судебном заседании доводы защиты поддержала полностью; в суде отказался от вызова должностных лиц, составивших протокол по делу об административных правонарушений. Сообщил, что машина является единственным источником дохода семьи; просил суд отменить постановление мирового судьи

Потерпевшая Стецюк З.А. в судебном заседании не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее отсутствия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия потерпевшей Стецюк З.А.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №183 Подольского судебного района Московской области Трофимовой О.В., Гадашов Д.Г.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, 29.12.2024 в 18.15 часов, находясь по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, ул.Советская, д.2/1, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованную автомашину марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб гражданке Стецюк З.А., после чего в нарушении п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

<данные изъяты> (л.д.47-49)

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения содержатся и в протоколе об административном правонарушении 50 АР №522825 от 10.02.2025 (л.д. 2)

Факт совершения Гадашовым Д.Г.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП, и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

-протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями Стецюк З.А. от 30.12.2024, Гадашова Д.Г.о. от 10.02.2025; карточкой учета ТС; схемой места ДТП; актом выемки и приобщении фото и видео материалов от 06.01.2025 и от 30.01.2025; актом осмотра транспортного средства «Тойота» от 10.02.2025; фотоматериалами; иными материалами

Акт осмотра транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств оформлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в присутствии участников ДТП - водителей Гадашова Д.Г.о. и Стецюк З.А., в ходе которого на указанных автомобилях выявлены сопоставимые по характеру, механизму, конфигурации и месторасположению механические повреждения, подробно изложенные в данном акте, и свидетельствующие о том, что такой контакт указанных выше транспортных средств был очевиден для их водителей. Отсутствие подписей водителей не является значительным основанием для признания акта недопустимым доказательством.

Оснований не доверять сведениям, указанным в данном акте осмотра транспортных средств не имеется, осмотр транспортного средства не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при производстве которых в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых.

Представленный фотоматериал, которым зафиксирован ход проведения инспектором ГИБДД осмотра указанных транспортных средств, сопоставление выявленных на них повреждений по их конфигурации, локализации и механизму образования (фото на диске), является приложением к акту осмотра транспортных средств, в котором содержатся сведения о дате и времени проведения фотосъемки, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериала доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также нормы КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Учитывая, что для установления виновности заявителя в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний в науке и технике не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между вышеназванными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, включая пояснения Гадашова Д.Г.о. и Стецюк З.А., акт осмотра транспортных средств с фотоматериалом, которыми зафиксированы механические повреждения вышеназванных автомобилей, сопоставимые по их характеру, механизму, конфигурации и месторасположению, что свидетельствует о том, что такой контакт транспортных средств был очевиден для водителя Гадашова Д.Г.о., что им не оспаривается

Допрошенные в суде апелляционной инстанции, по ходатайству Гадашова Д.Г.о. свидетели какой-либо значимой информации по произошедшему суду не сообщили, в связи с чем показания свидетелей суд в основу дела не берет

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Объективная сторона правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года N1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Произошедшее в результате движения автомобиля марки «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением Гадашова Д.Г.о. столкновение с автомобилем Стецюк З.А. и повлекшее их повреждение, что зафиксировано документально, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, в связи с чем надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, в том числе, оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, Гадашов Д.Г.о. оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения на месте ДТП не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП на месте происшествия не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства и представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие вышеназванных транспортных средств было, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Гадашов Д.Г.о., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, в связи с чем обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения не составил, каких-либо иных документов, предусмотренных ПДД РФ, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения транспортных средств получены при иных, не связанных с произошедшем 29.12.2024 года ДТП, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, с учетом показаний Гадашова Д.Г.о., данных в суде первой и второй инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, утверждения автора жалобы о наличии у него уважительной причины оставления места ДТП, ввиду необходимости срочно отвезти супругу в больницу. Довод Гадашова Д.Г.о. проверялся мировым судьей и законно отклонен, так как документального подтверждения наличия серьезного заболевания у супруги не представлено.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ; оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относятся невыполнение действий предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, приведенных выше разъяснений, того обстоятельства, что в рассматриваемом случае Гадашов Д.Г.о., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.

Выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) в рамках настоящего дела необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, судья не вправе, так как к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения.

Доводы Гадашова Д.Г.о. со ссылкой на поведение потерпевшей, которая с нарушением закона, поставила машину, не могут повлиять на квалификацию действий Гадашова Д.Г.о. по ч.2 статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении иного лица.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, его действия признаков малозначительности, вопреки доводам в жалобе, не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу мировой судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №183 Подольского судебного района Московской области Трофимовой О.В. по делу об административном правонарушении в отношении Гадашова Д.Г.о года рождения, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, жалобу Гадашова Д.Г.о. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья: И.А. Писарева

Свернуть