Кичибеков Абдул Тарланович

Материал № 9-18/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000013-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

р.п. Средняя Ахтуба 02 февраля 2023 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., изучив исковое заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому Агульскому Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД Селимова Р.Г. к Кичибекову А.Т. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Сулейман-Стальскому Агульскому Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД Селимова Р.Г. к Кичибекову А.Т. об обращении взыскания на земельный участок.

Изучив представленные материалы, судья полагает необходимым указанное заявление возвратить истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ч.2 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок ...

...до ДД.ММ.ГГГГ для устранения, указанных в определении суда недостатков.

Учитывая, что истец не устранил указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в установленный судом срок, следовательно, исковое заявление подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

Определил:

Исковое заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому Агульскому Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД Селимова Р.Г. к Кичибекову А.Т. об обращении взыскания на земельный участок - возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 9-18/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

Дело № 2-648/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000792-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому Агульскому Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан Саидгасанова Т.З. к Кичибекову А.Т. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому Агульскому Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан Саидгасанов Т.З. обратился с иском к Кичибекову А.Т. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Сулейман-Стальскому Агульскому Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан находятся исполнительные производства №, №, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сулейман-Стальским районным судом, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга – 1 022 638,39 руб.; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Сулейман-Стальского района, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга – 82 953,83 руб., в отношении должника – Кичибекова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес>, в пользу взыскателей: ПАО «Сбербан России» в лице филиала Московского банка, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ПАО «Совкомбанк», адрес: 156000, г. Кострома, пр. Тексти...

...льщиков, д. 46, на общую сумму 1 105 592,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан Селимовым Р.Г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в сводное исполнительное производство и присвоении ему №.

Должник длительное время не исполняет судебное постановление, в ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество, на которое возможно обращения взыскания: земельный участок площадью <.....> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права – собственность, на который истец просит обратить взыскание.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п.1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Таким образом, ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Следовательно, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «судебное».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых полагает исковые требования законными и обоснованными, просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из положений ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на исполнении в в ОСП по Сулейман-Стальскому Агульскому Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан находятся исполнительные производства №, №, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сулейман-Стальским районным судом, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга – 1 022 638,39 руб.; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Сулейман-Стальского района, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга – 82 953,83 руб., в отношении должника – Кичибекова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес>, в пользу взыскателей: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ПАО «Совкомбанк», адрес: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, на общую сумму 1 105 592,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан Селимовым Р.Г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в сводное исполнительное производство и присвоении ему №.

Должник длительное время не исполняет судебные постановления.

Судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные организации, Росреестр, ГИБДД и т.д. о наличии в собственности должника иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность по судебным актам.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество, на которое возможно обращения взыскания: земельный участок площадью <.....> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права – собственность. Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество также зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На спорном земельном участке строения и объекты недвижимости отсутствуют, что подтверждается письмом администрации Краснооктябрьского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью <.....> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С момента возбуждения исполнительного производства, должник добровольно сумму задолженности не погасил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 022 638,39 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Кичибеков А.Т. уклоняется от исполнения постановлений суда и выплаты взысканных сумм.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, суд исходит из того, что должником длительное время не исполняются судебные постановления о взыскании суммы, сведений о наличии у должника денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание также не имеется, в связи с чем, суд полагает, что обращение взыскания на земельный участок возможно в порядке ст. 278 ГК РФ и 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом начальная продажная цена подлежит определению в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая размер задолженности Кичибеков А.Т. в размере 1 022 638,39 руб., по отношению к кадастровой стоимости земельного участка стоимостью 44 179,56 руб., суд находит, что принцип соразмерности соблюден.

Законом не запрещено принимать в качестве проверки соразмерности кадастровую стоимость имущества.

Доказательств несоразмерности стоимости спорного имущества сумме задолженности суду не представлено, как и не представлено сведений о наличии в собственности ответчика иного имущества либо денежных средств, за счет которых возможно исполнение судебного акта о взыскании суммы.

При таких данных в рамках исполнительного производства по смыслу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом правил ст. 446 ГПК РФ на указанный земельный участок может быть обращено взыскание.

Строения и иные объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют, что подтверждается сообщением администрации Краснооктябрьского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при обращении взыскания на земельный участок принцип единства судьбы строения и земельного участка не нарушен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик требования исполнительных документов не исполняет длительное время (исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей у должника не имеется, в связи с чем, суд находит имущественные права взыскателя подлежащими защите и полагает возможным удовлетворить требования судебного пристава - исполнителя, обратив взыскание на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому Агульскому Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан Саидгасанова Т.З. к Кичибекову А.Т. об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству № №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сулейман-Стальским районным судом, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга – 1 022 638,39 руб.; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Сулейман-Стальского района, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга – 82 953,83 руб., в отношении должника – Кичибекова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес>, в пользу взыскателей: ПАО «Сбербан России» в лице филиала Московского банка, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ПАО «Совкомбанк», адрес: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, на общую сумму 1 105 592,22 руб., с Кичибекова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>у Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, на земельный участок площадью <.....> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права – собственность.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2023 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-648/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 июня 2020г.

Судья Магарамкентского районного суда Республики Дагестан Ахмедханов А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Сулейман – <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, Сулейман – <адрес>, без причины и острой необходимости покинул место проживания и находился в <адрес> – <адрес> РД, тем самым своими действиями ФИО1 нарушил п.п.«в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. по признакам невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Россий...

...ской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, а именно в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (п.п.«в» п.2 Указа).

Согласно п.п. «в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории РД, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, Сулейман – <адрес>, без причины и острой необходимости покинул место проживания и находился в <адрес> – <адрес> РД, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.п. «в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом командира взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения;

- объяснением ФИО1 от 08.05.2020г.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность ФИО1, по делу судом не установлены.

С учетом того, что в результате действий ФИО1 стало возможным возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью других людей, считаю целесообразным определить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что получателем штрафа является МВД по <адрес>, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 048209001, ОКТМО: 82637000, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ахмедханов А.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 июля 2020г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Мурадов Г.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 27.10.1986года рождения уроженца и жителя <адрес>, РД, гражданина РФ, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 50минут ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился в <адрес>, РД, тем самым своими действиями ФИО1 нарушил п.п.«в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. по признакам невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разра...

...ботку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, а именно в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (п.п.«в» п.2 Указа).

Согласно п.п.«в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) на граждан возложена

обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории РД, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Судом установлено, что 22.05. 2020 в 11часов 50минут ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, находился в <адрес>, РД, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.п.«в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом полицейского УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения;

- объяснением ФИО1, признавшего факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, по делу судом не установлены.

В силу п.1 ч.1 ст.3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 раскаялся в содеянном и что он впервые совершил административное правонарушение, суд считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Магарамкентского районного суда

Республики Дагестан Мурадов Г.И.

Дело № 2-397/2022

УИД: 05RS0039-01-2022-001661-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Довлетханова А.Ф.,

при помощнике судьи Шихбабаеве М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества (далее-ПАО) «Сбербанк России» в лице Московского филиала ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «КАТ» и Кичибекову Абдулу Тарлановичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО8 в лице Московского филиала банка по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ФИО1. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 заключили кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» на предоставление последнему кредита в сумме <данные изъяты> рублей, для целей развития бизнеса, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и перечислил ДД.ММ.ГГГГ ответчику указанные денежные средства. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, ответчик ООО «КАТ» представил истцу поручительство физического лица Кичибекова А.Т., с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он обязался перед истцом отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., пр...

...оценты за кредит – <данные изъяты> руб. и ссудную задолженность – <данные изъяты> руб. Учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, истец направил ответчикам ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В связи с этим, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО7 в лице филиала Московского банка указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также просит рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ООО «КАТ» (представитель) и Кичибеков А.Т., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: РД, <адрес>, в суд не явились без уважительных причин, письменных возражений не представили и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно информации о почтовом отправлении, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом ООО «КАТ» <данные изъяты>) является: РД, <адрес>, генеральным директором является Кичибеков А.Т.

Согласно паспортных данных Кичибекова А.Т., последний зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Иных адресов места нахождения, регистрации и проживания ответчик банку не сообщал.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного обстоятельства, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и представителя истца, просившего рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421). При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «КАТ» путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит», последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, для целей развития бизнеса, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Согласно условиям кредитного договора, выдача кредита производилась единовременным зачислением ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ответчика (заемщика), что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «КАТ» №.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Также судом установлено, что согласно п.9 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кичибековым А.Т.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Исследованные в судебном заседании договора, в том числе договор поручительства совершены в письменной форме с соблюдением положений норм ГК РФ.

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно справке-расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1009391, 39руб., в том числе: задолженность по неустойке – 6987,92 руб., проценты за кредит – 45912,03 руб. и ссудная задолженность – 956491.44 руб.

В связи с нарушением договорных обязательств, истцом были направлены ответчикам требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 314 ГК РФ предусматривает срок исполнения обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ПАО Сбербанк исполнил взятые на себя обязательства, а заемщик нарушил их, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При этом суд исходил из того, что ответчик воспользовался денежными средствами по кредитному договору, однако обязательства по возврату полученных денежных средств за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнил, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченные истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных истцом в соответствии с положениями 56 ГПК РФ, оцененные с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, дают основания суду требования истца удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московского филиала ПАО Сбербанк к ООО «КАТ» и Кичибекову Абдулу Тарлановичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с ответчиков – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КАТ» <данные изъяты>, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ) и Кичибекова Абдула Тарлановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского филиала ПАО Сбербанк, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов

Дело №2-34/2023

УИД - 05RS0039-01-2022-002490-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Касумкент 9 января 2022 года

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ» к Кичибекову Абдулу Тарлановичу о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 271-Р-47727075 (SAMMCPB000524750471) от 21.03.2013 г. в сумме 141231,92 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4024,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратился в суд с исковым заявлением к Кичибекову Абдулу Тарлановичу о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 271-Р-47727075 (SAMMCPB000524750471) от 21.03.2013 г. в сумме 141231,92 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4024,64 руб.

В обоснование заявленного требования Истец указал, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., Изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком Кичибековым А.Т. был заключен кредитный договор № 271-Р-47727075 (SAMMCPB000524750471) от 21.03.2013 г, (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № 12/16 от 27.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долг...

...а перешло СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом (ООО «РСВ») право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 165131,21 рублей, задолженность по основному долгу - 64172,71 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 77059,21 рублей (ПП), задолженность по комиссиям -150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 21736,97 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 2012,32 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 141231,92 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период за который образовалась задолженность: с 21.03.2013г. по 29.11.2019г. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях. Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 141231,92=64172,71+77059,21-0, где 141231,92 - ОДПС; 64172,71-ОДУ; 77059,21-ПП; 0 - ППоУ. На основании изложенного, просит суд взыскать денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 271-Р-47727075 (SAMMCPB000524750471) от 21.03.2013 г. в сумме 141231,92 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4024,64 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Кичибеков А.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом в адрес суда поступило заявление от 09.01.2023г, в котором указывает, что он признает исковые требования в полном объеме, не возражает против их удовлетворения судом. Также просит рассмотреть дело без его участия, а состоявшееся по делу решение направить по месту его жительства.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд находит исковые требования ООО «РСВ» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от ответчика Кичибекова А.Т. поступило заявление, в котором он полностью признал исковые требования ООО «РСВ», суд считает возможным принять признание требований истца ответчиком, так как это не противоречит закону, а потому считает исковые требования ООО «РСВ» подлежащими удовлетворению.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РСВ» к Кичибекову Абдулу Тарлановичу о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 271-Р-47727075 (SAMMCPB000524750471) от 21.03.2013 г. в сумме 141231,92 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4024,64 руб., удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «РСВ» с Кичибекова Абдула Тарлановича денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 271-Р-47727075 (SAMMCPB000524750471) от 21.03.2013г. в сумме 141231,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4024,64 руб., всего 145256 (сто сорок пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения, через Сулейман-Стальский районный суд РД.

Судья А.Г. Шахвеледов