Гадельшин Азамат Валидиянович

№ 2-2757/2024

03RS0001-01-2024-002835-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего федерального судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Шнайдер О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО2» к Гадельшину А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском о взыскании с Гадельшина А.В. задолженности по кредитному договору в размере 93234,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2997,04 руб. Истец требования обосновывает тем, что между Гадельшиным А.В. и АО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, клиент просил выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть банковский счет, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, между тем обязанность по возврату денежных средств и процентов не исполнил.

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязатель...

...ство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор заключен между сторонами в письменной форме, что свидетельствует о законности его содержания и необходимости соблюдения его условия.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между Гадельшиным А.В. и АО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, клиент просил выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть банковский счет, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Ответчику предоставлен кредит на сумму 70000 руб., процентная ставка, согласно договору 42 % годовых.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, но не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате на дату ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 93234,50.

В соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за днем, когда истец узнал о нарушении его прав, начал течение срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по заявлению о взыскании задолженности по договору с должника Гадельшина А.В.

Судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

По общему правилу в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в суд заявления о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности в силу статьи 204 ГК РФ приостанавливается ввиду обращения взыскателя к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (более шести месяцев после отмены судебного приказа). Следовательно, задолженность подлежит взысканию за три года, предшествующих подаче иска и период приостановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 2 месяца 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, о нарушении своего права банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент обращения с иском в суд истек срок исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ФИО2» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «ФИО2» к Гадельшину А. В. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Копия верна: судья: Захарова В.С.

№ 2-132/2024

УИД 03RS0053-01-2024-000011-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадельшина А.В. к Гарипову И.Р. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Гадельшин А.В. обратился в суд с иском к Гарипову И.Р. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между ним и Гариповым И.Р. заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 1 000 000 рублей. Договор залога недвижимости от ДАТА заключен между Гадельшиным А.В. и Гариповым И.Р., где последний предоставил в залог земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

400 000 рублей – стоимость заложенного имущества установленная по соглашению сторон.

Гадельшин А.В. выполнил свои обязательства по предоставлению займа Гарипову И.Р. в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п.2.3 договора займа с залоговым обеспечением Гарипов И.Р. обязался вернуть сумму займа до ДАТА, но ответчик деньги не вернул.

ДАТА истец лично вручил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа до ДАТА и предупредил, что в противном случае будет подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога. Ответ на претензию Гарипов И....

...Р. не предоставил.

По состоянию на ДАТА задолженность Гарипова И.Р. составляет 1 000 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 47 178 рублей 08 копеек (за период с ДАТА по ДАТА).

Просит взыскать с Гарипова И.Р. в пользу Гадельшина А.В. сумму долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере 47 178 рублей 08 копеек, проценты с ДАТА по день фактической уплаты долга по договору займа с залоговым обеспечением от ДАТА, определенной ключевой ставкой Банка России.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м +/- 14, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № в связи с неисполнением ответчиком Гариповым И.Р. обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от ДАТА, путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя Гадельшина А.В. по цене 400 000 рублей.

Взыскать Гарипова И.Р. в пользу Гадельшина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 736 рублей.

Истец Гадельшин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гарипов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между Гадельшиным А.В. и Гариповым И.Р. заключен договор займа с обеспечением в виде залога имущества, в соответствии с котором истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить сумму займа единовременно в срок до ДАТА.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м +/- 14, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №

В указанный в договоре займа срок ответчик Гарипов И.Р. сумму займа не вернул.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДАТА задолженность по основному долгу составила 1 000 000 рублей, по процентам – 47 178 рублей 08 копеек.

В добровольном порядке задолженность не погашена.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 рублей, по процентам – 47 178 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик использовал чужие денежные средства вследствие их неправомерного удержания, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гарипова И.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 821 рубль 92 копейки и за период с ДАТА по ДАТА в размере 18 797 рублей 81 копейку.

Также с ответчика Гарипова И.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня, следующего после вынесения решения и до фактического погашения долга.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст. 329 ГК РФ в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДАТА N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как следует из положений ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, положениями ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Доказательств соблюдения указанных норм права суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Гадельшина А.В. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Гарипову И.Р.

В соответствии ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, государственная пошлина в порядке возврата подлежит взысканию с Гарипова И.Р. в пользу Гадельшина А.В. в размере 13 736 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гадельшина А.В. к Гарипову И.Р. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова И.Р. в пользу Гадельшина А.В. сумму долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере 47 178 рублей 08 копеек

Взыскать с Гарипова И.Р. в пользу Гадельшина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 821 рубль 92 копейки и за период с ДАТА по ДАТА в размере 18 797 рублей 81 копейку.

Взыскать с Гарипова И.Р. в пользу Гадельшина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня, следующего после вынесения решения и до фактического погашения долга.

Взыскать с Гарипова И.Р. в пользу Гадельшина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 736 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гадельшина А.В. к Гарипову И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Г.С. Белорусова

2-4051/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Гадельшина А.В. – Мельникова В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Баимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадельшина А,В. к Лукьянову Д.В. о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Между Лукьяновым Д.В. (продавец) и Гадельшиным А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 1, 3 данного договора продавец намерен продать покупателю <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., указанная квартира будет продана продавцом покупателю за <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> руб. передается в день подписания предварительного договора в качестве задатка.

Согласно п.п. 2, 3 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Лукьяновым Д.В. (продавец) и Гадельшиным А.В. (покупатель), в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению на <адрес> в <адрес> покупатель передает продавцу задаток в размере <данные изъяты> руб. Стороны ознакомлены со ст.ст. 380 и 381 ГК РФ и обязуются исполнять их положения.

В установленный предварительным договором срок основной договор сторонами заключен не был.

Гадельшин А.В. обратился в суд с иском к Лукьянову Д.В. о признании суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной Лукьянову Д.В. авансом; взыскании задолженности – <данные изъяты> руб., в...

...зыскании судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением б/№, б/д просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Лукьянов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об его извещении), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лукьянова Д.В.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Между Лукьяновым Д.В. (продавец) и Гадельшиным А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 1, 3 данного договора продавец намерен продать покупателю <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., указанная квартира будет продана продавцом покупателю за <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> руб. передается в день подписания предварительного договора в качестве задатка.

В соответствии с п.п. 2, 3 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Лукьяновым Д.В. (продавец) и Гадельшиным А.В. (покупатель), в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению на квартиру № в доме № по ул. К<адрес> покупатель передает продавцу задаток в размере <данные изъяты> руб. Стороны ознакомлены со ст.ст. 380 и 381 ГК РФ и обязуются исполнять их положения.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 – 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, не основан на законе довод истца о признании авансом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной в качестве задатка по предварительному договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ г.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор – договор купли-продажи квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи вышеуказанной квартиры, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.

Продавцом – Лукьяновым Д.В. покупателю – Гадельшину А.В. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) направлялись предложения о заключении основного договора купли-продажи квартиры. Факт направления данных предложений подтверждается почтовыми квитанциями и чеками. После чего, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о зачете задатка.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права истцом не представлено доказательств того, что он не несет ответственности за неисполнение договора либо того, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток.

Таким образом, неисполнение договора купли-продажи данной квартиры допущено покупателем Гадельшиным А.В., то есть стороной, давшей задаток, в результате чего он должен остаться у продавца.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Гадельшина А.В. в части возврата ему переданных денежных средств как аванса.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Гадельшина А.В. к Лукьянову Д.В. о взыскании аванса в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк