Гадельшин Гарифьян Вализянович

Дело № 2-6388/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Ивановой К.А.,

с участием представителя истца Гадельшина Г.В. по доверенности Зайнетдинова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадельшина Г.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гадельшин Г.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в качестве страхового возмещения - 38 674, 55 рублей, утраты товарной стоимости - 11 145 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов по оплате услуг - представителя 15 000 рублей, услуг независимого эксперта - 7 000 рублей, услуг телеграфа - 477,80 рублей, неустойки на дату вынесения решения суда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере 8 090, 09 рублей, однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телеграммами, в суд не явились, причи...

...ну неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта "в" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № при движении задним ходом во дворе <адрес> не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> №, принадлежащую ФИО2

Определением командира взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору в ООО «Росгосстрах», согласно полису серии ВВВ №. Страховой случай наступил в период действия страхового полиса.

Согласно акту о страховом случае № ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 8 090,09 рублей.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> №, является ФИО2

Истцом в подтверждение размера ущерба, причинного его автомобилю представлено экспертное заключение эксперта ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № составляет 46 764, 64 рублей, утраты товарной стоимости 11 145 рублей.

Данный заключение экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, т.к. при его подготовке проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Произведен осмотр поврежденного транспортного средства, к заключению приложены фотографии транспортного средства с локализацией повреждений. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика вручена претензия с приложением копии отчета, требования которой оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 46 764, 64 рублей - 8 090, 09 рублей = 38 674, 55 рублей, утраты товарной стоимости 11 145 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 11 352 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней): 120 000 рублей х 86 дней х 8,25%/ 75.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы 38 674, 55 рублей + 11 145 рублей (УТС) + 11 352 (неустойка) + 2 000 рублей (моральный вред) + 7 000 рублей (экспертиза) / 2 = 35 085,78 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, телеграфа в размере 477, 80 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 245, 15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, 7, 12, 13 Закона об ОСАГО, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гадельшина Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гадельшина Г. В. в качестве доплаты страхового возмещении стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 674, 55 рублей, утраты товарной стоимости в размере 11 145 рублей, неустойку в размере 11 352 рублей, независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, телеграфа в размере 477, 80 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гадельшина Г. В. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 35 085,78 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 245, 15 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: судья М.З. Галлямов

Секретарь ФИО7