Гадельшина Лиана Ильшатовна

Дело № 2а-9936/2024

УИД № 03RS0017-01-2024-014770-46

кат. 3.027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М.,

при секретаре Никифоровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асылгужина ФИО13 к ФИО1, СПИ ФИО1 Д.Ю., СПИ ФИО2 С.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Асылгужин Ф.У. обратился в суд с административным иском к ФИО1, СПИ ФИО2 С.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать необоснованным постановление СПИ ФИО1 Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление; обязать СПИ произвести перерасчет задолженности должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

До судебного заседания от Асылгужина Ф.У. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив поступившее ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от администрати...

...вного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ административного истца от части административных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять указанный отказ в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от административного истца Асылгужина Ф.У. отказ от административных исковых требований к ФИО1, СПИ ФИО1 Д.Ю., СПИ ФИО2 С.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, СПИ ФИО1 Д.Ю., СПИ ФИО2 С.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Административному истцу Асылгужину Ф.У. разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Салихова Э.М.

Дело №2–8898/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Гадельшиной Л.И. – Богдановой Л.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО «Сеть Связной» – Рутковской Р.Н., действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадельшиной Л.И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Гадельшина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи расторгнуть договор купли-продажи смартфона SonyXperiaM5 Е5603 Gold, (IMEI №), заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 31 487 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар на дату фактического исполнения решения суда, размер которой на дату подачи иска составляет 31 801,87 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации денежных средств, оплаченных за услуги эксперта, на дату фактического исполнения решения суда, размер которой на дату подачи иска составляет 10 100 руб., почтовые расходы в размере 532,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы за изготовление дубликата заключения эксперта 2 000 руб., расходы на оплату расходы по оплате юридических услуг за составление пр...

...етензии 2 000 руб., юридических услуг за составление искового заявления 3 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф.

Свои исковые требования Гадельшина Л.И. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфона SonyXperiaM5 Е5603 Gold, (IMEI №), стоимостью 25 189 руб. С учетом приобретения данного смартфона в кредит его полная стоимость составила 31 487 руб. Свои обязательства по оплате телефона перед продавцом истец выполнила в полном объеме, стоимость смартфона SonyXperia М5 Е5603 Gold была оплачена за счет заемных средств, полученных по договору потребительского кредитования. Кредит был предоставлен банком «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 25 189 рублей, сроком на 12 месяцев под 48,13% годовых. При этом при заключении кредитного договора был оформлен полис – оферта «Страхования электродной Техники Плюс» от 30.12.2016г., страховая премия по которому составила 3 319 руб. Также в стоимость товара была включена стоимость дополнительной услуги «пожизненная гарантия» на приобретаемый товар, размер которой составил сумму 3 088 руб. Общая стоимость товара при приобретении его в кредит составила 31 487 руб. Гарантийный срок на указанный товар составлял 12 месяцев. В течение гарантийного срока в период использования смартфона в товаре стали проявляться недостатки: смартфон сильно нагревался, самопроизвольно отключался при входе в сеть Интернет, входящие вызовы не доходили, смс сообщения не доходили. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику в магазин, в котором был приобретен данный телефон, с требованием устранить недостаток в товаре (проведение гарантийного ремонта). ООО «Евросеть-Ритейл» подтвердило выявленные недостатки в приобретенном товаре, приняло смартфон на ремонт. После проведения гарантийного ремонта 20.10.2017г. товар был возвращен. Между тем, проверив смартфон, истец обнаружила, что недостатки устранены не были. Телефон вновь был передан для устранения недостатков. Однако, данные дефекты, после проведения ремонта стали также проявляться вновь. В связи с этим, для установления причин выявления недостатков в телефоне, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО1 и оплатить стоимость его услуг 10 000 руб. По результатам проведенного исследования было подготовлено заключение эксперта №, которым установлено, что в товаре имеется заводской дефект системной платы (неисправна микросхема контроллера питания), причем для устранения данной неисправности требуется провести замену системной платы, что является экономически нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила продавцу претензию требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона, вернуть денежные средства и возместить услуги эксперта. Указанная претензия была получена ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанное требование не удовлетворено, ответ на претензию не получен, с ДД.ММ.ГГГГ пользоваться указанным смартфоном нет возможности в связи с его недостатками.

Истец Гадельшина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Гадельшиной Л.И. – Богданова Л.Т. в судебном заседании представила исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просит исключить из полной стоимости товара стоимость дополнительной услуги страхования в размере 3 088 руб., поскольку страхование оформлено в рамках кредитного договора, и применить положения ст.333 ГК РФ. Представила сведения, что 11.09.2018г. в отношении юридического лица ООО «Евросеть-Ритейл» Управлением ФНС по г.Москве внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования юридического лица на ООО «Сеть Связной».

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфона SonyXperiaM5 Е5603 Gold, (IMEI №), стоимостью 25 189 руб. Свои обязательства по оплате телефона перед продавцом истец выполнила в полном объеме.

Стоимость смартфона SonyXperia М5 Е5603 Gold была оплачена за счет заемных средств, полученных по договору потребительского кредитования. Кредит был предоставлен банком «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 25 189 рублей, сроком на 12 месяцев под 48,13% годовых.

При этом при заключении кредитного договора был оформлен полис – оферта «Страхования электродной Техники Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия по которому составила 3 319 руб. Также в стоимость товара была включена стоимость дополнительной услуги «пожизненная гарантия» на приобретаемый товар, размер которой составил сумму 3 088 руб. Общая стоимость товара при приобретении его в кредит составила 31 487 руб. Гарантийный срок на указанный товар составлял 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в период использования смартфона в товаре стали проявляться недостатки: смартфон сильно нагревался, самопроизвольно отключался при входе в сеть Интернет, входящие вызовы не доходили, СМС-сообщения не доходили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток в товаре (проведение гарантийного ремонта). ООО «Евросеть-Ритейл» подтвердило выявленные недостатки в приобретенном товаре, приняло смартфон на ремонт. После проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. товар был возвращен. Между тем, недостатки устранены не были. Телефон ДД.ММ.ГГГГ. был передан на повторный ремонт для устранения недостатков. Однако, данные дефекты, после проведения ремонта стали также проявляться вновь.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для того, чтобы установить причину, выявленного им недостатка товара.

Согласно Заключения эксперта № установлено, что предоставленный на экспертизу сотовый телефон Sony Xperia M5/E5603, imei № имеет заводской дефект системной платы (неисправна микросхема контроллера питания). Для устранения данной неисправности требуется произвести замену системной платы. По результатам исследования рынка, поставки запасных частей на данную модель устройства (найти системную плату в сборе не бывшую в употреблении) не представляется возможным. В соответствии с проведенным ранее восстановительным ремонтом (была произведена замена системной платы устройства) для восстановления работоспособности устройства необходима повторная смена основной системной платы, которая так же будет сопровождаться сменой идентификационного номера imei, то естьустройство полностью утратит свои потребительские свойства, будет отсутствовать идентичность устройства. Мобильный телефон Sony Xperia М5/Е5603, imei № имеет повторяющийся дефект, при наличии которого, использовать его по своему прямому назначению – невозможно. Восстанавливать устройство экономически целесообразно. Признаков аварийных механических повреждений, проникновения жидкостей, других инородных частиц, воздействия агрессивных сред, электромеханической коррозии, следов подачи электрического тока, как и иных признаков нарушений правил эксплуатации потребителем, не выявлено. Индикаторы влажности не окрашены. Такие действия как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация персональным компьютером, а так же иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленного дефекта в не могли. При отсутствии следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства, в результате исследования был сделан вывод, что обнаруженный в предъявленном к экспертизе телефоне дефект является производственным.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила продавцу претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона, вернуть денежные средства и возместить услуги эксперта. Указанная претензия была получена ООО «Евросеть-Ритейл» 23.04.2018г.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Гадельшиной Л.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. передан товар – телефон Sony Xperia М5/Е5603, imei № ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Гадельшиной Л.И. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 25 189 руб.

При этом в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ООО «Сеть Связной» телефон Sony Xperia М5/Е5603, imei №.

Понесенные истцом расходы по оплате за услуги «пожизненная гарантия» стоимостью 3 088 руб. при оформлении полиса – оферты «Страхование электронной Техники Плюс» от 30.12.2016г. были оплачены за счет заемных средств и при оформлении договора потребительского кредитования с банком «Хоум Кредит энд Финанс Банк», исходя из чего возмещению ответчиком ООО «Сеть Связной» не подлежат, поскольку данные расходы не понесены в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и уплачены Гадельшиной Л.И. при заключении кредитного договора по собственному волеизлиянию.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст.13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар и дополнительные услуги денежной суммы.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные Законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар.

С представленным расчетом подлежащей взысканию неустойки согласиться нельзя.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 25 189 руб. х 1% х 101 дн. = 25 440,89 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за проведение независимой экспертизы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 10 000 руб. х 1% х 101 дн. = 10 100 руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» – Рутковская Р.Н. ходатайствовала перед судом о снижении размера заявленной неустойки, указывая, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 25 189 руб., и неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., будет соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 689 руб. из расчета: (25 189 руб. + 25 189 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленных суду договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате услуг представителя составляют в общем размере 20 000 руб. С учетом объема и категории сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб., включая расходы на соблюдение досудебного порядка.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 532,72 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца Гадельшиной Л.И.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 292 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гадельшиной Л.И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона SonyXperiaM5 Е5603 Gold, (IMEI №), заключенный между Гадельшиной Л.И. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Гадельшиной Л.И. стоимость телефона в размере 25 189 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 189 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации денежных средств, оплаченных за услуги эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 532,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы за изготовление дубликата заключения эксперта 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, включая расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 689 руб.

В удовлетворении исковых требований Гадельшиной Л.И. в части взыскания стоимость телефона в размере 3 319 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 612,87 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации денежных средств, оплаченных за услуги эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 руб., расходов на оплату юридических услуг, включая расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в размере 8 000 руб., морального вреда в размере 4 000 руб. – отказать.

Обязать Гадельшину Л.И. возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон SonyXperiaM5 Е5603 Gold, (IMEI №), приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 292 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.

Дело №2-5532/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Гадельшиной Л.И. – Богдановой Л.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Сеть Связной» – Рутковской Р.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадельшиной Л.И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Гадельшина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 41 561,85 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости услуг эксперта в размере 16 500 руб., расходы на оплату расходов по оплате юридических услуг за составление претензии – 2 000 руб., юридических услуг за составление искового заявления – 3 000 руб., а также за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Сеть Связной» в пользу Гадельшиной Л. И. взыскана стоимость телефона в размере 25 189 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 25 189 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации денежных средств за услуги эксперта 7 000 руб., почтовые расходы 532,72 руб., расходы по оплат...

...е услуг эксперта 10 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 25 689 руб. На основании исполнительного листа на счет истца 30.01.2019г. ООО «Сеть Связной» были перечислены денежные средства в размере 108 599,72 руб., что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гадельшина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Гадельшиной Л.И. – Богданова Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истец злоупотребляет своим правом, намеренно указывая разные периоды неустойки. Ранее по решению суда неустойка уже была взыскана. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, материалы гражданских дел №, пришел к выводу, что исковые требования Гадельшиной Л.И. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Гадельшиной Л.И. удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи смартфона SonyXperiaM5 Е5603 Gold, (IMEI №), заключенный между Гадельшиной Л.И. и ООО «Евросеть-Ритейл»; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Гадельшиной Л.И. стоимость телефона в размере 25 189 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 189 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации денежных средств, оплаченных за услуги эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 532,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы за изготовление дубликата заключения эксперта 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, включая расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 689 руб.; в удовлетворении исковых требований Гадельшиной Л.И. в части взыскания стоимость телефона в размере 3 319 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 612,87 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации денежных средств, оплаченных за услуги эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 руб., расходов на оплату юридических услуг, включая расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в размере 8 000 руб., морального вреда в размере 4 000 руб. – отказать; обязать Гадельшину Л.И. возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон SonyXperiaM5 Е5603 Gold, (IMEI №), приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 292 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» были перечислены денежные средства в размере 108 599,72 руб.

По иску заявлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 41561,85 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. и неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за услуги эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока, установленного ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки на день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вынесение решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу Гадельшиной Л.И. денежных средств, уплаченных им за телефон SonyXperiaM5 E5603 Gold и предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, определенной судом как общая по всем заявленным требованиям не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, так как не прекратило обязательства ответчика ООО «Сеть Связной» по возврату им денежных средств.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз.4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона.

В абз.5 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Представителем истца представлены расчет неустоек, которые суд признает правильными, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, как следует из материалов дела следует, что по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 25 189 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за проведение независимой экспертизы, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 000 руб., в общей сумме 32 189 руб.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, с учетом уже примененных к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выплаты денежных средств в виде взысканной неустойки и штрафа, с учетом срока рассмотрения судом предшествовавшего спора, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его прав, с учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой судом неустойки до 12 000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию в пользу потребителя – истца Гадельшиной Л.И. штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 6 000 руб., из расчета: 12 000 х 50%.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов по оплате юридических услуг в общем размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 720 руб., от оплаты которой истец Гадельшина Л.И. освобождена в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гадельшиной Л.И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Гадельшиной Л.И. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации денежных средств, оплаченных за услуги эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12 000 руб. штраф в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Гадельшиной Л.И. – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.