Еськов Вячеслав Андреевич

16RS0№-69

ФИО12 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО12 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО18 и ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 - ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ», ФИО11 и ФИО10 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными) и применении последствий ничтожности сделки, встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ» и ФИО11 о признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ» о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи ФИО12 кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2 - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., подлежавшей довод...

...ы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО12 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ» и ФИО11 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ничтожной сделки, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежала трёхкомнатная <адрес> кадастровым номером № общей площадью 48,3 кв.м., расположенная в <адрес> по Автозаводскому проспекту <адрес> Республики Татарстан.

В декабре 2019 г. у истцов возникло намерение приобрести загородный дом, в связи с чем они позвонили по объявлению в жилищный кооператив «СТРОЙДОМ» (далее – жилищный кооператив), где им объяснили, что приобретение ими жилого дома состоится в виде продажи принадлежащей им квартиры жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ» и одновременной продажи жилищным кооперативом «СТРОЙДОМ» им жилого дома с земельным участком. На момент обращения истцов готовых загородных домов не имелось, председатель жилищного кооператива ФИО11 и юрист ФИО16 пообещали истцам, что в конце апреля в начале мая 2020 г., загородный дом для истцов будет построен, оформлением всех документов будет заниматься жилищный кооператив.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключил договор паенакопления № с жилищным кооперативом в лице председателя правления ФИО11, по условиям которого жилищный кооператив взял на себя обязательство приобретения (строительства) одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72,2 кв.м., площадь по внутренним стенам 56,88 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, общей стоимостью объекта, указанного в пункте 2.1.1, в размере 2 500 000 руб.

Паевый взнос в размере 2 046 968 руб. вносится пайщиком в течение одного месяца после подписания настоящего договора. Паевый взнос в размере 453 032 рубля вноситься пайщиком в течение 120 месяцев с момента заключения настоящего договора согласно условиям, предусмотренным дополнительным соглашением № к настоящему договору.

Срок выполнения работ по строительству 7 месяцев с момента внесения паевого взноса в сумме 2 046 968 рублей, либо имелась возможность внесения, в том числе, объектами недвижимости (пункт 1.6 договора паенакопления).

В мае 2020 г. председатель жилищного кооператива ФИО11 и юрист ФИО16 предложили истцу ФИО3 внести паевый взнос по договору паенакопления № в виде принадлежащей им трёхкомнатной квартирой и оформить договор купли-продажи с компаньоном ФИО11 ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор купли-продажи квартиры с ФИО8 и представителем по доверенности ФИО8 - ФИО16 Стоимость квартиры сторонами определена в сумме 2 425 000 руб. В договоре купли-продажи квартиры указано, что расчёт проведён в полном объёме, что не соответствовало действительности, денежные средства от продажи квартиры истцы от ФИО8, или ФИО16 или иного лица не получали.

Продажа квартиры свидетельствовала об исполнении обязательств истца ФИО3 по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ

Председатель жилищного кооператива ФИО11 после передачи квартиры истцами ФИО8 сообщил о начале строительства их загородного дома, что срок строительства составит пять месяцев, в ноябре истцы смогут заехать в новый дом, а в период строительства истцы пока могут проживать в своей трёхкомнатной квартире, в связи с чем в пункте 9 договора купли-продажи указано, что по соглашению сторон настоящего договора продавцы (истцы) обязуются освободить указанную квартиру и передать квартиру покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между жилищным кооперативом и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору паенакопления, согласно которому паевый взнос в сумме 494 000 руб. и ежемесячные членские взносы в сумме 2 000 руб. пайщик вносит в соответствии с графиком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между жилищным кооперативом и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору паенакопления, в котором изменён земельный участок с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по причине несоответствия ранее указанным в договоре площадей постройки дома.

ДД.ММ.ГГГГ между жилищным кооперативом и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № о расторжении договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, трёхкомнатная квартира истцов подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В декабре 2021 г. ФИО3 получил письмо от жилищного кооператива с просьбой о переносе крайнего срока переоформления квартиры на ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации за принесёФИО13 неудобства в сумме 50 000 рублей, затем истец получил письмо с просьбой о переносе срока переоформления квартиры до ДД.ММ.ГГГГ

В марте 2022 г. истцам стало известно, что спорная квартира ФИО8 продана ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после того, как истцами квартира передана ФИО8

Истцы просили признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ФИО9 на <адрес>, расположенную в <адрес> по Автозаводскому проспекту <адрес> Республики Татарстан, возложить на межмуниципальный отдел по городу Набережные Челны и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность по проведению регистрации права собственности на истцов на вышеуказанную квартиру по 1/5 доле каждому.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО8, ФИО9, жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ» и ФИО11 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки, прекращении регистрации права собственности ФИО8 и ФИО9 и регистрации права собственности за ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчика по делу ФИО10 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО8, ФИО9, жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ» и ФИО11 о признании договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) и применении последствий ничтожности сделки, прекращении регистрации права собственности ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и регистрации права собственности за ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО10 обратился со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что с целью приобретения объекта недвижимости ответчик обратился в агентство недвижимости для содействия в подборе возможных вариантов и сопровождении сделки. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО9 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Денежные средства переданы продавцу в полном объёме, произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, осуществлен переход права собственности на жилое помещение.

Квартира приобретена ответчиком на кредитные денежные средства, предоставленные публичным акционерным обществом «Сбербанк России» для собственного использования, в настоящее время в квартире производится ремонт, ответчик несёт бремя содержания жилого помещения.

На момент регистрации сделки купли-продажи никаких ограничений по регистрации сделок с объектом недвижимости зарегистрировано не было, обременений не установлено.

Договор купли-продажи между ним и ФИО9 заключен по истечении более двух лет после приобретения квартиры ФИО9, сомнений в праве собственности на данную квартиру ФИО9 у него не возникло. Ему на обозрение был предоставлен договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО9, согласно которому расчёт по договору произведён наличными денежными средствами до подписания договора.

ФИО9 обратился со встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Денежные средства переданы продавцу в полном объёме, произведена государственная регистрация договора купли-продажи, осуществлен переход права собственности на жилое помещение. На момент регистрации сделки купли-продажи никаких ограничений по регистрации сделок с объектом недвижимости зарегистрировано не было, обременений не установлено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано, встречные исковые требования ФИО9 и ФИО10 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. в части удовлетворения встречных исков ФИО9 и ФИО10 отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО9 и ФИО10 о признании их добросовестными приобретателями. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

На доводы кассационной жалобы со стороны ФИО10 поступили возражения, содержащие просьбу об отклонении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО12 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между жилищным кооперативом «СТРОЙДОМ» и ФИО3 заключен договор паенакопления №, по условиям которого пайщик в рамках настоящего договора осуществляет паенакопление путём внесения паевых взносов, после приобретения (строительства) объекта недвижимости для данного пайщика в собственность жилищного кооператива, оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием фактической стоимости и адреса объекта недвижимости, в счёт паенакопления за объект недвижимости пайщик может внести имеющиеся у него объекты недвижимости, а также денежные средства за счёт кредита, выданного ему банком или кредитной организацией по кредитному договору, либо займа, выданного иной организацией по договору целевого займа на приобретение (строительства) объекта в жилищном кооперативе.

Пунктами 2.1 и 3.1 договора предусмотрено, что жилищный кооператив, в свою очередь, обязуется использовать внесёФИО13 пайщиком паевые взносы по целевому назначению – для приобретения (строительства) для пайщика объекта недвижимости со следующими характеристиками: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок № площадью 1000 кв.м., этажность – 1 этаж, площадь застройки 72,2 кв.м., площадь по внутренним стенам 56,88 кв.м., количество комнат – 2 спальни, совмещенная кухня с гостиной. Сроки выполнения работ по строительству объекта: в течение 7 месяцев с момента внесения пайщиком паевого взноса в сумме 2 046 968 руб. Общая стоимость объекта составляет 2 500 000 руб.; паевой взнос в размере 2 046 968 руб. вносится пайщиком в течение одного месяца после подписания настоящего договора; паевой взнос в размере 453 032 руб. вносится пайщиком в течение 120 месяцев с момента заключения настоящего договора, согласно условиям, предусмотренным дополнительным соглашением № к настоящему договору.

Сторонами заключены дополнительные соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся порядка внесения части паевого взноса в размере 494 000 руб. и замены земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в лице его представителя ФИО16 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью в размере 2 425 000 руб.

Согласно п. 4 данного договора продавцы наличные денежные средства в размере 2 425 000 руб. получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Продавцы обязуются освободить указанную квартиру и передать квартиру покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 договора).

По данным из ЕГРН право собственности за ФИО8 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал спорную квартиру ФИО9 по договору купли-продажи по цене в 2 425 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности за ФИО9 на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №

Соглашением сторон № от ДД.ММ.ГГГГ договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, стороны согласовали, что после выплаты ФИО3 общей суммы погашения в размере 304 500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, ЖК «СТРОЙДОМ» обязуется вернуть ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал спорную квартиру ФИО10 по договору купли-продажи.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №, также зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный истцами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры заключен сторонами добровольно и ими исполнен, денежные средства в размере полной стоимости квартиры продавцы получили от покупателя до подписания договора, предмет данного договора однозначно и недвусмысленно указывал на отчуждение спорной квартиры истцами в пользу ФИО8 за деньги, доказательств того, что сделка купли-продажи квартиры с ФИО8 прикрывала договор мены на жилой дом и земельный участок между истцами и ЖК «СТРОЙДОМ», суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО13 выводами суда первой инстанции согласился дополнительно указав, что следки купли-продажи квартиры исполнены, доказательств того, что спорная квартира передана истцами ЖК «СТРОЙДОМ» в зачет выплаты ФИО3 паевого взноса, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО12 кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судом апелляционной инстанции вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В ходе рассмотрения дела сторона истцов ссылалась на то, что оформление оспариваемого договора купли-продажи квартиры, в том числе подготовка текста договора проводилось юридическим лицом ЖК «СтройДом», председателем ФИО11, юристом ответчиков ФИО16 и была предложена как вариант исполнения обязательств по договору паенакопления, стороны произвели обмен квартиры на земельный участок с жилым домом, в связи с чем истцы передали свою квартиру, а ответчики ЖК «СтройДом», ФИО11, ФИО8 тем самым получили гарантию того, что исполнение обязательств с их стороны, в виде приобретения земельного участка и строительство жилого дома для истцов, будет им компенсировано.

Из приобщенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что согласно объяснениям ФИО11, в феврале в 2020г. в <адрес> между ФИО19 и ЖК «СтройДом» в лице ФИО11 был заключен договор паенакопления на приобретение загородного дома, который должен был быть построен по адресу: <адрес>, <адрес>, на участке №. Денег у ФИО19 не было для строительства, поэтому ФИО11, в лице учредителей ЖК «СтройДом» (ФИО8, Свистунов, ФИО11), пошли на уступки и заключили Договор паенакопления, но и первые взносы деньгами ФИО19 не смог. Поэтому в мае 2020 г. согласовали внесение ФИО19 в качестве первого взноса квартиру.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ходе проверки дал пояснения о том, что к лету 2018 г. в большей степени остановились на схеме, когда клиент передавал ФИО8 и ФИО17 квартиру в качестве предоплаты строительства, заключали договор, по которому каждый заказчик имеет право проживать в ней до окончания строительства дома. После переоформления собственности, квартира выступала залогом инвестору, который выделял до 80% рыночной стоимости этой квартиры. На эти деньги строили дом. После заезда клиента в дом и продажи квартиры распределяли прибыль компании.

Отклоняя доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заключая договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО8 в лице его представителя ФИО16, истцы понимали, что продают собственную квартиру ФИО8, а не ЖК «СТРОЙДОМ», предмет и условия договора купли-продажи однозначно указывали на отчуждение жилого помещения за деньги в собственность покупателя ФИО8 При этом

Отклоняя доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что заключая договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО8 в лице его представителя ФИО16, истцы понимали, что продают собственную квартиру ФИО8, а не ЖК «СТРОЙДОМ», приговором суда вина ответчиков в совершении какого - либо преступления в отношении истцов не установлена.

Между тем приобщенным к материалами дела доказательствам, в том числе постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по обращению ФИО3 и других граждан по факту мошеннических действий ЖК «СтройДом», судом должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

В ходе рассмотрения дела истцы настаивали на том, что ответчик ФИО9, которому передана квартира истцов ФИО8, является залоговым инвестором ЖК «СтройДом», что в том числе также свидетельствует о мнимости совершенной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., между ФИО8 и ФИО9, которая также как и первая сделка от ДД.ММ.ГГГГг. совершена формально, для вида, целью оформления которой был залог инвестору, выделявший инвестиции на строительство дома.

Сославшись на то, что заключенными договорами купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 права истцов не нарушены, истцы не являлись участниками данных сделок, суд апелляционной инстанции фактически оставил без должной проверки и оценки указанные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

При вынесении апелляционного определения суд не дал никакой оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности и не применил вышеуказанные положения, не проверен довод истцов об отсутствии оплаты по договору купли-продажи квартиры, оставлены без внимания и доводы истцов об аффилированности участников сделок.

При разрешении настоящего спора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о невыполнении судебными инстанциями требований закона о полном, всестороннем, объективном исследовании юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по доводам жалобы.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, учитывая все доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-4521/2024

УИД 16RS0042-03-2024-002639-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарваровым Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Д.В. к Еськову В.А. о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа,

установил:

Новиков Д.В. обратился в суд с иском к Еськову В.А. о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа.

Истец Новиков Д.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Еськов В.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2. ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъя...

...влены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 г. по делу №А65-7284/2023 Еськов В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Поскольку на дату введения в отношении ответчиков процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества исковые требования Новикова В.А. не рассмотрены, то данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявлению Новикова Д.В. к Еськову В.А. о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья подпись Гарифуллина Р.Р.

УИД 16RS0042-03-2022-011323-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12/2025

(88-25195/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Ганеева Азата Гайсовича, Ганеевой Галии Набиулловны, Ганеева Гаяза Азатовича, Зариповой Гузели Азатовны, Ганеева Ленара Азатовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ганеева Азата Гайсовича, Ганеевой Галии Набиулловны, Ганеева Гаяза Азатовича, Зариповой Гузели Азатовны, Ганеева Ленара Азатовича к Еськову Вячеславу Андреевичу, Юсупову Руслану Рафиковичу, жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ», Гатауллину Рафаэлю Рафисовичу и Нурмухаметову Руслану Рашидовичу о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными) и применении последствий ничтожности сделки, встречному исковому заявлению Нурмухаметова Руслана Рашидовича к Ганееву Азату Гайсовичу, Ганеевой Галие Набиулловне, Ганееву Гаязу Азатовичу, Зариповой Гузели Азатовне, Ганееву Ленару Азатовичу, Еськову Вячеславу Андреевичу, Юсупову Руслану Рафиковичу, жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ» и Гатауллину Рафаэлю Рафисовичу о признании добросовестным приобретателем, а также встречным исковым требованиям Юсупова Руслана Рафиковича к Ганееву Азату Гайсов...

...ичу, Ганеевой Галии Набиулловне, Ганееву Гаязу Азатовичу, Ганееву Ленару Азатовичу, Зариповой Гузели Азатовне, Гатауллину Рафаэлю Рафисовичу, Нурмухаметову Руслану Рашидовичу, Еськову Вячеславу Андреевичу, Юсупову Руслану Рафиковичу, жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ» о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Ганеева А.Г., Ганеевой Г.Н., Ганеева Г.А., Зариповой Г.А. – Гараевой А.Р., действующей на основании доверенностей от 20 сентября 2022 года и 11 октября 2022 года, представителя Юсупова Р.Р. – Дерова А.П., действующего на основании доверенности от 26 октября 2023 года и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганеев А.Г., Ганеева Г.Н., Ганеев Г.А., Зарипова Г.А. и Ганеев Л.А. обратились в суд с иском к Еськову В.А., Юсупову Р.Р., жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ» и Гатауллину Р.Р. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ничтожной сделки, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежала трёхкомнатная квартира № 112 с кадастровым номером № общей площадью 48,3 кв.м., расположенная в доме <адрес>.

В декабре 2019 г. у истцов возникло намерение приобрести загородный дом, в связи с чем они позвонили по объявлению в жилищный кооператив «СТРОЙДОМ» (далее – жилищный кооператив), где им объяснили, что приобретение ими жилого дома состоится в виде продажи принадлежащей им квартиры жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ» и одновременной продажи жилищным кооперативом «СТРОЙДОМ» им жилого дома с земельным участком. На момент обращения истцов готовых загородных домов не имелось, председатель жилищного кооператива Гатауллин Р.Р. и юрист Акберова Р.Р. пообещали истцам, что в конце апреля в начале мая 2020 г., загородный дом для истцов будет построен, оформлением всех документов будет заниматься жилищный кооператив.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ганеев А.Г. заключил договор паенакопления № 35/2020 с жилищным кооперативом в лице председателя правления Гатауллина Р.Р., по условиям которого жилищный кооператив взял на себя обязательство приобретения (строительства) одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72,2 кв.м., площадь по внутренним стенам 56,88 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, общей стоимостью объекта, указанного в пункте 2.1.1, в размере 2 500 000 руб.

Паевый взнос в размере 2 046 968 руб. вносится пайщиком в течение одного месяца после подписания настоящего договора.

Паевый взнос в размере 453 032 рубля вноситься пайщиком в течение 120 месяцев с момента заключения настоящего договора согласно условиям, предусмотренным дополнительным соглашением № 1 к настоящему договору.

Срок выполнения работ по строительству 7 месяцев с момента внесения паевого взноса в сумме 2 046 968 рублей, либо имелась возможность внесения, в том числе, объектами недвижимости (пункт 1.6 договора паенакопления).

В мае 2020 г. председатель жилищного кооператива Гатауллин Р.Р. и юрист Акберова Р.Р. предложили истцу Ганееву А.Г. внести паевый взнос по договору паенакопления № 35/2020 в виде принадлежащей им трёхкомнатной квартиры и оформить договор купли-продажи с компаньоном Гатауллина Р.Р. Еськовым В.А.

23 мая 2020 года истцы заключили договор купли-продажи квартиры с Еськовым В.А. и представителем по доверенности Еськова В.А. - Акберовой Р.Р. Стоимость квартиры сторонами определена в сумме 2 425 000 руб. В договоре купли-продажи квартиры указано, что расчёт проведён в полном объёме, что не соответствовало действительности, денежные средства от продажи квартиры истцы от Еськова В.А., или Акберовой Р.Р. или иного лица не получали.

Продажа квартиры свидетельствовала об исполнении обязательств истца Ганеева А.Г. по договору паенакопления № 35/2020 от 21 февраля 2020 г.

Председатель жилищного кооператива Гатауллин Р.Р. после передачи квартиры истцами Еськову В.А. сообщил о начале строительства их загородного дома, что срок строительства составит пять месяцев, в ноябре истцы смогут заехать в новый дом, а в период строительства истцы пока могут проживать в своей трёхкомнатной квартире, в связи с чем в пункте 9 договора купли-продажи указано, что по соглашению сторон настоящего договора продавцы (истцы) обязуются освободить указанную квартиру и передать квартиру покупателю в срок до 1 ноября 2020 г.

23 июня 2020 г. между жилищным кооперативом и Ганеевым А.Г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору паенакопления, согласно которому паевый взнос в сумме 494 000 руб. и ежемесячные членские взносы в сумме 2 000 руб. пайщик вносит в соответствии с графиком до 28 марта 2030 года.

14 июля 2021 г. между жилищным кооперативом и Ганеевым А.Г. заключено дополнительное соглашение № 02 к договору паенакопления, в котором изменён земельный участок с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по причине несоответствия ранее указанным в договоре площадей постройки дома.

2 сентября 2021 г. между жилищным кооперативом и Ганеевым А.Г. заключено дополнительное соглашение № 03 о расторжении договора паенакопления № 35/2020 от 21 февраля 2020 г., трёхкомнатная квартира истцов подлежала возврату в срок до 1 декабря 2021 г.

В декабре 2021 г. Ганеев А.Г. получил письмо от жилищного кооператива с просьбой о переносе крайнего срока переоформления квартиры на 31 января 2022 г. с выплатой денежной компенсации за принесённые неудобства в сумме 50 000 рублей, затем истец получил письмо с просьбой о переносе срока переоформления квартиры до 30 апреля 2022 г.

В марте 2022 г. истцам стало известно, что спорная квартира Еськовым В.А. продана Юсупову Р.Р. 30 июня 2020 г., то есть сразу после того, как истцами квартира передана Еськову В.А.

Истцы просили признать договор купли-продажи квартиры от 23 мая 2020 г. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Юсупова Р.Р. на квартиру № 112, расположенную в доме <адрес>, возложить на межмуниципальный отдел по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обязанность по проведению регистрации права собственности на истцов на вышеуказанную квартиру по 1/5 доле каждому.

Определением суда от 15 декабря 2022 г. принято увеличение исковых требований Ганеева А.Г., Ганеевой Г.Н., Ганеева Г.А., Зариповой Г.А. и Ганеева Л.А. к Еськову В.А., Юсупову Р.Р., жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ» и Гатауллину Р.Р. о признании договора купли-продажи квартиры от 16 июня 2020 года недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки, прекращении регистрации права собственности Еськова В.А. и Юсупова Р.Р. и регистрации права собственности за Ганеевым А.Г., Ганеевой Г.Н., Ганеевым Г.А., Зариповой Г.А. и Ганеевым Л.А.

Определением суда от 30 января 2023 г. привлечены в качестве соответчика по делу Нурмухаметов Р.Р. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 16 февраля 2023 г. принято увеличение исковых требований Ганеева А.Г., Ганеевой Г.Н., Ганеева Г.А., Зариповой Г.А. и Ганеева Л.А. к Еськову В.А., Юсупову Р.Р., жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ» и Гатауллину Р.Р. о признании договоров купли-продажи квартиры от 16 июня 2020 г., 16 ноября 2022 г. и 23 мая 2020 г. недействительными (ничтожными) и применении последствий ничтожности сделки, прекращении регистрации права собственности Еськова В.А., Юсупова Р.Р. и Нурмухаметова Р.Р. и регистрации права собственности за Ганеевым А.Г., Ганеевой Г.Н., Ганеевым Г.А., Зариповой Г.А. и Ганеевым Л.А.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Нурмухаметов Р.Р. обратился со встречным иском о признании добросовестным приобретателем.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с целью приобретения объекта недвижимости ответчик обратился в агентство недвижимости для содействия в подборе возможных вариантов и сопровождении сделки.

10 ноября 2022 г. между ответчиком и Юсуповым Р.Р. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Денежные средства переданы продавцу в полном объёме, произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, осуществлен переход права собственности на жилое помещение.

Квартира приобретена ответчиком на кредитные денежные средства, предоставленные публичным акционерным обществом «Сбербанк России» для собственного использования, в настоящее время в квартире производится ремонт, ответчик несёт бремя содержания жилого помещения.

На момент регистрации сделки купли-продажи никаких ограничений по регистрации сделок с объектом недвижимости зарегистрировано не было, обременений не установлено.

Договор купли-продажи между ним и Юсуповым Р.Р. заключен по истечении более двух лет после приобретения квартиры Юсуповым Р.Р., сомнений в праве собственности на данную квартиру Юсупова Р.Р. у него не возникло. Ему на обозрение был предоставлен договор купли-продажи между Еськовым В.А. и Юсуповым Р.Р., согласно которому расчёт по договору произведён наличными денежными средствами до подписания договора.

Юсупов Р.Р. обратился со встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем, указав, что 16 июня 2020 г. между Юсуповым Р.Р. и Еськовым В.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Денежные средства переданы продавцу в полном объёме, произведена государственная регистрация договора купли-продажи, осуществлен переход права собственности на жилое помещение. На момент регистрации сделки купли-продажи никаких ограничений по регистрации сделок с объектом недвижимости зарегистрировано не было, обременений не установлено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ганеева Азата Гайсовича, Ганеевой Галии Набиулловны, Ганеева Гаяза Азатовича, Зариповой Гузели Азатовны, Ганеева Ленара Азатовича к Еськову Вячеславу Андреевичу, Юсупову Руслану Рафиковичу, жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ», Гатауллину Рафаэлю Рафисовичу и Нурмухаметову Руслану Рашидовичу о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными) и применении последствий ничтожности сделки отказано.

Встречные исковые требования Юсупова Руслана Рафиковича к Ганееву Азату Гайсовичу, Ганеевой Галии Набиулловне, Ганееву Гаязу Азатовичу, Ганееву Ленару Азатовичу, Зариповой Гузели Азатовне, Гатауллину Рафаэлю Рафисовичу, Нурмухаметову Руслану Рашидовичу, Еськову Вячеславу Андреевичу, Юсупову Руслану Рафиковичу, жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ» о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Юсупов Руслан Рафикович признан добросовестным приобретателем квартиры № 112, расположенной в доме <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от 16 июня 2020 года, заключенному с Еськовым Вячеславом Андреевичем.

Встречные исковые требования Нурмухаметова Руслана Рашидовича к Ганееву Азату Гайсовичу, Ганеевой Галие Набиулловне, Ганееву Гаязу Азатовичу, Зариповой Гузели Азатовне, Ганееву Ленару Азатовичу, Еськову Вячеславу Андреевичу, Юсупову Руслану Рафиковичу, жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ» и Гатауллину Рафаэлю Рафисовичу о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Нурмухаметов Руслан Рашидовича признан добросовестным приобретателем квартиры № 112, расположенной в доме <адрес>, по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 10 ноября 2022 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Юсуповым Русланом Рафиковичем.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Нурмухаметова Руслана Рашидовича и Юсупова Руслана Рафиковича.

В отмененной части принят новый судебный акт, которым в отказано в удовлетворении встречных исковых требований Юсупова Р.Р. и Нурмухаметова Р.Р. о признании их добросовестными приобретателями.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 года апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворения искового требования Ганеева Азата Гайсовича, Ганеевой Галии Набиулловны, Ганеева Гаяза Азатовича, Зариповой Гузели Азатовны, Ганеева Ленара Азатовича к Еськову Вячеславу Андреевичу о признании договора купли-продажи квартиры от 23 мая 2020 года недействительным и в части удовлетворения исковых требований Юсупова Руслана Рафиковича к Ганееву Азату Гайсовичу, Ганеевой Галии Набиулловне, Ганееву Гаязу Азатовичу, Ганееву Ленару Азатовичу, Зариповой Гузели Азатовне, Гатауллину Рафаэлю Рафисовичу, Нурмухаметову Руслану Рашидовичу, Еськову Вячеславу Андреевичу, Юсупову Руслану Рафиковичу, жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ» о признании добросовестным приобретателем квартиры, принято в указанных частях новое решение.

Исковые требования Ганеева Азата Гайсовича, Ганеевой Галии Набиулловны, Ганеева Гаяза Азатовича, Зариповой Гузели Азатовны, Ганеева Ленара Азатовича к Еськову Вячеславу Андреевичу, Юсупову Руслану Рафиковичу, жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ», Гатауллину Рафаэлю Рафисовичу и Нурмухаметову Руслану Рашидовичу о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными) и применении последствий ничтожности сделки удовлетворены.

Договор купли-продажи квартиры № 112, расположенной в доме <адрес> от 23 мая 2020 года, заключенный между Ганеевым Азатом Гайсовичем, Ганеевой Галией Набиулловной, Ганеевым Гаязом Азатовичем, Зариповой Гузелией Азатовной, Ганеевым Ленаром Азатовичем и Еськовым Вячеславом Андреевичем признан недействительным.

В удовлетворении исковых требований Юсупова Руслана Рафиковича к Ганееву Азату Гайсовичу, Ганеевой Галии Набиулловне, Ганееву Гаязу Азатовичу, Ганееву Ленару Азатовичу, Зариповой Гузели Азатовне, Гатауллину Рафаэлю Рафисовичу, Нурмухаметову Руслану Рашидовичу, Еськову Вячеславу Андреевичу, Юсупову Руслану Рафиковичу, жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ» о признании добросовестным приобретателем квартиры отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганеева Азата Гайсовича, Ганеевой Галии Набиулловны, Ганеева Гаяза Азатовича, Зариповой Гузели Азатовны, Ганеева Ленара Азатовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением судебной коллегии от 28 октября 2024 года производство по делу приостановлено в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ Ганеева Ленара Азатовича при выполнении специальных задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики до установления наследников, принявших наследство после смерти Ганеева Ленара Азатовича.

12 марта 2025 года в суд от Ганеева Азата Гайсовича, Ганеевой Галии Набиулловны, Ганеева Гаяза Азатовича, Зариповой Гузели Азатовны поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в наследство Ганеева Азата Гайсовича и Ганеевой Галии Набиулловны после смерти Ганеева Ленара Азатовича.

Определением суда от 12 марта 2025 года производство по гражданскому делу возобновлено.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену истца Ганеева Ленара Азатовича на правопреемников Ганеева Азата Гайсовича, Ганееву Галию Набиулловну.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 февраля 2020 г. между жилищным кооперативом «СТРОЙДОМ» и Ганеевым А.Г. заключен договор паенакопления № 35/2020.

Пайщик в рамках настоящего договора осуществляет паенакопление путём внесения паевых взносов.

После приобретения (строительства) объекта недвижимости для данного пайщика в собственность жилищного кооператива, оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием фактической стоимости и адреса объекта недвижимости (пункт 1.4).

В счёт паенакопления за объект недвижимости пайщик может внести имеющиеся у него объекты недвижимости, а также денежные средства за счёт кредита, выданного ему банком или кредитной организацией по кредитному договору, либо займа, выданного иной организацией по договору целевого займа на приобретение (строительства) объекта в жилищном кооперативе (пункт 1.6).

Жилищный кооператив, в свою очередь, обязуется использовать внесённые пайщиком паевые взносы по целевому назначению – для приобретения (строительства) для пайщика объекта недвижимости со следующими характеристиками: <адрес>, участок №№ площадью 1000 кв.м., этажность – 1 этаж, площадь застройки 72,2 кв.м., площадь по внутренним стенам 56,88 кв.м., количество комнат – 2 спальни, совмещенная кухня с гостиной. Сроки выполнения работ по строительству объекта: в течение 7 месяцев с момента внесения пайщиком паевого взноса в сумме 2 046 968 рублей (пункт 2.1).

Общая стоимость объекта составляет 2 500 000 рублей (пункт 3.1).

Паевой взнос в размере 2 046 968 рублей вносится пайщиком в течение одного месяца после подписания настоящего договора. Паевой взнос в размере 453 032 рублей вносится пайщиком в течение 120 месяцев с момента заключения настоящего договора, согласно условиям, предусмотренным дополнительным соглашением № 1 к настоящему договору (пункт 3.1).

К данному договору сторонами заключены дополнительные соглашения: № 01 от 23 июня 2020 г., № 02 от 14 июля 2021 г., касающиеся порядка внесения части паевого взноса в размере 494 000 рублей и замены земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

23 мая 2020 г. между Ганеевым А.Г., Ганеевой Г.Н., Ганеевым Г.А., Зариповой Г.А., Ганеевым Л.А. и Еськовым В.А. в лице его представителя Акберовой Р.Р. заключен договор купли-продажи собственной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в договоре в размере 2 425 000 рублей.

В пункте 4 данного договора указано, что продавцы наличные денежные средства в размере 2 425 000 рублей получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Стороны договорились о том, что право залога у продавцов на указанную квартиру не возникает (пункт 5).

Продавцы гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств не на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой (пункт 6).

Право собственности на квартиру переходит от продавцов к покупателю после государственной регистрации права собственности (пункт 7).

Продавцы обязуются освободить указанную квартиру и передать квартиру покупателю в срок до 1 ноября 2020 г. (пункт 9).

В дальнейшем соглашением сторон № 03 от 2 сентября 2021 г. договор паенакопления № 35/2020 от 21 февраля 2020 г. расторгнут, стороны согласовали, что после выплаты Ганеевым А.Г. общей суммы погашения в размере 304 500 рублей до 1 декабря 2021 г., ЖК «СТРОЙДОМ» обязуется вернуть Ганееву А.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности за Еськовым В.А. на спорную квартиру зарегистрировано 2 июня 2020 г. № регистрации №.

16 июня 2020 г. Еськов В.А. продал спорную квартиру Юсупову Р.Р. по договору купли-продажи по цене в 2 425 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности за Юсуповым Р.Р. на данную квартиру зарегистрировано 30 июня 2020 г. № регистрации №.

10 ноября 2022 г. Юсупов Р.Р. продал спорную квартиру Нурмухаметову Р.Р. по договору купли-продажи.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Нурмухаметовым Р.Р. 16 ноября 2022 г. № регистрации №, также зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный истцами 23 мая 2020 г. договор купли-продажи спорной квартиры заключен сторонами добровольно и ими исполнен, денежные средства в размере полной стоимости квартиры продавцы получили от покупателя до подписания договора, предмет данного договора однозначно и недвусмысленно указывал на отчуждение спорной квартиры истцами в пользу Еськова В.А. за деньги, доказательств того, что сделка купли-продажи квартиры с Еськовым В.А. прикрывала договор мены на жилой дом и земельный участок между истцами и ЖК «СТРОЙДОМ», суду не представлены. Удовлетворяя встречные исковые требования ответчиков Юсупова Р.Р. и Нурмухаметова Р.Р. о признании их добросовестными приобретателями суд указал, что истцами достоверно не доказано, что ответчики Юсупов Р.Р. и Нурмухаметов Р.Р. знали или должны были знать об отсутствии права на отчуждение спорной квартиры Еськовым В.А. и Юсуповым Р.Р. соответственно по двум договорам, сделки состоялись и являются возмездными, отвечают признакам действительной сделки во всем, совершены правомочными отчуждателями, при этом не установлены факты, по каким основаниям ответчики Юсупов Р.Р. и Нурмухаметов Р.Р. могли при совершении сделки усомниться в праве продавца на продажу квартиры.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ганеева А.Г., Ганеевой Г.Н., Ганеева Г.А., Зариповой Г.А., Ганеева Л.А. к Еськову В.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 23 мая 2020 года недействительным и в части удовлетворения встречных исковых требований Юсупова Р.Р. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на то, что оформление оспариваемого договора купли-продажи квартиры, в том числе подготовка текста договора проводилось юридическим лицом ЖК «СтройДом», председателем Гатауллиным Р.Р., юристом ответчиков Акберовой Р.Р., и была предложена как вариант исполнения обязательств по договору паенакопления, стороны произвели обмен квартиры на земельный участок с жилым домом, в связи с чем истцы передали свою квартиру, а ответчики ЖК «СтройДом», Гатауллин Р.Р., Еськов В.А. тем самым получили гарантию того, что исполнение обязательств с их стороны, в виде приобретения земельного участка и строительство жилого дома для истцов, будет им компенсировано.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы истцов также подтверждаются приобщенным к материалами дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по обращению Ганеева А.Г. и других граждан по факту мошеннических действий ЖК «СтройДом».

Из приобщенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2022г. следует, что согласно объяснениям Гатауллина Р.Р., в феврале в 2020г. в г. Набережные Челны между Ганеевым и ЖК «СтройДом» в лице Гатауллина Р.Р. был заключен договор паенакопления на приобретение загородного дома, который должен был быть построен по адресу: <адрес>, на участке №№. Денег у Ганеева не было для строительства, поэтому Гатауллин Р.Р., в лице учредителей ЖК «СтройДом» (Еськов, Свистунов, Гатауллин), пошли на уступки и заключили Договор паенакопления, но и первые взносы деньгами Ганеев не смог. Поэтому в мае 2020 г. согласовали внесение Ганеевым в качестве первого взноса квартиру.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2022 г. Еськов В.А. в ходе проверки дал пояснения о том, что к лету 2018 г. в большей степени остановились на схеме, когда клиент передавал Еськову В.А. и Свистунову А.В. квартиру в качестве предоплаты строительства, заключали договор, по которому каждый заказчик имеет право проживать в ней до окончания строительства дома. После переоформления собственности, квартира выступала залогом инвестору, который выделял до 80% рыночной стоимости этой квартиры. На эти деньги строили дом. После заезда клиента в дом и продажи квартиры распределяли прибыль компании.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 03 от 02 сентября 2021 года, которым расторгнут договор паенакопления № 35/2020 от 21 февраля 2020 года, также указано, что частичный паевый взнос пайщик вносил путём передачи в собственность квартиры № 112, расположенной в доме <адрес>, после выплаты пайщика вышеуказанной суммы, жилищный кооператив, в свою очередь, обязуется вернуть пайщику данную квартиру в собственность.

Согласно справке от 22 сентября 2020 года задолженность в сумме 304 500 рублей по договору паенакопления № 35/2020 от 21 февраля 2020 года погашена Ганеевым А.Г. в полном объёме, однако квартира истцам возвращена не была.

Пунктом 1.6 вышеуказанного договора паенакопления № 35/2020 допускал возможность оплаты Ганеевым А.Г. паевого взноса как объектами недвижимости, так и денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи собственной квартиры от 23 мая 2020 г., заключенный между Ганеевым А.Г., Ганеевой Г.Н., Ганеевым Г.А., Зариповой Г.А., Ганеевым Л.А. и Еськовым В.А. в лице его представителя Акберовой Р.Р., является притворной сделкой, поскольку Еськов В.А. денежные средства по данному договору истцам не передавал, стороны по договору фактически заключили соглашение о передачи истцами квартиры как взноса по вышеуказанному договору паенакопления № 35/2020, то есть сделка купли-продажи квартиры с Еськовым В.А. прикрывала договор мены на жилой дом и земельный участок между истцами и ЖК «СТРОЙДОМ», при этом Еськов В.А., будучи учредителем ЖК «СтройДом», действовал в интересах указанного юридического лица.

В данном случае со стороны ЖК «СТРОЙДОМ» и Еськова В.А. суд апелляционной инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом, поскольку спорная квартира была передана в качестве паевого взноса по договору паенакопления и она не подлежала отчуждению третьим лицам, так как являлась гарантией для истцов по договору паенакопления, в случае неисполнения договора, подлежала возврату истцам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов о признании указанного договора купли-продажи квартиры от 23 мая 2020 г. недействительным, поскольку согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является ничтожной.

Обращаясь с требованием о признании недействительными последующих договоров купли-продажи спорной квартиры от 16 июня 2020 г. между Еськовым В.А. и Юсуповым Р.Р. и 10 ноября 2022 г. между Юсуповым Р.Р. и Нурмухаметовым Р.Р., истцы просили просил возвратить им в собственность спорную квартиру и прекратить право собственности на нее ответчиков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истцы не являлись участниками данных сделок, права истцов на спорную квартиру не подлежат защите путем удовлетворения иска к Юсупову Р.Р. и Нурмухаметову Р.Р. с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Как указано в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 этого же постановления Пленума, в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничивой О.М., Нимировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.» поскольку добросовестное приобретение в смысле статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Лица, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимым имуществом, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что удовлетворяя требования Юсупова Р.Р. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд первой инстанции не учел объяснения Гатауллина Р.Р., указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2022г., и объяснения Еськова В.А., указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2022 г., из пояснений которых следует, что спорная квартира выступала залогом инвестору, который предоставил денежные средства для строительства дома, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 16 июня 2020 г. между Еськовым В.А. и Юсуповым Р.Р., также является притворной сделкой, поскольку Юсупов Р.Р., которому передана квартира истцов Еськовым В.А., фактически является залоговым инвестором ЖК «СтройДом», целью оформления указанного договора был залог квартиры Юсупову Р.Р., выделявший инвестиции на строительство дома.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что данное обстоятельство подтверждается также тем, что истцы продолжали проживать в спорной квартире более двух лет, то есть Юсупову Р.Р. указанная квартира фактически передана не была, Юсуповым Р.Р. были поданы исковые требования о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением лишь после возникновения спорных правоотношений между истцами и ЖК «СтройДом».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания Юсупова Р.Р. добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку фактически денежные средства им переданы Еськову В.А. под залог спорной квартиры, а не на ее покупку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании Нурмухаметова Р.Р. добросовестным приобретателем спорной квартиры принимая во внимание следующее.

Истцами достоверно не доказано, что ответчик Нурмухаметов Р.Р. знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение спорной квартиры Юсуповым Р.Р., сделка состоялась и является возмездной, отвечает признакам действительной сделки во всем.

В судебном заседании не установлены факты, по каким основаниям ответчик Нурмухаметов Р.Р. мог при совершении сделки усомниться в праве Юсупова Р.Р. на продажу квартиры.

Суд апелляционной инстанции также указал, что факт добросовестности приобретения спорной квартиры Нурмухаметовым Р.Р. подтверждается тем, что он обратился в агентство недвижимости (ИП Марченко Р.О. - франчайзи-партнер ООО «ЭТАЖИ») с целью приобретения объекта недвижимости для собственного проживания, что подтверждается агентским договором № 34288044 от 27 октября 2022 г. и оплатой агентского вознаграждения.

Кроме того, оплату за квартиру Нурмухаметов Р.Р. произвел в том числе за счет кредитных средств в размере 2 6000 000 рублей.

С момента приобретения Нурмухаметовым Р.Р. квартиры и по настоящее время он проживает в ней с семьей, использует квартиру по назначению, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи.

Суды пришли к выводу о том, что истцы в судебном заседании не доказали факт выбытия спорной квартиры из их владения помимо их воли, договор купли-продажи с Еськовым В.А. заключён истцами добровольно, стороны согласились с условиями договора и подписали его; заключая договор купли-продажи спорной квартиры с Еськовым В.А. в лице его представителя Акберовой Р.Р., истцы понимали, что продают собственную квартиру Еськову В.А., условиями данного договора изложены в простых и понятных выражениях, не вызывают сложностей в их понимании.

При указанных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований истребовать спорную квартиру у Нурмухаметова Р.Р., который является добросовестным приобретателем.

Довод жалобы о несвоевременном рассмотрении заявления об обеспечении иска был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не является основанием истребовать спорную квартиру у Нурмухаметова Р.Р., так как обеспечение иска не связано с юридически значимыми обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа удовлетворения искового требования истцов о признании договора купли-продажи квартиры от 23 мая 2020 г. недействительным, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данного требования, и в части удовлетворения искового требования Юсупова Р.Р. о признании добросовестным приобретателем квартиры, с принятием в указанной части нового решения об отказе его удовлетворения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда первой инстанции, в части, оставленной без изменения определением суда апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры с Еськовым В.А. прикрывала договор мены на жилой дом и земельный участок между истцами и ЖК «СТРОЙДОМ».

Таким образом, мена (купля-продажа) принадлежащей истцам на праве собственности спорной квартиры на жилой дом и земельный участок была осуществлена в результате действий самих собственников квартиры, то есть по их воле.

Поскольку владение утрачено в результате действий самих владельцев, направленных на мену (куплю-продажу) имущества, последнее считается выбывшим из владения этих лиц по их воле, если не доказано иное.

Принимая, во внимание, что Нурмухаметов Р.Р. обратился в агентство недвижимости (ИП Марченко Р.О. - франчайзи-партнер ООО «ЭТАЖИ») с целью приобретения объекта недвижимости для собственного проживания, что подтверждается агентским договором № 34288044 от 27 октября 2022 г. и оплатой агентского вознаграждения, оплату за квартиру Нурмухаметов Р.Р. произвел в том числе за счет кредитных средств в размере 2 6000 000 рублей, с момента приобретения Нурмухаметовым Р.Р. квартиры и по настоящее время он проживает в ней с семьей, использует квартиру по назначению, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи, суды пришли к обоснованному выводу о признании Нурмухаметова Р.Р. добросовестным приобретателем, установив факт отсутствия доказательств выбытия спорного имущества из собственности истцов по мимо их воли.

Истцы не лишены права требования денежных средств.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

произвести процессуальную замену истца Ганеева Ленара Азатовича на правопреемников Ганеева Азата Гайсовича, Ганееву Галию Набиулловну.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А. Назейкина

Е.В. Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 апреля 2025 года

УИД 16RS0042-03-2023-005552-35

Дело №2-4802/2025

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при помощнике Шахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаметова Ильдара Халитовича, Хаметова Халита Рашидовича, Хаметовой Гульнур Наиловны, Хаметова Марселя Халитовича к Еськову Вячеславу Андреевичу, Бакирову Данилу Салаватовичу, Бакировой Алине Ильфаковне, Шкляеву Дмитрию Юрьевичу, ПАО Банку ВТБ о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Хаметов И.Х., Хаметов Х.Р., Хаметова Г.Н,, Хаметов М.Х. обратились в суд с иском к Еськову В.А. о признании договора купли-продажи квартиры № ... недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что 11.03.2020 между Хаметовым И.Х. и ЖК «Стройдом» был заключен договор паенакопления №37/2020, по которому последний обязался передать жилой дом по адресу Тукаевский муниципальный район, с. Большая Шильна, участок .... Ввиду отсутствия денежных средств Хаметову И.Х. было предложено построить дом в счет указанной квартиры, путем продажи квартиры Еськову В.А. 27.03.2020 между истцами и ответчиком Еськовым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры. Однако, Еськов В.А. оплату квартиры фактически не производил, расписка является безденежной. Истцы продолжали жить в спорной квартире. ЖК «Стройдом» свои обязательства не выполнил, истцам стало известно, что земельный участок, на котором должен был строиться до...

...м для истцов, продан третьим лицам и на нем построен другой дом. Указывают, что квартира передавалась с целью последующего залога для инвестора, денежные средства не передавались за квартиру.

В ходе производства по делу истцами увеличены исковые требования, дополнительно просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 30.07.2021 между Еськовым В.А. и Бакировым Д.С., Бакировой А.И.

Далее, в ходе производства по делу истцы изменили предмет иска и увеличили исковые требования, согласно которым, просят признать договор купли-продажи от 27.03.2020, заключенный с Еськовым В.А. недействительным, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет стоимости квартиры размере 2 950 000 рублей, убытки в размере 4 340 000 рублей как разницу между ценой квартиры на момент продажи и ценой на момент признания сделки недействительной, также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму, с даты подачи искового заявления и по день фактического исполнения решения суда, с возмещением расходов по оплате госпошлины.

Истец Хаметов И.Х. в судебном заседании уточненный иск поддержал, уточнив также, что денежные средства просит взыскать с Еськова В.А..

Истцы Хаметов Х.Р., Хаметова Г.Н,, Хаметов М.Х. в суд по извещению не явились, их представитель Мусифуллина Ф.В. в судебном заседании иск поддержала, уточнив, что денежные средства просит взыскать с Еськова В.А.

Ответчик Еськов В.А. в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Финансовый управляющий Еськова В.А. – Сабиров И.Ф. в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Привлеченные в ходе производства по делу соответчики Бакиров Д.С., Бакирова А.И., Шкляев Д.Ю., представитель соответчика ПАО Банк ВТБ в суд по извещениям не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЖК «Стройдом», третье лицо Гатауллин Р.Р. в суд по извещениям не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из разъяснений, данных в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

88. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

2. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Из статьи 571 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно по делу, 11.03.2020 между Хаметовым И.Х. и ЖК «Стройдом» был заключен договор паенакопления №37/2020, по которому последний обязался использовать паевые взносы для приобретения (строительства) пайщику объекта недвижимости: земельного участка ... по адресу Тукаевский муниципальный район, с. Большая Шильна (л.д. 19-22).

11.03.2020 между Хаметовым И.Х. и ЖК «Стройдом» было заключено дополнительное соглашение к договору о внесении паевого и членского взноса согласно графику (л.д. 22 оборот- 24).

Далее, 11.06.2021 заключены дополнительные соглашения № 2 и №3, по которым ЖК «Стройдом» приняло обязательства по оплате аренды квартиры для истцов, а также закупке материалов (л.д. 24 оборот-25).

Ввиду отсутствия денежных средств, Хаметову И.Х. было предложено построить дом в счет квартиры, путем продажи квартиры Еськову В.А.

27.03.2020 между истцами и ответчиком Еськовым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры № ... по цене 2 950 000 рублей (л.д. 16-17).

Согласно расписке, истцы получили от Еськова В.А. денежные средства в счет проданной квартиры (л.д. 18).

25.01.2021 между Еськовым В.А. и ИП Шкляевым Д.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 165-166 том 1).

30.07.2021 между ИП Шкляевым Д.Ю. и Бакировым Д.С., Бакировой А.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 122-124 том 1).

Впоследствии истец Хаметов И.Х. обратился в органы полиции.

Постановлением Отдела полиции №3 «Центральный» от 26.02.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Еськова В.А., Гатауллина Р.Р., Ветушкина В.В. и других было отказано (л.д. 32-36).

Постановлением Отдела полиции №3 «Центральный» от 14.09.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Еськова В.А., Гатауллина Р.Р., Ветушкина В.В. и других было отказано (л.д. 130-141).

Из постановления СЧ СУ УМВД г. Набережные Челны следует, что 29.07.2024 возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных следствием лиц.

Истец Хаметов И.Х. признан потерпевшим по данному уголовному делу (том 1 л.д. 203).

Постановлением от 17.12.2024 Еськов В.А. объявлен в розыск.

Постановлением от 26.12.2024 производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что подозреваемый скрылся.

В обоснование иска истцы указывают, что фактически Еськов В.А. оплату квартиры не производил, расписка является безденежной.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает увеличенные требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как усматривается из договора купли-продажи квартиры от 27.03.2020, истцы обязались направить часть денежных средств на погашение долга по договору №... целевого денежного займа на приобретение жилья от 06.04.2018 в НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (п. 4 договора).

По сообщению ГЖФ при Раисе РТ, задолженность по договору №1650007509/з целевого денежного займа на приобретение жилья от 06.04.2018, погашена 30.03.2020, внесена денежная сумма в размере 684 578 рублей.

Из пояснений истца Хаметова И.Х. в судебном заседании следует? что денежная сумма в размере 684 578 рублей была внесена ЖК «Стройдом», а он выплачивал им эту сумму в счет паенакоплений по договору паенакопления от 11.03.2020 (л.д. 22 оборот- 24). Денежные средства ответчик Еськов В.А. не передавал.

Из показаний Еськова В.А., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2023, усматривается, что в действительности передача денежных средств за квартиры не производилась (л.д. 35-36 том 1).

Таким образом, следует считать установленным, что фактически сделка купли-продажи квартиры прикрывала сделку мены на жилой дом и земельный участок. Однако, доказательств того, истцы приобрели жилой дом и земельный участок в обмен на квартиру, ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истцов в части взыскания с Есткова В.А. стоимости квартиры, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, т.е. 2 950 000 рублей.

В то же время, суд отмечает, что последующие договоры купли-продажи со Шкляевым и Бакировыми были заключены и исполнены сторонами сделок, квартира находится в залоге у ПАО Банк ВТБ, что свидетельствует о действительном заключении последующих сделок, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется.

Обращаясь к требованиям истцов в части взыскания убытков в виде разницы между ценой продажи квартиры и ценой в настоящее время, что составляет по их расчетам 4 340 000 рублей, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Ответчиком Еськовым В.А. какие-либо возражения по заявленным требованиям суду не представлены, обратное не доказано.

Что касается требований истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд оснований не усматривает, поскольку копия заявления с такими требованиями, направленная истцами, ответчиком не получена до настоящего времени.

Кроме того, суд полагает, что до вынесения судом решения, какое-либо обязательство по возврату денежных средств у ответчика Еськова В.А. не возникло. По мнению суда, взыскание процентов возможно после вступления решения суда в законную силу, именно с этого времени у ответчика возникает обязательство по выплате денежных средств.

Данное обстоятельство не лишает истцов права заявить требования в последующем при просрочке выплаты.

Требования истцов к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям. Оснований для взыскания с остальных ответчиков денежных средств также не имеется, поскольку не доказано получение им денежных средств и причинение убытков истцам.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

В силу статьи 98 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Еськова В.А. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22 950 рублей.

Кроме того, в силу статьи 103 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика Еськова В.А. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны, пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, что составляет 75 030 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хаметова Ильдара Халитовича, Хаметова Халита Рашидовича, Хаметовой Гульнур Наиловны, Хаметова Марселя Халитовича удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 27.03.2020 между Хаметовым Ильдаром Халитовичем, Хаметовым Халитом Рашидовичем, Хаметовой Гульнур Наиловной, Хаметовым Марселем Халитовичем и Еськовым Вячеславом Андреевичем недействительным.

Взыскать с Еськова Вячеслава Андреевича (паспорт 9209 №884881) в пользу Хаметова Ильдара Халитовича (паспорт ...), Хаметова Халита Рашидовича (паспорт ...), Хаметовой Гульнур Наиловны (паспорт ...), Хаметова Марселя Халитовича (паспорт ...) денежные средства в счет стоимости квартиры в размере 2 950 000 рублей, убытки в размере 4 340 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хаметову Ильдару Халитовичу, Хаметову Халиту Рашидовичу, Хаметовой Гульнур Наиловне, Хаметову Марселю Халитовичу к Еськову Вячеславу Андреевичу отказать.

Взыскать с Еськова Вячеслава Андреевича (паспорт ...) госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 75 030 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хаметову Ильдару Халитовичу, Хаметову Халиту Рашидовичу, Хаметовой Гульнур Наиловне, Хаметову Марселю Халитовичу к Бакирову Данилу Салаватовичу, Бакировой Алине Ильфаковне, Шкляеву Дмитрию Юрьевичу, ПАО Банку ВТБ о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2697/2024

Учёт № 211г

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-182/2023

УИД 16RS0031-01-2023-001598-67

Судья Р.Р. Гайфуллин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания А.Ф. Мингалиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.Т. Кучкаровой на определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 по иску В.Т. Кучкаровой к В.А. Еськову о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Т. Кучкарова обратилась в суд с указанным иском о признании за ней права собственности на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: <адрес>, взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере .... руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины .... руб., на оплату услуг представителя .... руб.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение судьи, поскольку оснований для возвращения иска не имеется, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался статьями 22 (часть 3), 135 (пункт 2 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации и исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> В.А. Еськов признан несостоятельным (банкротом), поэтому заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы судьи неверными, поскольку они основаны на нарушении и неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены определения судьи в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Во-первых, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении судьи не указана конкретная норма закона, в соответствии с которой заявленный спор с участием физических лиц должен быть рассмотрен арбитражным судом независимо от субъектного состава правоотношений только потому, что ответчик признан несостоятельным (банкротом).

При этом нормы законов, на которые сослался судья, таких положений не содержат.

Во-вторых, независимо от того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 по делу № А65-7284/2023 признано обоснованным заявление о признании В.А. Еськова банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании права собственности не относится к требованиям кредиторов, которые могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ответчика.

Сведений о том, что обе стороны являются индивидуальными предпринимателями, а спорные отношения между ними связаны с осуществлением их предпринимательской деятельности, не имеется, поэтому отсутствуют основания для отнесения заявленного спора к подсудности арбитражного суда на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу частей 1, 3 статьи 22 ГПК РФ требование В.Т. Кучкаровой к В.А. Еськову о признании права собственности на недвижимое имущество подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

До тех пор, пока требование В.Т. Кучкаровой к В.А. Еськову о взыскании неустойки судом первой инстанции в отдельное производство не выделено, в соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ оно также подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции совместно с требованием о признании права собственности.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 отменить; направить материал в данный суд для решения вопроса о принятии иска в производство суда.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 12.02.2024.

Судья

Судья Молчанова Н.В. УИД № 16RS0042-03-2022-011323-69

дело № 2-340/2023

дело № 33-8981/2024

учет № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ганеева А.Г., Ганеевой Г.Н., Ганеева Г.А., Ганеева Л.А., Зариповой Г.А. – Гараевой А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО4 к ФИО7, ФИО5, жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ», ФИО11 и ФИО6 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными) и применении последствий ничтожности сделки отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО5, жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем <адрес> Республики Татарстан, по договору купли-продажи квартиры от <дата>, заключенному с ФИО7.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО5, жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ» и ФИО11 о признании добро...

...совестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем <адрес> <адрес> Республики Татарстан, по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от <дата>, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ганеева Г.А., Зариповой Г.А., представителя истцов Гараевой А.Р. в поддержку доводов жалобы, объяснения Юсупова Р.Р. – Дерова А.П., Нурмухаметова Р.Р. и его представителя Русакова К.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганеев А.Г., Ганеева Г.Н., Ганеев Г.А., Зарипова Г.А. и Ганеев Л.А. обратились в суд с иском к ответчикам Еськову В.А., Юсупову Р.Р., жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ», Гатауллину Р.Р. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ничтожной сделки, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцам на основании договора купли-продажи <адрес> от <дата> на праве общей долевой собственности, по 1/5 доле каждому, принадлежала трёхкомнатная <адрес> кадастровым номером .... общей площадью 48,3 кв.м, расположенная в <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата> за ..... В декабре 2019 г. у истцов возникло намерение приобрести загородный дом, в связи с чем они позвонили по объявлению в жилищный кооператив «СТРОЙДОМ» (далее – жилищный кооператив), где им объяснили, что приобретение ими жилого дома состоится в виде продажи принадлежащей им квартиры жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ» и одновременной продажи жилищным кооперативом «СТРОЙДОМ» им жилого дома с земельным участком. На момент обращения истцов готовых загородных домов не имелось, председатель жилищного кооператива Гатауллин Р.Р. и юрист Акберова Р.Р. пообещали истцам, что в конце апреля в начале мая 2020 г., загородный дом для истцов будет построен, оформлением всех документов будет заниматься жилищный кооператив. 21 февраля 2020 г. истец Ганеев А.Г. заключил с жилищным кооперативом в лице председателя правления - Гатауллина Р.Р. договор паенакопления ..... В соответствии с условиями данного договора жилищный кооператив взял на себя обязательство приобретения (строительства) одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72,2 кв.м., площадь по внутренним стенам 56,88 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 1000 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость объекта, указанного в пункте 2.1.1, составляет 2 500 000 рублей. Паевой взнос в размере 2 046 968 рублей вносится пайщиком в течение одного месяца после подписания настоящего договора. Паевой взнос в размере 453 032 рубля вноситься пайщиком в течение 120 месяцев с момента заключения настоящего договора согласно условиям, предусмотренным дополнительным соглашением .... к настоящему договору. Срок выполнения работ по строительству - 7 месяцев с момента внесения паевого взноса в сумме 2 046 968 рублей. Также имелась возможность внесения взноса объектами недвижимости (пункт 1.6 договора паенакопления). В мае 2020 г. председатель жилищного кооператива Гатауллин Р.Р. и юрист Акберова Р.Р. предложили истцу Ганееву А.Г. внести паевой взнос по договору паенакопления № .... в виде принадлежащей им трёхкомнатной квартиры, оформив договор купли-продажи с компаньонами Гатауллиным Р.Р. и Еськовым В.А. <дата> истцы заключили договор купли-продажи квартиры с представителем Еськова В.А. - Акберовой Р.Р. Стоимость квартиры сторонами определена в сумме 2 425 000 рублей. В договоре купли-продажи квартиры указано, что расчёт проведён в полном объёме, что не соответствовало действительности, поскольку денежные средства от продажи квартиры истцы от Еськова В.А., Акберовой Р.Р., иных лиц не получали. По мнению истцов продажа квартиры свидетельствовала об исполнении в полном объеме обязательств истца ФИО9 по договору паенакопления .... от <дата> Председатель жилищного кооператива Гатауллин Р.Р. сообщил истцам о начале строительства их загородного дома, что срок строительства составит пять месяцев, и в ноябре истцы смогут заехать в новый дом. В период строительства дома истцы смогут проживать в своей трёхкомнатной квартире, так как в пункте 9 договора купли-продажи указано, что по соглашению сторон продавцы (истцы) обязуются освободить указанную квартиру и передать её покупателю в срок до <дата> <дата> между жилищным кооперативом и Ганеевым А.Г. заключено дополнительное соглашение .... к договору паенакопления, согласно которому паевый взнос в сумме 494 000 рублей и ежемесячные членские взносы пайщик вносит в соответствии с графиком до <дата> <дата> между жилищным кооперативом и Ганеевым А.Г. заключено дополнительное соглашение .... к договору паенакопления, в котором изменён земельный участок с кадастровым номером .... земельный участок с кадастровым номером .... по причине несоответствия площадей постройки дома, ранее указанным в договоре. <дата> между жилищным кооперативом и Ганеевым А.Г. заключено дополнительное соглашение .... о расторжении договора паенакопления .... от <дата>, в связи с чем трёхкомнатная квартира истцов подлежала возврату им в срок до <дата> В декабре 2021 г. Ганеев А.Г. получил письмо от жилищного кооператива с просьбой о переносе крайнего срока переоформления квартиры на <дата> с выплатой денежной компенсации за принесённые неудобства в сумме 50 000 рублей, затем истец получил письмо с просьбой о переносе срока переоформления квартиры до <дата> В марте 2022 г. истцам стало известно, что спорная квартира Еськовым В.А. продана Юсупову Р.Р. <дата> На основании изложенного истцы просили суд признать договор купли-продажи квартиры от <дата> недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Юсупова Р.Р. на <адрес>, возложить на межмуниципальный отдел по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обязанность зарегистрировать право собственности истцов на вышеуказанную квартиру по 1/5 доле каждому.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования и дополнительно просили признать договоры купли-продажи квартиры от 16 июня 2020 г., 10 ноября 2022 г. недействительными (ничтожными), применить последствия ничтожной сделки, прекратить регистрацию права собственности Еськова В.А., Юсупова Р.Р. и Нурмухаметова Р.Р. на спорную квартиру, зарегистрировать право собственности истцов на данное жилое помещение.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Нурмухаметов Р.Р. подал встречный иск о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указал, что с целью приобретения объекта недвижимости обратился в агентство недвижимости. 10 ноября 2022 г. заключил с Юсуповым Р.Р. договор купли-продажи спорной квартиры. Денежные средства переданы продавцу в полном объёме. Произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры. Осуществлен переход права собственности на жилое помещение. Квартира приобретена ответчиком на кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России». В настоящее время в квартире производится ремонт, ответчик несёт бремя содержания жилого помещения. На момент регистрации сделки купли-продажи никаких ограничений по регистрации сделок с объектом недвижимости зарегистрировано не было, обременений не установлено. Договор купли-продажи между ним и Юсуповым Р.Р. заключен по истечении более двух лет после приобретения квартиры Юсуповым Р.Р., сомнений в праве собственности Юсупова Р.Р. на спорную квартиру не возникло. На обозрение ему был предоставлен договор купли-продажи между Еськовым В.А. и Юсуповым Р.Р., согласно которому расчёт по договору произведён наличными денежными средствами до подписания договора.

Ответчик Юсупов Р.Р. и его представитель Дёров А.П. иск не признали и также обратились со встречным иском о признании Юсупова Р.Р. добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указали, что <дата> между Юсуповым Р.Р. и Еськовым В.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Денежные средства переданы продавцу в полном объёме, произведена государственная регистрация договора купли-продажи, осуществлен переход права собственности на жилое помещение. На момент регистрации сделки купли-продажи никаких ограничений по регистрации сделок с объектом недвижимости зарегистрировано не было, обременений не установлено.

Суд постановил по делу решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истцов Ганеева А.Г., Ганеевой Г.Н., Ганеева Г.А., Ганеева Л.А., Зариповой Г.А. – Гараевой А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, что спорная квартира была передана в качестве паевого взноса по договору паенакопления и не подлежала отчуждению третьим лицам, поскольку являлась гарантией по договору и в случае неисполнения договора, подлежала возврату истцам. Истцы до июня 2022 г. проживали в спорной квартире и пользовались ею, оплачивали услуги ЖКХ. Кроме того, суд не учел состояние здоровья истцов, которые в настоящее время вынуждены скитаться по съемным квартирам. Ганеев Л.А. является военнослужащим. Ответчики не могут являться добросовестными приобретателями, поскольку являлись частными инвесторами ЖК «СТРОЙДОМ». Также суд нарушил порядок рассмотрения ходатайства истцов об обеспечении иска, рассмотрев таковое только <дата> Суд необоснованно удовлетворил встречные иски, поскольку спорная квартира являлась предметом рассмотрения в суде по данному гражданскому делу и должная осмотрительность при заключении сделок у ответчиков отсутствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу Нурмухаметовым Р.Р. указывается о законности и обоснованности решения суда, несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному гражданскому делу в части удовлетворения встречных исков Юсупова Р.Р. и Нурмухаметова Р.Р. отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Юсупова Р.Р. и Нурмухаметова Р.Р. о признании их добросовестными приобретателями.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции Ганеев Г.А., Зарипова Г.А., представитель Гараева А.Р. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Нурмухаметов Р.Р. и его представитель Русаков К.И., представитель ответчика Юсупова Р.Р. – Дёров А.П. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между жилищным кооперативом «СТРОЙДОМ» и ФИО9 заключен договор паенакопления ..... Пайщик в рамках настоящего договора осуществляет паенакопление путём внесения паевых взносов. После приобретения (строительства) объекта недвижимости для данного пайщика в собственность жилищного кооператива, оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием фактической стоимости и адреса объекта недвижимости (пункт 1.4). В счёт паенакопления за объект недвижимости пайщик может внести имеющиеся у него объекты недвижимости, а также денежные средства за счёт кредита, выданного ему банком или кредитной организацией по кредитному договору, либо займа, выданного иной организацией по договору целевого займа на приобретение (строительства) объекта в жилищном кооперативе (пункт 1.6). Жилищный кооператив, в свою очередь, обязуется использовать внесённые пайщиком паевые взносы по целевому назначению – для приобретения (строительства) для пайщика объекта недвижимости со следующими характеристиками: <адрес> .... площадью 1000 кв.м., этажность – 1 этаж, площадь застройки 72,2 кв.м., площадь по внутренним стенам 56,88 кв.м., количество комнат – 2 спальни, совмещенная кухня с гостиной. Сроки выполнения работ по строительству объекта: в течение 7 месяцев с момента внесения пайщиком паевого взноса в сумме 2 046 968 рублей (пункт 2.1). Общая стоимость объекта составляет 2 500 000 рублей (пункт 3.1). Паевой взнос в размере 2 046 968 рублей вносится пайщиком в течение одного месяца после подписания настоящего договора. Паевой взнос в размере 453 032 рублей вносится пайщиком в течение 120 месяцев с момента заключения настоящего договора, согласно условиям, предусмотренным дополнительным соглашением .... к настоящему договору (пункт 3.1).

К данному договору сторонами заключены дополнительные соглашения: .... от <дата>, .... от <дата>, касающиеся порядка внесения части паевого взноса в размере 494 000 рублей и замены земельного участка с кадастровым номером .... на земельный участок с кадастровым номером .....

<дата> между Ганеевым А.Г., Ганеевой Г.Н., Ганеевым Г.А., Зариповой Г.А., Ганеевым Л.А. и Еськовым В.А. в лице его представителя Акберовой Р.Р. заключен договор купли-продажи собственной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в договоре в размере 2 425 000 рублей. В пункте 4 данного договора указано, что продавцы наличные денежные средства в размере 2 425 000 рублей получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Стороны договорились о том, что право залога у продавцов на указанную квартиру не возникает (пункт 5). Продавцы гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств не на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой (пункт 6). Право собственности на квартиру переходит от продавцов к покупателю после государственной регистрации права собственности (пункт 7). Продавцы обязуются освободить указанную квартиру и передать квартиру покупателю в срок до 1 ноября 2020 г. (пункт 9).

В дальнейшем соглашением сторон .... от <дата> договор паенакопления .... от <дата> расторгнут, стороны согласовали, что после выплаты Ганеевым А.Г. общей суммы погашения в размере 304 500 рублей до <дата>, ЖК «СТРОЙДОМ» обязуется вернуть ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности за Еськовым В.А. на спорную квартиру зарегистрировано <дата> № регистрации ....

<дата> Еськов В.А. продал спорную квартиру Юсупову Р.Р. по договору купли-продажи по цене в 2 425 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности за Юсуповым Р.Р. на данную квартиру зарегистрировано <дата> № регистрации ....

<дата> Юсупов Р.Р. продал спорную квартиру Нурмухаметову Р.Р. по договору купли-продажи.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Нурмухаметовым Р.Р. 16 ноября 2022 г. № регистрации ...., также зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный истцами <дата> договор купли-продажи спорной квартиры заключен сторонами добровольно и ими исполнен, денежные средства в размере полной стоимости квартиры продавцы получили от покупателя до подписания договора, предмет данного договора однозначно и недвусмысленно указывал на отчуждение спорной квартиры истцами в пользу Еськова В.А. за деньги, доказательств того, что сделка купли-продажи квартиры с Еськовым В.А. прикрывала договор мены на жилой дом и земельный участок между истцами и ЖК «СТРОЙДОМ», суду не представлены. Удовлетворяя встречные исковые требования ответчиков Юсупова Р.Р. и Нурмухаметова Р.Р. о признании их добросовестными приобретателями суд указал, что истцами достоверно не доказано, что ответчики Юсупов Р.Р. и Нурмухаметов Р.Р. знали или должны были знать об отсутствии права на отчуждение спорной квартиры Еськовым В.А. и Юсуповым Р.Р. соответственно по двум договорам, сделки состоялись и являются возмездными, отвечают признакам действительной сделки во всем, совершены правомочными отчуждателями, при этом не установлены факты, по каким основаниям ответчики Юсупов Р.Р. и Нурмухаметов Р.Р. могли при совершении сделки усомниться в праве продавца на продажу квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований части отказа удовлетворения искового требования Ганеева А.Г., Ганеевой Г.Н., Ганеева Г.А., Зариповой Г.А., Ганеева Л.А. к Еськову В.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 23 мая 2020 года недействительным и в части удовлетворения встречных исковых требований Юсупова Р.Р. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартры по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В ходе рассмотрения дела сторона истцов ссылалась на то, что оформление оспариваемого договора купли-продажи квартиры, в том числе подготовка текста договора проводилось юридическим лицом ЖК «СтройДом», председателем Гатауллиным Р.Р., юристом ответчиков Акберовой Р.Р., и была предложена как вариант исполнения обязательств по договору паенакопления, стороны произвели обмен квартиры на земельный участок с жилым домом, в связи с чем истцы передали свою квартиру, а ответчики ЖК «СтройДом», Гатауллин Р.Р., Еськов В.А. тем самым получили гарантию того, что исполнение обязательств с их стороны, в виде приобретения земельного участка и строительство жилого дома для истцов, будет им компенсировано.

Приобщенным к материалами дела доказательствам, в том числе постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по обращению Ганеева А.Г. и других граждан по факту мошеннических действий ЖК «СтройДом», подтверждается доводы истцов.

Из приобщенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2022г. усматривается, что согласно объяснениям Гатауллина Р.Р., в феврале в 2020г. в г. Набережные Челны между Ганеевым и ЖК «СтройДом» в лице Гатауллина Р.Р. был заключен договор паенакопления на приобретение загородного дома, который должен был быть построен по адресу: <адрес> ..... Денег у Ганеева не было для строительства, поэтому Гатауллин Р.Р., в лице учредителей ЖК «СтройДом» (Еськов, Свистунов, Гатауллин), пошли на уступки и заключили Договор паенакопления, но и первые взносы деньгами Ганеев не смог. Поэтому в мае 2020 г. согласовали внесение Ганеевым в качестве первого взноса квартиру.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> Еськов В.А. в ходе проверки дал пояснения о том, что к лету 2018 г. в большей степени остановились на схеме, когда клиент передавал Еськову В.А. и Свистунову А.В. квартиру в качестве предоплаты строительства, заключали договор, по которому каждый заказчик имеет право проживать в ней до окончания строительства дома. После переоформления собственности, квартира выступала залогом инвестору, который выделял до 80% рыночной стоимости этой квартиры. На эти деньги строили дом. После заезда клиента в дом и продажи квартиры распределяли прибыль компании.

В пункте 3 дополнительного соглашения .... от <дата>, которым расторгнут договор паенакопления .... от <дата>, также указано, что частичный паевый взнос пайщик вносил путём передачи в собственность <адрес>, расположенной в <адрес> по Автозаводскому проспекту <адрес> Республики Татарстан, после выплаты пайщика вышеуказанной суммы, жилищный кооператив, в свою очередь, обязуется вернуть пайщику данную квартиру в собственность.

Намерение ЖК «СТРОЙДОМ» вернуть истцам спорную квартиру после выплаты ими кооперативу стоимости паевого взноса подтверждает намерение кооператива приобрести данную квартиру у нового собственника для исполнения принятых на себя обязательств перед истцами.

Согласно справке от <дата> задолженность в сумме 304 500 рублей по договору паенакопления .... от <дата> погашена Ганеевым А.Г. в полном объёме, однако квартира истцам возвращена не была.

Пунктом 1.6 вышеуказанного договора паенакопления .... допускал возможность оплаты Ганеевым А.Г. паевого взноса как объектами недвижимости, так и денежными средствами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи собственной квартиры от 23 мая 2020 г., заключенный между Ганеевым А.Г., Ганеевой Г.Н., Ганеевым Г.А., Зариповой Г.А., Ганеевым Л.А. и Еськовым В.А. в лице его представителя Акберовой Р.Р., является притворной сделкой, поскольку Еськов В.А. денежные средства по данному договору истцам не передавал, стороны по договору фактически заключили соглашение о передачи истцами квартиры как взноса по вышеуказанному договору паенакопления ...., то есть сделка купли-продажи квартиры с Еськовым В.А. прикрывала договор мены на жилой дом и земельный участок между истцами и ЖК «СТРОЙДОМ», при этом Еськов В.А., будучи учредителем ЖК «СтройДом», действовал в интересах указанного юридического лица.

В данном случае со стороны ЖК «СТРОЙДОМ» и Еськова В.А. судебная коллегия усматривает злоупотребление правом, поскольку спорная квартира была передана в качестве паевого взноса по договору паенакопления и она не подлежала отчуждению третьим лицам, так как являлась гарантией для истцов по договору паенакопления, в случае неисполнения договора, подлежала возврату истцам.

Таким образом, требования истцов о признании указанного договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является ничтожной.

Обращаясь с требованием о признании недействительными последующих договоров купли-продажи спорной квартиры от <дата> между Еськовым В.А. и Юсуповым Р.Р. и 10 ноября 2022 г. между Юсуповым Р.Р. и Нурмухаметовым Р.Р., истцы просили просил возвратить им в собственность спорную квартиру и прекратить право собственности на нее ответчиков.

Оснований для удовлетворения указанных требований судебная коллегия не находит, поскольку истцы не являлись участниками данных сделок, права истцов на спорную квартиру не подлежат защите путем удовлетворения иска к Юсупову Р.Р. и Нурмухаметову Р.Р. с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Как указано в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 этого же постановления Пленума, в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При разрешении данного спора необходимо также учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от <дата> ....-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничивой О.М., Нимировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.». Так в соответствии с пунктом 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Лица, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимым имуществом, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Удовлетворяя требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд первой инстанции не учел объяснения Гатауллина Р.Р., указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и объяснения Еськова В.А., указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2022 г., из пояснений которых следует, что спорная квартира выступала залогом инвестору, который предоставил денежные средства для строительства дома.

Соответственно договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> между Еськовым В.А. и Юсуповым Р.Р., также является притворной сделкой, поскольку Юсупов Р.Р., которому передана квартира истцов Еськовым В.А., фактически является залоговым инвестором ЖК «СтройДом». Целью оформления указанного договора был залог квартиры Юсупову Р.Р., выделявший инвестиции на строительство дома.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что истцы продолжали проживать в спорной квартире более двух лет, то есть Юсупову Р.Р. указанная квартира фактически передана не была. Юсуповым Р.Р. были поданы исковые требования о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением лишь после возникновения спорных правоотношений между истцами и ЖК «СтройДом».

При указанных обстоятельствах оснований для признания Юсупова Р.Р. добросовестным приобретателем спорной квартиры не имеется, поскольку фактически денежные средства им переданы Еськову В.А. под залог спорной квартиры, а не на ее покупку.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Нурмухаметова Р.Р. и признал его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцами достоверно не доказано, что ответчик Нурмухаметов Р.Р. знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение спорной квартиры Юсуповым Р.Р., сделка состоялась и является возмездным, отвечает признакам действительной сделки во всем. В судебном заседании не установлены факты, по каким основаниям ответчик Нурмухаметов Р.Р. мог при совершении сделки усомниться в праве Юсупова Р.Р. на продажу квартиры.

Факт добросовестности приобретения спорной квартиры Нурмухаметовым Р.Р. подтверждается также тем, что он обратился в агентство недвижимости (ИП Марченко Р.О. - франчайзи-партнер ООО «ЭТАЖИ») с целью приобретения объекта недвижимости для собственного проживания, что подтверждается агентским договором .... от <дата> и оплатой агентского вознаграждения. Кроме того, оплату за квартиру ФИО6 произвел в том числе за счет кредитных средств в размере 2 6000 000 рублей. С момента приобретения ФИО6 квартиры и по настоящее время он проживает в ней с семьей, использует квартиру по назначению, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи.

Истцы в судебном заседании не доказали факт выбытия спорной квартиры из их владения помимо их воли, договор купли-продажи с Еськовым В.А. заключён истцами добровольно, стороны согласились с условиями договора и подписали его. Заключая договор купли-продажи спорной квартиры с Еськовым В.А. в лице его представителя Акберовой Р.Р., истцы понимали, что продают собственную квартиру Еськову В.А. Условиями данного договора изложены в простых и понятных выражениях, не вызывают сложностей в их понимании.

При указанных обстоятельств оснований истребовать спорную квартиру у Нурмухаметова Р.Р., который является добросовестным приобретателем, в пользу истцов не имеется. Соответственно требования истцов о признании права собственности на спорную квартиру не подлежали удовлетворению.

Довод жалобы о несвоевременном рассмотрении заявления об обеспечении иска не является основанием истребовать спорную квартиру у Нурмухаметова Р.Р., поскольку обеспечение иска не связано с юридически значимыми обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части в части отказа удовлетворения искового требования истцов о признании договора купли-продажи квартиры от 23 мая 2020 г. недействительным, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данного требования, и в части удовлетворения искового требования Юсупова Р.Р. о признании добросовестным приобретателем квартиры, с принятием в указанной части нового решения об отказе его удовлетворения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить в части отказа удовлетворения искового требования ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО4 к ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным и в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО5, жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ» о признании добросовестным приобретателем квартиры, принять в указанных частях новое решение.

Исковые требования ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО4 к ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, <адрес> <дата>, заключенного между ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО7.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО5, жилищному кооперативу «СТРОЙДОМ» о признании добросовестным приобретателем квартиры.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО3 Дело .... (33-11436/2024)

....

УИД 16RS0....-11

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Мерле Р.Р., Федоровой Н.В., Слепцовой А.Ю. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г., которым постановлено:

иск Мухутдинова Р.И. к Еськову В.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Еськова В.А. в пользу Мухутдинова Р.И. задолженность по договору займа от 3 июня 2020 г.: основной долг – 2 187 000 руб., проценты за пользование займом за период с 3 июня 2020 г. по 31 января 2022 г. – 1 308 080,40 руб., неустойку за просроченный долг за период с 4 декабря 2020 г. по 31 января 2022 г. – 1 854 576 руб.; обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером 16:39:102402:2327, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2 600 000 руб., земельного участка – 500 000 руб.

Взыскать с Еськова В.А. в пользу Мухутдинова Р.И. задолженность по договору займа от 23 октября 2020 г.: основной долг – 2 074 280 руб., проценты за пользование займом за период с 24 июля 2021 г. по 31 января 2022 г. – 392 806,12 руб., неустойку за ...

...просроченный долг за период с 24 апреля 2021 г. по 31 января 2022 г. – 1 174 042,48 руб.; обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 16:39:072201:511, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с Еськова В.А. в пользу Мухутдинова Р.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 053 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Мерле Р.Р. – Ким Л.Х., представителя ответчиков Слепцовой А.Ю., Федоровой Н.В. – Мухаметзянова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухутдинов Р.И. обратился в суд с иском к Еськову В.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 3 июня 2020 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Мухутдинов Р.И. передал Еськову В.А. денежные средства в размере 2 187 000 руб. сроком до 3 декабря 2020 г. под 3% в месяц.

В соответствии с пунктом 1.6 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик Еськов В.А. предоставил в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>

Кроме того, 23 октября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Мухутдинов Р.И. передал Еськову В.А. денежные средства в размере 2 074 280 руб. на срок до 23 апреля 2021 г. под 3% в месяц.

В соответствии с пунктом 1.6 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик Еськов В.А. предоставил в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по возврату заёмных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с Еськова В.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 3 июня 2020 г.: основной долг – 2 187 000 руб., проценты за пользование займом за период с 3 июня 2020 г. по 31 января 2022 г. – 1 308 080,40 руб., неустойку за просроченный долг за период с 4 декабря 2020 г. по 31 января 2022 г. – 1 854 576 руб., обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером 16:39:102402:4532 и земельный участок с кадастровым номером .... расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2 600 000 руб., земельного участка – 500 000 руб.

Взыскать с Еськова В.А. задолженность по договору займа от 23 октября 2020 г.: основной долг – 2 074 280 руб., проценты за пользование займом за период с 24 июля 2021 г. по 31 января 2022 г. – 392 806,12 руб., неустойку за просроченный долг за период с 24 апреля 2021 г. по 31 января 2022 г. – 1 174 042,48 руб., обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 3 000 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 053 руб.

Представитель истца Мухутдинова Р.И. - Сатдарова Л.М. в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Еськов В.А. в суд не явился.

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мерле Р.Р. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого заочного решения суда земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уже принадлежал ей на основании договора купли-продажи с 22 марта 2021 г. Считает, что обжалуемое решение суда затрагивает её права и дело должно быть рассмотрено с её участием.

В апелляционной жалобе представитель Федоровой Н.В., Слепцовой А.Ю. – Мухаметзянов Р.Р. указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого заочного решения право собственности на спорные объекты недвижимости, а именно: жилой дом с кадастровым номером .... земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, уже принадлежали заявителям на основании договором купли-продажи от 6 апреля 2021 г. Однако Федорову Н.В. и Слепцову А.Ю., как собственников имущества, на которое обращено взыскание, к участию в дело не привлекли. Считает, что принятым судебным актом нарушаются права заявителей.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мерле Р.Р., Федорова Н.В., Слепцова А.Ю.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Слепцовой А.Ю., Федоровой Н.В. – Мухаметзянов Р.Р. и представитель ответчика Мерле Р.Р. – Ким Л.Х. просили исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Истец Мухутдинов Р.И., ответчик Еськов В.А., представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу – МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2020 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Мухутдинов Р.И. передал Еськову В.А. денежные средства в размере 2 187 000 руб. сроком до 3 декабря 2020 г. под 3% в месяц.

Кроме того, 23 октября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Мухутдинов Р.И. передал Еськову В.А. денежные средства в размере 2 074 280 руб. на срок до 23 апреля 2021 г. под 3% в месяц.

Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении, задолженность ответчика по договору займа от 3 июня 2020 г. составляет 5349656,40 руб., из них: основной долг – 2 187 000 руб., проценты за пользование займом за период с 3 июня 2020 г. по 31 января 2022 г. – 1 308 080,40 руб., неустойка за просроченный долг за период с 4 декабря 2020 г. по 31 января 2022 г. – 1 854 576 руб.; по договору займа от 23 октября 2020 г. задолженность составляет: 3641128,6 руб., из них: основной долг – 2 074 280 руб., проценты за пользование займом за период с 24 июля 2021 г. по 31 января 2022 г. – 392 806,12 руб., неустойка за просроченный долг за период с 24 апреля 2021 г. по 31 января 2022 г. – 1 174 042,48 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судебная коллегия оценивает арифметически верным, обоснованным, не оспоренным ответчиком.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности, или заключения договоров займа на иных условиях, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Еськовым В.А. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по договорам займа являются законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая размер основного долга и процентов, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 500 000 руб. по двум договорам займа.

При этом исковые требования Мухутдинова Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Абзац первый ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, а том числе совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2020 г. между Мухутдиновым Р.И. и Еськовым В.А. был заключен договор залога, по условиям которого последний с целью обеспечения исполнения договора займа от 3 июня 2020 г. передал в залог жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, л.д.17-18). В ЕГРН была внесена запись за № ....-4 о государственной регистрации ипотеки (Т.1, л.д.18-оборот).

Копия данного договора залога также имеется в реестровом деле № ...., истребованном из Росреестра по Республике Татарстан.

Согласно материалам реестрового дела № ...., регистрационная запись об ипотеке за № №.... была погашена на основании заявлений Мухутдинова Р.И. и Еськова В.А., поданных 5 марта 2021 г. в Росреестр по Республике Татарстан (Т. 2 л.д.70-73).

6 апреля 2021 г. между Еськовым В.А. с одной стороны и Федоровой Н.В, и Слевцовой А.Ю. с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>

23 октября 2020 г. между Мухутдиновым Р.И. и Еськовым В.А. был заключен договор залога, по условиям которого последний с целью обеспечения исполнения договора займа от 23 октября 2020 г. передал в залог земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.14-15). ). В ЕГРН была внесена запись за №.... о государственной регистрации ипотеки (Т.1, л.д.15).

Копия данного договора залога также имеется в реестровом деле № ...., истребованном из Росреестра по Республике Татарстан.

Согласно материалам реестрового дела № ...., 12 марта 2021 г. между Еськовым В.А. и Мерле Р.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В силу ст. 131, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок возникает у покупателя в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности.

16 марта 2021 г. регистрационная запись об ипотеке за №.... была погашена на основании заявлений Мухутдинова Р.И. и Еськова В.А., поданных 16 марта 2021 г. в Росреестр по Республике Татарстан (Т. 3).

В это же день 16 марта 2021 г. Еськов В.А. и Мерле Р.Р. обратились в Росреестр по Республике Татарстан с заявлениями о государственной регистрации перехода право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Обжалуемое заочное решение об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено 24 февраля 2022 г. На дату вынесения заочного решения суда Еськову В.А. спорные объекты недвижимости уже не принадлежали и записи об ипотеке в ЕГРН были погашены.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Мерле Р.Р., Слепцова А.Ю., Федорова Н.В. являются добросовестными приобретателями, поскольку на момент приобретения недвижимого имущества каких-либо ограничений на объекты недвижимости наложено не было, записи об ипотеке были погашены до совершения сделок с данными ответчиками, следовательно, правовых оснований для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а исковые требования Мухутдинова Руслана Ирековича к Еськову Вячеславу Андреевичу о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. отменить.

Иск Мухутдинова Р.И. к Еськову В.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Еськова В.А. (паспорт ....) в пользу Мухутдинова Р.И. (паспорт ....) задолженность по договору займа от 3 июня 2020 г.: основной долг – 2 187 000 руб., проценты за пользование займом за период с 3 июня 2020 г. по 31 января 2022 г. – 1 308080,40 руб., неустойку за просроченный долг за период с 04 декабря 2020 г. по 31 января 2022 г. – 500000руб.;

Взыскать с Еськова В.А. (паспорт ....) в пользу Мухутдинова Р.И. (паспорт ....) задолженность по договору займа от 23 октября 2020 г.: основной долг – 2 074 280 руб., проценты за пользование займом за период с 24 июля 2021 г. по 31 января 2022 г. – 392806,12 руб., неустойку за просроченный долг за период с 24 апреля 2021 г. по 31 января 2022 г. – 500000 руб.

Взыскать с Еськова В.А. в пользу Мухутдинова Р.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Иск Мухутдинова Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10 февраля 2025 г.

Председательствующий К.А. Плюшкин

Судьи Р.Ф. Галимов

Ю.Ф. Камалова

Дело № 2-660/2024

УИД 16RS0031-01-2023-001598-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при участие финансового управляющего Сабирова И.Ф., при помощнике Мавлиевой Ю.И., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Кучкаровой В.Т. к Еськову В.А., в лице финансового управляющего Сабирова И.Ф., о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Кучкарова В.Т. обратилась в суд с иском к Еськову В.А. о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение, <адрес>-Су, <адрес>А, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 314,04 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 30 января 2020 года между истцом и ООО «Стройдом» был заключен договор паенакопления №31/2020, по условиям которого истец обязалась внести паевый взнос в размере 1 890 000 рублей, а общество обязалось за счет паевых взносов построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № и передать его в собственность истца по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в тот же день указанное имущество передано истцу. Ответчик уклоняется от г...

...осударственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года отменено определение судьи Тукаевского районного суда от 21 ноября 2023 года о возврате искового заявления

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования № о взыскании неустойки выделены в отдельное производство.Суд, выслушав финансового управляющего Сабирова И.Ф., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-7284/2023 Еськов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-7284/2023 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Кучкаровой В.Т. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым номером №.

Настоящее исковое заявление принято в производство Тукаевского районного суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, при рассмотрении спора установив, что требования о признании права собственности Кучкаровой В.Т. на спорное имущество разрешаются Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №А65-7284/2023 о банкротстве Еськова В.А., исковые требования приняты к производству Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, согласно нормам абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Кучкаровой В.Т. к Еськову В.А., в лице финансового управляющего Сабирова И.Ф., о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Дело № 2-804/2024

УИД 16RS0031-01-2023-001598-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при участие финансового управляющего Сабирова И.Ф., при помощнике Мавлиевой Ю.И., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Кучкаровой В.Т. к Еськову В.А., в лице финансового управляющего Сабирова И.Ф., о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Кучкарова В.Т. обратилась в суд с иском к Еськову В.А. о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение, <адрес>-Су, <адрес>А, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 314,04 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 30 января 2020 года между истцом и ООО «Стройдом» был заключен договор паенакопления №31/2020, по условиям которого истец обязалась внести паевый взнос в размере 1 890 000 рублей, а общество обязалось за счет паевых взносов построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № и передать его в собственность истца по договору купли-продажи. 10 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в тот же день указанное имущество передано истцу. Ответчик уклоняется от государственной р...

...егистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года отменено определение судьи Тукаевского районного суда от 21 ноября 2023 года о возврате искового заявления

Определением суда от 27 мая 2024 года требования Кучкаровой В.Т. к Еськову В.А. о взыскании неустойки выделены в отдельное производство.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года по делу №А65-7284/2023 Еськов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Как отражено в Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 года № 522-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левкина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22, статьями 24 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. С учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года Еськов В.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника, суд приходит к выводу, что требования Кучкаровой В.Т. к Еськову В.А. о взыскании неустойки, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: исковое заявление Кучкаровой В.Т. к Еськову В.А., в лице финансового управляющего Сабирова И.Ф., о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение пятнадцати дней. Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Судья Гимазетдинова А.Ф. УИД: 16RS0031-01-2022-001782-81

Дело № 2-1780/2023

№ 33-2500/2025

учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гаязовой Т.К. – Гараевой А.Р. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Мой Кароль Фаннур к Еськову Вячеславу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Еськова Вячеслава Андреевича (ИНН ....) в пользу Мой Кароль Фаннур (СНИЛС ....) задолженность по договору инвестиционного займа от 14 декабря 2020 года: основной долг в сумме 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, договорные проценты за период с 14 апреля 2021 года по 13 декабря 2021 года в сумме 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, пени за период с 14 декабря 2021 года по 21 сентября 2022 года в сумме 62 040 (шестьдесят две тысячи сорок) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 810 (двадцать две тысячи восемьсот десять) рублей 20 копеек.

Обратить в пользу Мой Кароль Фаннур взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:504, и жи...

...лой дом, кадастровый номер ....:645, по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 3 000 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Гаязовой Т.К. – Гараевой А.Р. в поддержку доводов жалобы, истца Тухбатуллина Фаяза Фаннуровича, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мой Кароль Фаннур обратился в суд с иском к ответчику Еськову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2020 года между истцом и Еськовым Вячеславом Андреевичем заключен договор инвестиционного займа на сумму 2 200 000 рублей на срок до 13 декабря 2021 года для инвестирования строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер ....:645, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:504.

По условиям договора Еськов В.А. обязался оплатить вознаграждение за предоставление займа в размере 45% годовых от суммы займа; вознаграждение за предоставление займа в размере 15% от суммы займа за каждые четыре месяца пользования займом выплачивается заемщиком до 13 числа каждого четвертого месяца.

В целях обеспечения обязательств по договору инвестирования между сторонами заключен договор залога указанного недвижимого имущества.

Истец, ссылаясь на то, что срок возврата займа истек, ответчик не уплатил проценты по договору в полном размере, выплатив проценты лишь в сумме 330 000 рублей, направленное в его адрес 15 июля 2022 года почтовое отправление с претензией не получил, просил взыскать с Еськова В.А. задолженность по договору инвестиционного займа: основной долг в сумме 2 200 000 рублей, договорные проценты за период с 14 апреля 2021 года по 13 декабря 2021 года в сумме 660 000 рублей, пени за период с 14 декабря 2021 года по 21 сентября 2022 года в сумме 62 040 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 810 рублей 20 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый номер ....:504, и жилой дом, кадастровый номер ....:645, по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену в сумме 3 000 000 рублей.

Суд первой инстанции вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гаязовой Т.К. – Гараева А.Р. ссылается на неправомерность принятого судом заочного решения в части обращения взыскания на недвижимое имущество, в связи с чем просит решение суда отменить в части, отказав в обращении взыскания на имущество. В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное заочное решение существенно затрагивает интересы заявителя Гаязовой Т.К. и членов ее семьи, нарушает ее жилищные права, в связи с чем рассмотрение данного гражданского дела, должно производится с участием заявителя. Спорный земельный участок, и жилой дом, на которое обращено взыскание по заочному решению от 14 февраля 2023 года принадлежит заявителю. 17 августа 2018 года между Жилищным кооперативом «СТРОЙДОМ» (ИНН 1650361291), в лице председателя Правления Гатауллина Рафаэля Рафисовича, и Гаязовой Танзилей Кадировной, заключен договор паенакопления №24/2018, согласно которому пайщик вносит паевые взносы и получает на праве собственности конкретный объект недвижимости, расположенный в Тукаевском районе, Нижнесуыксинское сельское поселение, с. Нижний Суык-Су. Все условия договора паенакопления ею исполнены в полном объеме. Однако, переход права собственности на Гаязову Т.К. ЖК «СТРОЙДОМ» не осуществил.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

13 февраля 2025 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Гаязовой Танзили Кадировны, 06 августа 1957 года рождения, в связи с чем последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец Мой Кароль Фаннур переменил фамилия, имя и отчество на Тухбатуллин Фаяз Фаннурович, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Тухбатуллин Ф.Ф. просил удовлетворить иск.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Гаязовой Т.К. – Гараева А.Р. просила отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Еськов В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года между Тухбатуллиным Ф.Ф. и Еськовым В.А. заключен договор инвестиционного займа, согласно пункту 1.1 которого Тухбатуллин Ф.Ф. передал Еськову В.А. инвестиционный заём на сумму 2 200 000 рублей, а Еськов В.А. обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить на неё указанные в договоре проценты до 13 декабря 2021 года.

Пунктом 1.2 договора определено, что заём предоставлен в целях инвестирования строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер ....:504, жилой дом, кадастровый номер ....:645.

Исполнение ответчиком обязательств по договору инвестиционного займа обеспечено заключенным между Тухбатуллиным Ф.Ф. и Еськовым В.А. 14 декабря 2020 года договором залога земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель (Еськов В.А.) передает в залог залогодержателю (Тухбатуллину Ф.Ф.) принадлежащий на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер ....:504, и жилой дом, принадлежащий на праве собственности и находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:645.

Договор залога земельного участка от 14 декабря 2020 года зарегистрирован в установленном законом порядке 17 декабря 2020 года.

15 июля 2022 года в адрес Еськова В.А. была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

02 сентября 2022 года Тухбатуллин Фаяз Фаннурович сменил фамилию на Мой, имя на Кароль, отчество Фаннур.

27 сентября 2024 года Мой Кароль Фаннур переменил фамилия, имя и отчество на Тухбатуллин Фаяз Фаннурович, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени.

Из представленного суду расчета усматривается, что размер задолженности по договору займа составляет 2 922 040 рублей, в том числе: основной долг - 2 200 000 рублей, договорные проценты за период с 14 апреля 2021 года по 13 декабря 2021 года - 660 000 рублей, пени за период с 14 декабря 2021 года по 21 сентября 2022 года - 62 040 рублей.

Истец указывает, что задолженность ответчиком не погашена. Требование истца об исполнении обязательств по договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года по делу №А65-7284/2023 в отношении Еськова В.А. введена процедура реструктуризации долгов.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2023 года по делу № А65-7284/2023 требование Моего Кароля Фаннура в размере 2 200 000 рублей долга, 660 000 рублей договорных процентов, 62 040 рублей пени включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Еськова В.А., как обеспеченное залогом имущества Еськова В.А. – земельный участок с кадастровым номером ....:504 и жилой дом кадастровый номер ....:645, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекращено производство по рассмотрению требования Моего Кароля Фаннура к Еськову В.А. в размере 22 810 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Гаязова Т.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Еськову В.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в рамках дела № А65-7284/2023. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года производство по делу приостановлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пунктом 1 статьи 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также то обстоятельство, что настоящее дело рассматривается судом по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время исковые требования Тухбатуллина Ф.Ф. к Еськову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, а должны быть разрешены в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Тухбатуллина Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлению без рассмотрения, на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по данному делу отменить.

Исковое заявление Тухбатуллина Фаяза Фаннуровича к Еськову Вячеславу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

К.А. Плюшкин

Судья Хафизова Р.Р. УИД 16RS0042-03-2023-005552-35

№ 2-8157/2023

№ 33-4397/2025

учёт № 192г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО4 и представителя ФИО3, ФИО2, ФИО1 по доверенности – ФИО9 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 об отмене определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу № 2-8157/2024.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности ФИО9 в интересах истцов ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО11 недействительным ввиду его безденежности и применения последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации прав на указанное имущество с восстановлением записи о праве собственности за ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Сторонам разъяснено, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения...

..., если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Представитель по доверенности ФИО9 в интересах истцов ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу № 2-8157/2023.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 об отмене определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года об оставлении иска без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО4 и представитель ФИО3, ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО9 просят отменить постановление суда и принять решение по существу. Полагают, что решение суда нарушает право истцов на судебную защиту и подлежит отмене. Согласно журналу регистрации посещений суда, представитель истца ФИО9 24 октября 2023 года в 09:00 часов была в здании суда, в частности, в кабинете № 13, а значит обеспечила явку на судебное заседание, назначенное на этот день. При этом истцы ФИО12 X.Р., ФИО1, ФИО2 не были извещены о дате судебного заседания, назначенного на указанную дату. ФИО4 не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 2 ноября 2024 года. Представитель, не является стороной по делу. В связи с тем, что его услуги по дальнейшему представительству не были оплачены, на судебное заседание, назначенное на 2 ноября 2024 года, тот не явился. Отсутствие оплаты со стороны истца было вызвано тяжелым материальным положением, поскольку истец ФИО4 обманным путем был лишен своего единственного жилья, оплатил значительную госпошлину (23000 руб.), однако на сегодняшний день ограничен в возможности на справедливое разбирательство о восстановление своего права. Просит учесть, что на протяжении с 2021 года (с момента, когда стало понятным, что был обманут) истец неоднократно подавал заявления в полицию, следственный комитет, Прокуратуру, с целью возбуждения уголовного дела. Главный фигурант указанного спора подал заявление в АС РТ о признании его банкротом, а нахождение руководителя СК «Стройдом» ФИО5 на сегодняшний день не известно. 29 июля 2024 года СЧ СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны возбуждено уголовное дело № 12401920009000047 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО4 признан потерпевшим.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что 05 октября 2023 года судебное заседание по исковому заявлению ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным в виду его безденежности было отложено на 09:00 часов 24 октября 2023 года, о чем представитель истцов ФИО9 под расписку была уведомлена надлежащим образом. (л.д. 150)

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 4 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 октября 2023 года, в связи с неявкой истцов и представителя судебное заседание отложено на 13:00 часов 02 ноября 2023 года.

Так, из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что извещения, адресованные истцу ФИО4 о проведении судебного заседания по делу на 13:00 часов 02 ноября 2023 года передано на почту 27 октября 2023 года и почтальону для вручения 02 ноября 2023 года, которым в тот же день 02 ноября 2023 года в 12:31 часов осуществлена неудачная попытка вручения адресату, а 10 ноября 2023 года возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанное свидетельствует, что у ФИО4 не было возможности заблаговременно получить информацию о судебном процессе, поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца на основании абзацев 7 и 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены вынесенного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан определения от 02 ноября 2024 года.

С учетом вышеизложенного, определение от 22 октября 2024 года Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-8157/2023 в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Д.Д. Валеев

дело № 2-66/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-001522-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дёрова А.П. к Бусыгину Д.В., Благотворительному фонду «Дети ДЦП», Еськову В.А. о снятии обременений на земельный участок и дом, отмене запрета регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Дёров А.П. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером №, однако невозможно зарегистрировать переход права собственности в связи с тем, что на данные объекты определением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Тукаевского РОСП наложены аресты и иные ограничения.

В судебном заседании Дёров А.П. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчики в суд не явились, представителей не направили, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания судебными повестками, в суд не явились, представителей не направили, об уважительных причинах ...

...неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск Дёрова А.П. к Еськову В.А., признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные <адрес>.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дёровым А.П. и Еськовым В.А. заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома, на момент заключения договора дом и земельный участок не были заложены, обременения отсутствовали, истец как покупатель проявил должную осмотрительность, предварительно установив в Росреестре отсутствие обременений на предметы сделки. Договор исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, объекты переданы по акту, расчет произведен, Дёров А.П. с указанного времени единолично исполнял обязанности собственника жилого помещения и земельного участка, включая оплату коммунальных услуг, а Еськов В.А., получив полную оплату по договору купли-продажи в размере 3500000 руб, в нарушение закона в одностороннем порядке отказался от своих договорных обязательств, возникших перед Дёровым А.П.

На земельный участок и дом зарегистрированы следующие ограничения:

- на основании постановления ОСП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Благотворительный фонд «Дети ДЦП»;

- на основании определения Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Бусыгина Д.В.; в связи с чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Росреестр сообщил истцу о приостановлении регистрации перехода права в связи с наличием обременений.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, Дёров А.П. как собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Сохранение обеспечительных мер нарушает права истца как собственника спорного имущества, не являющегося стороной исполнительного производства; поскольку Дёров А.П. является собственником земельного участка и дома, запреты на регистрацию, наложенные в рамках гражданского дела и исполнительного производства, нарушают его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, о данных запретах не имелось сведений в Росреестре в момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

При этом истец при заключении договора купли-продажи проявил благоразумную и должную осмотрительность, в Росреестре установив отсутствие обременений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дёрова А.П. к Бусыгину Д.В., Благотворительному фонду «Дети ДЦП», Еськову В.А. о снятии обременений на земельный участок и дом, отмене запрета регистрационных действий – удовлетворить полностью.

Освободить земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № от обременений и запретов, наложенных на основании:

- постановления ОСП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Благотворительный фонд «Дети ДЦП»;

- определения Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Бусыгина Д.В.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Судья Вафина Г.В. УИД 16RS0042-03-2021-007179-69

дело № 2-8301/2021

№ 33-17670/2021

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Загидуллина И.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Лузина А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лузина А.Г. к Еськову В.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Заслушав объяснения Лузина А.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лузин А.Г. обратился в суд с иском к Еськову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2021 Еськов В.А. получил в долг от Лузина А.Г. 3 120 000 руб. сроком до 16.04.2021 без начисления процентов, что подтверждается договором займа ...., заключенным между сторонами, а также распиской ответчика.

Лузин А.Г., в свою очередь, с целью передачи денежных средств ответчику, получил 3 120 000 руб. у Филатова А.В. по договору займа от 15.02.2021. Займ являлся беспроцентным и подлежал возврату не позднее 19....

...04.2021.

Поскольку Еськов В.А. вовремя не возвратил сумму займа Лузину А.Г., тот вынужден был выплатить Филатову А.В. основной долг 3 120 000 руб. и 1 350 000 руб. - вознаграждение за пользование денежными средствами, которые являются для истца убытками.

Еськовым В.А. долг погашен частично в сумме 2 500 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 620 000 руб. в качестве основного долга, в качестве возмещения убытков - 1 350 000 руб., в качестве морального вреда - 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Лузин А.Г. исковые требования поддержал.

Представитель Еськова В.А. - Вагнер Л.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив расписки от 12.03.2021, 22.04.2021 и от 14.05.2021 о возврате долга.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска Лузину А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Лузин А.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что в представленной ответчиком расписке от 12.03.2021 на сумму 2 000 000 руб. совершена техническая ошибка, указан договор .... от 16.02.2021 вместо предыдущего договора займа; кроме того, суд не выяснил по данной расписке действительные обстоятельства передачи денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лузин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Еськов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по договору займа .... от 16.02.2021 Еськов В.А. получил в долг от Лузина А.Г. 3 120 000 руб. сроком до 16.04.2021 (л.д. 39, 43 - 2 экземпляра).

В соответствии с пунктом 7 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Еськов В.А. обязуется выплатить Лузину А.Г. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача денежных средств подтверждена распиской, согласно которой Еськов В.А. получил 16.02.2021 от Лузина А.Г. денежные средства в сумме 3 120 000 руб. (л.д. 40).

Подлинность этой расписки ответчиком не оспаривается.

Из представленных ответчиком расписок от 12.03.2021, 22.04.2021, 14.05.2021 следует, что Лузин А.Г. получил от Еськова В.А. денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб. в счет возврата займа по договору займа .... от 16.02.2021 (л.д. 44-46).

Подлинность этих расписок сторонами не оспаривается.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Еськовым В.А. обязательства по возврату займа исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, и подтверждено истцом, расписку от 12.03.2021 на сумму 2 000 000 руб., так же как и расписки от 22.04.2021 и 14.05.2021, он подписал добровольно, без понуждения, тем самым подтвердив факты возврата Еськовым В.А. денежных средств именно по договору займа .... от 16.02.2021.

Доказательства обратного Лузиным А.Г. не представлены, так же как не представлен предыдущий договор займа, якобы по которому произведен возврат денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Халитова Г.М.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Леденцова Е.Н.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13187/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5090/2022

УИД 16RS0042-03-2021-012954-10

Судья Вафина Г.В.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Шайхиева И.Ш., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Лузина Александра Геннадьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лузину Александру Геннадьевичу к Еськову Вячеславу Андреевичу о признании недействительной расписки от 12 марта 2021 года в части указания о возврате денежных средств по договору займа № 7 от 16 февраля 2021 года - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Лузин А.Г. обратился к Еськову В.А. с иском о признании расписки частично недействительной, ссылаясь на то, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-8301/2021 отказано Лузину А.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, мотивируя тем, что Еськовым В.А. представлена расписка от 12 марта 2021 года, в которой указано о том, что Лузин А.Г. получил от Еськова В.А. денежные...

... средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве возврата долга по договору займа № 7 от 16 февраля 2021 года.

16 февраля 2021 года Еськов В.А. получил от Лузина А.Г. 3 120 000 руб., что подтверждается договором займа № 7, а также собственноручно написанной Еськовым В.А. распиской; в этом договоре займа указано, что деньги должны быть возвращены 16 апреля 2021 года.

Между сторонами ранее были заключены другие договоры займов, по которым возвращены денежные средства; а в представленной Еськовым В.А. расписке от 12 марта 2021 года на сумму 2 000 000 руб. совершена техническая ошибка, указав договор № 7 от 16 февраля 2021 года, вместо номера предыдущего договора займа.

По этим основаниям Лузин А.Г. просит признать недействительной расписку от 12 марта 2021 года в части указания о возврате денежных средств по договору займа № 7 от 16 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Лузина А.Г. отказал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Лузин А.Г. ставит вопросы об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении его иска. В обоснование указывается, что в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, то суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны. Так, из представленной переписки мессенджера «Whatsapp» следует, что Лузина А.Г. 25 февраля 2021 года, 16 апреля 2021 года, 22 апреля 2021 года, 13 мая 2021 года бухгалтер Еськова В.А. приглашает в офис для получения возврата долга, а 15 апреля 2021 года Лузин А.Г. напоминает о том, что 16 апреля 2021 года срок возврата долга. Из указанного, по мнению Лузина А.Г., следует, что Еськовым В.А. долг не возвращен, поскольку в случае возврата долга не было необходимости приглашать Лузина А.Г. для получения денежных средств. Выяснение обстоятельства, исполнение какого именно обязательства подтверждает оспариваемая в части расписка от 12 марта 2021 года, имеет первостепенное значение для дела.

Еськов В.А., третье лицо Гатауллин Р.Р. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании Лузин А.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Лузина А.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года, который оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года, Лузину А.Г. в удовлетворении иска к Еськову В.А. о взыскании задолженности по договору займа – отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Лузина А.Г. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения иска Лузина А.Г. к Еськову В.А. о взыскании долга установлено, что обязательства по возврату займа по договору № 7 от 16 февраля 2021 года Еськовым В.А. исполнены в полном объеме, исполнение обязательства принято Лузиным А.Г., о чем свидетельствуют расписки, в том числе от 12 марта 2021 года о получении 2 000 000 руб. в качестве частичного возврата долга по договору займа № 7 от 16 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Лузина А.Г., исходил из вывода, что расписка о возврате денежных средств по договору займа № 7 от 16 февраля 2021 года являлась предметом оценки по делу по иску Лузина А.Г. к Еськову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, решение по которому имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции вывод отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска Лузина А.Г. находит законным.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Лузина А.Г. о том, что если бы Еськовым В.А. 12 марта 2021 года долг был погашен, то его 16 апреля 2021 года, 22 апреля 2021 года, 13 мая 2021 года бухгалтер Еськова В.А. не приглашала бы в офис для получения возврата долга, что подтверждается перепиской мессенджера «Whatsapp», а значит долг не погашен, суд апелляционной инстанции оценивает не влияющим на законность обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции представленные Лузиным А.Г. скриншоты переписки из мессенджера «Whatsapp» оценивает как не позволяющие удовлетворение его требования по настоящему делу, поскольку они не имеют доказательственной силы, по смыслу положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, переписка в мобильном приложении, в том числе ее распечатки и скриншоты не позволяют доподлинно признать, что сторона Еськова В.А. признает наличие непогашенного долга перед Лузиным А.Г. по расписке от 16 февраля 2021 года, по этим данным невозможно этого установить, приведенную информацию невозможно относить к предмету спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в скриншотах, представленных Лузиным А.Г., введется переписка с «Регина бух Рафаэля» и «Рафаэль стройка от…», тогда как ответчиком является Еськов В.А.

Довод дополнительной жалобы Лузина А.Г. о том, что выяснение обстоятельств, исполнение какого именно обязательства подтверждает оспариваемая в части расписка от 12 марта 2021 года, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Лузиным А.Г. не представлено доказательств того, что по расписке от 12 марта 2021 года им получены денежные средства по другим договорам займа, то есть по договорам, не относящимся к договору займа № 7 от 16 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Лузина А.Г. как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузина Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Егоровой Т.З. – Симчука Д.А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. о возврате искового заявления.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Егорова Т.З. обратилась в суд с иском к Еськову В.А. о взыскании денежных средств по договорам займа на сумму 6 173 229,45 руб.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено в связи с подсудностью арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное. Считает, что заявленный иск подлежит рассмотрению по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобо...

...д и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из поступивших материалов и представленных стороной истца договоров займа видно, что в обоснование требований истец ссылается на договоры займа, заключенные между сторонами как физическими лицами.

Возвращая исковое заявление и относя разрешение спора к компетенции арбитражного суда, судья суда первой инстанции исходил из того, что претензия о возврате денежных средств в размере, указанном в исковом заявлении, адресована Егоровой Т.З. руководителю ООО «Гилвес+» Еськову В.А., а гарантийное письмо ООО «Гилвес+» о возврате указанной суммы адресовано президенту Благотворительного фонда «Дети ДЦП» Егоровой Т.З. На основании этого судья пришел к выводу, что спор носит экономический характер между юридическими лицами ООО «Гилвес+» (ОГРН 1151650012865) и Благотворительным фондом «Дети ДЦП» (ОГРН 1041616081803), то есть относится к подсудности Арбитражного суда Республики Татарстан.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям норм процессуального права.

В данном случае подсудность дела определяется исходя из субъектного состава спора – требования физического лица направлены на разрешение имущественного спора, возникшего с другим физическим лицом, представленные истцом договоры займа заключены между физическими лицами. Данные требования не рассматриваются арбитражными судами.

В силу ст. 148 ГПК Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценка фактических обстоятельств дела и установление правоотношений сторон не может осуществляться на стадии принятия искового заявления к производству суда, в силу чего определение судьи нарушает требования статей 135, 148 и 196 ГПК Российской Федерации.

При таких данных возвращение искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда искового заявления Егоровой Т.З. к Еськову В.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 13 октября 2022 года.

Судья А.Р. Гаянов

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД- 16RS0031-01-2021-004327-93

Дело №2-1261/2021

№ 33-14946/2022 Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. апелляционную жалобу представителя Пономарева Е.В. – Кожевина А.В. на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года, которым постановлено: иск Шумихиной С.В. к Еськову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить полностью; взыскать с Еськова В.А. в пользу Шумихиной С.В. 4 979 514 руб. 93 коп. в погашение задолженности по договору займа от 27 декабря 2019 года, 33 397 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в счет погашения задолженности по договору займа от 27 декабря 2019 года обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в 3 000 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумихина С.В. обратилась в суд с иском к Еськову В.А. о взыскании долга по договору займ...

...а и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору займа от 27 декабря 2019 года и дополнительному соглашению от 27 декабря 2019 года ответчику выдан заем в размере 3 000 000 руб., под 3 % в месяц, сроком до 27 марта 2020 года. В обеспечение обязательств по договору займа 27 декабря 2019 года заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером .... расположенный в селе <адрес>. По состоянию на 1 ноября 2021 года размер задолженности по договору займа составил 4 979 514,93 руб., в том числе основной долг 3 000 000 руб. и проценты в размере 1 979 514,93 руб. В иске поставлен вопрос о взыскании указанной суммы, а также обращении взыскания на указанный земельный участок.

Представитель истца, Сатдарова Л.М. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в предусмотренном законом порядке (судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, была возвращена органом связи за истечением срока хранения), не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Пономарева Е.В. – Кожевиным А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности. Указывает, что Пономарев Е.В., будучи не привлеченным к участию в деле не имел возможности высказаться относительно установления первоначальной цены продажи имущества.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку решение суда не затрагивает права и интересы апеллянта.

Согласно пункту 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу пункта 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По утверждению Пономарева Е.В. установление начальной продажной стоимости исходя из соглашения сторон, затрагивает его права, поскольку имеется риск неполучения реальной стоимости земельного участка при его реализации и соответственно не получения иными кредиторами средств.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд первой инстанции принял заочное решение по спору Шумихиной С.В. к Еськову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом было установлено, что между Еськовым В.А. (залогодатель) и Шумихиной С.В. (залогодержатель) 27 декабря 2019 года с целью обеспечения договора займа от 27 декабря 2019 года был заключен договор залога земельного участка (л.д. 15).

Обременение в виде ипотеки залогового имущества было зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 15 января 2020 года (л.д. 12).

Представитель Пономарева Е.В. - Кожевин А.В. апелляционную жалобу на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года обосновывает тем, что является кредитором по другому денежному обязательству. Каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок также является предметом залога в заемных правоотношениях с участием Пономарева Е.В. в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении удами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

В рассматриваемом случае обращение взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка не означает, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права иных кредиторов того же должника, с учетом того, что на спорный земельный участок по иным заемным правоотношениям ипотека не регистрировалась.

Ссылки представителя Пономарева Е.В.- Кожевина А.В., что данное заочное решение затрагивает права Пономарева Е.В., поскольку имеется риск неполучения реальной стоимости земельного участка и соответственно не получения иными кредиторами средств, не свидетельствуют о нарушении обжалуемым решением прав подателя жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя Пономарева Е.В. - Кожевина А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Пономарева Е.В. – Кожевина А.В. на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи