Гадельшину Анвару Саидгараевичу

Судья Иванова С.В. УИД 16RS0041-01-2021-000226-32

дело № 2-237/2021

№ 33-10311/2022

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой А.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года, которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орловой А.А., действующей от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО23, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить,

взыскать с Орловой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО24, в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за счет наследственного имущества ФИО25 задолженность по кредитному договору .... от 11.08.2014 в размере 537 730,33 руб., в том числе сумму просроченной задолженности - 307 623,73 руб., просроченные проценты - 86 148,75 руб., проценты по просроченной задолженности - 12 973,51 руб., неустойку по кредиту - 91 001,04 руб., неустойку по процентам - 39 983,30 руб., а также ра...

...сходы по уплате государственной пошлины в размере 8 577,30 руб.

Заслушав представителя Орловой А.А. – Гадельшина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Орловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 11.08.2014 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО26. заключен кредитный договор .... на сумму 425 605 руб. сроком на 84 месяца под 19,0% годовых.

<дата> ФИО27. умер.

Наследником ФИО28., принявшим наследство, является Орлова А.А.

По состоянию на 02.03.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 537 730,33 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности - 307 623,73 руб., просроченные проценты – 86 148,75 руб., проценты по просроченной задолженности – 12 973,51 руб., неустойка по кредиту – 91 001,04 руб., неустойка по процентам – 39 983,30 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 577,30 руб.

Определением суда от 19 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО29., <дата> года рождения, в лице законного представителя Орловой А.А.

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Орлова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что при рассмотрении дела не была привлечена страховая компания АО «АльфаСтрахование», которая отвечает по неисполненным обязательствам лица, застраховавшим свою жизнь и здоровье, в данном случае наступил страховой случай и именно страховая компания обязана перечислить страховую выплату.

24.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Орловой А.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (т. 1, л.д. 125, 137-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворены частично:

с Орловой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО30., в пользу ПАО «Татфондбанк» за счет наследственного имущества ФИО31. взыскана задолженность по кредитному договору .... от 11.08.2014 в размере 492 745,99 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности - 307 623,73 руб., просроченные проценты – 86 148,75 руб., проценты по просроченной задолженности – 12 973,51 руб., неустойка по кредиту – 60 000 руб., неустойка по процентам – 26 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 127 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2, л.д. 199-206).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель Орловой А.А. – Гадельшин А.С. апелляционную жалобу поддержал.

Другие участники настоящего дела о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по данному делу судом первой инстанции решение постановлено с нарушением норм права, в связи с чем данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 11.08.2014 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО32 заключен кредитный договор .... на сумму 425 605 руб. сроком на 84 месяца под 19,0% годовых (т. 1, л.д. 10-13).

Получение ФИО34 денежных средств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером .... от 11.08.2014 и ответчиками не оспаривается (т. 1, л.д. 37).

<дата> ФИО35. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 52).

Согласно наследственному делу ...., наследниками ФИО33 признаны Орлова А.А. и несовершеннолетняя ФИО36., которым <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру (в ? доле каждая), находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, а также на денежные средства, хранящиеся в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» в общей сумме 16 592,78 руб. (т. 1, л.д. 50, 67-69).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 02.03.2020 задолженность по кредитному договору от 11.08.2014 составила 537 730,33 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности - 307 623,73 руб., просроченные проценты – 86 148,75 руб., проценты по просроченной задолженности – 12 973,51 руб., неустойка по кредиту – 91 001,04 руб., неустойка по процентам – 39 983,30 руб. (т. 1, л.д. 39).

Стоимость наследственного имущества, принятая ответчиками по данному делу, превышает размер задолженности, предъявленный истцом ко взысканию.

05.10.2021 ответчиками подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 250).

В связи с рассмотрением настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает данное заявление к рассмотрению и учитывает следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как видно из материалов дела, 17.03.2020 ПАО «Татфондбанк» впервые обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.08.2014 (т. 1, л.д. 116).

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2020 года, производство по гражданскому делу .... по иску ПАО «Татфондбанк» к наследникам ФИО37 - ФИО21 и ФИО38 в лице законного представителя Орловой А.А., АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (статья 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») (т. 1, л.д. 114).

С настоящим исковым заявлением ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд 13.01.2021 (в электронном виде).

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора и в соответствии с графиком платежей возврат денежных средств осуществлялся ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 249,90 руб., последний платеж приходился на 11.08.2021 в размере 9 352,85 руб. (т. 1, л.д. 19).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, последнее зачисление денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов произведено 13.03.2017, размер просроченных процентов рассчитан с 12.04.2017, неустойка - с 18.09.2017 (т. 1, л.д. 39).

Согласно пункту 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 (абзац 1) Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления № 43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключающим возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

В рассматриваемом случае, согласно общему правилу, период времени со дня обращения ПАО «Татафондбанк» с исковым заявлением в рамках гражданского дела .... (17.03.2020) и до момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 11 августа 2020 года (02.09.2020), всего 170 дней, не включается в общий срок исковой давности.

При этом с учетом оставления иска в рамках дела .... без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев и в соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся часть срока удлинению до шести месяцев не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, приходящимся до 28.07.2017 (13.01.2021 – 3 года – 170 дней), в связи с чем по состоянию на 02.03.2020 задолженность по кредитному договору от 11.08.2014, согласно представленному истцом расчету, составляет 326 360,98 руб., в том числе: просроченная задолженность - 150 059,03 руб., просроченные проценты - 35 829,25 руб., проценты по просроченной задолженности - 9 488,36 руб., неустойка по кредиту (просроченной задолженности) – 91 001,04 руб., неустойка по процентам – 39 983,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В заявлении от 19.10.2021 Орлова А.А. просила уменьшить неустойку (т. 1, л.д. 250).

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку по кредиту (просроченной задолженности) до 35 000 руб., неустойку по процентам – до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о возмещении задолженности страховой компанией АО «АльфаСтрахование» судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 9) ФИО39 был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на основании коллективного договора добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков от 16.05.2011 по пакету рисков № 1, что подтверждается выпиской из списка застрахованных и письмом страховой компании от <дата> (т. 1, л.д. 142, 205, 206).

Данное страхование включает в себя риск смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (в соответствии со списком болезней, приложение № 4 к Правилам 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора коллективного страхования при наступлении страхового случая страхователь должен известить страховщика о случившемся в течение 30 календарных дней, начиная со дня, когда ему стало известно о наступлении страхового события (т. 1, л.д. 209).

Согласно разделу 6 договора коллективного страхования, при обращении за страховой выплатой по рискам, описанным в пакете № 1, страховщику должны быть предоставлены документы, перечисленные в разделе 10 правил 1.

Как следует из материалов дела, <дата> умер ФИО40., 04.04.2017 ПАО «Татфондбанк» направило в ОАО «АльфаСтрахование» уведомление о наступлении страхового случая и заявление о выплате страхового обеспечения (т. 1, л.д. 145).

12.05.2017 для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО41 ОАО «АльфаСтрахование» запросило документы, предусмотренные договором коллективного страхования (т. 1, л.д. 146).

Данных о том, что сама Орлова А.А. во исполнение условий договора коллективного страхования предоставляла в ОАО «АльфаСтрахование» документы, необходимые для страховой выплаты, в материалах дела не имеется.

16.09.2020 для рассмотрения вопроса по выплате страхового возмещения по кредитному договору от 11.08.2014 ПАО «Татфондбанк» обратилось к Орловой А.А. с просьбой направить в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» перечень документов, указанных в запросе страховой компании (т. 1, л.д. 41).

Из документов, представленных по запросу судебной коллегии, видно, что Орлова А.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате только 19.10.2021, то есть после вынесения решения судом первой инстанции (т. 2, л.д. 9).

Таким образом, неблагоприятные последствия, связанные с невыплатой страхового возмещения, возникли по вине Орловой А.А., в действиях которой усматривается недобросовестность, в связи с чем исковые требования ПАО «Татфондбанк» судебная коллегия считает обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что ПАО «Татфондбанк» действовало добросовестно, и в пределах сроков, установленных договором коллективного страхования, выполнило его условия.

Судебная коллегия полагает, что у ПАО «Татфондбанк» отсутствовали правовые возможности иным образом истребовать и получить медицинские документы о смерти ФИО42., такая возможность существует у Орловой А.А., но она использовала её только после вынесения решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что Орлова А.А. не лишена права обратиться с соответствующими требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска ПАО «Татфондбанк» судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орловой А.А., действующей от себя и от имени несовершеннолетней ФИО43, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой А.А. (паспорт серия .... ....) и несовершеннолетней ФИО44 (свидетельство о рождении .... ....), в лице ее законного представителя Орловой А.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 1653016914) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» за счет наследственного имущества ФИО45, умершего <дата>, задолженность по кредитному договору от 11.08.2014 в размере 245 376,64 руб., в том числе: просроченную задолженность - 150 059,03 руб., просроченные проценты - 35 829,25 руб., проценты по просроченной задолженности - 9 488,36 руб., неустойку по кредиту (просроченной задолженности) - 35 000 руб., неустойку по процентам - 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий Чекалкина Е.А.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Галимов Р.Ф.