Гадимов Марат Мусабекович

Гр. дело № 2- 427/2021г. УИД - 05RS0022-01-2021-002419-70

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 09 июля 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьиДарбишухумаева З.А.,

при секретаре Меджидове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело позаявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» обратился в Кизилюртовский городской суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-21-38046/5010-003 от 02.04.2021 г. по обращению Гадимова М.М. о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение № У-21-38046/5010-003 об удовлетворении требований Гадимова Марата Мусабековича к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки в размере 200000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2019 года вследствие действий Магдиева К.Г., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №...

..., был причинен вред принадлежащему Гадимову М.М. транспортному средству марки Porsche, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Магдиева К.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Гадимова М.М. на момент ДТП не была застрахована.

29.03.2019 года Гадимов М.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

19.04.2019 года АО «СОГАЗ» письмом от 18.04.2019 № СГ-45646 уведомило Гадимова М.М. об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

15.11.2019 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

17.12.2019 года АО «СОГАЗ» письмом от 16.12.2019 № СГ-136727 уведомило Гадимова М.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», Гадимов М.М. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

10.01.2020 года Финансовым уполномоченным вынесено Решение о прекращении рассмотрения обращения У-19-82195/8020-003.

Гадимов М.М. обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в Советский районный суд г. Махачкалы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.11.2020 по гражданскому делу № 2-1273/2020 (далее - Решение суда) с АО «СОГАЗ» в пользу Гадимова М.М. взысканы: страховое возмещение в размере 312 600 рублей 00 копеек, штрафа в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы вразмере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на судебного эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек.

15.01.2021 во исполнение Решения суда с расчетного счета АО «СОГАЗ» в пользу Заявителя списаны денежные средства в размере 418 600 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 2476.

20.01.2021 в АО «СОГАЗ» поступила претензия Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

26.01.2021 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-6552 уведомило Заявителя о намерении осуществить выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 27.01.2021 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в общей сумме 200 000 рублей 00 копеек, а именно неустойка в размере 174 000 рублей 00 копеек перечислена на счет Заявителя (платежное поручение № 40838), а сумма 26 000 рублей 00 копеек (13% от начисленной неустойки в сумме 200 000 рублей 00 копеек) перечислена в бюджет в качестве удержанного у Заявителя налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (платежное поручение № 42536).

02.04.2021 Финансовым уполномоченным было вынесено вышеупомянутое решение.

В соответствии пунктом 1 статьи 22 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

С решением финансового уполномоченного № У-21-38046/5010-003 от 02.04.2021 по обращению Гадимова М.М. АО «СОГАЗ» не согласно, просит суд отменить его в связи с тем, что финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обращения:

-Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как видно из положений пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Санкция в гражданских правоотношениях - мера воздействия, применяемая к стороне, нарушившей условия договора или закона, и влекущая для этой стороны неблагоприятные последствия. Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке.

- Рассмотрение обращения Гадимова М.М. подлежало прекращению в порядке статьи 27 Закона № 123-ФЭ, что не было учтено финансовым уполномоченным.

Финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении требования - потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинение вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумм финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения и срока направления потерпевшему мотивированного отказа в 2 страховом возмещен уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате так неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается фор расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такаянеустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, федеральным законом об ОСАГО установлена императивная норма, обязывающая потерпевшего обратиться к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

В соответствии пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 01.06.2019 при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг определенным в соответствии с Федеральным Законом № 123-Ф3 «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхован потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-Ф3.

Согласно части 1 статьи 16 Законом № 123-Ф3 до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Данная норма является процессуальной и регламентирует процедуру оспаривания решения финансовой организации в службе финансового уполномоченного.

Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закон. 04.06.2018 № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых yслуг Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств", Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 35, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «СОГАЗ» просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У-21-38046/5010-003 от 02.04.2021 года по обращению Гадимова М.М. о взыскании неустойки признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, против рассмотрения дела в их отсутствии не возражал.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревский Е.Л., извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Заинтересованное лицо Гадимов М.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения, в которых пояснил, что решение финансового уполномоченного вынесено 02.04.2021г., в своем решении финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании со страховой компании неустойки в размере 200 000 рублей. Исковое заявление в суд, судя по сайту суда поступило 17.05.2021г. Просил суд обратить внимание на то, кем подписано исковое заявление, есть ли у лица подписавшего данный иск полномочия на подписание искового заявления, представлены ли страховой компанией обязательные учредительные документы АО «СОГАЗ». Соблюден ли истцом срок на подачу данного искового заявления. Вынесенное финансовым уполномоченным решение считает незаконным. Подсчет неустойки проведенный фин. уполномоченным произведен верно.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №40ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции " технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

После первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил и доказательств, которые судом могут быть расценены как объективно препятствовавшие осуществлению страховой выплаты в установленные законом сроки суду не представил. Вопреки доводам заявителя, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений о возмещении морального вреда и упущенной выгоды), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе и требования о взыскании неустойки, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены. Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаны несостоятельными. Согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении требований АО «СОГАЗ».

Судом определено в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением № У-21-38046/5010-003 с АО «СОГАЗ» в пользу Гадимова М.М. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии № в размере 200 000 рублей.

При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

Между Магдиевым К.Г. и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии №.

15.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие столкновения транспортных средств ВАЗ, под управлением Магдиева К.Г. государственный регистрационный номер № и Porsche, государственный регистрационный номер О 180 ММ 05 под управлением Гадимова М.М., чем причинен вред транспортному средству, принадлежащему последнему.

Согласно договору страхования ОСАГО серии № Гадимов М.М. 29.03.2019 года обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, на что получил ответ об отсутствии у АО «СОГАЗ» оснований о признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, что усматривается из письма АО «СОГАЗ» от 18.04.2019 года.

16.12.2019 года, основываясь на результатах заключения специалиста НИЦ «Система» № 1001/СК-19 от 09.04.2019 года, сообщило Гадимову М.М. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Претензия Гадимова М.М., в которой он просит выплатить страховое возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку и расходы на проведение экспертизы, поступила в АО «СОГАЗ» 15.11.2019 года.

Согласно решению Советского районного суда РД от 12.11.2020 с АО «СОГАЗ» взыскана в пользу Гадимова М.М. сумма страхового возмещения, при этом требования о взыскании неустойки не рассматривались.

Из платежного поручения от 15.01.2021 года усматривается, что АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, перечислив в пользу Гадимова М.М. 418 600 рублей.

Согласно претензии от 20.01.2021 года, Гадимов М.М. обратился к АО «СОГАЗ» о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

27.01.2021 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 200000 рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, предусматривающий 20-ти дневный срок рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой, финансовым уполномоченным вынесено решение от 02.04.2021 года по заявлению Гадимова М.М. о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 19.04.2019 по 15.01.2021 года(638 дней) в размере 200 000 рублей, за вычетом ранее добровольно выплаченной суммы неустойки.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от № 40 от 25.04.2002г. (ред. от 21.07.2014г.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40- ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных Дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как уже указано судом выше после первоначального обращения Гадимова М.М. с заявлением о выплате страхового возмещения от 29.03.2021 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил и доказательств, которые судом могут быть расценены как объективно препятствовавшие осуществлению страховой выплаты в установленные законом сроки суду не представил.

Вопреки доводам заявителя, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений о возмещении морального вреда и упущенной выгоды), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе и требования о взыскании неустойки, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаны несостоятельными.

Согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Приняв во внимание действия страховщика, который вопреки требованиям действующего законодательства не произвел своевременно выплату страхового возмещения, оценив соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-21-38046/5010-003 от 02.04.2021 года и снижении в порядке ст.333 ГК РФ суммы неустойки, отказать.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд РД, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, также в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дарбишухумаев З.А.

Дело №2а-343/2022

УИД - 05RS0022-01-2022-001873-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт26 мая 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А.,

при секретаре Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Дагестан к Гадимову Марату Мусабековичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Республике Дагестан (далее – МРИ ФНС № 8) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гамидову М.М.о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени за 2018 и 2019 годы всего в сумме 35385 рублей 46 копеек.

При этом истец ссылается на то, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Дагестан состоит в качественалогоплательщика Гамидов М.М. и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законом о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить ...

...обязанность по уплате налога или сбора.

Согласно пункта 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости, регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.Следует отметить, что информация об объектах налогообложения, в том числе об их кадастровой стоимости, мощности транспортного средства и т.д. необходимая для исчисления земельного, транспортного и налога на имущество налогоплательщиками - физическими лицами, формируется на основании сведений, поступающих из органов Росреестра, ГИБДД, МВД, и др. в соответствии со ст. 85 НК РФ, где согласно п.11, территориальные органы Росресстра, ГИБДД, МВД и др. представляют соответствующие сведения в налоговые органы вэлектронной форме.Плательщиками налогов признаются, в соответствии со ст. 357 НК РФ, Законом Республики Дагестан № 39 от 02.12.2002 г. "О транспортном налоге" лица, на которых зарегистрировано транспортные средства,

Согласно п.1 ст. 363 НК РФ налоги подлежат уплате налогоплательщиками- физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами за административным ответчиком Гамидовым М.М. на правах собственника зарегистрированы следующие транспортные средства:

-Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель:CAYENNETURBO, VIN: №, Год выпуска 2008, Дата регистрации права 23/01/2019 00:00:00, дата утраты права 28.09.2019 00:00:00:00.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель:LADA 217030 LADAPRIORA, VIN: № Год выпуска 2012. Дата регистрации права 26.10.2015 00:00:00, дата утраты права 19.01.2019 00:00:00:00.

Расчет налога производится по следующей формуле (п. 1 ст.359, ст.361, п. 1 ст. 360, п. 3 ст. 362 НК РФ:

Сумма налога = Налоговая база х Налоговая ставка х МР/М,

где MP- количество месяцев, в течение которых, т.е было зарегистрировано на административного ответчика;

М - количество месяцев в налоговом периоде.

Согласно ст.2 Закона РД №39 с дополнениями и изменениями от 29.11.2013 года с 2014 года к легковым автомобилям с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВТ) - применялась ставка налога в размере 105 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно 10 руб. Как видно из налоговых уведомлений № 20367089 от 03.08.2020 г. налогоплательщику начислен налог в размере 73, 710 рублей за 2019 год.

В соответствии со ст.75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Налоговым органом в отношении Гамидова М.М. выставлено требование(я) от 30.01.2018 №15038, 04.02.2021 № 2241об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

При подготовке данного заявления выяснилось, что задолженность административным ответчиком, так и не погашена.

Представитель административного истца и административный ответчик на судебное заседание не явились, хотя и были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ст.57 Конституции РФ, ст.3, п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст.45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.6 ст.45 НК РФ).

В соответствии со ст.2 Закона Республики Дагестан N88 от 29.11.2013 года, налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобилилегковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 8 рублей (1 л.с.); свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 50 рублей (1 л.с.).

Из материалов дела следует, что за Гамидовым М.М. на правах собственника зарегистрированы следующие транспортные средства:

-Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель:CAYENNETURBO, VIN: №, Год выпуска 2008, Дата регистрации права 23/01/2019 00:00:00, дата утраты права 28.09.2019 00:00:00:00.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: A131XH08, Марка/Модель:LADA 217030 LADAPRIORA, VIN: №, Год выпуска 2012. Дата регистрации права 26.10.2015 00:00:00, дата утраты права 19.01.2019 00:00:00:00.

Как видно из налоговых уведомленийот 23.07.2017 № 30654974 налогоплательщику начислены за 2018 и 2019 годы: налог на транспорт в размере 35065 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требование налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу, суд исходит из того, что факт неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате транспортного налога в указанном размере нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.Направление налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога подтверждается списком почтовых отправлений.

Согласно расшифровке задолженности налогоплательщика – физического лица, представленной административным истцом за административным ответчиком Гамидовым М.М. числится задолженность по транспортному налогу – 35 065 рублей 00 копеек и пеня 320 рублей 46 копеек.

В связи с имеющейся задолженностью административного ответчика, мировым судьей судебного участка №31 г.Кизилюрт, 16.08.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Гамидова М.М. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени на общую сумму 35385 рублей 46 копеек. Позже в Инспекцию поступило определение от 01.09.2021 об отмене ранее вынесенного судебного приказа в соответствии со ст.123.7 КАС РФ, в связи с тем, что в установленные законодательством сроки от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени административный ответчик не исполнил в добровольном порядке требование об уплате налога, тем самым не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

Обстоятельства, опровергающие доводы административного истца, административным ответчиком суду не представлены и судом не установлены.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит необходимым удовлетворить требование административного истца.

Судебные расходы в соответствии со ст.103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.19 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку исковые требования административного истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 России по РД к Гадимову Марату Мусабековичу удовлетворить.

Взыскать с Гадимова МаратаМусабековича(ИНН №)задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 и 2019 годы: налог в размере 35065 рублей 00 копеек, пеня в размере 320 рублей 46 копеек. Налог на общую сумму 35 385(тридцать пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 46копеек.

Взыскать с Гадимова МаратаМусабековичагосударственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кизилюртовский городской суд.

Председательствующий З.А. Дарбишухумаев

Советский районный суд г. Махачкалы

дело №2-1273/2020

УИД 05RS0038-01-2020-001421-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2021 года дело № 33-4918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Согаз» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2020 год, которым постановлено:

«Исковые требования Гадимова Марата Мусабековича к АО “СОГАЗ” о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, расходов на нотариуса в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гадимова Марата Мусабековича с АО “СОГАЗ” страховое возмещение в размере 312 600 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на судебного эксперта в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 418600 (четыреста восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с АО “СОГАЗ” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 326 руб...

...лей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гадимова Марата Мусабековича к АО “СОГАЗ” – отказать».

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя истца Нухкадиева Ш.У., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель истца по доверенности Бекишева З.Р. в интересах истца Гадимова Марата Мусабековича обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, расходов на нотариуса в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> вследствие действий Магдиева К.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21094 гос.рег.знак № было повреждено транспортное средство Порш Кайенн гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Магдиева К.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ККК №.

29.03.2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП.

29.03.2019 года Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составил Акт осмотра № №. На основании данного акта и административного материала Страховщик пришел к выводу, что все повреждения, полученные автомобилем Порш Кайенн гос.рег.знак №, не относятся к ДТП от 15.03.2019 года.

18.04.2019 года АО «СОГАЗ» отказал истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

11.11.2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

16.12.2019 года АО «СОГАЗ» направил истцу ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 10.01.2020 года вынес решение № У-19-82195/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Считает действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение, незаконными.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от 03.10.2019 года, проведенному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Порш Кайенн гос.рег.знак О180ММ05, с учетом износа составляет 418 831,25 рубль.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гадимова Марата Мусабековича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, расходов на нотариуса в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

На данное решение представителем ответчика АО «Согаз» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

Финансовым уполномоченным по Обращению истца вынесено решение №№ от 10.01.2020 о прекращении рассмотрения Обращения в связи с не предоставлением Гамидовым Маратом Мусабековичем документов и сведений, влекущих невозможность рассмотрения Обращения по существу.

В силу части 4 статьи 17 Закона № 123-ФЗ к обращению финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

При обращении к Финансовому уполномоченному Заявитель не предоставил все необходимые сведения и документы, содержащие информацию о дате подачи в АО «СОГАЗ» заявления о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, ответы АО «СОГАЗ» на заявления/обращения Заявителя, экспертное заключение № с фотографиями, фиксирующими повреждения транспортного средства.

Из-за невозможности рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123- ФЗ, финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

АО «СОГАЗ» считает, что Истцом не соблюден установленный Федерального закона № 123-ФЗ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, заявление АО «СОГАЗ» подлежит оставлению без рассмотрения.

АО «СОГАЗ» подавал в суд первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было и правовая оценка доводам, указанным в данном ходатайстве судом не дана.

2. В силу пункта 2 части 1 статьи 330 ГК РФ решение суда подлежит отмене, поскольку требования истца удовлетворены при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела

Судом первой инстанции не учтен факт не предоставления Истцом доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2019 г.

Судом была назначена судебная экспертиза при отсутствии досудебного урегулирования спора, установленного Законом.

О заседании, назначенном на 12 ноября 2020 года АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещено не было, что лишило АО «СОГАЗ» возможности ознакомиться с судебной экспертизой и представить в суд свои доводы и возражения относительно экспертного заключения. Тем самым вынесенное решение нарушает права АО «СОГАЗ» и противоречит основному из принципов гражданского процессуального права - равенство сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика и третье лицо АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2019 года вследствие действий Магдиева К.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21094 гос.рег.знак № было повреждено транспортное средство Порш Кайенн гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Магдиева К.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

29.03.2019 года истец обратился в АО “СОГАЗ” с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП.

29.03.2019 года Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составил Акт осмотра № №. На основании данного акта и административного материала Страховщик пришел к выводу, что все повреждения, полученные автомобилем Порш Кайенн гос.рег.знак №, не относятся к ДТП от <дата>.

18.04.2019 года АО «СОГАЗ» отказал истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

11.11.2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

16.12.2019 года АО «СОГАЗ» направил истцу ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 10.01.2020 года вынес решение № № о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг «, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ от 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа рассмотрения обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения, досудебный порядок является не соблюдённым, не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления

Как следует из решения о прекращении рассмотрения обращения финансового уполномоченного от 10 января 2020 года №№, финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение Обращения в связи с непредставлением Гадимовым М.М. документов и сведений, влекущих невозможность рассмотрения Обращения по существу.

В решении указано, что Гадимовым М.М. при обращении к Финансовому уполномоченному не предоставлены документы, содержащие информацию о дате подачи в АО «СОГАЗ» заявления о выплате страхового возмещения с прилагаемыми к нему документами; сведения и документы о ДТП; сведения и документы, направленные АО «СОГАЗ» Заявителю в рамках рассматриваемого события; ответы АО «СОГАЗ» на заявления/обращения Заявителя в рамках рассматриваемого события; экспертное заключение № с фотографиями, фиксирующими повреждения Транспортного средства.

Также указано, что в рамках рассмотрения Обращения в адрес АО «СОГАЗ» финансовым уполномоченным направлены запрос от 13. 12.2019 г. о предоставлении сведений и документов по Обращению в срок не позднее пяти рабочих дней, однако АО «СОГАЗ» в установленный срок документы не представлены.

Финансовый уполномоченный сделал вывод об отсутствии возможности рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123- ФЗ, и на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123 прекратил рассмотрение Обращения заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае истцом соблюдён досудебный порядок обращения урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос №2), при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с приведенным разъяснением обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения Обращения подлежит проверке судом в каждом конкретном случае.

Из материалов дела, из решения финансового уполномоченного усматривается, что АО «СОГАЗ» надлежаще обратился в АО «СОГАЗ».

Согласно частям 2, 3 статьи 20 упомянутого Закона, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

В решении финансовым уполномоченным также указано, что АО «СОГАЗ» в ответ на запрос финансового уполномоченного, разъяснения сведения и документы уполномоченному не предоставило.

Прекращая рассмотрение обращения, на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный сослался на то, что заявитель не предоставил документы, позволяющие достоверно определить факт наступления заявленного события и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, что влечет невозможность рассмотрения обращения

Несмотря на неисполнение самим страховщиком обязанности по предоставлению документов связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный возложил неблагоприятные последствия такого неправомерного поведения страховщика на потребителя, указав на то, что имение потребитель не представил ему необходимые для рассмотрения обращения документы.

Вместе с тем, самим финансовым уполномоченным установлено, что потребитель передал все необходимые для урегулирования страхового случая документы, в страховую компанию.

Законом не предусмотрена обязанность потребителя сдавать повторно весь перечень тех же документов к финансовому уполномоченному, с учетом того, что последний вправе запросить их у страховой организации, вместе с разъяснениями и собственными документами страховщика, явившимися основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты

В силу части 4 статьи 17 Закона №123-Ф3 к обращению потребителя финансовых услуг финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее от (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Из приведенной нормы следует, что к обращению финансового уполномоченного обязательном порядке прилагается копия страхового полиса и обращения в финансовую организацию. Указанные документы заявителем были приложены к Обращению.

В данной ситуации, при неисполнении страховщиком требований закона № 123-предоставлении по запросу финансового уполномоченного документов и разъяснений по суп спора, последний был вправе принять к страховщику меры, предусмотренные статьей 31 z № 123-ФЗ, а также, в соответствии с частью 5 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, по своей инициативе принять решение, об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, и запросить у потребителя либо у страховщика (повторно) все документы, которые ему были необходимы для принятия решения по существу спора.

Вместе с тем, никаких сведений о совершении финансовым уполномоченным указанных действий, предусмотренных законом и направленных на рассмотрение по существу обращения потребителя, названное решение финансового уполномоченного от 10 января 2020 года не содержит.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, т.к. не- предоставление Финансовой организацией на запрос финансового уполномоченного в рамках статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ документов, разъяснений и сведений, связанных с рассмотрением обращения в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного, не должно повлечь неблагоприятные последствия для потребителя, который при обращении к финансовому уполномоченному представил необходимые документы.

Суд обоснованно спор рассмотрен по существу.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Гадимова М.М., суд сославшись на заключение эксперта и представленные истцом доказательства признал установленным, что страховой случай имеет место и в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, поскольку гражданская ответственность виновного застрахована в АО «СОГАЗ», ответчик обязан выполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях определения стоимости ущерба причинённого автомобилю Порш Кайенн гос.рег.знак № по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно имеющему в материалах дела экспертному заключению № от 03.10.2019 года, проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 418831,25 рубль. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» №/СК-19, проведенному по заказу ответчика, повреждения были получены автомобилем Порш Кайенн гос.рег.знак №, не в ДТП от 15.03.2019 года.

В связи с имеющимися противоречиями заключениями между по ходатайству истца судом было назначено комплексная судебная трассологическая и авто- товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Консалтинговый центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Консалтинговый цент»№ от 26.09.2020 года, повреждения левой боковой части кузова транспортного средства Порш Кайенн гос.рег.знак №, зафиксированные в акте осмотра № от 15.04.2019 года, акте осмотра № № от 29.03.2019 года и на представленных фотоснимках соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2019 года, зафиксированным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайенн гос.рег.знак О180ММ05 на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 489 600 (четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, с учетом износа 312 600 (триста двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Оценив имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд обоснованно в основу решения положил судебное заключение № от 26.09.2020 года, поскольку оно выполнено на основании определения суда, квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы эксперта мотивированны и научно обоснованы, носят исчерпывающий характер.

В соответствии с указанным выше заключением экспертов суд признал необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба 312600 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика по делу заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 1101, 151, 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом характера нарушения и наступивших последствий, личности истца, суд обоснованно взыскал моральный вред в размере 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данной нормой закона судом обосновано, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы 5000 руб. и 25 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, исходя сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, исходя из требований закона о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление нотариусом доверенности в сумме 900 рублей, т.к. доверенность выдана суд не усматривает поскольку имеющаяся в деле доверенность выдана для ведения дел истца во всех федеральных судах Российской Федерации, а не для ведения только настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы представителя о том, что суд необоснованно не оставил исковое заявление Гадимова М.М. без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, данный довод был предметом обсуждения и в суде первой инстанции, он опровергается материалами дела, которым судом дана соответствующая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на заключение судебной экспертизы, экспертом Бугаевым было подготовлено заключение специалиста №/СК-19 от 09.04.2019 г., согласно выводам которого, все повреждения на автомобиле PORSCHE CAYENNE г/н № RUS, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 15.03.2019 г., а ранее, в другом месте, при других обстоятельств, у АО «СОГАЗ» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине не наступления страхового случая, судом была назначена судебная экспертиза при отсутствии досудебного урегулирования спора, несостоятельны, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представленные сторонами заключения специалистов судом не были взяты во внимание, они противоречили друг другу, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, судом по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Судебная коллегия полагает, что заключение специалиста Бугаева К.В. № 1001/СК-19 от 09.04.2019 г., полученное до назначения судебной экспертизы, на которое ссылается ответчик, не может быть взято за основу, чтобы опровергать доводы комплексной судебной экспертизы, т.к. оно выдано специалистом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, судебное заключение эксперта выдано двумя экспертами, объективность и полнота судебной экспертизы, правильность и обоснованность выводов эксперта, сомнений не вызывает. Кроме того экспертное заключение выдано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный опыт работы в исследуемой области.

Ответчик не присутствовал в судебном заседании, им не было заявлено мотивированное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в связи с его несогласием с заключением эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «СОГАЗ» не был извещен о рассмотрении дела 12 ноября 2020 г. является несостоятельным, он опровергается материалами дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчик извещён о рассмотрении дела 10 ноября 2021 г.(т.1,лд.196). Кроме того Информация о назначении дела на 16 час. 30 мин.12 ноября 2020 г. было опубликовано на сайте районного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 06 ноября 2020 г.

Ранее ответчик судом надлежаще извещался о назначении дела 06.03.2020 г., 05.06.2020 г.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Кизилюртовский городской суд

Судья Дарбишухумаев З.А.

Дело №2-427/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года по делу №33-7333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело на заочное решение Кизилюртовского городского суда от 9 июля 2021 года по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» ФИО6 на решение Кизилюртовского городского суда от 9 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У№ от 02.04.2021 г. по обращению ФИО1 о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято реше...

...ние № У-№ об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки в размере <.> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2019 года вследствие действий Магдиева К.Г., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак К № 05, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Porsche, государственный регистрационный знак О № 05 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

29.03.2019 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО).

19.04.2019 года АО «СОГАЗ» письмом от 18.04.2019 № СГ-45646 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

15.11.2019 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <.> рублей <.> копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.> <.> копеек.

17.12.2019 года АО «СОГАЗ» письмом от 16.12.2019 № СГ-136727 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

10.01.2020года Финансовым уполномоченным вынесено Решение о прекращении рассмотрения обращения У№.

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в Советский районный суд г. Махачкалы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.11.2020 по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере <.> рублей <.> копеек, штрафа в размере <.> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.> рублей <.> копеек, компенсации морального вреда в размере <.> рублей 00 копеек, расходов на судебного эксперта в размере <.> рублей 00 копеек.

15.01.2021г. во исполнение Решения суда с расчетного счета АО «СОГАЗ» в пользу Заявителя списаны денежные средства в размере <.> рублей <.> копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

20.01.2021 в АО «СОГАЗ» поступила претензия Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <.> рублей <.> копеек.

26.01.2021 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-6552 уведомило Заявителя о намерении осуществить выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27.01.2021 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в общей сумме <.> рублей 00 копеек, а именно неустойка в размере <.> рублей 00 копеек перечислена на счет Заявителя (платежное поручение № 40838), а сумма <.> рублей <.> копеек (13% от начисленной неустойки в сумме <.> рублей 00 копеек) перечислена в бюджет в качестве удержанного у Заявителя налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (платежное поручение №).

<дата> Финансовым уполномоченным было вынесено об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки в размере <.> рублей.

Требуя отменить решением финансового уполномоченного, истец ссылался на то, что финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обращениия, заключающие в том, что ттребование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона, согласно пункту 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, таких как неустойка, которая является предусмотренной Законом об ОСАГО санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке.

- Рассмотрение обращения ФИО1 подлежало прекращению в порядке статьи 27 Закона № 123-ФЭ, что не было учтено финансовым уполномоченным, Финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении требования - потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ссогласно части 1 статьи 16 Законом № 123-Ф3 до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, данная норма является процессуальной и регламентирует процедуру оспаривания решения финансовой организации в службе финансового уполномоченного.

Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинение вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумм финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения и срока направления потерпевшему мотивированного отказа в 2 страховом возмещени уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате так неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается фор расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, федеральным законом об ОСАГО установлена императивная норма, обязывающая потерпевшего обратиться к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

В соответствии пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 01.06.2019 при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг определенным в соответствии с Федеральным Законом № 123-Ф3 «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-Ф3.

Согласно части 1 статьи 16 Законом № 123-Ф3 до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Данная норма является процессуальной и регламентирует процедуру оспаривания решения финансовой организации в службе финансового уполномоченного.

Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закон. 04.06.2018 № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств", Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 35, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «СОГАЗ» просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-21-38046/5010-003 от 02.04.2021 года по обращению ФИО1 о взыскании неустойки признать незаконным и отменить».

Заочным ррешением Кизилюртовского городского суда от 09 июля 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-21№ от 02.04.2021 года и снижении в порядке ст.333 ГК РФ суммы неустойки, отказать».

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Оспаривая решение финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» указало неустойка не входит в круг требований, рассматриваемых финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04,06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; - ФИО7 не соблюден порядок обращения в страховую организацию с требованием о неустойке; - а также ходатайствовало о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судом не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Рассмотрение обращения ФИО1, подлежало прекращению финансовым уполномоченным, что не учтено судом первой инстанции.

Заявление ФИО1 от 20.01.2021 является первичным обращением с требованием неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в случае неисполнения данного требования, ФИО1 надлежало обратиться с претензией (заявлением в порядке Закона № 123-ФЗ) о своем несогласии с принятым решением, чего сделано не было.

В судебном акте отсутствует указание на мотивы, по которым суд принял или отверг вышеизложенные доводы АО «СОГАЗ».

Вопреки изложенному, вышеизложенные доводы АО «СОГАЗ» в судебном акте своего отражения не нашли, суд данные доводы проигнорировал и не дал им никакой правовой оценки, не привел мотивов их принятия либо отклонения, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Судом необоснованно отказано АО «СОГАЗ» в ходатайстве о снижении неустойки.

В исковом заявлении АО «СОГАЗ» приводило в качестве обоснования фактические обстоятельства дела как свидетельства несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным суммы, в том числе указывало, что определенный судом размер страхового возмещения составил 312 600 рублей, АО «СОГАЗ» добровольно выплатило неустойку 200 000 рублей; тем самым - приводило доказательства получения кредитором необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в полном объеме, то есть, приводило обоснования заявленному ходатайству в соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ, пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, судом лишь формально указано, что АО «СОГАЗ» не приведены доказательства несоразмерности суммы неустойки. Вышеприведенные доводы не нашли оценки в судебном акте, что свидетельствует о том, что ходатайство не рассмотрено судом по существу.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований, не принимая во внимание нормы права и фактические обстоятельства дела. Вышеизложенные доводы АО «СОГАЗ» в судебном акте своего отражения не нашли, суд данные доводы проигнорировал и не дал им никакой правовой оценки, не привел мотивов их принятия либо отклонения, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При этом отсутствие оценки доводов страховщика свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств (статья 67 ГПК РФ), влечет недостаточную мотивированность судебного акта и ставит под сомнения справедливость судебного разбирательства в целом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемое в апелляционном порядке решение принято судом 09.07.2021г., дату составления мотивированного решения текст судебного акта не содержит.

АО «СОГАЗ» не располагает сведениями о дате вручения копий заочного решения ответчикам, однако с учетом количества времени, прошедшего с даты вынесения решения (1,5 месяца) полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Одновременно, АО «СОГАЗ» ходатайствует о восстановлении процессуального срока, при необходимости такого восстановления.

Суд первой инстанции при вынесении решения неверно истолковал нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению, вследствие чего и на основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 320, 321, 322, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «СОГАЗ»

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2019 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Porsche, государственный регистрационный знак О 180 ММ 05 (далее - Транспортное средство).

Виновником ДТП признан ФИО8, управлявший транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак К № А.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.04.2019 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания.

15.11.2019 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

17.12.2019 года АО «СОГАЗ» письмом от 16.12.2019 № СГ-136727 уведомило ФИО1 отказе в удовлетворении претензии.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

10.01.2020года Финансовым уполномоченным вынесено Решение о прекращении рассмотрения обращения У-19-82195/8020-003.

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в Советский районный суд г. Махачкалы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.11.2020 по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере <.> рублей <.> копеек, штрафа в размере <.> рублей <.> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей <.> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.> рублей <.> копеек, компенсации морального вреда в размере <.> рублей <.> копеек, расходов на судебного эксперта в размере <.> рублей <.> копеек.

15.01.2021г. во исполнение решения суда с расчетного счета АО «СОГАЗ» в пользу Заявителя списаны денежные средства в размере <.> рублей <.> копеек.

20.01.2021 в АО «СОГАЗ» поступила претензия Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <.> рублей <.> копеек.

26.01.2021 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-6552 уведомило Заявителя о намерении осуществить выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27.01.2021 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в общей сумме <.> рублей 00 копеек, а именно неустойка в размере <.> рублей 00 копеек перечислена на счет Заявителя (платежное поручение №), а сумма <.> рублей 00 копеек (13% от начисленной неустойки в сумме <.> рублей 00 копеек) перечислена в бюджет в качестве удержанного у Заявителя налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (платежное поручение №).

02.04.2021 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки в размере <.> рублей.

Выражая свое несогласие с решением финансового уполномоченного, требуя его отменить, истец ссылался на то, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения допущены такие процессуальные нарушения, как: требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона, это следует из положений пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3, а рассмотрение обращения ФИО1 подлежало прекращению в порядке статьи 27 Закона № 123-ФЭ, что не было учтено финансовым уполномоченным, потребителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца. т.к. эти довод истца о несоблюдении порядка обязательного досудебного регулирования спора противоречит материалам дела.

Довод истца об отсутствии у финансового уполномоченного права на рассмотрение обращения о взыскании неустойки не основан на законе, т.к. согласно п.1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №40ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

После первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил и доказательств, которые судом могут быть расценены как объективно препятствовавшие осуществлению страховой выплаты в установленные законом сроки суду не представил.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств и приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел выводу, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. В рассматриваемом случае датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 18.04.2019 (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 19.04. на сумму <.> руб. <.>, осуществив выплату в размере <.> руб. <.> копеек, что подтверждается платежным поручением №520534.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40 – ФЗ неустойка подлежит начислению на сумму 312600 руб. 000 копеек на период с 19.04.2019 по 15.01.2021 (638 календарных дней) и составляет <.> руб. 00 копеек (1% от <.> руб<.> копеек 638 дней).

В силу п.6 ст. 16.1 Закона №40 – ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом № 4- ФЗ, т.е. <.> руб.

Учитывая данное обстоятельство, неустойка, подлежащая к взысканию определена в сумме <.> руб. (из расчета <.> руб.).

Суд согласился с расчетом неустойки финансового уполномоченного, т.к. он расчет произведен правильно, истцом не оспаривается.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для снижения размере неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, данному в п.73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Истец не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как и не представил доказательств не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств перед потребителем в рамках договора ОСАГО, и наличия оснований для отказа в взыскании неустойки.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является обоснованным и верным.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО «Согаз».

Доводы апелляционной жалобы АО «Согаз» не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование иска, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда от 9 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО “СОГАЗ” о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, расходов на нотариуса в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах истца ФИО2 обратился в суд с иском к АО “СОГАЗ” о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, расходов на нотариуса в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21094 гос.рег.знак К558АТ05 было повреждено транспортное средство Порш Кайенн гос.рег.знак О180ММ05, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО “СОГАЗ” по договору ОСАГО серия ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО “СОГАЗ” с заявлением о страхо...

...вом возмещении, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составил Акт осмотра № ККК4000446557-В293. На основании данного акта и административного материала Страховщик пришел к выводу, что все повреждения, полученные автомобилем Порш Кайенн гос.рег.знак О180ММ05, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО “СОГАЗ” отказал истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО “СОГАЗ” направил истцу ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № У-19-82195/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Считает действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение, незаконными.

Согласно экспертному заключению ООО “Независимый экспертный центр” № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Порш Кайенн гос.рег.знак О180ММ05, с учетом износа составляет 418 831,25 рубль.

Просит суд взыскать с АО “СОГАЗ” в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, расходов на нотариуса в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В суд от ответчика поступили возражения, в которых представитель ответчика просил признать заключением независимой экспертизы недопустимым доказательством и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании ФЗ “Об ОСАГО” необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов.

Расходы на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности не подлежат удовлетворению.

Просит суд: - оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; - признать экспертное заключение, составленное ООО “Независимый экспертный центр” № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым и исключить из числа доказательств по делу, так как составлено с нарушением законодательства; - в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме; - в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворению исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу; - снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица СОД ФУ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21094 гос.рег.знак К558АТ05 было повреждено транспортное средство Порш Кайенн гос.рег.знак О180ММ05, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО “СОГАЗ” по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО “СОГАЗ” с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составил Акт осмотра № ККК4000446557-В293. На основании данного акта и административного материала Страховщик пришел к выводу, что все повреждения, полученные автомобилем Порш Кайенн гос.рег.знак О180ММ05, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО “СОГАЗ” отказал истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО “СОГАЗ” направил истцу ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № У-19-82195/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Во исполнение ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истец воспользовавшись предоставленным ему законом правом обжаловал в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения № У-19-82195/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Мотивом к отказу явился тот факт, что финансовый уполномоченный в рамках статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ запросил у ответчика документы, разъяснения и сведения, связанные с рассмотрением обращения. Финансовая организация обязана была предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного, однако АО “СОГАЗ” проигнорировало запрос от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-82195/2040-0031 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Причем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Таким образом, суд считает возможным, рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 418831,25 рубль. Согласно экспертному заключению ООО “НИЦ “Система” №/СК-19, проведенному по заказу ответчика, повреждения были получены автомобилем Порш Кайенн гос.рег.знак О180ММ05, не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО “Экспертно-Консалтинговый центр”.

Согласно заключению эксперта ООО “Экспертно-Консалтинговый центр” № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой боковой части кузова транспортного средства Порш Кайенн гос.рег.знак О180ММ05, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № В-293 от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайенн гос.рег.знак О180ММ05 на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 489 600 (четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, с учетом износа 312 600 (триста двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и, их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение экспертов ООО “Экспертно-Консалтинговый центр” № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять их выводам.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика равна 312600 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 60000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 2300-1 “О защите прав потребителей”, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы и 25000 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы.

Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца в размере 15000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца за составление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, суд не усматривает поскольку имеющаяся в деле доверенность выдана ФИО2 для ведения его дел во всех федеральных судах Российской Федерации, но не по случаю страхового спора, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6326 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО “СОГАЗ” о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, расходов на нотариуса в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО “СОГАЗ” страховое возмещение в размере 312 600 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на судебного эксперта в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 418600 (четыреста восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с АО “СОГАЗ” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 326 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО “СОГАЗ” - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова