Гадимов Шамси Бабасалим

Дело № 34RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

помощнике ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ведущий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника

У С Т А Н О В И Л:

ведущий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в суд к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, указав, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИР от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по заявлению АО «Волгоградгоргаз» в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности, на дату подачи настоящего иска, в сумме 4 960,745 рублей.

В связи с недостаточностью средств обязательство по выплате задолженности со стороны ФИО3 не исполнено, между тем у его в собственности имеется земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «40 лет Октября» массив 1 квартал 23, участок 26 кадастровый №., на который истец, по основаниям ст. 69 части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит обратить взыскание.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО6 возражал относительно требований, предоставил в судебное заседание выписку из личного кабинета портала Гос...

...услуги, свидетельствующую об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИР от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрение в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено.

В производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИР от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по заявлению АО «Волгоградгоргаз» в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности, на дату подачи настоящего иска, в сумме 4 960,745 рублей.

Как указывает истец, в связи с недостаточностью средств, обязательство по выплате задолженности со стороны ФИО3 не исполнено.

Между тем, согласно ведений размещенных в ЕГРН, ФИО3 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «40 лет Октября» массив 1 квартал 23, участок 26 кадастровый №.,

Истец, по основаниям ст. 69 части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит обратить взыскание на указанное имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого очевидно превышает размер имеющейся задолженности.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Более того, суд принимает в качестве доказательства исполнения обязательств ФИО6 по исполнительному производству №-ИР от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из личного кабинета портала Госуслуги, свидетельствующую об оплате задолженности на сумму 5960,75 рублей, что в том числе, свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина