Гадиров Шакир Мустафа оглы

УИД 61RS0022-01-2022-007619-61

Судья: Верещагина В.В. дело № 33а-542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Утемишевой А.Р., Новиковой И.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлова О.И. к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г., заинтересованные лица: Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Гадиров Ш.М. о признании действий (бездействия) и постановления незаконными, по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Козлов О.И. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 344509/21/61076-ИП, возбужденное ...

...15 декабря 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 033764118, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-2519/2021 о взыскании с Гадирова Ш.М.о. задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, Козлов О.И., в лице представителя по доверенности Алешина А.А., 14 июля 2022 года через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) подал в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ходатайство о необходимости осуществления выхода по месту проживания должника для ареста принадлежащего ему имущества.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г. от 22 июля 2022 года сообщено о невозможности рассмотреть поданное ходатайство, в связи с отсутствием подтверждение полномочий представителя.

29 июля 2022 года данное бездействие судебного пристава-исполнителя Гаджиагаевой Г.Г. было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю.

По результатам рассмотрения жалобы Козлова О.И. 04 августа 2022 года старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку жалоба полностью соответствовала требования ст.ст. 124,125 ФЗ «Об исполнительном производстве», к жалобе и первоначально поданному ходатайству была приобщена доверенность, подтверждающая полномочия представителя Алешина А.А.

Считая свои права нарушенными, Козлов О.И. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г., выразившееся в нарушении ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при рассмотрении ходатайства Козлов О.И. от 14 июля 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Гаджиагаевой Г.Г. повторно рассмотреть ходатайство Козлов О.И. от 14 июля 2022 года; признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., по нерассмотрению в порядке ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалобы Козлова О.И. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г. от 29 июля 2022 года, признать незаконным постановление начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. от 04 августа 2022 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы Козлова О.И., обязать начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. повторно рассмотреть жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. от 29 июля 2022 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2022 года административные исковые требования Козлова О.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Гаджиагаева Г.Г. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, постановление по результатам рассмотрения заявления Козлова О.И. не было вынесено в связи с отсутствием технической возможности электронной базы АИС ФССП формировать иные процессуальные документы, кроме уведомлений при отсутствии документов, подтверждающих полномочия заявителя. При этом жалоба заявителя, поданная в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. была рассмотрена в соответствии с положениями Федерального закона № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам ее рассмотрения дан мотивированный ответ.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Ростовской области – Гречко Л.Н. просила об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУФССП России по Ростовской области, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Разрешая требования административного истца, суд проанализировал положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», характер поданного заявления, действия должностного лица по рассмотрению заявления Козлова О.И. и пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Гаджиагаева Г.Г. не соответствовали требованиям ст. 14, ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление по результатам рассмотрения заявления Козлова О.И. от 14 июля 2022 года им не выносилось. При этом суд также полагал незаконным бездействие начальника отдела – старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., вынесшего постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы Козлова О.И., поданной в порядке подчиненности по факту бездействия судебного пристава-исполнителя Гаджиагаева Г.Г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона).

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 названного закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений; иные доводы обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб в порядке подчиненности регламентирован главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г. на основании исполнительного листа ФС № 033764118 от 20 октября 2021 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 344509/21/61076-ИП в отношении должника Гадирова Ш.М. в пользу взыскателя Козлова О.И.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание: суммы основного долга по кредитному договору в размере 219215, 89 руб., неоплаченных процентов в размере 38146, 14 руб. по состоянию на 25 августа 2014 года; неоплаченных процентов в размере 240000 руб., рассчитанных за период с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года; процентов, начисленных на основную сумму долга за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки, начисленной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенного основного долга за период с 08 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Из материалов дела также следует, что рамках исполнительного производства в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области представителем Козлова О.И. – Алешиным А.А. в электронном виде посредством ЕПГУ направлено заявление (ходатайство) 14 июля 2022 года о совершении исполнительных действий, с заявлением и копией доверенности.

22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г. в адрес заявителя направлено уведомление о невозможности рассмотреть поданное заявление, в связи с отсутствием подтверждения полномочий представителя.

Между тем, с учетом вышеперечисленных норм права заявление представителя Козлова О.И. – Алешина А.А. подлежало разрешению в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ как заявление, ходатайство стороны исполнительного производства № №344509/21/61076-ИП, что сделано не было.

1 августа 2022 года представителем Козлова О.И. – Алешиным А.А. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. в порядке подчиненности подана жалоба через ЕПГУ, в которой заявитель указал на нерассмотрение судебным приставом-исполнителем его жалобы, проведение проверки по данному факту, а также на необходимость принятия полного комплекса исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

4 августа 2022 года начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу поданной жалобы в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные ч.1 и ч.2 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление от 4 августа 2022 года посредством ЕПГУ направлено представителю Алешину А.А. (заявителю), что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, данная жалоба отвечала требованиям ч.1 и ч.2 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежала рассмотрению с вынесением решения в порядке ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом оценки всех доводов.

Поскольку заявления Козлова О.И. не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав, свобод и законных интересов взыскателя и требований действующего законодательства бездействием судебного пристава-исполнителя и начальником отдела и обоснованно возложил на указанных должностных лиц обязанность рассмотреть ходатайства и жалобу взыскателя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что к обращению в адрес судебного пристава-исполнителя не было приложено заявление и доверенность на имя представителя, не принимаются во внимание, поскольку достаточных доказательств указанному не представлено, приобщенный к материалам дела скиншот экрана объективно об отсутствии приложения к поданному обращению не свидетельствует.

Ссылки заявителей на ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от 01 сентября 2022 года не принимаются во внимание, поскольку в ответе изложена лишь информация о ходе исполнительного производства, какой-либо иной информации по вопросам вышеуказанного обращения (жалобы) ответ не содержит, уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов надлежащая оценка всем доводам жалобы не дана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: А.Р. Утемишева

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.01.2023 года

№ 2а-5096/2022

61RS0022-01-2022-007619-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, Гадиров Ш.М.о. о признании действий (бездействия) и постановления незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с административным иском к должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, Гадиров Ш.М.о. о признании действий (бездействия) и постановления незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

На исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 15.12.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа серия ФС № от 20.10.2021г. о взыскании задолженности с должника Гадирова Ш.М.о., <дата> года рождения в по...

...льзу взыскателя ИП Козлова О.И.

14.07.2022г. посредством системы ЕПГУ (Единый портал государственных услуг) судебному приставу-исполнителю было направлено ходатайство о совершении исполнительных действий.

22.07.2022г. в ходе анализа ЕПГУ административным истцом было установлено, что 22.07.2022г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

29.07.2022г. посредством системы ЕПГУ начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

22.08.2022г. в ходе анализа ЕПГУ административным истцом установлено, что 04.08.2022г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу без должной аргументации указанного отказа.

Вместе с тем ИП Козлов О.И. считает, что вышеуказанная жалоба в полном объеме соответствовала требованиям ст.ст. 124, 125 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

При этом в административном иске указано, что данные документы взыскателю посредством почты России не поступали.

В административном иске обращено внимание на то, что к вышеуказанной жалобе, и к вышеуказанному ходатайству заявителем была предоставлена доверенность представителя взыскателя.

По мнению административного истца, в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения в форме постановления по ходатайству взыскателя. При этом начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области нарушены положения ст.127 вышеуказанного Федерального закона, что выразилось в непринятии им решения по жалобе.

Административный истец считает, что в данном случае его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству нарушены, в связи с этим просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в нарушении ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области рассмотреть ходатайство по существу в течение 10 дней в соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконными действия (бездействие) начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в нарушении ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу признать незаконным и отменить;

- обязать начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области повторно рассмотреть жалобу на основании ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение 10 дней в соответствии со ст.126 данного Федерального закона.

Определением суда от 25.08.2022г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание административный истец ИП Козлов О.И. не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Гаджиагаева Г.Г.к. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, в суд направила возражения на иск, в которых указала следующее. В силу ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» доводы, приведенные в жалобе, по ее мнению, не подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы жалобы заявителя содержат требования о признании незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя Г.Г.к.Гаджиагаевой. Данное сформированное уведомление не является принятым процессуальным решением по исполнению требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений и обращений сторон исполнительного производства не являются исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение требований исполнительного документа, соответственно не могут быть обжалованы в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, жалоба не соответствует требованиям ч.1 и ч.2 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 04.08.2022г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу поданной жалобы, которое направлено заявителю посредством электронного документооборота (исх.№). В случае отказа в рассмотрении жалобы по существу жалоба рассматривается в порядке Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что и было сделано. Ответ направлен также посредством электронного документооборота (исх.№). При рассмотрении заявлений (ходатайств) сторон исполнительного производства в ПК АИС ФССП при отказе в рассмотрении по существу заявления (ходатайства) по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия заявителя, формируется только уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Техническая возможность в ПК АИС ФССП версии v22.2.63.63.19 формирования иных документов при отказе в подтверждении полномочий отсутствует. В связи с этим просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик - начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старший судебный пристав Ващенко Ю.Ю., представители административного ответчика УФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гадиров Ш.М.о. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Ст.360 КАС Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Согласно ч.2.1 ст.14 вышеуказанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).

Ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Ч.1.1 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на ЕПГУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ст.125 указанного выше Федерального закона установлен исчерпывающий перечень оснований к отказу в рассмотрении жалобы по существу.

Так, п.3 ч.1 си.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рассмотрении жалобы по существу должно быть отказано в случае, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от 20.10.2021г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, взыскатель Козлов О.И., должник Гадиров Ш.М.о., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 219215,89 руб., за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку исходя из размера процентов по ст.395 ГК РФ на сумму невозвращенного основного долга 219215,89 руб., за период с 08.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности в размере 497362,03 руб.

14.07.2022г. посредством системы ЕПГУ в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области было направлено ходатайство взыскателя по исполнительному производству №-ИП о совершении исполнительных действий, которое он просил рассмотреть в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (заявление №). В данном заявлении (заявитель ФИО3) указано, что само заявление и копия доверенности во вложении. Данный документ подписан простой электронной подписью.

22.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.к. в адрес заявителя ФИО3 посредством ЕПГУ направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, которое мотивировано тем, что заявление №-ИП-Х от 14.07.2022г. не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

В соответствии с ч.2 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч.5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Ч.5.1 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ч.7 ст.64.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе с тем, как следует из самого заявления взыскателя и заполненной формы на ЕПГУ (представителя по доверенности ФИО3), заявитель к судебному приставу-исполнителю с данным заявлением обратился именно в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и именно с ходатайством о совершении исполнительных действий (об осуществлении ареста имущества в порядке ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (л.д.4).

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных правовых норм судебным приставом-исполнителем 22.07.2022г. не было принято процессуальное решение в виде постановления, как это предусмотрено ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом заявителю направлено уведомление №. Факт получения 22.07.2022г. данного уведомления заявителем (взыскателем) в административном иске не отрицается.

Действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, по мнению суда, не соответствуют требованиям ч.5 ст.64.1 данного Федерального закона, ходатайство взыскателя не было в установленном порядке и срок рассмотрено административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца на своевременное рассмотрение его ходатайств и заявлений, как стороны исполнительного производства.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что посредством ЕПГУ 01.08.2022г. в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области от взыскателя по исполнительному производству №-ИП (заявитель ФИО3 по доверенности) поступила жалоба от 29.07.2022г. в соответствии со ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вместе с доверенностью на представителя ФИО3, в которой заявитель просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гаджиагаевой Г.Г.к. незаконным, выразившееся в отказе рассмотрения обращения от 14.07.2022г. № и предоставлении ответа по существу поставленных в обращении вопросов; обязать судебного пристава-исполнителя Гаджиагаеву Г.Г.к. рассмотреть обращение заявителя от 14.07.2022г. и предоставить ответ по существу поставленных в обращении от 14.07.2022г. вопросов; провести служебную проверку в отношении вышеуказанного судебного пристава-исполнителя и о результатах проведенной служебной проверки и мерах дисциплинарной ответственности в отношении указанного должностного лица сообщить взыскателю.

04.08.2022г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу поданной жалобы в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные ч.1 и ч.2 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также в мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что в силу ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» доводы, приведенные в жалобе, не подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а указанную жалобу надлежит рассмотреть в порядке Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Постановление от 04.08.2022г. посредством ЕПГУ направлено ФИО3 (заявителю), что подтверждается материалами дела.

01.09.2022г. на имя заявителя ФИО3 направлен ответ исх.№, подготовленный в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором сообщается информация о ходе исполнения исполнительного производства.

Вместе с тем данная жалоба отвечала требованиям ч.1 и ч.2 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом мотивированный ответ по всем доводам, указанным в жалобе, заявителю не предоставлен, что подтверждается материалами дела.

Так, какой-либо иной информации (кроме информации о ходе исполнительного производства) по вопросам вышеуказанного обращения (жалобы) ответ Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 01.09.2022г. № не содержит, при этом требование заявителя о проведении служебной проверки и принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.к. рассмотрено не было, надлежащая оценка всем доводам, указанным в этой жалобе, уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов дана не была.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, приобщенная к материалам дела копия материалов исполнительного производства не содержит указания на доказательства, подтверждающие соблюдение административным ответчиком прав ИП Козлова О.И., суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и действия (бездействие) данного должностного лица не соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства об исполнительном производстве и свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В отношении требования административного истца об отмене оспариваемого постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу суд считает необходимым отметить, что судебный порядок отмены постановлений, выносимых должностными лицами службы судебных приставов, не предусмотрен, суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы для признания действий (бездействия), решений должностного лица органа государственного власти необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Наличие такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения и установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, учитывая факт нарушения административными ответчиками прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, Гадиров Ш.М.о. о признании действий (бездействия) и постановления незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.к., выразившееся в нарушении ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при рассмотрении ходатайства взыскателя по исполнительному производству №-ИП, поступившее в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области от 14.07.2022г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области повторно рассмотреть ходатайство взыскателя по исполнительному производству №-ИП, поступившее в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области от 14.07.2022г.

Признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., по нерассмотрению в порядке ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалобы индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.к. от 29.07.2022г.

Признать незаконным постановление начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. от 04.08.2022г. об отказе в рассмотрении по существу жалобы индивидуального предпринимателя Козлова О.И. и обязать начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области повторно рассмотреть жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. от 29.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022г.

Председательствующий Верещагина В.В.

К делу № 2-6839-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

21 августа 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Гадирову Ш.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») обратилось в суд с иском к Гадирову Ш.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от <дата> № Гадиров Ш.М.о. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. По условиям Договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, имеет задолженность <данные изъяты> руб., из которых задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа <данные изъяты> руб., штраф (фиксированная часть) <данные изъяты> руб., штраф (процент от сумм...

...ы задолженности) <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения представитель истца не возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гадиров Ш.М.о. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела 21.08.2015 г. в 11-10 час. было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу его регистрации, возвращено в связи с неявкой адресата по извещению, что свидетельствует об уклонении от получения корреспонденции.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> Гадиров Ш.М.о. обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением на предоставление платежной карты «<данные изъяты>» с лимитом кредита <данные изъяты> руб.

Как следует из Устава ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» Банк создан с наименованием ЗАО «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования ООО МКБ «Москомприватбанк», созданного ранее с наименованием МКБ «Москомприватбанк» (в форме товарищества с ограниченной ответственностью), которое было приведено в соответствии с законодательством РФ и определено как ООО МКБ «Москомприватбанк» и является полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям. Наименования Банка изменены на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

<дата> ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» предоставил Гадирову Ш.М.о. кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Таким образом, кредитный договор между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» и Гадировым Ш.М.о. был заключен, обязательства истцом по предоставлению кредита были выполнены.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

В соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» за пользование кредитом, предоставленным Держателю, при наличии Льготного периода Держатель оплачивает проценты по льготной процентной ставке (0% годовых) в рамках установленного льготного периода по каждой платежной операции (п. 2.1.1.8.2). За пользование Кредитом и Овердрафтом банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами банка, из расчета 365, в високосный год 366 календарных дней в году (п. 2.1.1.8.6). Проценты за пользование Кредитом (в том числе Просроченным кредитом и Овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (п. 2.1.1.8.8).

Срок возврата Овердрафта в полном объеме – в течение 30 дней с момента возникновения овердрафта, срок погашения процентов по овердрафту – ежемесячно за предыдущий месяц до 28 числа месяца (включительно) следующего за отчетным (п. 2.1.1.8.5).

За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование Просроченным Кредитом и Овердрафтом) Держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами (п. 2.1.1.8.7).

Из искового заявления следует, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа <данные изъяты> руб., штраф (фиксированная часть) <данные изъяты> руб., штраф (процент от суммы задолженности) <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривает.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Гадирову Ш.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Гадирова Ш.М.о. в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., состоящую из задолженности по кредиту <данные изъяты> руб., задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа <данные изъяты> руб., штрафа (фиксированная часть) <данные изъяты> руб., штрафа (процент от суммы задолженности) <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гадирова Ш.М.о. в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий