Гадисов Олег Имиралиевич

< > Дело № 2-1626/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 18 июня 2014 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шульги Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Е. А. к Манычеву В. Н., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», Манычеву В.Н. о защите прав потребителей. В обоснование указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут, в <адрес>, его транспортному средству < >, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Манычева В.Н., управлявшего автомашиной < >. Он обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» за страховым возмещением убытка. Страховая компания отказалась принять от него заявление на убыток и документы, необходимые для предъявления страхового случая. Согласно отчёта независимого оценщика А., стоимость восстановительного ремонта а/м < > значительно превышает рыночную стоимость данного автомобиля, в результате чего нецелесообразно восстанавливать поврежденный автомобиль. Рыночная стоимость определена в размере 354 600 рублей, стоимость годных остатков - 47 434 рубля. За услуги оценщика оплачено 3 300 рублей.

В связи с тем, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен вред здоровью, определенный как «легкой степени тяжести» считает что ему виновником ДТП был нанесен моральный вред в размере 50 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 120 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины (стоимость восстановительного ремонта до лимита ответственности 120 000 рублей). Взыскать с ответчика Манычева В.Н. 187 166 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины (сверх лимита ответственности), взыскать с ответчика Манычева В.Н. 3 300 рублей - услуги оценщика, взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 20 000 рублей - мо...

...ральный вред, взыскать с ответчика Манычева В.Н. 50 000 рублей - моральный вред за причинение вреда здоровью, взыскать с ответчиков 5 000 рублей - стоимость юридической консультации и сбор документов. Взыскать с ответчиков 10 000 рублей - стоимость услуг представителя. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5 009,32 рублей – госпошлина, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Всего прошу взыскать 400 47532 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя с ОСАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования: от исковых требований с ОСАО «Ингосстрах» отказался, просил взыскать с Манычева В.Н. в возмещение причиненного ущерба 307166 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5009 рублей 32 копейки.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Жданова Е.Г. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Манычев В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что не виновен в совершении ДТП, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Транспортное средство принадлежит О. В трудовых отношениях он с О. не состоит, иногда оказывает ему разовые услуги на его транспортном средстве по устной договоренности.

В судебное заседание третье лицо О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 935, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-т ранспортное происшествие с участием транспортного средства < >, под управлением истца и < > под управлением Манычева В.Н.

Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Манычева В.Н. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью вины Манычева В.Н. в совершении правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, действия водителя автомобиля < > Манычева В.Н. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 13.9 и 1,5. Правил дорожного движения.

Выполняя требования пункта 13.9. Правил дорожного движения, а именно воздержавшись от выезда на перекресток при приближении к перекрестку автомобиля по главной дороге, водитель автомобиля < > Манычев В.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Водитель автомобиля < > Смирнов Е.А. в сложившейся дорожной ситуации. При возникновении опасности для движения, должен был принимать меры к остановке своего автомобиля, руководствуясь при этом требованиями пункта 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля < > Смирнов Е.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновением с автомобилем < >.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена вина Манычева В.Н. и отсутствие вины Смирнова Е.А.в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела № заключением эксперта №, согласно которому у Смирнова установлена < >. Указанные повреждения оценены экспертом, как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести повреждения здоровья, период нахождения на лечении, а также фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень вины причинителя вреда, а также тот факт, что с момента дорожно-транспортного происшествия на день рассмотрения дела каких-либо мер к добровольному возмещению морального вреда ответчиком не предпринято.

Суд также учитывает требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда и определяет ее размер в сумме 20000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность Манычева В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств, подтверждающих, что управление транспортным средством было связно с выполнением Манычевым В.Н. работы на основании трудового договора (контракта), либо работы по гражданско-правовому договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Смирнову Е.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести Манычев В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена отчетом № оценщика А., согласно которому она составляет 634193 рубля и значительно превышает рыночную стоимость данного автомобиля, в результате чего восстановление транспортного средства нецелесообразно. Рыночная стоимость автомашины определена в размере 354 600 рублей, стоимость годных остатков - 47 434 рубля.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим взысканию рыночную стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в сумме 307166 рублей (389352 руб. – 47434 руб.).

Убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 3300 рублей подтверждены документально и, в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с Манычева В.Н.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5009 рублей 32 копейки и расходы по оплате юридических услуг в разумных переделах в сумме 10000 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 1495 рублей 34 копейки.

В связи с отказом истца от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах», производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать в Манычева В. Н. в пользу Смирнова Е. А. в возмещение причиненного ущерба 307166 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5009 рублей 32 копейки.

Взыскать с Манычева В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1495 рублей 34 копейки.

Взыскать с Манычева В. Н. в пользу ФБУ «< >» 14409 рублей 78 копеек.

Производство по делу по иску Смирнова Е. А. к ОСАО «Ингосстрах» прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2014 года.

< >

< > СУДЬЯ Н.В.Шульга

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< > Дело № 2-8391/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадисова О. И. к Лебедеву Д. Л. о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гадисов О.И. обратился в суд с иском к Лебедеву Д.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в качестве водителя автомобиля - седельный тягач Volvo FH12, государственный регистрационный номер №. Работу предоставил владелец данного автомобиля Лебедев Д.Л. Как утверждает истец, ответчик обещал официальное оформление трудовых отношений и оплату в размере 2500 руб. за рейс и 800 руб. за ремонтный день. В ДД.ММ.ГГГГ заработок составил 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 20000 руб., оставшиеся 5000 руб. обещал выплатить в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4000 руб. Остаток задолженности за ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составил 1000 руб. По расчету истца в ДД.ММ.ГГГГ заработок составил 28450 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик заработную плату не выплачивал. Трудовой договор между сторонами до настоящего времени не расторгнут.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28450 руб., компенсацию за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2046 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплату за время вынужде...

...нного простоя в период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97988 руб. ((25000+28450):2=26725 руб. средняя за два месяца, 26725 : 3 х 2 = 17816, 67 руб. две трети от средней оплаты труда, 17816, 67 х 5,5); компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 660 руб., обязать Лебедева Д.Л. уплатить соответствующие налоги, с суммы заработной платы, с учётом выплат вышеуказанных сумм на руки, с внесением соответствующей записи, подтверждающей трудовую деятельность в данный период, в трудовую книжку.

В судебном заседании истец Гадисов О.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил уточненный расчет исковых требований, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика в счет погашения задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ по 5000 руб., всего 10000 руб. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 18450 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 1409,41 руб.

В судебное заседание ответчик Лебедев Д.Л. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений. Он не имел намерения трудоустраивать истца, договор с ним не заключался, приказ о приёме на работу не издавался, к работе истец не допускался, т.е. трудовые отношения не возникли. Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку общение прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Лебедев Д.Л. исковые требования признавал частично, согласился с тем, что задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ истцом совершено 7 рейсов, иных документов не представил. Наличие трудовых отношений с истцом отрицал. Пояснил, что график работы был свободный, зависел от потребностей в перевозке, наличия рейсов. В ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предложенной работы, забрал вещи из машины.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Как установлено в судебном заседании, Лебедев Д.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Вид деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. В собственности Лебедева Д.Л. до ДД.ММ.ГГГГ. имелось транспортное средство ВОЛЬВО госномер №.

Согласно копиям товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом, Гадисов О.И. оказывал услуги по перевозке грузов на автомобиле, предоставленном ему ответчиком по устной договоренности с последним за договорную плату – 2500 руб. за рейс. Каких-либо письменных договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Из характера возникших правоотношений следует, что Лебедев Д.Л. не мог гарантировать Гадисову О.И. ежедневное обеспечение работой либо обеспечение работой по какому-либо конкретному графику. Наличие работы зависело от наличия заявок от грузоотправителей. Доход Гадисова О.И. зависел от количества совершенных им рейсов. При этом Гадисов О.И. мог отказаться от неподходящих ему по каким-либо причинам рейсов и такой отказ не предусматривал привлечения его к ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ заявки на перевозки отсутствовали, и Гадисов О.И. не был обеспечен работой.

Гадисов О.И. не писал заявлений о приеме на работу и об увольнении, не предоставлял Лебедеву Д.Л. трудовую книжку для внесения записей о работе и не требовал оформления трудовых отношений в период работы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка суду не представлено. При таких обстоятельствах, факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, отношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработка за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Между тем установлено, что истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов, а ответчик не в полном объеме их оплатил.

Как следует из пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ им было совершено по несколько рейсов, что ответчиком не отрицалось. За ДД.ММ.ГГГГ оплата оказанных услуг должна была составить 25000 руб. Ответчиком уплачено 24000 руб., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. ответчиком не отрицалась. Ответчик также не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом совершено 7 рейсов. Следовательно, оплата должна составить 17500 руб. (2500 руб. х 7). Ответчиком выплачено 10000 руб., задолженность составляет 7500 руб. С учетом задолженности за декабрь в размере 1000 руб. общий размер задолженности составляет 8500 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих больший размер задолженности, истцом не представлено. Собственные записи истица в записной книжке не могут быть признаны достаточным доказательством, так как представлены стороной, заинтересованной в исходе дела, и оспариваются второй стороной.

Поскольку ответчик отрицает факт наличия трудовых отношений с истцом, то его ссылки на применение ст. 392 ТК РФ, устанавливающей срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, являются несостоятельными. Отношения сторон нормами трудового законодательства не регулируются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Д. Л. в пользу Гадисова О. И. задолженность в размере 8500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лебедева Д. Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 13.01.2017 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > Т.В.Розанова

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2017 года № 33-200/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Д. Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.10.2016, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Лебедева Д. Л. в пользу Гадисова О. И. взыскана задолженность в размере 8 500 рублей.

В остальной части иска отказано.

С Лебедева Д. Л. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Гадисова О.И., судебная коллегия

установила:

Гадисов О.И. обратился 15.08.2016 в суд с исковым заявлением к Лебедеву Д.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 17.12.2015 истец приступил к работе в качестве водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, на основании устной договоренности между сторонами об оплате в размере 2 500 рублей за рейс, 800 рублей за ремонтный день. В дальнейшем ответчик обещал заключить трудовой договор, однако, начиная с 29.01.2016, прекратил выплату заработной платы, а также предоставление истцу соответствующей работы.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года – 1 000 рублей, за январь 2016 года - 28 450 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за декабрь 2015 года - 82 рубля за период с 01.01.2016 по 15.0...

...8.2016, за январь 2016 года – 2 046 рублей за период с 30.01.2016 по 15.08.2016; оплату за время вынужденного простоя с 01 февраля по 15 августа 2016 года - 97 988 рублей, :компенсацию за неиспользованный отпуск - 11 660 рублей, обязать Лебедева Д.Л. уплатить соответствующие налоги, внести соответствующие записи о приеме и увольнении в трудовую книжку.

В судебном заседании Гадисов О.И. исковые требования уточнил в части размера задолженности заработной платы за январь 2016 года и компенсации за задержку указанной выплаты, уменьшив заявленные суммы соответственно до 18 450 рублей и 1 409,41 рублей, поскольку 02.04.2016 и 19.05.2016 он получил от ответчика в счет погашения задолженности по заработной плате за январь 2016 года 10 000 рублей, поддержал остальные заявленные требования.

В судебное заседание ответчик Лебедев Д.Л. не явился, в отзыве на исковое заявление указал об отсутствии факта заключения между сторонами трудовых отношений, на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, не оспаривал наличия долга за работу истца в декабре 2015 года по устному гражданско-правовому договору в сумме 1 000 рублей, а также совершения указанным лицом 7 рейсов в январе 2016 года, которые им были оплачены в сумме 10 000 рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лебедев Д.Л. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 500 рублей, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 16, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; на основании признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями; на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не были опровергнуты утверждения ответчика о том, что между сторонами фактически сложились не трудовые отношения, а гражданско-правовые, поскольку работу Гадисов О.И. выполнял не каждый день, а по мере поступления заказов без подчинения каким-либо правилам внутреннего распорядка, без подписания трудового договора, без издания ответчиком приказа о приеме данного лица на работу в качестве водителя.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения по договору подряда, является обоснованным.

Принимая во внимание факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом трехмесячного срока давности для обращения в суд с заявленными по настоящему делу требованиями является правомерным.

Ссылки в апелляционной жалобе на признание ответчиком факта наличия между сторонами трудовых отношений, так как истец был допущен к работе с ведома Лебедева Д.Л., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае податель жалобы злоупотребляет своим правом (в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик оспаривал факт наличия между сторонами трудовых отношений), указанное признание направлено исключительно на сокрытие действительных обстоятельств дела с целью причинить вред истцу путем лишения причитающейся ему оплаты за выполненную работу по гражданско-правовому договору.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Д. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 12-514/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

г. Череповец. 2 июня 2014 года.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е., изучив при подготовке к рассмотрению жалобу Гадисова О. И. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гадисов О.И. обратился в Череповецкий городской суд с жалобой, которая зарегистрирована в суде ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе Гадисов О.И. просит отменить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, а также принять соответствующие меры дисциплинарного воздействия к инспекторам ОГИБДД УМВД России по <адрес> с нагрудными знаками №.

Как видно из представленных в суд материалов, копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Гадисов О.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись.

Таким образом, Гадисов О.И. подал в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по истечении 10- дневного срока обжалования.

В соответствии со ст.30.1 ч.4 КОАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КОАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление ( определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения к...

...опии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей полномочным рассматривать жалобу.

Однако, в поданной в суд жалобе заявителем вопрос о восстановлении срока обжалования не ставится и не приводится доводов и причин пропуска такого срока.

Поскольку на момент обращения заявителя в суд обжалуемое постановление вступило в законную силу, то это обстоятельство является для суда препятствием в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с этим полагаю, что в принятии жалобы к рассмотрению следует отказать.

Кроме того, действующим законом не предусмотрена возможность обжаловать протокол об административном правонарушении, о чем в жалобе указал Гадисов О.И., вопрос о принятии мер дисциплинарного воздействия к инспекторам ОГИБДД УМВД России по <адрес>, не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Гадисова О. И. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КОАП РФ, поскольку она не отвечает процессуальным требованиям КоАП РФ, в соответствии с которыми жалоба может быть принята к рассмотрению.

Разъяснить Гадисову О.И. право обратиться в Череповецкий городской суд Вологодской области, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного заявителем постановления, в десятидневный срок, со дня получения копии настоящего определения.

Определение в течение 10 суток может быть обжаловано в Вологодский облсуд через Череповецкий городской суд.

Федеральный судья Сиротина Н.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 апреля 2017 года № 7-211/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Гадисова О.И. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.03.2017, которым постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 15.12.2016 №..., вынесенное в отношении Гадисова №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Гадисова №... – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 15.12.2016 №... Гадисов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Андреева А.Л. от 27.01.2017 постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 15.12.2016 №... оставлено без изменения, жалоба Гадисова О.И. – без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Гадисов О.И. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, решение по жалобе на указанное постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутств...

...ие состава административного правонарушения.

В судебном заседании Гадисов О.И. доводы жалобы поддержал.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Гадисов О.И. выражая несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, просит их отменить, указывая, что помех пешеходу не создал, нарушение пешеходом требований пункта 4.5 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... <адрес> Гадисов О.И., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., приближаясь к пешеходному переходу, не выполнил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения предоставить преимущество в движении пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Гадисова О.И. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Гадисова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.12.2016 №..., рапортом сотрудника полиции, видеозаписью и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что Гадисов О.И. не создал помех пешеходу, наличием нарушения пункта 4.5 Правил дорожного движения в действиях пешехода, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гадисова О.И. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.03.2017 оставить без изменения, жалобу Гадисова О.И. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова

< >

Дело № 12-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 10 марта 2017 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области

Тихомирова Е.Н.,

с участием заявителя Гадисова О. И.,

рассмотрев жалобу Гадисова О. И. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

на постановление инспектора ДПС < > взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Гадисов О.И. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС < > взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что с данным правонарушением он не согласен, т.к. пешеход, которого он, якобы, не пропустил, вышел из трамвая на остановке «<адрес>» со стороны встречной полосы движения и не убедившись в безопасности совершаемых действий, не глядя по сторонам, начал переходить оставшуюся на его пути дорогу, включающую в себя трамвайные пути обоих направлений и проезжую часть со стороны <адрес> чем нарушил п. 4.5 ПДД «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, ...

...не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». При этом Гадисов О.И., находясь в непосредственной близости от пешеходного перехода, учитывая дорожные условия, скорость управляемого им автомобиля, скорость пешехода, беспрепятственно проследовал через пешеходный переход, так как необходимости остановки не возникало. Если бы нарушение с его стороны имело место, то пешеход, либо изменил бы скорость или направление своего движения, либо, в худшем случае, он бы совершил на него наезд.

В судебном заседании Гадисов О.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Гадисова О.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости от того, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Утверждение заявителя Гадисова О.И. о том, что п. 14.1 ПДД РФ он не нарушал, является несостоятельным.

Факт совершения Гадисовым О.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортом, а также видеофиксацией правонарушения.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении данных документов, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Согласно видеозаписи, представленной в судебное заседание, Гадисов О.И., управляя автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак Р 059 ТЕ/35, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому пешеход осуществлял движение, продолжил движение, и проехал пешеходный переход без остановки перед ним.

Таким образом, у Гадисова О.И. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Отсутствие достоверных данных от самого пешехода, не ставит под сомнение обоснованность привлечения Гадисова О.И. к административной ответственности.

Наказание Гадисову О.И. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Гадисова О. И. - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС < > взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, которым Гадисов О.И. подвергнут административному взысканию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.500 рублей, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решением ВОС решение ЧГС оставлено без изменения. Федеральный судья: Е.Н.Тихомирова