Гадршин Рамиль Камилевич

Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2020-005880-11

Дело № 2-2363/2020

№33-3875/2021

Учет №169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гадршина Р.К., председателя РОПОП Республики Татарстан «Азакона-Групп» Антонова А.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в защиту интересов Гадршина Р.К., к ООО «Казанские окна» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОПОП Республики Татарстан «Азакона-Групп», действуя в интересах Гадршина Р.К., обратилась в суд с иском ООО «Казанские окна» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что между ООО «Казанские окна» и Гадршиным Р.К. заключен договор №97-2-3/157 участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> от 25 мая 2016 года, в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, при условии исполнения участником обязательств, не позднее 31 декабря 2017 года (пункт 2.2. договора участия в долевом строительстве). В установленный договором срок объект долевого строительства не построен. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию ......

.... объект долевого строительства введен в эксплуатацию 24 августа 2018 года. Тем самым ответчик нарушил пункт 2.2. договора, устанавливающий плановый срок окончания строительства спорного объекта. Новый срок строительства объекта согласован сторонами не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в том числе, в пользу общественной организации.

В заседании суда первой инстанции представитель Гадршина Р.К. – Антонов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Казанские окна» Абубакирова Э.И. иск не признала.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, принял решение по указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гадршин Р.К. и председатель РОПОП Республики Татарстан «Азакона-Групп» просят отменить решение, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, при этом указывают в обоснование жалобы те же доводы, которые были ими приведены в исковом заявлении, а также отмечают, что суд необоснованно не применил положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя требовать возмещения морального вреда за нарушение его прав, в том числе, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что также разъяснено в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2016 года между ООО «Казанские окна» и Гадршиным Р.К. заключен договор №97-2-3/157 участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение со строительным ...., состоящее из двух комнат, общей площадью 49,83 квадратных метров, находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 46011 руб. 02 коп. за 1 квадратный метр общей площади. Цена договора на момент заключения составила 2292 729 руб.

Согласно условиям данного договора ООО «Казанские окна» приняло на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру площадью 49,83 квадратных метра, (с учётом понижающих коэффициентов для неотапливаемых помещений).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию .... объект долевого строительства введен в эксплуатацию 24 августа 2018 года.

Пунктом 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта был установлен до 30 июня 2017 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства – 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в течение трех месяцев (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

При этом в пункте 4.1.8 договора предусмотрено, что если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного сока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее уведомление с предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства. В течение 5 дней после получения уведомления уполномоченный представитель участника долевого строительства должен явиться к застройщику для подписания соответствующего соглашения к настоящему договору. Неявка участника долевого строительства в установленный договором срок приравнивается к согласию участника долевого строительства с продлением срока завершения строительства.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 2.2 договора, устанавливающего плановый срок окончания строительства объекта, указывая, что новый срок строительства объекта согласован сторонами не был, заявитель просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами и определяется через совокупность условий пунктов 2.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 7.3 договора участия в долевом строительстве, которыми предусмотрена возможность однократного изменения застройщиком в одностороннем порядке планируемого срока окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Соответственно, подписав договор, истец принял все его условия, включая возможность изменения застройщиком планового срока окончания строительства. Учитывая изложенное, а также факт передачи застройщиком истцу объекта долевого строительства, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя. Указание на нарушение прав истца изменением застройщиком планового срока окончания строительства объекта долевого строительства, причинение ему физических и нравственных страданий из-за несогласования застройщиком с ним нового планового срока сдачи объекта долевого строительства сопряжено, по мнению суда, с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к повторению доводов иска, которые были предметом исследования суда, нашли отражение и правильную оценку в обжалуемом решении. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что истцовой стороной не было представлено объективных и допустимых доказательств фактически перенесенных истцом физических или нравственных страданий в результате изменения планового срока окончания строительства, а также их степени и объёма.

Таким образом, решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца и представителя заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадршина Р.К., председателя РОПОП РТ «Азакона-Групп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья С.Р. Гафурова УИД 16RS0045-01-

2020-003294-09

№ 2-1393/2020

Дело № 33-7443/2021

Учёт № 169 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстана «Азакона-Групп» - А.А. Антонова на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «ТАТЭКСПЕРТ» о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» в интересах Гадршина Рамиля Камилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «ТАТЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

решением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 декабря 2020 года частично удовлетворен иск Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Аз...

...акона – Групп» в интересах Гадршина Рамиля Камилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей.

Решение суда вступило в законную силу 22 января 2021 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «ТАТЭКСПЕРТ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 175 000 рублей 00 копеек, представив калькуляцию затрат на производство судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании оставил разрешение вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить сумму взыскиваемых расходов на проведение экспертизы ввиду ее необоснованного завышения.

Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстана «Азакона-Групп» - А.А. Антонов просит определение суда отменить, выражая несогласие со снижением возмещаемых расходов на проведение судебной экспертизы.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, на проведение которой экспертная организация просит 175 000 рублей.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

В данном случае суд пришел к выводу, что документы, подтверждающие стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), являются чрезмерно завышенными.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленной экспертной организации калькуляции следует, что расходы на проведение экспертизы состоят из: трудозатрат судебных экспертов (2 человека по 30 часов) – 72 000 рублей, техников (2 человека по 4 часа) – 3680 рублей, технического работника (1 человек 3 часа) – 1 140 рублей, ЕСН – 23 814 рублей, амортизации оборудования - 0,9 % от стоимости оборудования – 18 900 рублей, накладных расходов - 25 % - 29 883, 55 рублей, сметной прибыли – 20 % - 23 906, 84 рублей; итого – 173 324, 59 рублей; всего с учетом округления – 175 000 рублей.

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы явилось одним из необходимых доказательств по делу.

Учитывая, что исковые требования Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» в интересах Гадршина Рамиля Камилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворены, то расходы по производству судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы и удовлетворяя заявление, суд проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, обоснованно с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы по проведению экспертизы с ответчика в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной экспертами работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуальных норм, также сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при их оценке судом не нарушены.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменений, частную жалобу представителя Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстана «Азакона-Групп» - А.А. Антонова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Сайфуллин М.Ш. УИД 16RS0046-01-2021-001353-72

Дело № 2-1699/2021

№ 33-17095/2022

Учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика (должника) – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Казанские окна» - Абубакировой Эндже Ильсуровны на определение Вахитовского районного суда города Казани от 8 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Заменить взыскателя Гадршина Р.К. по гражданскому делу № 2-1699/2021 по исковому заявлению Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) «Азакона-Групп», Гадршина Р.К. к ООО «Казанские окна» о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Игнатьеву Я.А. (ОГРНИП ..../ИНН ....).).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 19 августа 2021 года по указанному выше гражданскому делу исковые требования Гадршина Р.К. были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу.

29 апреля 2022 года в суд обратились представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп» Антонов А.А., истец и ИП Игнатьева Я.А. с заявлением о замене стороны взыскателя в связи с заключением между истц...

...ом и ИП Игнатьевой Я.А. договора цессии.

Участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд заявление удовлетворил и вынес определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и указывает в её обоснование, что поскольку оплата по договору цессии не произведена, сделка фактически не породила правовых последствий, поэтому отсутствуют основания для замены стороны взыскателя.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьёй 44 ГПК РФ предусмотрено следующее:

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регулируется разделом VII ГПК РФ, то есть является частью гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 389.1 ГК РФ:

1. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

2. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя заявление взыскателя о его замене правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что между ИП Игнатьевой Я.А. как цессионарием и Гадршиным Р.К. как цедентами был заключён договор уступки права требования, по условиям которого право получить исполнение по решению Вахитовского районного суда города Казани от 19 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1699/2021 по заявлению РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующей в интересах Гадршина Р.К., к ООО «Казанские окна» о защите прав потребителей перешло к ИП Игнатьевой Я.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах. Уступка права требования произошла после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, положение последнего не ухудшилось в результате передачи прав и обязанностей кредитора другому лицу, договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен.

Приведённые в частной жалобе доводы, касающиеся выбранного сторонами способа оплаты договора цессии, не имеют правового значения и не влекут отмену определения. В том случае, если ответчик (должник) считает свои права нарушенными заключённой истцом и ИП Игнатьевой Я.А. сделкой, он вправе в установленном порядке обратиться в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 8 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Казанские окна» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев

Судья Закиров А.Ф. дело № 33-19400/2018

учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Сахиповой Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гадршина Р.К. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2018 г., которым ему отказано в удовлетворении иска к ИП Камиловой Г.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Камиловой Г.Р. - Хамзиной Л.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадршин Р.К. обратился в суд с иском к ИП Камиловой Г.Р. о признании договора на оказание услуг недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Гадршин Р.К. указал, что <дата> г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по платному бронированию квартиры в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 46 790 руб. 25 мая 2016 г. истец заключил с ООО «Казанские окна» договор участия в долевом строительстве указанного жилого комплекса. Ссылаясь на взаимную связь договоров, Гадршин Р.К. полагает, что спорный договор является притворной сделкой, фактически предварительным договором, потому переданные по нему ответчику 46 790 руб. являются авансом и должны были быть учтены при оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве. В связи с этим истец ...

...просил признать договор на оказание услуг недействительным, взыскать уплаченную по нему сумму, проценты в размере 9112 руб. 11 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца изменил основание иска, просил взыскать переданную по спорному договору сумму как неосновательное обогащение ответчика. Требование о признании сделки недействительной не поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гадршин Р.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что заключенный между сторонами договор соответствует признакам предварительного договора, поскольку необходимости резервировать квартиру на 3 дня не имелось. По мнению подателя жалобы, ответчик фактически присвоил денежные средства истца под предлогом оказания возмездных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гадршин Р.К. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> г. между ИП Камиловой Г.Р. (исполнитель) и ООО «Казанские окна» (заказчик) был заключен договор ...., по которому ИП Камилова Г.Р. обязалась оказывать обществу комплекс услуг по поиску и подбору покупателей жилых и/или нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от <дата> г. к договору от <дата> г. .... исполнитель вправе от своего имени заключить с потенциальным покупателем договор оказания услуг по поиску, подбору, резервированию квартиры и акт о резервировании квартиры и иных нежилых помещений, машиномест. При бронировании действует принцип очередности: квартира и иное нежилое помещение, машиноместо закрепляется за тем потенциальным покупателем, кто первый оплатил бронь (резерв). В случае возникновения интереса у другого потенциального покупателя к уже забронированному объекту, зарезервированный объект не подлежит демонстрации (показу, ознакомлению, продаже и иные действия) до момента окончания резерва. Срок резерва устанавливается исполнителем и потенциальным покупателем в акте о резервировании. Вознаграждение за услуги резервирования подлежат оплате исполнителю.

<дата> г. ИП Камилова Г.Р. и Гадршин Р.К. заключили договор на оказание услуг ...., согласно которому ответчик обязалась оказать истцу услуги по резервированию у застройщика на срок с 22 мая 2016 г. по 29 мая 2016 г. двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 49,83 кв.м (по рабочему проекту), расположенную на 8 этаже строящегося дома по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>), с целью последующего приобретения квартиры у застройщика по фиксированной цене, а истец обязался принять указанные услуги и оплатить их.

Стоимость услуг по резервированию определена в размере 46 790 руб. (п. 3.1 договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что реализацию квартир в строящемся ООО «Казанские окна» доме на основании заключенного с застройщиком договора осуществляла ИП Камилова Г.Р., которая зарезервировала на имя Гадршина Р.К. выбранную им квартиру; в течение срока резервирования квартира иным лицам не демонстрировалась и не продавалась; в спорном договоре предусмотрены все существенные условия, договор сторонами подписан, истцом оплачен. Кроме того, суд указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключая спорный договор, стороны фактически имели в виду предварительный договор с обязательством заключить в последующем договор участия в долевом строительстве, при том что ответчик не является застройщиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Поскольку резервирование квартиры не запрещено каким-либо нормативным правовым актом, истец был свободен в определении условий договора оказания услуг. Определение рациональности, целесообразности и обоснованности спорного договора в данном конкретном случае относится к волеизъявлению лица, желающего заключить такой договор.

Как правильно отмечено судом, договор истцом подписан. Более того, 29 мая 2016 г. им подписан и акт об оказанных услугах, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по резервированию на определенный срок определенной квартиры в строящемся доме.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

Пунктом 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Судебная коллегия полагает, что доводы Гадршина Р.К. о том, что договор на оказание услуг по своей сути является предварительным договором участия в долевом строительстве, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и предварительный договор, и основной договор заключается одними и теми же лицами в отношении одного и того же предмета.

Вместе с тем спорный договор заключен между Гадршиным Р.К. и ИП Камиловой Г.Р., предметом его является оказание услуг по резервированию квартиры; договор участия в долевом строительстве заключен между Гадршиным Р.К. и ООО «Казанские окна» и предметом его является строительство обществом жилого комплекса с использованием денежных средств участников долевого строительства и передача им законченного строительством объекта в установленный договором срок.

При таких данных к спорным правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не применимы.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены, не нарушены.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадршина Р.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Зыбунова Е.В. Дело № 33-5325/2019

Учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гадршина Р.К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Гадршина Р.К. сумму неустойки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., сумму штрафа в размере 11 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Казанские окна» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1 100 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Гадршина Р.К. и его представителя Валиуллина Г.Р., поддержавших жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадршин Р.К. обратился суд с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа за неисполнение требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда и признании пункта 3 передаточного акта недействительным, ссылаясь на то, что по заключённому 25.05.2016 сторонами договору участия в долевом строительстве ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу не позднее 30.06.2...

...018 (согласно дополнительному соглашению от 30.10.2017) объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <адрес> участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Истец свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору в установленный срок не исполнены, квартира передана им по акту приема-передачи только 13.09.2018, при этом пунктом 3 данного акта предусмотрено увеличение стоимости квартиры на 8,97 % от предусмотренной договором цены в связи с увеличением её площади. Однако какое-либо дополнительное соглашение об изменении размера объекта долевого строительства стороны не заключали.

14.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение условий договора и выдаче справки об отсутствии задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Гадршин Р.К. просил взыскать с ООО «Казанские она» неустойку в 56515,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., 20000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 45757,50 руб., а так же признать п. 3 передаточного акта недействительным, цену договора по договору участия в долевом строительстве оставить прежней - 2292729 руб.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Гадршин Р.К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В частности, в жалобе выражается несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывается на ее несоразмерность допущенному ответчиком нарушению обязательства по сдаче объекта долевого участия в оговоренный сторонами срок, необоснованное ее уменьшение судом в отсутствие со стороны ответчика доказательств необходимости такого уменьшения. Так же ссылаясь на отсутствие заключённого сторонами дополнительного соглашения об изменении (увеличении) размера объекта долевого строительства, истец указывает на отсутствие правовых оснований для увеличения стоимости квартиры. Кроме того, он полагает, что изменение цены объекта не может превышать 5 % стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 ООО «Казанские окна» (застройщик) и Гадршин Р.К. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу не позднее 31.12.2017 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <адрес>, истец обязался оплатить обусловленную договором цену (2292729 руб.) и принять квартиру.

30.10.2017 ими заключено дополнительное соглашение о подписании основного договора не позднее 30.06.2018.

Поскольку истец свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнил своевременно и в предусмотренном договором объеме, однако ответчиком в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в установленный срок не исполнены, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 13.09.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Гадршиным Р.К. требований.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 01.11.2018 с ООО «Казанские окна» в пользу Гадршина Р.К. была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение застройщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному заключенному сторонами договору участия в долевом строительства в размере 15000 руб. за период с 01.07.2018 (с учётом срока сдачи объекта, установленного дополнительным соглашением) по 23.07.2018.

Принимая во внимание изложенное районным судом в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 24.07.2018 по 12.09.2018.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение принятых обязательств и требований закона, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 2 000 руб.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд так же взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Разрешая требование Гадршина Р.К. о признании недействительным пункта 3 заключённого сторонами 13.09.2018 передаточного акта, которым предусмотрено увеличение стоимости квартиры в связи с увеличением её площади, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое условие передаточного акта не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, нарушение прав истца не установлено.

Так, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу указанных правовых норм стороны договора свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.4 заключённого сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строитель­ства по сравнению с проектной площадью, подтвержденного фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв. м, производится перерасчет денежных средств. Участник долевого строитель­ства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи квартиры оплатить разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв. м, указанной в п. 3.2 договора. Фактическая площадь и цена объекта указываются в акте приема-передачи квартиры.

Таким образом, условие об изменении цены, случаи и условия ее изменения согласованы сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве, что не противоречит требованиям закона, в связи с чем отсутствовали основания для признания оспариваемого истцом пункта передаточного акта недействительным.

Состоявшееся судебное решение соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Апелляционная жалоба истца Гадршина Р.К. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

В частности, доводы жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки нельзя признать убедительными.

Так, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд обоснованно исходил из того, что взыскание неустойки в заявленном ими размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, причинение истцам убытков действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Гадршина Р.К., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гадршина Р.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 1393/2020

16RS0045-01-2020-003294-09 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 21 декабря 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» в интересах Гадршина Рамиля Камилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 55 956 рублей 00 копеек; неустойки в размере 1 % в день от суммы задолженности в размере 55 956 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между вышеуказанным истцом (Участниками долевого строительства) и ответчиком (Застройщиком), застройщик взял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. После заселения в указанной квартире, потребителем выявлен недостаток, заключающийся в неудовлетворительной защите от шума стен в квартире. Указанный недостаток значительно снижает комфорт проживания в указанной квартире и, следовательно, ее качество. Выявление дефекта, расчет суммы, необходимой на устранение недостатков объекта долевого строительства, а равно как и размера соразмерного уменьшения цены требует специальных познаний. Согласно Акту экспертного исследования об определении соответствия уровня шума в кв...

...артире требованиям действующей нормативно-технической документации, выполненного экспертом-акустиком ИП Тимошевским А.В. с привлечением инженера-сметчика Хановой Г.Р., установлено следующее: индекс звукоизоляции Rw стены между комнатой 1 в <адрес> комнатой 1 <адрес> составил 46 дБ. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет: 55 956 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, ранее представил возражение и дополнение к возражениям на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 «Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение срока предусмотренного статьей 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и Гадршиным Р.К. заключен по договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик - юридическое лицо, имеющее на праве собственности земельный участок площадью 190 440 кв.м, адрес (местонахождение) земельного участка: Республики Татарстан (Татарстан), <адрес>, кадастровый (или условный) №, привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством для строительства на этом земельном участке жилого комплекса по <адрес> на основании выданного Исполнительным комитетом Муниципального образования <адрес> на строительство №-RU№ от «03» сентября 2015 года.

В силу пункта 1.1 договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса объектом договора является двухкомнатная квартира, общей площадью <адрес> строительный номер <адрес>.

Разделом 3 договора установлено, что цена на момент заключения настоящего Договора составляет 2 292 729 рублей 00 копеек и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 (одного) кв.м., общей площади Объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

В силу пункта 2.2 договора плановый срок передачи объекта долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав поддаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого передаточного акта или иного документа о передаче одного из объектов долевого строительства, входящих в состав объекта.

Истцом произведен осмотр <адрес>, передаваемый объект находился в неудовлетворительном состоянии, так как имеются значительные и существенные отклонения от условий Договора долевого строительства жилого комплекса по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия в офис ООО «Казанские окна», однако до настоящего времени ответа со стороны ответчика не последовало.

По причине того, что истцы не обладают специальными познаниями, то вынуждены были пригласить независимого эксперта для фиксирования имеющихся строительных недочетов.

Согласно Акту экспертного исследования об определении соответствия уровня шума в квартире требованиям действующей нормативно-технической документации, выполненного экспертом-акустиком ИП Тимошевским А.В. с привлечением инженера-сметчика Хановой Г.Р., установлено следующее: индекс звукоизоляции Rw стены между комнатой 1 в <адрес> комнатой 1 <адрес> составил 46 дБ. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет: 55 956 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия, в связи с чем определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Татэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Татэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ определить уровень воздушного шума, создаваемого внешними источниками воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания, ударного шума, шума, создаваемого оборудованием, чрезмерного реверберирующего шума в квартире по адресу РТ <адрес>Б, <адрес> требованиям, установленным Сводом правил 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003» не представляется возможным, так как методикой МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» не предусмотрено измерение бытовых шумов. Индекс изоляции воздушного шума характеризует свойства ограждающих конструкций квартиры, но не говорит об уровне проникающего шума в квартиру от соседей и технического оборудования. Уровень шума в квартире, создаваемый соседями и/или техническим оборудованием, зависит от уровня громкости источника шума и звукоизоляционных свойств ограждающих конструкций. Фактический индекс звукоизоляции межкомнатной перегородки между помещениями <адрес> (по изоляции воздушного шума R) НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Причиной недостаточной звукоизоляции внутренних перегородок является применение пазогребневых плит для их устройства. Необходимо отметить, что работы подрядчиком выполнены в соответствие с проектным решением, получившим положительное заключение государственной экспертизы. Для приведения звукоизоляционных характеристик квартиры в нормативное состояние общая стоимость работ составит 22 834 рублей 21 копейка.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Татэксперт».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании опрошен эксперты Юнусов И.И., Ильдиряков С.А., Мочалов М.А., которые поддержали доводы, изложенные в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.1 договора объект долевого строительства должен соответствовать обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ ("Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") в жилых помещениях должна быть обеспечена защита от шума.

Согласно СНИП 23-03-2003 Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 ФЗ-214 гласит, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства за исключением е технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 22 834 рублей 21 копейка в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителей, в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Согласно расчетам истца за период неустойка за нарушения срока удовлетворения требований истца составляет 55 956 рублей 00 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей ценой заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки в размере 01,00 процента в день от суммы 22 834 рублей 21 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика ООО «Казанские окна» подлежит взысканию штраф в размере 4 000 рублей 00 копеек, то есть в пользу истца в размере 2 000 рублей 00 копеек, и в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» - 2 000 рублей 00 копеек, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 335 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» в интересах Гадршина Рамиля Камилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Гадршина Рамиля Камилевича 22 834 рублей 21 копейку: неустойку в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы основного долга 22 834 рублей 21 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» штраф 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 1335 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.Р.Гафурова.

Копия верна: С.Р.Гафурова.

Дело № 2-2363/2020

УИД 16RS0045-01-2020-005880-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в защиту интересов Гадршина Р.К., к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОПОП РТ «Азакона-Групп», действуя в интересах Гадршина Р.К., обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что между ООО «Казанские окна» и Гадршиным Р.К. 25 мая 2016 года заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приёма-передачи квартиру, при условии исполнения участником обязательств, не позднее 31 декабря 2017 года (пункт 2.2. договора участия в долевом строительстве). В установленный договором срок объект долевого строительства не построен. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства введён в эксплуатацию 24 августа 2018 года. Тем самым ответчик нарушил пункт 2.2. договора, устанавливающий плановый срок окончания строительства спорного объекта. Новый срок строительства объекта согласован сторонами не был. Указанн...

...ые обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда 300000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в том числе в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующий в интересах Гадршина Р.К., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласилась, в иске просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Федеральный закон Российской Федерации № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 30 декабря 2004 года.

Из материалов дела следует, что между ООО «Казанские окна» и Гадршиным Р.К. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице Тэцевская Авиастроительного нона города Казани от 25 мая 2016 года. Объектом долевого строительства является жилое помещение со строительным №, состоящее из двух комнат, общей площадью 49,83 кв.м., по адресу <адрес>, стоимостью 46011 рублей 02 копеек за 1 кв.м. общей площади. Цена договора на момент заключения составила 2292729 рублей.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

На основании пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В силу статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, плановый срок завершения строительства объекта установлен до 30 июня 2017 года, срок передачи участнику долевого строительства – 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в течение трёх месяцев (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

При этом в пункте 4.1.8 договора предусмотрено, что если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного сока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее уведомление с предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства. В течение 5 дней после получения уведомления уполномоченный представитель участника долевого строительства должен явиться к застройщику для подписания соответствующего соглашения к настоящему договору. Неявка участника долевого строительства в установленный договором срок приравнивается к согласию участника долевого строительства с продлением срока завершения строительства.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 2.2. договора, устанавливающего плановый срок окончания строительства объекта, со ссылкой на то, что новый срок строительства объекта согласован сторонами не был, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, полагая, что нарушение планового срока завершения строительства объекта нарушает права истца, противоречит условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Казанские окна» и Гадршиным Р.К.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами и определяется через совокупность условий п. п. 2.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 7.3 договора.

Подписывая договор участия в долевом строительстве, стороны согласовали возможность однократного изменения застройщиком в одностороннем порядке планируемого срока окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

Дольщик, подписывая договор участия, приняла все его условия, включая возможность изменения планового срока окончания строительства.

При этом представитель истца настаивал на заявленных требованиях, разграничивая правовые последствия нарушения планового срока окончания строительства объекта и срока передачи объекта долевого строительства дольщику, не указывая и не мотивируя должным образом обоснования нарушения прав потребителя при нарушении застройщиком только планового срока окончания строительства объекта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений сторон установлено, что в настоящее время дом достроен, квартира передана участнику долевого строительства.

Следует принять во внимание, что выбирая способ защиты нарушенного права, истец имел возможность урегулировать вопрос путем расторжения договора долевого участия, однако истец воздержался от взаимодействия с ответчиком, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может расцениваться как злоупотребление правом и служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка истца на то, что ответчиком причинены физические и нравственные страдания, в связи с несогласованием с ним нового срока сдачи объекта, является несостоятельной, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами. Кроме того, плановый срок завершения строительства объекта права и интересы истца не затрагивает. В настоящее время дом сдан, следовательно, права потребителя действиями ответчика не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в защиту интересов Гадршина Р.К., к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2- 2276/2020 подлинник

16RS0045-01-2020-005885-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 18 декабря 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) «Азакона-Групп» в защиту интересов Гадршина Рамиля Камилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратился к ответчику с иском о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства в виде несоответствия класса энергетической эффективности до приведения его энергетической эффективности до соответствия классу В++ (повышенный); о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек; штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать объект долевого строительства – квартира с параметрами энергоэффективности класса «В++» (повышенный) согласно пункту 1.4 ДДУ и п. 2.1 проектной документации. Однако после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и при передаче участнику квартиры, класс энергоэффективности был снижен до «С». В ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки в виде плохой теплоизоляции стен. Изменение класса энергетической эффективности сторонами при заключении до...

...говора не было оговорено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В последующем требования уточнены, истец просит обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства в виде несоответствия класса энергетической эффективности до приведения его энергетической эффективности до соответствия не ниже класса В (высокий) по критериям действующего приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек; штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддерживал, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Ранее представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1, 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект – <адрес>, <адрес> жилого дома <адрес>, общей площадью 49,83 кв.м.

В соответствии с условиями договора, а именно пункта 2.1 проектной декларации класс энергоэффективности дома должен составляет «В++» (повышенный).

Обращаясь в суд с требованиями о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения, истец указывает, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий содержащихся в приложении к договору долевого участия класс энергоэффективности дома составляет «С».

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщиком принято обязательство по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи. В случае несоответствия объекта долевого строительства проектной документации, по требованию дольщика застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей,

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу Градостроительного кодекса РФ заключение о соответствии (ЗОС) и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по своей правовой природе представляют собой государственную экспертизу и свидетельствуют о том, что объект построен (создан) в соответствии с проектной документацией, с соблюдением градостроительных требований и технических регламентов.

Класс энергоэффективности жилого дома "повышенный B++" согласно требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий и условиям заключенного договора долевого участия в строительстве жилого дома, соответствует классу "повышенный С" согласно Приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ 399/пр.

При проектировании многоквартирного дома класс энергоэффективности рассчитывается застройщиком в соответствии с положениями, установленными СНиП 23-02-2003, который не содержит правил определения класса энергетической эффективности, а включает правила в отношении класса энергосбережения, предусматривающего потребление энергии за целый год, и не только на отопление, но и вентиляцию, тогда как энергетическая эффективность относится только к отоплению и отопительному периоду. При вводе же объекта в эксплуатацию органом государственного строительного надзора определяется класс энергетической эффективности многоквартирного дома, требования к которому устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В дальнейшем класс энергетической эффективности многоквартирного дома согласно части 1 статьи 12 Закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяется органом государственного строительного надзора, при получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» класс энергетической эффективности многоквартирного дома, построенного или реконструированного и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору, определяется органом государственного строительного надзора в соответствии с утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилами определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов (далее - Правила), утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Согласно пункту 2 Правил, класс энергетической эффективности многоквартирного дома определяется исходя из сравнения (определения величины отклонения) фактических или расчетных (для вновь построенных и реконструированных многоквартирных домов) значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов, отражающего удельный расход энергетических ресурсов на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, а также на электроснабжение в части расхода электрической энергии на общедомовые нужды, и базовых значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме.

После получения застройщиком положительного заключения экспертизы проектной документации строительства многоквартирного дома с классом энергоэффективности «В++» в критерии определения класса энергоэффективности многоквартирных домов были внесены изменения, а именно приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №/пр «Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов».

По завершению строительства дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в связи с изменениями критериев энергоэффективности дому был присвоен класс энергоэффективности «С».

При этом заявленные в проектной документации оборудование, материалы, коммуникации и т.д. остались неизменны.

Таким образом, класс энергетической эффективности, определяемый органом государственного строительного надзора в соответствии с требованиями Правил, отличается от класса энергосбережения, определяемого на этапе проектирования.

Таким образом, изменение категории энергоэффективности дома с «В++» на «С» произошло не по вине ответчика, а в связи с изменениям с ДД.ММ.ГГГГ Минстроем РФ критериев энергоэффективности. Дом построен в соответствии с условиями договора и проектной документацией, заявленные в проектной документации оборудование, материалы, коммуникации остались неизменными.

Данные обстоятельство подтверждаются положительным заключением от 07.08.2015г., положительным заключением негосударственной экспертизы от 03.04.2017г., заключение инспекции государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации от 1308.2018г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2018г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком при строительстве дома отступлений от условий договора не допущено, дом построен в соответствии с проектной документацией и соблюдением обязательных требований, что указывает на отсутствие в переданной истцу квартире недостатков (часть 1, 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Помимо того, что отсутствует сам недостаток, суд не может обязать ответчика устранить недостаток объекта долевого строительства в виде несоответствия класса энергетической эффективности до приведения его энергетической эффективности до соответствия не ниже класса «В» (Высокий), более того истцом не представлены доказательства каким образом можно устранить данный недостаток.

Поскольку в требованиях о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства в виде несоответствия класса энергетической эффективности до приведения его энергетической эффективности до соответствия не ниже класса В (высокий) по критериям действующего приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, то и требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, штрафа подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) «Азакона-Групп» в защиту интересов Гадршина Рамиля Камилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>

Судья С.Р.Гафурова

Дело № 2- 474/2021

16RS0001-01-2020-001542-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 20 июля 2021 года

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к ФИО о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, встречному исковому заявлению Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующего в интересах ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казанские окна» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские Окна» ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса «Острова» по <адрес> Б, <адрес>. Общая проектная площадь объекта установлена в размере 49,83 кв.м., базовая стоимость 1 кв.м. составляет 46011 рублей 02 копейки. Договором установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью более чем на 1 кв.м. производится перерасчет денежных средства, участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже, исходя из учета стоимости 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником долевого строительства был подписан передаточный акт квартиры, согласно которому ФИО была передана квартира площадью 54,3 кв.м., в связи с чем у участника долевого строительства возникло обязательство по доплате в...

... размере 205 669 рублей 26 копеек. Просит взыскать с ФИО в пользу ООО «Казанские Окна» задолженность по договору долевого участия в строительстве – 205 669 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 26 796 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины – 5 525 рублей.

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» обратилась со встречным исковым заявлением в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей, в обосновании требований указав, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Казанские Окна» и ФИО, застройщик взял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру площадью 49,83 кв.м., (с учетом понижающих коэффициентов для не отапливаемых помещений). Однако, при передаче участнику квартиры, площадь заявлена как увеличенная до 54,3 кв.м., а застройщиком заявлено требование доплаты 205 669 рублей 17 копеек и указание о том, что стоимость квартиры застройщику оплачена не полностью (согласно передаточному акту). В настоящее время, ответчик имеет возражение относительно действительности заявленного застройщиком увеличения площади квартиры и связанного с ним увеличения цены переданной квартиры, по следующим причинам: применение в окончательном расчете площади объекта коэффициента предусмотренного для лоджии (0,5) не соответствует действительности для неотапливаемой площади переданной квартиры, которая отвечает признакам балкона (по определениям изложенным в п.п.3.2, 3.5 СП 54.13330.2016), с необходимостью применения понижающего коэффициента 0,3. По пункту 5.1. ДДУ застройщик взял на себя обязательство не производить без согласования с участником значительные архитектурные и структурные изменения плана. Никаких согласований с участниками подобных изменений, не производилось.

Просил суд признать обязательства ответчика по оплате цены квартиры выполненными в полном объеме на момент передачи участникам долевого строительства, признать право собственности ответчика на квартиру по договору участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в суд не явились.

От представителя ООО ФИО поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, встречные исковые требования уточнены, просил признать обязательство потребителя по оплате цены квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ-выполненными в полном объеме на момент передачи участникам долевого строительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/08, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские Окна» ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса «Острова» по <адрес> Б, <адрес>. Общая проектная площадь объекта установлена в размере 49,83 кв.м., базовая стоимость 1 кв.м. составляет 46011 рублей 02 копейки. Договором установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью более чем на 1 кв.м. производится перерасчет денежных средства, участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже, исходя из учета стоимости 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником долевого строительства был подписан передаточный акт квартиры, согласно которому ФИО была передана квартира площадью 54,3 кв.м.,

Однако, при передаче участнику квартиры, площадь заявлена как увеличенная до 54,3 кв.м., а застройщиком заявлено требование доплаты 205 669 рублей 17 копеек и указание о том, что стоимость квартиры застройщику оплачена не полностью (согласно передаточному акту). В настоящее время, ответчик имеет возражение относительно действительности заявленного застройщиком увеличения площади квартиры и связанного с ним увеличения цены переданной квартиры, по следующим причинам: применение в окончательном расчете площади объекта коэффициента предусмотренного для лоджии (0,5) не соответствует действительности для неотапливаемой площади переданной квартиры, которая отвечает признакам балкона (по определениям изложенным в п.п.3.2, 3.5 СП 54.13330.2016), с необходимостью применения понижающего коэффициента 0,3. По пункту 5.1. ДДУ застройщик взял на себя обязательство не производить без согласования с участником значительные архитектурные и структурные изменения плана. Никаких согласований с участниками подобных изменений, не производилось.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно взаимных обязательств, общей площади объекта строительства определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по данному делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Трастовая Компания».

Из заключения эксперта названной организации следует, что выявленные в процессе выполнения экспертизы, отличительные особенности неотапливаемого помещения, являющимся объектом экспертизы, позволяют констатировать, что данное помещение является балконом: выступающей из плоскости стены огражденной площадкой, выполненной с покрытием и остеклением, имеющей ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

По результатам обмерных работ общая площадь квартиры без учета площади ниш на плане составила 48,09 кв.м.

<адрес> квартиры с учетом площади ниш в плане =52,01 кв.м.

Следует учесть, что в результате сноса собственником перегородки кухня объединена с жилой комнатой. Площадь вновь возникшего помещения с учётом ниш в плане составляет

21,795м2, без учёта ниш 20,96 м2.

Визуальным осмотром помещений выявлены ниши в стенах - углубления в плоскости предусмотренные планировкой, отраженной в приложении № к договору ДДУ 57ог ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом не выявлено практическое применение в жилых помещениях вышеуказанных ниш.

Выявленные ниши являются конструктивными особенностями устройства несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома.

<адрес> ниш в плане составляет:

3,82*0,075+3,05*0,12+2,2*0,08+1,409*0,153+4,65*0,153+3,909*0,12+4,265*0,105+3,909*0,09=3,92м2.

Несоблюдение требований договора ДДУ №от ДД.ММ.ГГГГ, а именно приложения № на странице 13 материалов дела (выкопировка поэтажного плана <адрес>), где обозначено положение несущих и ограждающих конструкций квартиры, является строительным недостатком. Практическое применение ниш экспертом не выявлено.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Казанские Окна» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по определению площади квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – без учета ремонта.

Согласно дополнительной судебной экспертизы выполненной ООО «Трастовая компания» усматривается, что Анализ данных, представленных в договоре долевого участия, и данных, получен результате натурного осмотра, представлен в таблице 1. Габаритные размеры помет определенные в ходе натурного осмотра, представлены на рисунках №и № Таблица 1.

Помещение №.

Площадь помещения в предчистовой отделке:0,845x1,42+0,02x2x1,42+0,02x0,84= 1,24 м2.

Помещение №. Площадь помещения в предчистовой отделке: 1,773x1 +1,785x0,02x2+1,773x0,12+1,773x0,02=3,47 м2.

Кроме того площадь ниши, образованной выступом балки перекрытия, в туалете составляет : 1,42x0,153=0,217м2.Площадь туалета в предчистовой отделке определена с учетом площади ниши в плане.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта.

Суд признает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нарушением требований к качеству объекта долевого строительства является несоответствие объекта условиям договора и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, приведшее к ухудшению качества такого объекта, либо наличие иных недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

В договоре стороны предусмотрели, что по проекту фактическая площадь квартиры, передаваемая участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в договоре. Уточнение фактической площади квартиры, указанной в договоре, производится на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации.

Соответственно, стороны допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ, и предусмотрели в договоре последствия таких изменений, т.е. изменение площади квартиры после обмеров построенного объекта стороны не рассматривали в качестве недостатка объекта долевого строительства. О возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади при заключении договора дольщик был предупрежден.

Однако, с учётом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что возведение в спорной квартире стен с нишами является способом искусственного увеличения общей площади объекта строительства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Казанские окна» подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, истцом ФИО оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме. В связи с чем, обязательства ФИО по оплате цены объекта долевого строительства - квартиры по договору участия в долевом строительстве являются исполненными в полном объеме.

В соответствие со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ООО «Казанские окна» прав истца как потребителя, суд, с учётом заявления ответчика о чрезмерности размера взыскиваемого морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителям нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учётом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжёлых последствий для ФИО в результате нарушения его прав), а также отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым постановить ко взысканию с ООО «Казанские окна» штраф в размере 2 000 рублей, из которых в пользу ФИО – 1 000 рублей, в пользу общественной организации – 1 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к ФИО о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующего в интересах ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО по договору участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выполненными в полном объеме на момент передачи участникам долевого строительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» штраф в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафина Л.Б.

гражданское дело № 2-684/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз РТ 05 октября 2018 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием представителя истца Валиуллина Г.Р.,

представителя ответчика Хамзиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадршина Рамиля Камилевича к ИП Камиловой Гульнаре Рафаиловне, о признании договора на оказание услуг недействительным и взыскании уплаченных денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Гадршин Р.К. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Камиловой Г.Р., в котором просит признать договор на оказание услуг № недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 46790 руб., проценты в размере 9112,11 рублей, расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гадршиным Р.К. и ИП Камиловой Г.Р. был заключен договор № на оказание услуг по платному бронированию квартиры в строящемся жилом многоквартирном доме. Согласно договору, истец оплатил сумму бронирования квартиры в сумме 46790 руб. Указывая на взаимную связь договора об оказании услуг № и договора долевого участия № заключенного истцом с застройщиком полагает, что спорный договор оказания услуг является притворным, прикрывает фактически предварительный договор. В связи с этим считает, что 46 790 рублей уплаченные истцом по договору оказания услуг № в пользу ответчика являются авансом по предварительному договору в счет оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия №. Указывает на безосновательное (ст. 1102 ГК РФ) уде...

...ржание ответчиком указанной денежной суммы, в связи с чем просит признать договор оказания услуг недействительным, взыскать уплаченную по нему сумму, а также проценты 9112,11 рублей, моральный вред 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Валиуллин Г.Р. изменил исковые требования. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 46790 руб., проценты в размере 9112,11 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и штраф в размере 50 процентов без признания сделки недействительнй. В остальной части иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Г.Р. Хамзина Л.Р. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что обязательства по спорному договору исполнены ответчиком полном объеме, надлежащим образом. До заключения договора, Ответчик осуществил для истца подбор жилого помещения, которое отвечает всем требованиям истца и указано в п. 1.1 договора. Далее стороны заключили договор, истец принял услугу ответчика. Согласно пункту 2.1.3. указанного договора, исполнитель также осуществляет консультирование заказчика по вопросам государственной регистрации договора долевого участия, последующего приобретения квартиры в собственность. Ввиду отсутствия в штате застройщика отдела продаж, между застройщиком и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик оказывает комплекс услуг застройщику по поиску и подбору покупателей (дольщиков) жилых и/или нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «2.3. В целях повышения качества обслуживания потенциальных покупателей, улучшения сервиса и увеличения эффективности оказания услуги при продаже квартир и иных жилых/ нежилых помещений, машиноместа исполнитель праве от своего имени заключить с потенциальным покупателем договор оказания услуг по поиску, подбору, резервированию квартиры, акт о резервировании квартиры и иных жилых/ нежилых помещений, машиноместа. Истец в переговорах с третьими лицами, в том числе с застройщиком, проводимых в связи с выполнением договора не участвовал; в течение срока бронирования ответчик не предлагал квартиру третьим лицам и не заключал аналогичных договоров с третьими лицами. Ответчик произвел бронирование в пользу истца подобранной квартиры в целях подписания истцом договора на квартиру, срок бронирования подобранной ответчиком квартиры составлял 8 календарных дней (подобранная ответчиком квартира снималась с продаж на 8 календарных дней), в течение этого времени объекты недвижимого имущества мог приобрести только истец, а Застройщик не мог заключать с другими участниками долевого строительства договоры, связанные с продажей выбранного истцом объекта).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ответчиком и ООО «Казанские окна» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик оказывает комплекс услуг застройщику по поиску и подбору покупателей (дольщиков) жилых и/или нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «2.3….Исполнитель праве от своего имени заключить с потенциальным покупателем договор оказания услуг по поиску, подбору, резервированию квартиры и акт о резервировании квартиры и иных жилых/ нежилых помещений, машиноместа. При бронировании действует принцип очередности: квартира и иное жилое/нежилое помещение, машиноместо закрепляется за тем потенциальным покупателем, кто первый оплатил бронь (резерв). В случае возникновения интереса у другого потенциального покупателя к уже забронированному объекту, зарезервированный объект не подлежит демонстрации (показу, ознакомлению, продаже и иные действия) до момента окончания резерва. Срок резерва устанавливается Исполнителем и потенциальным покупателем в акте о резервировании. Вознаграждение за услуги резервирования подлежит оплате Исполнителю.

Пунктом 1.3. Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор) заключенного между сторонами установлено, что ответчик обязуется оказать истцу услуги по резервированию у застройщика на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2-комнатную квартиру № <данные изъяты> кв.м, (по рабочему проекту), в том числе летние неотапливаемые помещения, расположенную на 8 этаже строящегося дома по адресу: <адрес>, строительный номер дома № <адрес> ЖК Острова в <адрес> (блок секция 3) (далее - Квартира), с целью последующего приобретения Квартиры у Застройщика по фиксированной цене, а Заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их.

Стоимость услуг по резервированию определена в размере 46 790 рублей (п. 3.1. Договора).

Таким образом, из представленных сторонами документов следует, что реализацию квартир в строящемся доме застройщика (ООО «Казанские окна») на основании заключенного с застройщиком договора осуществлял ответчик.

Также судом установлено, что ответчик произвел резервирование в пользу истца подобранной квартиры. В течение срока резервирования квартира иным лицам не продавалась.

Указанное подтверждается договором участия в долевом строительстве жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которого сторонами не оспаривается; актом резервирования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны истцом без замечаний. Площадь, стоимость и иные характеристики приобретенной истцом по договору долевого участия квартиры полностью соответствуют обязательствам ответчика по резервированию квартиры по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, объяснения представителя ответчика о том, что предусмотренная договором возмездная услуга носила реальный характер, оказана истцу надлежащим образом, в течение срока резервирования ответчик не предлагал квартиру третьим лицам и не заключал аналогичных договоров с третьими лицами, квартира застройщиком иным лица не реализована, признаются судом достоверными.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить, определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ответчиком условия договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Обязательства сторон, согласно ст. 779 ГК РФ и договорам исполнены сторонами, поэтому оснований для удовлетворения требования о признании договора недействительным и оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Вместе с тем, обстоятельств свидетельствующих, о том что стороны заключая спорный договор об оказании услуг фактически имели в виду предварительный договор с обязательством заключить в последующем договор долевого участия в строительстве не установлено. Об этом свидетельствуют статус сторон договора - ответчик не является застройщиком объекта долевого строительства; последующее поведение сторон - договор участия в долевом строительстве жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «Казанские окна», а не с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия спорного договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительному свободному волеизъявлению сторон. Оснований для признания его притворным не имеется.

Довод представителя истца о том, что сумма, выплаченная им за оказание услуг по договору, входит в сумму стоимости квартиры, не может быть признан обоснованным. В тексте договора определена конкретная стоимость услуги по платному резервированию объекта и не содержится условий о зачете в дальнейшем этой суммы в счет его выкупной стоимости.

Также не опровергает вышеуказанных выводов суда и то обстоятельство, что при договорном сроке резервирования продолжительностью 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ) договор долевого участия заключен между истцом и застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть на третий день со дня резервирования. Так, доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ квартира могла быть отчуждена иным лицам не представлено. Само по себе заключение договора долевого участия в более короткий срок в пределах срока резервирования о нарушении ответчиком каких-либо обязательств не свидетельствует.

Анализируя сведения об обстоятельствах совершения сделок с участием сторон суд приходит к выводу, что оказанная истцу услуга по резервированию квартиры была основана на законном интересе истца по сохранению за ним в течение определенного в договоре срока права на заключение договора долевого строительства в отношении выбранной им квартиры только за ним; на заранее согласованных условиях; без возможности изменения согласованных заранее условий сделки и отчуждения квартиры иным лицам.

Таким образом, услуга носила реальный характер, навязана истцу не была. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Ввиду отсутствия нарушений обязательств со стороны ответчика требования о компенсации морального вреда, процессуальных издержек и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гадршина Рамиля Камилевича к ИП Камиловой Гульнаре Рафаиловне о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 46 790 рублей, процентов 9 112,11 рублей, морального вреда 15000 рублей, процессуальных издержек и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Агрызский районный суд РТ

Судья: Закиров А.Ф.

Дело №5-3188/2021

УИД 16RS0045-01-2021-006232-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2021 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Ч.Р. Сабитова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут ФИО1 находился на платформенной части станции метро «Авиастроительная» по адресу: <адрес>А без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив тем самым правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», постановления КМ РТ от 19.03.2020 №208 «О мерах по предотвращению распространения с РТ новой короновирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 28.05.2021 №382).

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: рапортом сотруд...

...ника полиции, объяснением ФИО1, фотоматериалами.

Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется.

Судья приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, сложившуюся в Российской Федерации сложную санитарно-эпидемиологическую ситуацию, обстоятельства дела, судья полагает невозможным назначение иного вида наказания, чем административный штраф.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-ти дневный срок со дня вступления в силу настоящего постановления получателю:

УФК по РТ (ОП №1 «Авиастроительный» л/с 04111515550), ИНН 1654002978,

КПП 165501001,

БИК 019205400,

Отделение - НБ Республика Татарстан Банка России// УФК по Республике Татарстан г. Казань,

к/с 40102810445370000079,

р/с 03100643000000011100,

КБК 18811601201010601140,

ОКТМО 92701000,

УИН 18880216210083044887.

(назначение платежа – штраф по протоколу № 8304488 от 28 августа 2021 года ФИО1).

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Авиастроительного районного суда г. Казани.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через данный районный суд.

Судья Ч.Р. Сабитова