Гадышева Татьяна Вячеславовна

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-4605/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Асатиани Д.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Коцубняке А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.......> к <.......>» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика <.......>»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования <.......> к <.......>» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с <.......>» в пользу <.......> сумма страхового возмещения в размере 14 747 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, штраф в сумме 7 373 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска <.......> к <.......>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Взысканы с <.......>» в пользу <.......>) расходы на проведение экспертизы в размере 4 400 рублей.

Взысканы с <.......> в пользу <.......>) расходы на проведение экспертизы в размере 17 600 рублей.

Взыскана с <.......>» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования горо...

...дской округ город-герой Волгоград в сумме 1182 рубля.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.......> обратилась в суд с иском к <.......>» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Его ответственность застрахована в <.......>. Указывая, что <.......>» не произвело выплату страхового возмещения, и ссылаясь на заключение <.......>», <.......> просила взыскать с <.......>» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 104 400 руб., стоимость экспертных услуг 8 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., расходы на оплату изготовления светокопий 340 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 347 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик <.......>» в апелляционной жалобе ставит вопрос об уменьшении взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, <.......> является собственником транспортного средства – <.......> государственный регистрационный знак <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу, и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением <.......>

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель <.......>, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в <.......>».

С заявлением о получении страховой выплаты <.......> обратилась в <.......>», однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому оценщику в <.......>», согласно отчету которого № <...> от ДД.ММ.ГГГГ год сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа была определена в 104 400 рублей, расходы по оценке составили 8 000 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <.......>) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......> по состоянию на дату ДТП как без учета, так и с учётом износа составляет 13 400 рублей.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер страхового возмещения следует определить по заключению <.......>) как более достоверному доказательству.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, связанных с оплатой расходов на экспертизу, в размере 8000 рублей, а также для взыскания штрафа в пользу <.......> в размере 7 373 рубля 50 копеек.

Судом также распределены между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с <.......>» государственную пошлину в сумме 1 182 рубля в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Проверяя доводы жалобы <.......>» о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы <.......> представлял <.......> на основании доверенности (л.д. 47).

Расходы <.......> на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру (л.д. 37).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определённая судом ко взысканию с <.......>» в пользу <.......> сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, исходя в том числе, из объёма выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесённых истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда в части распределения расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-6072/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадышевой ФИО7 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гадышева ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ № Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего Гадышевой ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> расходы за нотариальное оформление документов в размере <данные изъят...

...ы> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за изготовление копий документов в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что истец Гадышева ФИО10 является собственником автомобиля марки №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Гадышевой ФИО11 управлявшей автомобилем № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем №

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность потерпевшей Гадышевой ФИО12 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в рамках прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего о взыскании <данные изъяты>, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена частично сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности составляет <данные изъяты>

Не согласившись с заключением судебной экспертизы по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением повторной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, заключение судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку при даче заключения экспертом была нарушена ст.8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гадышева ФИО13 обратилась с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере <данные изъяты>, что указано истцом в иске.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

В силу ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ, при разрешении споров данной категории следует учитывать, что добровольным порядком исполнения требований потерпевшего является выплата страхового возмещения до принятия судом искового заявления к производству суда, поскольку в силу статьи 133 ГПК РФ гражданское дело в суде первой инстанции возбуждается на основании определения о принятии заявления к производству суда.

В данном случае определение о принятии искового заявления ФИО2 к производству суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), то есть после выплаты страхового возмещения ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, тот факт, что до подачи искового заявления в суд страхователю выплачена страховщиком сумма страхового возмещения в размере 144 300 рублей, при том что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановительного ремонта автомобиля и убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гадышевой ФИО14 отказать, в связи с добровольным удовлетворением страховщиком требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в досудебном порядке.

Принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу от том, что заявленные истцом требования в части взыскания понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате нотариального тарифа, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.151 ГК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также по заявлению экспертного учреждения <данные изъяты> в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, а в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения судом признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гадышевой ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходов за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов за изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Гадышевой ФИО16 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гадышевой ФИО17 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 22 ноября 2016 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Губановой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО11.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту судебного акта – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке. Просила взыскать в возмещение стоимость восстановительного ремонта автомобиля 104400 руб., стоимость экспертных услу...

...г 8000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., расходы на оплату изготовления светокопий 340 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1347 руб., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал по существу иска, исковые требования не признал, также считает размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак E008РЕ34, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № и транспортного средства ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак Р 144 РХ 34, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО8 (л.д. 3).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак E008РЕ34 получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик не выплатил страховое возмещение. Истец обратилась в ООО «Эксперт-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак E008РЕ34, составила с учетом износа 104400 рублей. За услуги оценщика истец оплатила 8000 руб.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению АНО ЭкспертГрупп (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак E008РЕ34, по состоянию на дату ДТП как без учета так и с учётом износа составляет 13400 рублей.

В связи с несогласием представителя истца с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который на вопросы представителя истца пояснил, что алюминиевые диски подлежат окраске, крупных задиров не имелось, отсутствие таковых установлено из фотографий. Согласно Единой методики все повреждения в акте осмотра должны подтверждаться представленными фотографиями, с возможностью определения их вида и объема. На диске имеются нарушения ЛКП, остальные повреждения - повреждения ЛКП на крыле и двери. Автомобиль экспертом не осматривался, поскольку представленных материалов достаточно для проведения экспертного исследования. Второй участник ДТП – автомобиль ВАЗ 2110, согласно справке о ДТП имел только повреждения пластикового бампера. Наличие повреждений и царапин на торцевой части порога объективно не подтверждено. Изложенные обстоятельства подтверждаются фотографиями, приложенными к административному материалу по факту ДТП.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выслушав эксперта, исследовав экспертное заключение АНО ЭкспертГрупп (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в указанном заключении недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения АНО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13400 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 1347 руб., суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 13400 руб. + 1347 руб. = 14747 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 14747 руб., то сумма штрафа составляет 7373 руб. 50 коп.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 8000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в силу закона.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих несение непосредственно истцом ФИО1 расходов на оплату изготовления копий документов в сумме 340 руб. (л.д.38), согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представителя возлагалась обязанность подбора документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования, готовить необходимые процессуальные документы, указанные расходы дополнительному возмещению не подлежат.

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертных услуг АНО ЭкспертГрупп (ООО) составила 22000 руб. Экспертные услуги не оплачены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке статьи 98 ГПК РФ за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежит взысканию с истца 17600 руб., с ответчика 4400 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 1182 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 14747 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., штраф в сумме 7373 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение экспертизы в размере 4400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение экспертизы в размере 17600 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1182 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. Н. Байбакова