Гаджалиев Садыг Сабир оглы

Дело № 5-312/2023

УИД: <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лангепас 31 октября 2023 г.

ул. Дружбы Народов, д. 20

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вербий А.С.,

при подготовке к рассмотрению дела № 5-312/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гаджалиева С.С.,

установил:

<дата> в отношении индивидуального предпринимателя Гаджалиева С.С. составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что <дата> в 15:22 часов Гаджалиев С.С., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в торговом павильоне <адрес>, который в соответствии с постановлением главы г. Лангепаса от <дата> <номер> «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Лангепаса», является нестационарным торговым объектом, осуществлял реализацию товаров потребителям по договору розничной купли-продажи, заключенному посредством публичной оферты товаров, путем выставления на витрины торгового павильона для продажи пищевых продуктов при наличии оформленных ценников, а именно: пиво «Жигулевское высший сорт», в жестяной таре, в количестве 48 банок, объемом 0,45 л., с содержанием этилового спирта 4%, стоимостью 60 рублей каждая, чем нарушил п. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и обор...

...ота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов дела об административных правонарушениях, в частности, предусмотренные ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают исключительно в случае осуществления производства по делу в форме административного расследования.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закреплённых в главе 23 настоящего Кодекса, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 настоящего Кодекса) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 настоящего Кодекса, а также прокурор (п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных с протоколом об административном правонарушении материалов, все обстоятельства выяснены из сообщения, зарегистрированного <дата>, в тот же день проведен осмотр помещения, получены объяснения привлекаемого лица, свидетелей. Все необходимые процессуальные действия проведены в рамках проверки сообщения, зарегистрированного <дата> в КУСП за <номер>.

Таким образом, судья пришел к выводу, что административное расследование в рамках дела об административном правонарушении фактически не проводилось.

Также, санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечёт административного выдворения за пределы Российской Федерации либо административного приостановления деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гаджалиева С.С. подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гаджалиева С.С., передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.С. Вербий

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя истца Кириченко З.Р., доверенность от <дата>. <...>, ответчика Гаджалиева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к индивидуальному предпринимателю Гаджалиеву С.С. о признании незаконным бездействия по невыполнению предписания, понуждении к исполнению предписания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре) обратилось в суд с настоящим иском к ИП Гаджалиеву С.С., ссылаясь на те обстоятельства, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи <дата>. по распоряжению <...> от <дата>. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Гаджалиева С.С., осуществляющего деятельность в торговом павильоне <адрес>. По результатам проверки ИП Гаджалиев С.С. привлечен к административной ответственности, в том числе, за нарушения санитарного законодательства, а также ему было выдано предписание от <дата>. <...>, которым на ответчика было возложено в срок до <дата>. устранить выявленные нарушения санитарного законодательства, а именно: 1. Обеспечить хранение и реализацию алкогольной и мясной продукции с соблюдением сроков годности. 2. Обеспечить хранение и реализацию мясных и куриных полуфабрикатов с наличием маркировки, с нанесенной необходимой и достоверной информацией, согласно требований действующего законодательства. 3. Обеспечить наличие у сотрудников и индивидуального предпринимателя торгового павильона «Дельфин» личных медицинских книжек установленного образца, с внесенными перенесенных инфекционных заболеваниях, отметками о прохождении гигиенической подготовки и аттестации. 4. Обеспечить хранение пищевых продуктов на стеллажах, подтоварниках, поддонах. 5. Оборудовать складское помещение психрометром и термометром, для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов. 6. Обеспечить хранение и реализацию сырых мясных полуфабрикатов раздельно от готовых пищевых продуктов. 7. Обеспечить сбор и хранение ТБО в раздельных контейнерах с крышками (или специально закрытых конструкциях), установленных на площадках с твердым покрытием. 8. Обеспечить наличие единообразно и четко оформленных ценников на всю реализуемую продукцию из мяса и птицы. 9. Обеспечить наличие дезинфицирующих средств для проведения качественных текущих и генеральных уборок. 10. Обеспечить достаточное количество уборочного инвентаря, промаркированного в соот...

...ветствии с требованием санитарного законодательства. 11. Запретить реализацию в нестационарном торговом объекте алкогольной продукции. Ответственность за выполнение предписания была возложена на индивидуального предпринимателя Гаджалиева С.С. <дата>. при проведении внеплановой проверки в отношении ИП Гаджалиева С.С. выявлено, что ответчиком предписание от <дата>. <...> по пункту 11 не выполнено, а именно, индивидуальный предприниматель продолжал реализацию в нестационарном торговом объекте алкогольной продукции. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела, мировым судьей судебного участка <...> Лангепасского судебного района ХМАО-Югры вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Указанному предпринимателю повторно было выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований <...> от <дата>. По результатам внеплановой проверки, проведенной <дата>., было установлено, что пункт 1 предписания <...> от <дата>. о запрете реализации в нестационарном торговом объекте алкогольной продукции, не выполнен, что подтверждается актом проверки <...> от <дата>. Таким образом, факт неисполнения указанного выше пункта предписания от <дата>. <...> подтвержден. Просит суд признать незаконным бездействие ответчика по невыполнению предписания от <дата>. <...>, обязать немедленно со дня вступления в законную силу решения суда исполнить пункт 1 предписания от <дата>. <...>, а именно: прекратить реализацию в нестационарном торговом объекте алкогольной продукции.

Представитель истца Кириченко З.Р. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным бездействие ответчика по невыполнению предписания <...> от <дата>., обязать его прекратить реализацию алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте - торговом павильоне <адрес>

Ответчик Гаджалиев С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Суд, установив, что признание ответчиком исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает признание иска ответчиком и признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Гаджалиева С.С. по невыполнению предписания <...> от <дата>.

Обязать индивидуального предпринимателя Гаджалиева С.С. прекратить реализацию алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте - торговом павильоне <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаджалиева С.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В.Пашинцев

Дело № 2-524/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 09 августа 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Томиной Г. Г., Говоре С. И., с участием представителя истца Тарасовой Е. Г., ответчика Гаджалиева Сал. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» к Гаджалиеву Сал.С., Гаджалиеву Сад.С., Акберову Р. Т., Садаеву А.И. о досрочном взыскании суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, уплате штрафов за несвоевременный возврат займа и судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнений) о солидарном взыскании 237 247, 00 рублей займа, 13 900, 00 рубль процентов за пользование займом, 2 756, 00 рублей штрафа за нарушение обязательств и 11 739, 03 рублей государственной пошлины, взыскании процентов, исходя из 13,9 процентов годовых от всей суммы полученного займа в размере 300 000, 00 рублей, начиная с 22 мая 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № КПЛа-012364 от 20 апреля 2017 года, а также обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки «CHEVROLET LANOS».

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2017 года Кооператив заключил договор займа № КПЛа-012364 с Гаджалиевым Сал. С., согласно которому ответчику предоставлен заем в 300 000, 00 рублей под 13,9 процентов годовых на срок до 20 апреля 2020 года. Ответчик нарушил условия договора о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование. Исполнение обязательств ответчика...

... перед Кооперативом обеспечено поручительством Гаджалиева Сад. С., Акберова Р. Т., Садаева А. И. и залогом транспортного средства марки «CHEVROLET LANOS» с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 2006, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет оливковый. Ссылаясь на положения глав 22, 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца Тарасова Е. Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Гаджалиев Сал. С. не возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчики Гаджалиев Сад. С., Акберов Р. Т., Садаев А. И., извещённые надлежаще (л.д. 57, 66), в судебное заседание не явились, судебные повестка Садаева возвращена по истечении срока хранения (л.д. 67-69).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заёмщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором.

20 апреля 2017 года Кооператив с Гаджалиевым Сал. С. заключил договор займа № КПЛа-012364 в сумме 300 000, 00 рублей на срок до 20 апреля 2020 года, на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 13,9 процентов годовых (л.д. 7-9).

Ответчик принял обязательство погашать кредит и проценты согласно графику платежей ежемесячно в общей сумме 11 808, 00 рублей (за исключением последнего). При этом, договором займа установлено, что в случае, если заёмщик не исполняет обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает заимодавцу штраф в размере 1,66 процентов от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 12 договора, при существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов за его использование сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днём по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66 процентов от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов.

Сумма займа была получена ответчиком 20 апреля 2017 года, что подтверждается платёжным поручением № 566 (л.д. 19).

Обязательства по договору ответчик не исполняет, заём не погашает. В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца, подтверждённые графиком платежей, расчётом задолженности, поскольку доказательств того, что заем погашался в большем размере, стороной ответчика не представлено. Задолженность по договору займа составляет 237 247, 00 рублей (л.д. 20).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займапо частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по процентам за пользование займом исчислена истцом в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорена, и составляет 13 900, 00 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата штрафа в размере 1,66 процентов от суммы просроченного платежа по погашению займа.

Согласно расчётам истца размер задолженности по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа составляет 2 756, 00 рублей.

Указанные размеры неустоек (штрафа) представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком перед Кооперативом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед Кооперативом.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Поручителями по договору займа Гаджалиева Сал. С. 20 апреля 2017 года выступили на основании договоров поручительства № КПЛа-008414 Гаджалиев Сад. С., № КПЛа-008413 Акберов Р. Т., № КПЛа-008415 Садаев А. И., последние по условиям подписанного ими договора отвечают перед Кооперативом в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика. Несёт перед займодавцем солидарную ответственность в случае неисполнения заёмщиком обязательства по договору займа, в том числе по уплате процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ). Правовые основания для освобождения поручителей от ответственности за нарушение обязательств должником Гаджалиевым Сал. С. отсутствуют.

Пунктом 4 договора займа № КПЛа-013075 стороны оговорили, что проценты начисляются ежемесячно, начиная с момента выдачи (перечисления) займа на всю сумму полученного займа.

Таким образом, указанным договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом по день фактического возврата долга.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 3 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Соответственно, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, суд полагает обоснованным требование Кооператива о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, между Кооперативом (залогодержатель) и Гаджалиевым Сал. С. (залогодатель) заключён договор залога транспортного средства марки «CHEVROLET LANOS» с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 2006, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет оливковый.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством (ст. 350 ГК РФ).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учётом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору залога транспортного средства стороны установили залоговую стоимость предмета залога в 36 000, 00 рублей (л.д. 13).

Поскольку ответчиком Гаджалиевым Сал. С. допущено неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа, суд полагает, что Кооператив вправе получить удовлетворение за счёт предмета залога на основании договора от 20 апреля 2017 года.

Ответчиком возражений относительно стоимости предмета залога в 36 000, 00 рублей не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, в связи с чем, суд полагает о достижении сторонами спора соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества и определяет таковую в 36 000, 00 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 739, 03 рублей, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 4, 5, 6).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гаджалиева Сал.С., Гаджалиева Сад.С., Акберова Р. Т., Садаева А.И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» 237 247, 00 рублей займа, 13 900, 00 рублей процентов за пользование займом, 2 756, 00 рублей штрафа за нарушение обязательств, 11 739, 03 рублей государственной пошлины, а всего: 265 642, 03 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 03 копейки.

Взыскивать солидарно с Гаджалиева Сал.С., Гаджалиева Сад.С., Акберова Р. Т., Садаева А.И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты исходя из ставки 13,9 процентов годовых от всей суммы полученного займа в размере 300 000, 00 рублей, начиная с 22 мая 2018 года ежемесячно по день фактического погашения суммы задолженности по договору займа № КПЛа-012364 от 20 апреля 2017 года.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «CHEVROLET LANOS» с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 2006, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет оливковый, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 36 000, 00 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.