Гаджиев Абакар Меджидович

КОПИЯ Дело №2-101/2025

УИД 50RS0042-01-2024-005753-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева А. М. к Седрееву М. В., Седрееву В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Седрееву М.В., Седрееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2022 года сотрудник сервиса, где истец обслуживал свой автомобиль, Седреев М.В. предложил ему ремонт двигателя в другом сервисе за 1 месяц.

В мае 2022 года Седреев М.В. подъехал на работу к Гаджиеву А.М., там они обсудили ремонт двигателя, после чего истец передал ответчику ключи и документы на автомобиль. Автомобиль был отогнан в сервис, расположенный по <адрес>.

Между тем, ремонт автомобиля затянулся до настоящего времени. Длительность ремонта ответчик мотивировал различными причинами.

За весь период нахождения автомобиля у ответчика, истец переводил денежные средства на указанные ...

Показать ещё

...Седреевым М.В. счета.

Так, за период с февраля 2020 по декабрь 2023 года Гаджиевым А.М. было переведено на счет, принадлежащий Седрееву В.В. денежные средства в общей сумме 176 890 руб., за период с 01.01.2024 по 24.06.2024 – 33 500 руб., что в общей сумме составляет 210 390 руб.

За период с 01.01.2022 по 31.12.20222 на счет Седреева М.В. было переведено 55 900 руб., за период с 01.01.2024 по 24.06.2024 – 17 900 руб.

В декабре 2023 года истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 60 000 руб.

Также истец был вынужден повторно оплатить и забрать разобранный двигатель на сумму 97 837 руб. из автосервиса, хотя работы были выполнены два года назад, денежные средства передавались Седрееву М.В., но указанные работы им оплачены не были.

Поскольку никаких договоров между истцом и ответчиками не заключались, то полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

До настоящего времени ответчики денежные средства истцу не возвратили, в связи с чем, считает, что на указанные денежные суммы подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Гаджиев А.М. передал Седрееву М.В. денежные средства в общей сумме 140 000 руб., что подтверждается расписками. Полагает, что между ними был заключен договор займа.

Поскольку Седреев М.В. до настоящего времени денежные средства не вернул, то на них по правилам ст. ст. 809, 811 ГК РФ подлежат начислению проценты.

В связи с чем, Гаджиев А.М. просит взыскать с Седреева В.В. неосновательное обогащение в размере 210 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 529,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с Седреева М.В. неосновательное обогащение в размере 234 237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 508,78 руб., задолженность по договору займа в размере 140 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 31 043,37 руб. за период с 31.07.2023 по 15.12.2024, а также по дату фактического возврата суммы займа, проценты по ст. 811 ГК РФ в размере 30 978,16 руб. за период с 02.08.2023 по 15.12.2024, а также по дату фактического исполнения основного обязательства; взыскать с ответчиков Седреева В.В. и Седреева М.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 986,87 руб., возвратить из бюджета часть уплаченной государственной пошлины в размере 182,13 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 2022 года по 2024 год истец без каких-либо оснований перевел ответчику Седрееву В.В. на принадлежащий ему счет банковской карты денежные средства в общей сумме 210 390 руб., что подтверждается выписками по счетам, открытыми на имя Седреева В.В. в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2019 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 24.06.2024.

Факт получения Седреевым М.В. от истца денежных средств в размере 234 237 руб. не оспаривался и был подтвержден ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика Седреева В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 210 390 руб., с ответчика Седреева М.В. – в размере 234 237 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 27.03.2022 по 02.03.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика Седреева В.В. составил 61 529,64 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2022 по 02.03.2025, подлежащих взысканию с ответчика Седреева М.В. составил 70 508,78 руб.

Представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с Седреева В.В. в пользу Гаджиева А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 529,64 руб. за период с 27.03.2022 по 02.03.2025 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2025 по дату фактического исполнения основного денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России. С ответчика Седреева М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2022 по 02.03.2025 в размере 70 508,78 руб. Требований о взыскании с Седреева М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.03.2025 по дату фактического исполнения основного денежного обязательства истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом также установлено, что 27.07.2023 Седреев М.В. взял в долг у Гаджиева А.М. денежные средства в сумме 100 000 руб., которые он обязался возвратить не позднее 01.08.2023, а 31.07.2023 – 40 000 руб., которые он обязался возвратить не позднее 02.08.2023.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами было заключено два договора займа, оформленные расписками.

Доказательств возврата денежных средств в установленные в расписках сроки ответчиком Седреевым М.В. суду не представлено.

В этой связи, с Седреева М.В. в пользу Гаджиева А.М. подлежат взысканию денежные средства, полученные по распискам в общей сумме 140 000 руб.

Поскольку денежные средства до настоящего момента Седреевым М.В. не возвращены, с него подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ и проценты за нарушение срока возврата займов в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Расчет процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. ст. 809, 811 ГК РФ суд признает верным.

В связи с чем, с ответчика Седреева М.В. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с 31.07.2023 по 15.12.2024 в размере 31 043,37 руб. и проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ за период с 02.08.2025 по 15.12.2024 в размере 30 978,16 руб.

Также, проценты, предусмотренные ст. ст. 80 и 811 ГК РФ подлежат взысканию с Седреева М.В. в пользу Гаджиева А.М. с суммы задолженности по договорам займа в размере 140 000 руб. начиная с 16.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разрешая требования Гаджиева А.М. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в иске не указано и судом не установлено.

При этом ГК РФ и другие федеральные законы, регулирующие спорное правоотношение, в данном случае не предусматривают возможности компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав, что исключает удовлетворение требований Гаджиева А.М. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В этой связи, иск Гаджиева А.М. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 169 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 778 686,95 руб.

Поскольку, с настоящим иском Гаджиев А.М. обратился в суд 11.07.2024, то есть до вступления в законную силу изменений в налоговом законодательстве, то при такой цене иска государственная пошлина составляла 10 986,87 руб.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 10 986,87 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 182,13 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гаджиева А. М. к Седрееву М. В., Седрееву В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Седреева В. В. (паспорт №) в пользу Гаджиева А. М. (№) неосновательное обогащение в размере 210 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2022 по 02.03.2025 в размере 61 529,64 руб.

Взыскать с Седреева В. В. (паспорт №) в пользу Гаджиева А. М. (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 210 390 руб. начиная с 03.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Седреева М. В. (паспорт №) в пользу Гаджиева А. М. (№) неосновательное обогащение в размере 234 237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2022 по 02.03.2025 в размере 70 508,78 руб., задолженность по договору займа в сумме 140 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.07.2023 по 15.12.2024 в размере 31 043,37 руб., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 02.08.2023 по 15.12.2024 в размере 30 978,16 руб.

Взыскать с Седреева М. В. (паспорт №) в пользу Гаджиева А. М. (№) проценты, начисленные по правилам ст. ст. 809, 811 ГК РФ на сумму займа в размере 140 000 руб. начиная с 16.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Седреева В. В. (паспорт №), Седреева М. В. (паспорт №) в пользу Гаджиева А. М. (№) государственную пошлину в размере 5 493,43 руб.

Взыскать с Седреева М. В. (паспорт №) в пользу Гаджиева А. М. (№) государственную пошлину в размере 5 493,43 руб.

Возвратить Гаджиеву А. М. (№) из бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 182,13 руб., уплаченную в ПАО Сбербанк по чеку по операции от 28.07.2024.

В удовлетворении иска Гаджиева А. М. к Седрееву М. В., Седрееву В. В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Заочное решение принято в окончательной форме 21 марта 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Свернуть