Скобликова Галина Викторовна

УИД 50RS0031-01-2024-001992-88

2-5141/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при секретаре Липатовой В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5141/2024 по исковому заявлению Абрикосовой Марины Всеволодовны к Скобликовой Галине Викторовне о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрикосова Марина Всеволодовна обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Скобликовой Галине Викторовне о возмещении ущерба от преступления.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в результате которого был причинен ущерб в виде хищения денежных средств в размере 54 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о подборе тура в ..... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тур был подобран, для его оплаты истец перечислила ответчику денежные средства в размере 54 000 рублей. Получив денежные средства, Скобликова Г. В. перестала выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ Скобликова Г. В. перечислила истцу 2 000 рублей. Приговором Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скобликова Г. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Общий размер ущерба, причиненного истцу престу...

...плением, составляет 54 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 52 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Скобликова Галина Викторовна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Скобликова Галина Викторовна была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Данным приговором было установлено, что Скобликова Г. В. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. ДД.ММ.ГГГГ, Скобликова Г. В., имея умысел, направленный на незаконное обогащение, из корыстных побуждений, разработала преступный план, направленный на хищение денежных средств своих клиентов путем обмана под предлогом оказания им туристических услуг, фактически не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Реализуя свой преступный умысел, Скобликова Г. В., действуя умышленно, в ..... часов ..... минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащий ей (Скобликовой Г. В.) абонентский номер телефона +№ в текстовом мессенджере «.....» вступила в переписку в Абрикосовой М. В., которая обратилась к ней за туристической услугой. Скобликова Г. В. сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что она окажет Абрикосовой М. В. услуги по реализации туристической поездки в АДРЕС (.....), стоимость которой составляет 54 000 рублей, при этом Скобликова Г. В. не намеревалась выполнять взятые на себя обязательства. Введенная в заблуждение относительно ее (Скобликовой Г. В.) истинных намерений, Абрикосова М. В. ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов ..... минут, находясь по адресу: АДРЕС, с целью оплаты туристической путевки, со своего мобильного телефона через приложение «.....» осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 54 000 рублей со своей банковской карты «.....» № с расчетным счетом № на имя Абрикосовой М. В., через систему быстрых платежей, по абонентскому номеру +№, находящемуся в ее (Скобликовой Г. В.) пользовании, который был привязан к банковской карте «.....» № с расчетным счетом № на имя Скобликовой Г. В. После чего Скобликова Г. В. перестала выходить на связь с Абрикосовой М. В., и с похищенными денежными средствами в размере 54 000 рублей с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Скобликова Г. В. причинила Абрикосовой М. В. значительный материальный ущерб на общую сумму 54 000 рублей.

При этом причиненный истцу материальный ущерб подтверждается представленными суду помимо изложенного выше приговора суда так же квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела Абрикосовой М. В. не заявлялся.

Тогда как при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик выплатила истцу часть суммы ущерба в размере 2 000 рублей, в оставшейся части ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Учитывая вышеизложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к доказанности невозмещенного ответчиком ущерба в размере 52 000 рублей.

В связи с чем, с Скобликовой Г. В. подлежит взысканию в пользу Абрикосовой М. В. денежная сумма в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 52 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрикосовой Марины Всеволодовны к Скобликовой Галине Викторовне о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Скобликовой Галины Викторовны в пользу Абрикосовой Марины Всеволодовны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 52 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Саркисова Е. В.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2024 года

Судья I инстанции - ФИО3

Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

УИД 77RS0010-02-2022-019228-49

Дело № 88-825/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2025 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11 и ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ПАКС-ТО» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1628/2023),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав Строевскую А.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ПАКС-ТО» - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «ПАКС-ТО», ИП ФИО10 о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 200 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в 171 258 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела туристский продукт у ИП ФИО10, тур на Мальдивы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен договор о реализации туристского продукта №. Полная стоимость тура составила 108 000 руб. и была своевременно оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 (турагент) забронировала туристический продукт в ООО «ПАКС-ТО» (туроператор) и оформила заявку №, по которой ИП ФИО10 отправила денежные ср...

...едства ООО «ПАКС-ТО». Однако услуга истцу не была оказана, тур не состоялся, заявка аннулирована в одностороннем порядке со стороны ООО «ПАКС-ТО». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАКС-ТО» вернул часть оплаченной по договору суммы в размере 29 800 руб. Долг ответчика по возврату денежных средств составляет 78 200 руб. В связи отказом в добровольном порядке вернуть указанную сумму, истец обратилась в суд.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ПАКС-ТО», ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу истца взысканы оплаченные по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 78 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 78 200 руб., а также штраф в размере 80 700 руб., а всего взыскано 242 100 руб. С ИП ФИО2 взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 1 573 руб.

В удовлетворении исковых требований Строевской А.К. к ООО «ПАКС-ТО» отказано.

В кассационной жалобе Строевская А.К., оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме к ООО «ПАКС-ТО».

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому турагент (исполнитель) обязался подобрать и реализовать туристский продукт у туроператора ООО «ПАКС-ТО» на 1 человека, состоящий из авиаперелета на Мальдивы, трансфера, размещения в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 108 000 руб.

Стоимость договора в размере 108 000 руб. истцом оплачена полностью, однако услуга оказана не была.

Туроператором тур был подтвержден на сумму 135 540 руб. (2 259 долларов США).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от турагента поступила частичная оплата тура в размере 78 100 руб., ООО «ПАКС-ТО» приобрело авиабилеты (87 936 руб.) и оплатило стоимость проживания в отеле (961,22 доллара США).

ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован, в связи с непоступлением оставшейся суммы стоимости тура от турагента ИП ФИО2

В результате аннуляции тура туроператором ООО «ПАКС-ТО» были удержаны фактические расходы в размере 48 300 руб. (2 670 руб. - удержания в связи с возвратом билетов, 45 630 руб. - аннуляция отеля) в связи с формированием тура и последующей его аннуляции. Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 78 200 руб., с учетом возвращенных денежных средств в размере 29 800 руб., исходя из того, что аннуляция тура произошла в связи с невнесением турагентом ИП ФИО2, оплаты за подтвержденные услуги туроператора ООО «ПАКС-ТО».

При этом суд первой инстанции не установил вины туроператора в аннулировании тура, поскольку ИП ФИО2, как турагент, не выполнила перед туроператором обязательства по перечислению в полном объеме денежных средств по оплате туристского продукта, в размере подтвержденным туроператором.

Руководствуясь п. 5 ст. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 78 200 руб., ограничив ее размер суммой основного долга.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд взыскал с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 80 700 рублей.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 573 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к ООО «ПАКС-ТО» судом отказано в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Строевской А.К., суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Рассматриваемые правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 10.1 Закона № 132-ФЗ договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информацию о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 статьи 10.1 Закона № 132-ФЗ).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона № 132-ФЗ).

Положения статьи 9 Закона № 132-ФЗ не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться как туроператору, так и турагенту.

Согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, исходя из понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Закона № 132-ФЗ, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В иных случаях, турагент отвечает за невыполнение им обязательств по договору с туристом исходя из положений Закона о защите прав потребителей.

Вопреки позиции кассатора о том, что лицом, обязанным осуществить возврат истцу денежных средств за туристский продукт, является туроператор, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственным за причинение истцу убытков является ИП ФИО2, в связи с нарушением турагентом обязанности по информированию потребителя о предоставлении туристского продукта, изменением его стоимости.

Факт того, что туристский продукт был сформирован надлежащим образом, приобретены билеты, забронирован отель, установлена полная стоимость продукта, однако ИП ФИО2, не уведомила потребителя об иной стоимости туристского продукта, нежели указанной в заключенном договоре, не оспаривался истцом при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании спорных сумм с ИП ФИО2 являются правильными, в указанных правоотношениях имеются правовые основания для взыскания с данного ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта и присуждения штрафных санкций.

Довод кассационной жалобы истца относительно того, что в рамках спорных правоотношений ответственным за возмещение вреда является туроператор, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

Так, в настоящем случае, ответственность турагента связана с ненадлежащим информированием туриста-потребителя относительно условий договора, в частности о стоимости услуг.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В целом доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку связаны только лишь с выводами судов относительно надлежащего ответчика, которые были в полной мере судами проверены и отклонены.

С учетом изложенного, доводы подателя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы спор по существу разрешен судами правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу Строевской ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

№1-37/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 27 февраля 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Поздняковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Королева Московской области Масликова М.В., потерпевшей Зеленовой Е.Е., подсудимой Скобликовой Г.В., защитника – адвоката Матвеева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Скобликовой Галины Викторовны, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скобликова Г.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Скобликова Г.В. в период времени до 01 августа 2022 года, являясь индивидуальным предпринимателем – ИП «ФИО4» ОГРНИП №, находясь на территории <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, решила совершить хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения туристической путевки, заведомо зная о том, что указанную туристическую путевку, она, Скобликова Г.В. приобретать не будет, тем самым обмануть неопределенный круг лиц относительно истинного характера своих преступных намерений. ФИО3, в период до 12 часов 59 минут 01 августа 2022 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах получила от неустановленного лица абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании у Скобликовой Г.В. После чего, 01 августа 2022 года примерно в 12 часов 59 минут ФИО3 находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, будучи не осведомленной об истинном характере преступных намерений Скобликовой Г.В., используя свой мобильный телефон марки «Айфон XR», с установленным в нем мессенджером «WhatsApp», в ходе смс-переписки со Скобликовой Г.В., сообщила последней о намерении приобрести туристическую путевку в Турцию. В свою очередь, Скобликова Г.В., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с 12 часов 59 минут 01 августа 2022 года по 21 час 15 минут 02 августа 2022 года, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, используя свой мобильный телефон марки «Айфон 12 Про Макс», с установленным в нем мессенджером «WhatsApp», в ходе смс-переписки, сообщила ФИО3 заведомо ложные сведения о намерении приобрести для неё туристическую путевку в Турцию на 2 взрослых и одного ребенка в отель «Adalya Elite 5*», с вылетом 01.10.2022 в 00 часов 25 минут из аэропорта Шереметьево на 7 ночей, по 08.10.2022 с вылетом из Анталии в 22 часа 20 минут, стоимостью 255 000 рублей, тем самым обманула ФИО3 относительно истинного характера своих преступных намерений, поскольку указанную туристическую путевку она (Скобликова Г.В.) для ФИО3 заведомо приобретать не собиралась. После этого, 02 августа 2022 года примерно в 21 час 15 минут Скобликова Г.В., находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, используя свой мобильный телефон марки «Айфон 12 Про Макс», с установленным в нем мессенджером «WhatsApp», в ходе смс-переписки с ФИО3, создавая видимость добросовестного исполнения взятых на себя обязательств по приобретению туристической путевки в Турцию на 2 взрослых и одного ребенка в отель «Adalya Elite 5*», с вылетом 01.10.2022 в 00 часов 25 минут из аэропорта Шереметьево на 7 ночей, по 08.10.2022 с вылетом из Анталии в 22 часа 20 минут, сообщила последней о необходимости внесения предо...

...платы за вышеуказанный тур, в размере 50%, тем самым обманула ФИО3 относительно истинного характера своих преступных намерений, поскольку указанную туристическую путевку она (ФИО4) для ФИО3 заведомо приобретать не собиралась. В свою очередь, ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинного характера преступных намерений Скобликовой Г.В. и доверяя последней, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон марки «Айфон XR», с установленным в нем приложением «Сбербанк-Онлайн» вошла в указанное приложение, где 02 августа 2022 года в 21 час 21 минуту осуществила перевод в качестве предоплаты за приобретение тура по абонентскому номеру телефона, указанному Скобликовой Г.В. - №, принадлежащих ей (ФИО3) денежных средств в размере 50 000 рублей со своего банковского счета № с привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк» № открытого в Дополнительном офисе 40/9040/00812 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пом. 04 на банковский счет № ПАО «Сбербанк» с привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк» № оформленный на Скобликову Г.В., открытый в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>. После чего, ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинного характера преступных намерений Скобликовой Г.В. и доверяя последней, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон марки «Айфон XR», с установленным в нем приложением «Газпромбанк» вошла в указанное приложение, где 02 августа 2022 года в 21 час 24 минуты осуществила перевод в качестве предоплаты за приобретение тура по абонентскому номеру телефона, указанному Скобликовой Г.В. - №, принадлежащих ей (ФИО3) денежных средств в размере 50 000 рублей со своего банковского счета № с привязанной к нему банковской картой АО «Газпромбанк» № открытого в Дополнительном офисе № Филиала банка АО «Газпромбанк» «Центральный», по адресу <адрес> на банковский счет № ПАО «Сбербанк» с привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк» № оформленный на Скобликову Г.В., открытый в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>. После чего, ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинного характера преступных намерений Скобликовой Г.В. и доверяя последней, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон марки «Айфон XR», с установленным в нем приложением «Газпромбанк» вошла в указанное приложение, где 03 августа 2022 года в 10 часов 57 минут осуществила перевод в качестве предоплаты за приобретение тура по абонентскому номеру телефона, указанному Скобликовой Г.В. - №, принадлежащих ей (ФИО3) денежных средств в размере 27 500 рублей со своего банковского счета № с привязанной к нему банковской картой АО «Газпромбанк» № открытого в Дополнительном офисе № Филиала банка АО «Газпромбанк» «Центральный», по адресу <адрес> на банковский счет № ПАО «Сбербанк» с привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк» № оформленный на Скобликову Г.В., открытый в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>. Однако, взятые на себя обязательства по приобретению туристической путевки для ФИО3, Скобликова Г.В. не выполнила. Принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 127500 рублей Скобликова Г.В. противоправно обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием. Своими умышленными преступными действиями Скобликова Г.В. причинила потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 127500 рублей.

Подсудимая Скобликова Г.В. в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением по ч.2 ст.159 УК РФ в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Матвеев В.Н. поддержал заявленное Скобликовой Г.В. ходатайство.

Потерпевшая Зеленова Е.Е. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимой ФИО4 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Анализируя сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 может быть привлечена к уголовной ответственности.

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО4 на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО4 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери - пенсионера, состояние здоровья подсудимой, принесение извинения в суде потерпевшей ФИО3

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО4 суд по делу не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО4 преступного деяния, её личности и отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для её исправления.

При определении размера наказания подсудимой ФИО4 суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62, ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой ФИО4 дополнительные наказания.

Потерпевшей ФИО3 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 127 500 рублей, а также исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, причиненного преступными действиями подсудимой.

Подсудимая ФИО4 исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба признала в полном объеме, исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда не признала.

Поскольку вина подсудимой ФИО4 в совершении указанного преступления полностью доказана, подсудимая признала в полном объеме исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба, сумма подтверждается материалами дела, исковые требования ФИО3 о взыскании со ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в сумме 127 500 рулей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО3 к подсудимой Скобликовой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Действующим законодательством ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение вреда, наступившего в результате совершения преступления против собственности, не предусмотрена, доказательств того, что действиями Скобликовой Г.В. потерпевшей ФИО3 были причинены физические или нравственные страдания, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшей ФИО9. о взыскании со Скобликовой Г.В. морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скобликову Галину Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осужденную Скобликову Г.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Скобликовой Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к Скобликовой Г.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со Скобликовой Галины Викторовны в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 127 500 рублей (сто двадцать семь тысяч пятьсот).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Скобликовой Галине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят) рублей – отказать.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в апелляционном порядке в 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.

Судья Т.А. Колесникова