Строкач Иван Олегович

УИД RS0039-01-2021-002189-92 № 1-178/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 16 марта 2021 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре Немеренко М., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Черкасовой К.М., подсудимого Строкача И.О., защитника адвоката Макарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Строкача И. О., <...> <дата> Раменским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Строкач И.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Строкач И.О. <дата>, в неустановленное следствием время, находясь в <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Лепешкину О.Н., из жилого дома. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, он (Строкач И.О.) подошел к территории <адрес> <адрес>, после чего, прошел на неогороженную территорию участка, где подошел к расположенному на нем недостроенному жилому дому, после чего воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом, отжал оконную раму, и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение вышеуказанного недостроенного жилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Лепешкину ...

...О.Н., а именно стиральную машинку марки «Горение», стоимостью 30000 рублей. После чего Строкач И.О., и имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Лепешкину О.Н. ущерб на указанную сумму.

Будучи допрошен в судебном заседании подсудимый Строкач И.О. вину в совершении преступления признал, показал, что преступление совершил при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах.

Помимо признания вины в совершении преступлений, вина подсудимого Строкача И.О. в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Лепешкина О.Н. от <дата>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с <дата> по <дата>, путем взлома пластикового окна, незаконно проникли в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили стиральную машинку марки «Горение», стоимостью 30000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия с приложениями от <дата> – <адрес>, при проведении которого установлено место совершения, а также обнаружен и изъят след взлома.

Протоколом явки с повинной гр. Строкач И.О., согласно которому Строкач И.О. сообщает о том, что он совершил кражу из <адрес>, откуда похитил стиральную машинку.

Протоколом осмотра места происшествия с приложениями от <дата> – помещения скупки расположенного в <адрес>, при проведении которого была обнаружена и изъята квитанция на купленный товар <номер>СМ5-0008131 от <дата> на имя Строкач И.О.

Протоколом осмотра места происшествия с приложениями от <дата> – участка местности, расположенного в 30 метрах от <адрес> в 40 метрах от <адрес>, при проведении которого был обнаружен и изъят автомобиль марки «марка», гос.номер «<номер>».

Данными из сети Интернет о том, что стоимость стиральной машинки марки «Горение», составляет не менее 28395 рублей.

Показаниями потерпевшего Лепешкина О.Н. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме он проживает, практически постоянно, т.к. часть дома жилая, где он спит, кушает. Дом жилой, в доме есть свет, электрический котел, которым отапливается его дом. Также в доме частично идет ремонт. Данный участок, на котором расположен его жилой дом, который по периметру участка пока никак не огорожен, стоят только столбы для монтировки забора, который он будет устанавливать весной. Дом в котором он проживает, двухэтажный, выполнен из газоблоков с пластиковыми окнами. В доме на первом этаже располагается, две комнаты, кухня, санузел, котельная. Последний раз на принадлежащем ему участке он был <дата>, когда он уезжал, то ничего подозрительного он не видел и не слышал. Закрыл все двери и окна и уехал в <адрес>. <дата> он приехал на участок, и прошел к дому к входной двери. Входная дверь была закрыта и повреждений не имела. Затем он прошел в дом, и зайдя в помещение дома, он обнаружил что, из помещения котельной похищена стиральная машинка белого цвета марки «Горение» модели MV 62Z22/S, в упаковки, т.к. она была новая, стоимостью 30000 рублей, которую он приобретал в 2018 году, в магазине <адрес>. Стиральная машинка была новой, т.к. ей не пользовался. Также в помещении котельной он обнаружил, что взломано пластиковое окно. Он понял, что кто-то взломал окно и через образовавшийся проем проник в помещение котельной, откуда похитили принадлежащую ему стиральную машинку. Документов на принадлежащую ему стиральную машинку у него не сохранилось. Кто мог совершить кражу, он не знает и никого не подозревает. Ущерб от кражи стиральной машинки, для него является значительным ущербом. Ущерб от пластикового окна для него является незначительным ущербом, т.к. он самостоятельно починил окно, и привел его в рабочее состояние.

Аналогичными показаниями потерпевшего Лепешкина О.Н. данными в суде, где последний показал, что причинением кражи ему не был причинен значительный ущерб, поскольку его заработная плата составляла на момент кражи 70000 рублей, что значительно превышает стоимость похищенного имущества, его супруга также работает, жилой дом, из которого была совершена кража недостроен, в него проведено электричество и газ, но он непригоден для постоянного или временного проживания, в доме поддерживается положительная температура, но не более 10 градусов Цельсия, поскольку в доме никто никогда не проживал, в нем не оборудованы помещения для приема пищи и отдыха, отсутствует необходимая для этого мебель, дом недостроен, в нем отсутствует канализация и водоснабжение, не проведено отопление, не выполнены отделочные работы, в доме хранятся строительные материалы и инструмент, личные вещи и одежда в доме не хранятся.

Протоколом осмотра документов и приобщении их к уголовному делу, в ходе которого была осмотрена квитанция на купленный товар <номер> от <дата> на имя Строкач И.О., изъятая в ходе осмотра помещения скупки расположенной по адресу: <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Строкач И.О. и фототаблица к нему, согласно которой обвиняемый Строкач И.О., на месте происшествия показал и рассказал все об обстоятельствах совершенно им преступления, а именно кражи из <адрес>, откуда он похитил стиральную машинку.

Заключением эксперта <номер> согласно которому, на иллюстрации фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, имеется след воздействия постороннего предмета наибольшими размерами 5,3х11,7 мм, который для идентификации следообразующего предмета не пригоден, образован в результате статического воздействия на поверхность фрагмента окна твердого предмета трапецивидной формы с наибольшей шириной контактирующей части 11,7 мм. (например, рабочей части отвертки и т.п.)

Показаниями свидетеля Алексеевой В.И. о том что, она сожительствует на со Строкач И.О. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, он участвует в воспитании своего ребенка и её малолетнего ребенка. Поясняет, что у Строкача И.О. имеется автомобиль марки «Ниссан Патфайндер».

Показаниями свидетеля Овчинникова М.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том что, в настоящее время он работает в скупке ИП «Капранова Е.Н», расположенной по адресу: <адрес> должности продавца оценщика. <дата> он находился на своем рабочем месте, в дневное время в скупку обратился мужчина, который представился как Строкач И. О., также Строкач И.О. предоставил свой паспорт гражданина Российской Федерации серии 4613 <номер>, фотография в паспорте была схожа с внешностью Строкача И.О. Он предложил ему приобрести у него стиральную машинку, которая была в заводской упаковки и пояснил, что стиральная машинка принадлежит ему и продает он ее за ненадобностью. Он осмотрел указанный предмет и приобрел его у Строкач И.О. за 8000 рублей. При этом им была выдана квитанция на скупленный товар <номер>, в котором Строкач И.О. поставил свою подпись. Также квитанция сохранилась в электронном виде, которую они распечатывают и складывают в папку, которая хранится на стеллаже. После <дата>, данная стиральная машинка была продана на публичных торгах, кому именно не знает, т.к. учет покупателей они не ведут. Опознать Строкача И.О. он не сможет, так как в скупку обращаются довольно много людей, однако он настаивает, что квитанция на скупленный товар, была составлена согласно представленного паспорта.

Показаниями свидетеля Митина В.П. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том что, он работает оперуполномоченным уголовного розыска Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское». <дата> в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» обратился мужчина с заявлением о том, что неустановленное лицо, незаконно проникло жилой дом в <адрес>, откуда тайно похитило стиральную машинку. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Строкач И. О.. Строкач И.О. был задержан. В ходе разговора со Строкачем И.О. тот признался в хищении стиральной машинки, добровольно обратился с явкой с повинной, в которой сообщил все об обстоятельствах совершенно им преступления.

Показаниями Строкач И.О., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенными судом, о том, что в декабре 2020 года, точное время он не помнит, он передвигался на своем автомобиле марки «Ниссан Патфайндер», черного цвета, г/н <номер>, который ему достался в наследство от его покойного отца, по <адрес> <адрес>, с той целью, чтобы присмотреть какой-нибудь дом, из которого можно будет совершить кражу ценного имущества. Передвигаясь по проезжей части дороги <адрес>, он обратил внимание на неогороженный дом, точное место показать сможет, после чего припарковал свой автомобиль с правой стороны данного дома, взял металлическую монтировку, которая у него имелась при себе, вышел из автомобиля и направился в сторону данного дома. Подойдя к дому, он стал его осматривать. Подойдя к пластиковому окну на первом этаже, он вскрыл (отжал) его монтировкой, в результате чего окно открылось и через образовавшийся проем, он проник вовнутрь дома. Находясь внутри дома, он начал осматривать комнаты жилища, в целях похитить ценное имущество. В ходе осмотра, в котельной комнате, на первом этаже, он обнаружил новую стиральную машинку, упакованную в прозрачную пленку. Далее он решил, похить данную стиральную машинку. Взяв её на руки, он вытащил вышеуказанную стиральную машинку через большое окно одной из комнаты жилища, которую открыл изнутри жилища, после чего отнес похищенную им стиральную машинку к себе в автомобиль. Далее он сел в свой автомобиль и направился с похищенной стиральной машинкой в комиссионный магазин «Победа», <адрес>, точный адрес он не помнит, но показать сможет. Вышеуказанную похищенную им стиральную машинку в комиссионном магазине, <адрес> он продал за 8000 рублей. Полученные денежные средства, он потратил на личные нужды.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Строкача И.О. в совершении преступления доказана, полностью подтверждается собственными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах совершения им кражи стиральной машинки из жилого дома, котору он впоследствии сдал в «скупку», показаниями потерпевшего, свидетелей, вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, в том числе данными протоколов осмотра места происшествия, а также показаниями свидетеля Овчинниковоа М.В., который пояснил, что является продавцом в магазине «Скупка» куда Строкач И.О. продал стиральную машинку за 8000 рублей, иными вышеуказанными доказательствами.

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, свидетельствующими о совершении данного преступления подсудимым по делу.

Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что показания потерпевшего не содержат каких либо противоречий, в ходе судебного следствия потерпевший дополнил ранее данные им показания о незначительности причиненного ему ущерба с учетом его материального положения, и материального положения его семьи, о том, что жилой дом, куда в ходе совершения преступления проник подсудимый, не является жилищем, поскольку такие обстоятельства в ходе предварительного следствия не исследовались и не устанавливались.

Как следует из свидетельства, за потерпевшим Лепешкиным О.Н. признано право собственности на жилой <адрес> <адрес>, однако как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, показаний потерпевшего Лепешкина О.Н. жилой дом, из которого была совершена кража недостроен, для временного или постоянного проживания не пригоден, совершенной кражей ему не был причинен значительный ущерб, поскольку его заработная плата значительно превышала стоимость похищенного имущества, тем самым из объема предъявленного подсудимому обвинения суд считает необходимым исключить квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Строкач И.О. необходимо правильно квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Строкачу И.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, ранее судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной о совершенном преступлении, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной о совершенном преступлении, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной о совершенном преступлении, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Строкача И.О. конкретные обстоятельства совершения им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, недопущения совершения иных преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ о назначении наказания о назначении наказания условно, с сохранением условного осуждения по приговору от <дата>, без применения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Строкача И. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Строкачу И.О. считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на подсудимого Строкача И.О. обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться.

Меру пресечения Строкачу И.О. в виде содержания под стражей отменить, из под стражи освободить.

Приговор Раменского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Строкача И.О. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: квитанция на скупленный товар - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Зарецкой Г.А., адвоката Зайцева В.В., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

, <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а. в» УК РФ

Установил:

совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к территории участка <адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, перелез через забор, огораживающий территорию вышеуказанного участка, и проник на участок, где подошел к расположенному на указанном участке дому, затем, через незапертую оконную форточку, незаконно проник в помещение дома, где убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, из тумбочки расположенной в спальной комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: <...>, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся. Затем, продолжая свои преступные действия, он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, вновь подошел к территории участка <адрес>, после чего, перелез через забор, огораживающий территорию вышеуказанного участка, и проник на участок, где подошел к расположенному на указанном участке дому, затем, через незапертую оконную форточку, незаконно проник в помещение дома, где убедившись, что за его преступными действиями ни кто...

... не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: <...>, а всего, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил имущества, принадлежащее ФИО1, на общую сумму <...>, что является крупным размером, и с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории тяжких преступлений, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а, в» УК РФ – как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учеты, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, способствовал установлению истины по делу и экономии правовых средств, мнение потерпевшего, на суровом наказании не настаивавшем, в связи с чем суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением к нему условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого <...>. в счет возмещения материального ущерба суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку он подтвержден документально и подсудимым не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

Приговорил:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с в пользу ФИО1 <...>. в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 декабря 2017г. г.Раменское

Судья Раменского горсуда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу Строкача И. О. на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Борисовой Е.В. от <дата>г.

Установил:

Постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Борисовой Е.В. от <дата>г. Строкач И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Установлено, что <дата> в 09 часов 53 минуты на 505 км + 500 м автодороги Москва-Белгород д. Курица Курского района Курской области, Строкач И.О., управляя транспортным средством марки «ВОЛЬВО», регистрационные знаки <номер>, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, совершив выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершив правонарушение повторно в течение года, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Строкач И.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связ...

...и с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие Строкач И.О.

Строкач И.О. данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы пояснил, что действительно выехал на полосу встречного движения, но совершил маневр обгона, так как опаздывал и торопился разгрузить перевозимые продукты питания в магазин.

Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного Строкач И.О. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, схемы места административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что Строкач И.О. при наличии дорожной разметки 1.1 совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом Строкач И.О. <дата>г. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства дела, установленные мировым судьей, полностью соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении и данным дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, из которых следует, что именно в установленном мировым судьей месте административного нарушения начинается сплошная линия дорожной разметки 1.1, которую Строкач И.О. пересек при обгоне.

Доводы Строкач И.О. о том, что им был совершен выезд на полосу встречного движения, так как опаздывал и торопился разгрузить перевозимые продукты питания в магазин несостоятельны, и не освобождают его от административной ответственности за допущенные им нарушения.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, всем доводам Строкач И.О., в том числе и тем, на которые он ссылается в обоснование своей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, правильность данной оценки у суда сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи о том, что Строкач И.О. совершил повторно выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности нарушителя, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Борисовой Е.В. от <дата>г. в отношении Строкача И. О. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В.,

адвоката Басаргиной А.Н.,

при секретаре Шилиной В.А.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Строкача Ивана Олеговича, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Строкач И.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 14 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, Строкач И.О. умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества на автомобиле марки «Ниссан» модели «Патфайндер» с государственными регистрационными знаками «<номер>» приехал к участку <адрес>, перелез через забор, огораживающий территорию участка, прошёл к расположенному на участке гаражу, через незапертые ворота незаконно проник в помещение гаража, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ФИО1 газонокосилку марки «Макита» модели «ИЭлЭм4612» стоимостью 18.000 рублей, упакованную в картонную коробку, не представляющую материальной ценности, после чего, имея при себе похищенное, покинул территорию участка и пытался скрыться с места совершения преступления, однако, был застигнут возле указанного выше автомобиля соседями по участку ФИО2 и ФИО3, для которых его действия стали очевидными и которые предъявили ему законное требование о прекращении противоправных действий и возврате похищенного иму...

...щества. Осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для ФИО2 и ФИО3, игнорируя данное обстоятельство, продолжая хищение, Строкач И.О. погрузил похищенную им ранее газонокосилку в указанный автомобиль и с места совершения преступления на нем скрылся, совершив таким образом открытое хищения принадлежащего ФИО1 имущества на сумму 18.000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Строкачем И.О. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Строкача И.О. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Басаргина А.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Строкачу И.О. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, месту прежней работы, месту учебы, имеет на иждивении <...>, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное имущество возвращено, потерпевший претензий к нему не имеет и просит не лишать его свободы, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, на основании чего применяет к нему условное осуждение в силу ст.73 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Явку с повинной способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении Строкачу И.О. размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Строкачу И.О., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения Строкачем И.О. преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТРОКАЧА ИВАНА ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Строкачу И.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение домашним арестом с 29 сентября по <дата>.

Вещественные доказательства: закупочный акт – хранить при уголовном деле, остальное - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело №1-668/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвоката Сабитовой А.Г.,

при секретаре Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Строкача И. О., <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Строкач И.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Строкач И.О., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью кражи хищения чужого имущества на автомобиле марки «Фольксваген» модели «Поло» с государственными регистрационными знаками «<номер>» подъехал к участку <адрес>, в непосредственной близости от указанного участка припарковал автомобиль, затем, реализуя свои преступные намерения, перелез через проем под забором, огораживающим территорию указанного домовладения, проник на территорию участка <адрес> и, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящееся на территории участка имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 7 штук идентичных металлических труб диаметром 60 мм длиной 230 см стоимостью 500 рублей за одну штуку общей стоимостью 3500 рублей; 30 штук арматуры стоимостью 100 рублей за 1 штуку общей стоимостью 3000 рублей; 2 батареи чугунные по 7 секций в каждой стоимостью 2000 рублей за одну штуку общей стоимостью 4000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10500 рублей, которые погрузил в указанный автомобиль. После чего Строкач И.О. был застигнут на вышеуказанном участке собственником имущества ФИО1, которому стал очевиден противоправный характер действия Строкача И.О., и который предъявил последнему законное требование о прекращении противоправных действий и возврате похищенного имущества, однако, Строкач И.О., осознавая, что противоправный характер его действий очевиден ФИО1, при этом игнорируя данное обстоятельство, с целью завершения завладения чужим имуществом открыто вышел с территории участка. ФИО1 с целью пресечения противоправных действий Строкача И.О. и его задержания взял последнего за рукав куртки, пытаясь его остановить, при этом потребовал вернуть похищенное имущество, однако, Строкач И.О. с целью ...

...подавления воли ФИО1 к сопротивлению и дальнейшего сокрытия с места совершения преступления с похищенным имуществом, применяя в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул двумя руками ФИО1 в корпус тела, отчего последний упал на землю, при этом не причинив ему телесных повреждений, но причинив физическую боль. Затем Строкач И.О., продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, сел на место водителя в автомобиль марки «Фольксваген» модели «Поло» с государственными регистрационными знаками «<номер>», в котором находилось похищенное у ФИО1 имущество и попытался скрыться на указанном автомобиле с места совершения преступления, но ФИО1, продолжая пресекать противоправные действия Строкача И.О., требуя вернуть похищенное имущество, стал удерживать руль автомобиля, не давая Строкачу И.О. покинуть место преступления. Несмотря на это, Строкач И.О., игнорируя данное обстоятельство, с целью завершения завладения чужим имуществом открыто продолжил движение на указанном автомобиле, в результате чего ФИО1 отпустил руль автомобиля и ударился обоими коленями о землю и скатился в кювет, где ударился головой о землю, не причинив телесных повреждений, однако причинив физическую боль. После этого Строкач И.О., имея при себе похищенное имущество, на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Строкачем И.О. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Строкача И.О. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Сабитова А.Г.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Строкачу И.О. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, ущерб полностью возместил, потерпевший не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, применяет к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание наказания в условиях изоляции от общества может отрицательно сказаться на условиях жизни его малолетнего ребенка, а также не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Явку с повинной и способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч.1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Строкачу И.О., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТРОКАЧА И. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Строкачу И.О. в виде домашнего ареста отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания Строкачу И. О. время нахождения под стражей с <дата> по <дата>, нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: закупочный акт – хранить при уголовном деле, остальное – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: