Гаджиев Абдукалдир Зубаирович

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33-2561/2018

Судья Сукач Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Нех Т.М.,

при секретаре Щегольковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаджиева А.З. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Лабытнанги обратилась в суд с иском к Гаджиеву А.З. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-7738 от 13 сентября 2013 года общей площадью 2 533 кв.м., расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. Первомайская, за период с 19 марта 2013 года по 19 июня 2017 года, в размере 407 856 рублей 11 копеек, пени за просрочку платежей за период с 11 апреля 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 34 861 рубль 91 копейка, мотивировав свои требования тем, что ответчик уклоняется от обязательств по договору аренды.

06 июня 2018 года от ответчика Гаджиева А.З. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Махачкалы, поскольку он проживает и зарегистрирован в городе <адрес>.

Определением Лабытнангского городского суда от 14 июня 2018 года ходатайство Гаджие...

...ва А.З. о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласен ответчик Гаджиев А.З.

В частной жалобе просит об отмене определения суда и удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость рассмотрения спора по месту его жительства. Считает, что данный спор не подпадает под исключительную подсудность, поскольку спор о правах на земельный участок отсутствует. Кроме того, полагает о несогласованности сторонами условия о договорной подсудности спора, поскольку в договоре аренде не указан суд, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами.

В возражениях на частную жалобу представитель истца администрации города Лабытнанги Бабушко С.В., действующий на основании доверенности, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Махачкалы, поскольку он проживает и зарегистрирован в городе <адрес>, суд первой инстанции правильно исходил из заключенного между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила процессуальный кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19 сентября 2013 года № ЯНО-Л-02-7738, заключенного между администрацией города Лабытнанги и в том числе ответчиком Гаджиевым А.З., стороны договорились, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров, а в случае, если стороны не придут к взаимному соглашению, они рассматриваются в судебном порядке, по месту нахождения земельного участка. (пункт 9 договора аренды)

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи иска в суд, никем не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, если между арендатором и арендодателем было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора аренды, то иск арендодателя к арендатору, либо арендатора к арендодателю, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Как видно из договора аренды, местом нахождения земельного участка предоставленного ответчику в аренду является <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, и поскольку стороны определили подсудность споров, вытекающих из указанного договора аренды, по месту нахождения земельного участка, то все возникшие споры подлежат рассмотрению Лабытнангским городским судом, о чем верно указано в оспариваемом определении.

Подсудность спора Лабытнангскому городскому суду также следует из положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми,иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вопреки доводам частной жалобы, стороны договора аренды конкретно определили подсудность споров Лабытнангскому городскому суду, указав на привязку споров к местонахождению земельного участка предоставленного в аренду.

Иные доводы частной жалобы, выводов суда первой инстанции о подсудности спора не опровергают.

Следовательно, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции был правильно применён процессуальный закон, оснований для отмены определения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабытнангского городского суда от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гаджиева А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи