Гаджиев Хабибула Пайзулаевич

Судья: Мыночка А.И. Дело № 12-516/2024

Решение

«02» мая 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гаджиева Х.П. на постановление судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 05.03.2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Гаджиева Х.П.,

установил:

обжалуемым постановлением от 05.03.2024 года судьи Успенского районного суда Краснодарского края гражданин Гаджиев Х.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Гаджиев Х.П. просит отменить постановление судьи районного суда, считая что оно вынесено незаконно и необоснованно, не приняты во внимание все обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Гаджиева Х.П., по ордеру адвоката МОА, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .........., в 22-30 часов, на автодороге Краснодарский край, ............, Обход ............, ................, водитель Гаджиев Х.П., управляя автомобилем «................», государственный номер ..........

............, в составе прицепа ................, государственный регистрационный номер ................, при выезде с прилегающей территории дороги не уступил дорогу приближающемуся автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный номер ................, под управлением водителя ФРИ и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель автомобиля «Приора», гражданин ФРИ получил, по заключению эксперта ........ от .........., телесные повреждения средней степени тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 19.12.2023 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении гражданина Гаджиева Х.П..

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем Гаджиевым Х.П. соблюдены не были.

По ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Гаджиева Х.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Ранее водитель Гаджиева Х.П. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за различные правонарушения (л.д. 49).

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно признал Гаджиева Х.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к виновному лицу такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с грубым нарушением водителем Гаджиевым Х.П. требований ПДД РФ, потерпевшему ФРИ был причинен вред здоровью средней степени тяжести, но материалы дела не содержат никаких сведений о компенсации материального ущерба и морального вреда потерпевшей стороне, получившей телесные повреждения.

Таким образом, основания для признания назначенного Гаджиеву Х.П. наказания несправедливым и его отмене, либо изменению, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещение районным судом лица привлекаемого к ответственности о времени и месте слушания данного дела, полностью опровергаются имеющимися в материалах дела согласием Гаджиева Х.П. на получение СМС-извещение по указанному им номеру сотового телефона (л.д. 45), а также изведением с помощью СМС-извещения о времени и м есте слушания дела (л.д. 58).

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, а доводы жалобы суд расценивает как желание заявительницы уйти от ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 05.03.2024 года оставить без изменения, жалобу Гаджиева Х.П. - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.

Судья: Цаюков А.Е. Дело ........

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2024 года ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........1 на постановление судьи Успенского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от .......... ...........1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от .......... указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от .......... отменено решение судьи Краснодарского краевого суда от .......... в связи с тем, что им не проверено соблюдение извещения ...........1 о дате судебного заседания, назначенного на .......... в Успенском районном суде Краснодарского края. Дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение жалобы ...........1 на постановление судьи Успенского районного суда Краснодарского края от ...........

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ...........1 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ...........1 – ...........4, поддержавшего жал...

...обу, представителя потерпевшего ...........5 – ...........6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от .......... ........-О).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из протокола об административном правонарушении ............ от .......... следует, что .......... в 22 часа 30 минут на автодороге «Обход ............» 0 км + 918 м, водитель ...........1, управляя автомобилем «Камаз» г/н ........, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю «Лада Приора» г/н ........ под управлением ...........5, допустив с ним столкновение. В результате ДТП ...........5 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ........ от .......... ...........5 2001г.р. были причинены повреждения: ушибы мягких тканей, ссадины и ушибленные раны в области головы, сотрясение головного мозга; перелом 1-го ребра справа с незначительным смещением костных отломков; краевой перелом в области 1-ой пястной кости, которые могли образоваться при травме в условиях дорожно-транспортного происшествия .........., квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трёх недель.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ...........1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено обжалуемое постановление.

Однако, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судьёй районного суда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. ........ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от .......... N 343.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ...........1 судьей районного суда не выполнены.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ...........1, судья в своем постановлении указал, что он, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Однако, как следует из материалов дела извещение о времени и месте рассмотрения дела........ .......... в 11 часов 00 минут направлено ...........1 посредством СМС-сообщения на номер +7909-755-97-77 (л. д. 58).

Между тем доказательств того, что ...........1 давал согласие на CMC уведомление о движении дела, обязывающего его отслеживать судебные уведомления процессуальном движении дела об административном правонарушении соответствующего содержания путем указания такого согласия в протоколе об административном правонарушении, удостоверенного подписью привлекаемого лица в соответствующей графе документа, либо в отдельной расписке, материалы дела не содержат, равно как и доказательств извещения судьёй районного суда о рассмотрении дела .......... в иным предусмотренным действующим законодательством способом.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела об административна правонарушении по существу у судьи районного суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения ...........1 о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, следует отметить тот факт, что судья районного суда не проверил надлежащим образом факт извещения ...........1 о составлении протокола ............ от .......... по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. составленного в его отсутствие, а имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 46-47) не позволяет сделать обоснованный вывод о фактической передаче ее текста по телефону ...........1 при отсутствии подтверждений и невозможности отследить ее доставку.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ...........1 судьей первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным нарушением процессуальных требований, влечет отмену судебного постановления.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы срок давности привлечения ...........1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел (1 год) истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Успенского районного суда Краснодарского края от .........., вынесенное в отношении ...........1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Третьяков

гражданское дело № 2-82/2025

УИД: 26RS0006-01-2024-000457-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марусич А.И.,

с участием представителя истца Фатхуловой О.А. адвоката Вальтер Л.В., действующей на основании ордера № № от 11.07.2025 года и доверенности № от 28.03.2025 года,

представителя ответчика Гаджиева Х.П. адвоката Маценко О.А., действующего на основании ордера № № от 02.04.2025 года,

при секретаре Давыденко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатхуловой О.А. к Гаджиеву Х.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Фатхулова О.А., через представителя ФИО5 обратилась в суд в последствии с уточненным иском к Гаджиеву Х.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 202 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 075,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 202 300 рублей, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России и имевшим место период просрочки, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 315 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по снятию капота, слесарные работы в размере 16 000 руб...

...лей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 6 122 рубля.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на автодороге обход с. Успенское 0 км + 918 км водитель автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак № Гаджиев Х.П., нарушив п. 8.3 ПДД РФ, выполняя маневр разворота, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с движущимся сзади транспортным средством Лада Приора № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является Фатхулова О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам был причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений полученных из ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный Гаджиеву Х.П. штраф по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей оплачен. Таким образом, ответчик Гаджиев Х.П. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ признал в полном объеме. Иных сведений об отмене вышеуказанного постановления материалы настоящего гражданского дела не содержат. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев Х.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП являлся ответчик по делу Гаджиев Х.П. Ответчик Гаджиев Х.П. управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, прицеп №, государственный регистрационный знак №, в отсутствие договора страхования гражданской ответственности на указанное транспортное средство. Истица Фатхулова О.А. неоднократно обращалась в устной форме к виновнику ДТП с просьбой добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб, однако был получен отказ. Согласно заключения эксперта № «По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА №, государственный регистрационный знак №» наличие и характер механических повреждений транспортного средства установлены в ходе осмотра поврежденного транспортного средства и отражены в акте осмотра №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет без учета износа 397 200 рублей, с учетом износа 273 700 рублей, рыночная стоимость 339 500 рублей, стоимость годных остатков 47 394,54 рублей, стоимость за вычетом годных остатков 292 105,46 рублей. В порядке ст. 79 ГПК РФ, на основании определения Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ по судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа и без учета износа по Единой методике Центробанка составляет: без учета износа 224 400 рублей, с учетом износа 162 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа и без учета износа по Методике ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 2018 года составляет без учета износа 311 500 рублей, с учетом износа 194 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ЛАДА №, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 300 рублей, стоимость годных остатков 38 000 рублей. В дорожной ситуации действия водителя КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Дать экспертную оценку на предмет соответствия (несоответствия) действий водителя автомобиля ЛАДА №, государственный регистрационный знак № требованиям п. 10.1 абз. 2 не представляется возможным в связи с отсутствием информации о моменте возникновения опасности для его жизни (данный момент определяется параметрами движения автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, а именно временным отрезком преодоления расстояния с момента возникновения опасности для движения до столкновения), сведений о скорости движения транспортных средств. В дорожной ситуации водитель КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра разворота с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней, то есть в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, выраженной в выезде на его полосу автомобиля КАМАЗ №, должен был применить меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до остановки, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В дорожной ситуации, при заданных исходных данных, возможность предотвращения происшествия у водителя КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 8.3 ПДД РФ. Решить вопрос о технической возможности у водителя ЛАДА №, государственный регистрационный знак № предотвратить столкновение с КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № не представляется возможным, по причине отсутствия в исходных данных момента опасности, его параметров, а также скорости движения автомобиля. С учетом материалов дела об административном правонарушении, объяснений Гаджиева Х.П., находящихся в материале дела об административном правонарушении, изученных экспертом ФИО1 при проведении судебной автотехнической экспертизы заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, приходят к выводу о том, что вред имуществу истицы причинен именно в результате виновных действий ответчика Гаджиева Х.П., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории дороги не уступил дорогу приближающемуся автомобилю ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение. Ни материалы настоящего гражданского дела, ни административный материал не содержит письменных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в данном ДТП, в отношении ФИО3 и не был составлен административный материал о нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Истица считает, что с ответчика Гаджиева Х.П. подлежит взысканию в ее пользу материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 300 рублей (стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков 240 300-38 000 = 202 300). Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчику известно о наличии причиненного ущерба с момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 075,20 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению ответчику телеграммы о дне проведения независимого осмотра поврежденного транспортного средства в размере 315,70 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по снятию капота, слесарные работы проводимые при независимом осмотре на СТО в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса связанных с нотариальным заверением копии документов в размере 1 680 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, понесенным истцом в результате ДТП, и в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, подлежат возмещению с ответчика. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, истица просила суд, взыскать с ответчика расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 122 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец Фатхулова О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца Фатхуловой О.А. – ФИО5, в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме. Также представила пояснения на возражения представителя ответчика Гаджиева Х.П. – адвоката ФИО4

Представитель ответчика Гаджиева Х.П. - ФИО4, в судебном заседании доводы уточненного искового заявления не признал, представил возражения и суду пояснил, что они не согласны с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение является незаконным, необоснованным, неполным. Согласно заключения водитель Гаджиев Х.П. при выполнении маневра левого разворота создал помеху водителю ФИО3 В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Таким образом, водитель ФИО3 не пользовался преимуществом при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, который осуществлял Гаджиев Х.П. В ходе проведения экспертизы по сути устанавливалось лишь виновность водителя Гаджиева Х.П., так как экспертом при отсутствии необходимых сведений для определения нарушений Правил дорожного движения ФИО3, дополнительно не истребовались. Экспертом не запрошены сведения о дислокации дорожных знаков в месте ДТП, а также сведения о максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги (движение в населенном пункте). Экспертом установлено, что столкновение произошло в момент нахождения автомобиля КАМАЗ на второстепенной дороге, а прицепа на перекрестке, а не в момент начала поворота не из крайнего левого положения, что свидетельствует, что в момент поворота не из крайнего левого положения водитель Гаджиев Х.П. не создал ни помехи, ни опасности для водителя ФИО3 Судом при вынесении определения о назначении автотехнической экспертизы необоснованно не включены вопросы заявленные стороной ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Экспертом указано об отсутствии сведений о скорости движения водителя ФИО3 необходимого для определения наличия технической возможности предотвратить ДТП. Именно вопрос об определении скорости движения автомобиля под управлением ФИО3 был поставлен при заявлении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, но без всякой мотивировки был исключен при вынесении определения о назначении экспертизы. Кроме того, экспертом установлено нарушение водителем ФИО3 нарушение правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1. Соответственно, он также является ответчиком по данному гражданскому делу, так как предметом спора являются общие правила или обязанности ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Также в возражениях (т. 2 л.д. 108-111), поданных в суд заявлено о необходимости снижения расходов понесенных на представителя истца.

Ответчик Гаджиев Х.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в возражениях на исковое заявление указал, что иск не подлежит удовлетворению, просил производство по делу прекратить.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил пояснения, в которых указывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2023 года.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по средствам видео конференцсвязи допрошенный эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО2 исследовав материалы дела, возражения на исковое (уточненное) заявление, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 0 км + 918 м автодороги обход с. Успенское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гаджиева Х.П. и автомобиля Лада Приора № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Автомобиль Лада Приора № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Фатхуловой О.А., получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Гаджиев Х.П.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Гаджиева Х.П. не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гаджиев Х.П. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу, доказательств его обжалования суду не предоставлено.

Постановлением судьи Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев Х.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гаджиева Х.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, производство прекращено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заданию истицы до предъявления иска в суд, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лада № регистрационный номер № без учета износа составляет 397200 рублей, с учетом износа 273700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 339500 рублей, стоимость годных остатков 47394,54 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Судом, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта по методике ФБУРФ ЦСЭ при Минюсте России от 2018 года без учета износа составляет 311500 рублей, с учетом износа составляет 194500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Лада Приора № государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 000 рублей.

Также из экспертного заключения следует, что действия водителя КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, т.е. в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № при возникновении опасности для движения, выраженной в выезде на его полосу автомобиля КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, должен был применить меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что в основу выводов в части страхового возмещения, причиненного вреда транспортному средству Лада № регистрационный номер № должно быть положено экспертное заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертами ООО «Центр специальных экспертиз».

Что касается установления виновности ответчика Гаджиева Х.П. в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает экспертное заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Гаджиева П.Х. выявлено нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и установлено, что он на автомобиле КАМАЗ в сцепке с прицепом осуществлял маневр разворота с прилегающей территории и допустил столкновение с автомобилем марки Lada Priora; при исследовании повреждений на последнем обнаружена объемная складчатая деформация капота, отражающая контактирующую поверхность заднего левого крыла автомобиля КАМАЗ и сопряженного с ним заднего левого колеса, которое при таком перекрытии поверхностей неминуемо вступит в контакт с передней частью автомобиля марки Lada Priora.

В соответствии с разделом 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В схеме месте происшествия отображен перекресток и не имеется какой-либо прилегающей территории, с которой можно совершить выезд или разворот.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В то же время в пункте 8.4 Правил дорожного движения РФ указано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Также в п. 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Кроме того, согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по делу, из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя автопоезда в составе автомобиля-тягача «КамАЗ № – NZ», государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом «№», государственный регистрационный знак №, Гаджиев Х.П., выразившиеся в том, что он при выполнении маневра левого разворота создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля «Лада №» государственный регистрационный знак №, ФИО3, движущемуся сзади в попутном с ним направлении, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз. 1 и 8.7 ПДД РФ. Оценить действия водителя автомобиля «Лада №» государственный регистрационный знак №, ФИО3 не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Установление причинных связей между действиями участников происшествия и фактом ДТП требует всесторонней оценки материалов дела, в том числе и с учетом каких-либо экспертных исследований, что является прерогативой суда, и в компетенцию эксперта-автотехника не входит. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автопоезда в составе автомобиля-тягача «КамАЗ №», государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом «№», государственный регистрационный знак № Гаджиев Х.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз. 1 и 8.7 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Лада №» государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Лада №» государственный регистрационный знак №, у водителя автопоезда Гаджиева Х.П. зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 8.1 абз. 1 и 8.7 ПДД РФ. Установить наличие, либо отсутствие у водителя автомобиля «Лада №» государственный регистрационный знак №, ФИО3 технической возможности предотвратить данное ДТП не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что в основу выводов установления виновности ответчика Гаджиева Х.П. в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ИП ФИО2, в части трасологии.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО2 подтвердил выводы, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также проанализировав содержание экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Центр специальных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что имеет место полная гибель транспортного средства.

Суд считает, что заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате них вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключения экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуются с материалами дела, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не предоставлено.

Экспертизы проведены лицами, имеющими необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Данные заключения признаны судом полным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку они имеют значительный опыт работы по данной специальности, право на производство автотехнических экспертиз.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Гаджиева Х.П. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 202 300 рублей (240 300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 38 000 (стоимость годных остатков)).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки повреждения транспортного средства в сумме 12 000 рублей, направление телеграммы в адрес ответчика о необходимости явки на осмотр транспортного средства истца в сумме 315,70 рублей, услуг эвакуатора в сумме 6 000 рублей, суд, учитывая положения ст. 88, 94 ГПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к следующему.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Поскольку без проведения оценки стоимости поврежденного имущества истца, невозможно было определить сумму подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определить цену иска и как следствие реализовать право на обращение в суд, данное экспертное заключение было представлено как доказательство в обосновании суммы ущерба причиненного истцу, поэтому данные расходы относятся к судебными издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Также к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика о необходимости явки на осмотр транспортного средства истца в сумме 315,70 рублей, услуг эвакуатора в сумме 6 000 рублей, поскольку услуги по эвакуации транспортного средства, понесены истцом для реализации права на осмотр поврежденного транспортного средства, направление телеграммы о необходимости явки на осмотр повреждений транспортного средства неразрывно связаны с осуществлением права истца на получение возмещения ущерба, являются убытками истца, о чем представлены документы о несении данных расходов в виде чеков и акта об оказании услуг № 46 от 10.08.2023 года (т. 1 л.д. 22, 23).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по нотариальному заверению копий, приложенных в материалы дела в сумме 1680 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно заверенным копиям паспорта истицы, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения (т. 1 л.д. 13, л.д. 16-17, л.д. 18, л.д. 20), сумма подлежащая уплате нотариусу, отраженная на данных документах составила 1 260 рублей.

В справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ указано несение расходов Фатхуловой О.А. на сумму 1 680 рублей (т. 1 л.д. 25), при этом подтверждение несения расходов на заверение документов на сумму 420 рублей, суду не представлено.

Поскольку расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 1 260 рублей были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также учитывая, что размер расходов в сумме 1 260 рублей надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по нотариальному заверению копий документов подлежат возмещению в сумме 1 260 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по снятию капота, слесарные работы в размере 16 000 рублей, суд считает их неподлежащими взысканию, так как истцом не представлено доказательств их несения, поскольку в обоснование несения данных расходов представлен чек на 16 000 рублей и к нему акт приемки по договору №, в котором отражены виды выполненных работ в том числе (капот с/у, слесарные работы) на сумму 4 000 рублей, более того, ремонту подлежало транспортное средство Daewoo Matiz, 2002 года выпуска, регистрационный номер №, а согласно материалам данного дела механические повреждения получило транспортное средство Лада Приора № государственный регистрационный знак №.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика в возражениях (т. 2 л.д. 108-111), поданных в суд заявлено о необходимости снижения расходов понесенных на представителя истца.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов понесенных Фатхуловой О.А. в размере 80 000 рублей на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем дела, характер и степень сложности выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства без учета времени по проведению экспертиз, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению сумма в размере 60 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 075,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты совершения ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ, а также требование об указании в резолютивной части решения на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты ДТП по дату вынесения решения суда, поскольку в данном случае обязанность причинителя вреда по уплате процентов, возникает только лишь после того как суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в виде выплаты денежных средств, у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы, при этом при просрочке уплаты задолженности, возможно начисление на данную сумму процентов с даты вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Вместе с тем суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца об указании в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 202 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 223 рубля.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из определения Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной автотехнической экспертизы расходы по ее оплате были возложены судом на ответчика Гаджиева Х.П. (т. 3 л.д. 75-79).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2 по делу проведена повторная автотехническая экспертиза, о чем составлено заключение № (т. 3 109-122).

Согласно заявлению о взыскании затрат на производство экспертизы стоимость судебной экспертизы составляет 30 000 рублей (т. 3 л.д. 128).

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству представителя ответчика Гаджиева Х.П. – адвокатом ФИО4, определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика, который гарантировал её оплату, то расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Гаджиева Х.П.

Кроме того в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что экспертиза не оплачена.

Доводы представителя ответчика Гаджиева Х.П. – адвоката ФИО4 о том, что ответчик Гаджиев Х.П. не является виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика Гаджиева Х.П. – адвоката ФИО4 о том, что водитель ФИО3 не мог пользоваться преимуществом при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, который осуществлял Гаджиев Х.П. со ссылкой на пункт 13.12 ПДД, суд также признает несостоятельными, поскольку они также опровергаются материалами дела и заключением судебной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд расценивает вышеуказанные доводы о применении пункта 13.12 ПДД РФ, как неверное толкование Правил дорожного движения Российской Федерации к данным вышеуказанным правоотношениям.

Доводы представителя ответчика Гаджиева Х.П. – адвоката ФИО4 о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и не полным, суд признает необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем последовательно приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области авто-техники, имеющего достаточный стаж работы, с учетом всех имеющихся документов, заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Доводы представителя ответчика сводятся к субъективной оценке экспертного заключения, которые основаны на предположениях, кроме того сторона ответчика не имеет соответствующих специальных познаний.

Иные доводы представителя ответчика Гаджиева Х.П. - адвоката ФИО4, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фатхуловой О.А. к Гаджиеву Х.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиева Х.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН №) в пользу Фатхуловой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних Дел Успенского <адрес>) материальный ущерб в сумме 202 300 (двести две тысячи триста) рублей.

Взыскать с Гаджиева Х.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН №) в пользу Фатхуловой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних Дел Успенского <адрес>) судебные расходы за проведение технической экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов в сумме 1 260 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 315,70 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 223 рубля.

Взыскать с Гаджиева Х.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 07 10 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН №) в пользу Фатхуловой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 03 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних Дел Успенского <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 202 300 рублей.

В удовлетворении требований Фатхуловой О.А. к Гаджиеву Х.П. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению документов в сумме 420 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по снятию капота, слесарные работы в размере 16 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 899 рублей, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 075,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с Гаджиева Х.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (Реквизиты расчетного счета компании – ИНН №, ОГРН/ОГРНИП №, счет 40№, БИК №, Наименование Банка – Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, к/с 30№) расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Арзгирский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Дело №5-52/2024

УИД 23RS0056-01-2024-000188-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Успенское 05 марта 2024 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Цаюков А.Е.,

при секретаре Григрян Ю.В.,

с участием:

представителя потерпевшего адвоката адвокатского кабинета Настасюк А.М., действующей на основании ордера №177036, удостоверение №4919,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гаджиева Хабибула Пайзулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Гаджиев Х.П. совершил правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

06.05.2023 в 22 час. 30 мин. по адресу Краснодарский край, Успенский район, автодорога Обход с. Успенского 0 км + 918 м Гаджиев Х.П. управляя автомобилем Камаз 65117-N3 государственный регистрационный номер <данные изъяты> в составе прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории дороги не уступил дорогу приближающемуся автомобилю Лада Приора государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управление Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вр...

...ед здоровью средней тяжести. Гаджиев Х.П. своими действиями нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гаджиев Х.П. в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исходя из положений, закрепленных в частях 2,3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Учитывая соблюдение предусмотренных указанными положениями условий, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по существу в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего Настасюк А.М. в судебном заседании просила суд назначить Гаджиеву Х.П. максимально строгое наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району Бондин Н.Г. в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя потерпевшего, исследовав письменные доказательства, судья считает, что действия Гаджиева Х.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО1 от 06.05.2023; протоколом осмотра месте происшествия от 06.05.2023; объяснением Гаджиева Х.П. от 06.05.2023, который признал вину в совершенном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2023; заключением эксперта №887/2023 от 31.10.2023, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении от 19.12.2023 в отношении Гаджиева Х.П.

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении содержит в себе указание на все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу.

В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения Гаджиевым Х.П. пункта 8.3 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), устанавливающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ранее Гаджиев Х.П. привлекался к административной ответственности 21.08.2023 и 04.05.2023 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, 06.07.2023 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил маневрирования, было назначено наказание в виде административного штрафа, штраф оплачен. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по указанным правонарушениям не истек.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

На основании изложенного, судья полагает, что совершенное Гаджиевым Х.П. правонарушение является однородным с ранее совершенными.

Обстоятельств смягчающих наказание судьей не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание, является совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

При избрании вида наказания Гаджиеву Х.П. судья также учитывает, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из представленной в материалах дела сводки на Гаджиева Х.П. следует, что хотя он преимущественно оплачивает назначенные ему в качестве наказания административные штрафы, однако это не препятствуют ему совершать новые правонарушения в области дорожного движения.

Таким образом, такой вид наказания как административный штраф не может быть признан эффективным в отношении Гаджиева Х.П., поскольку не достигнет цели предупреждения совершения им новых правонарушений в области дорожного движения.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает необходимым назначить Гаджиеву Х.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Гаджиева Хабибула Пайзулаевича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков

Судья р/с Нартова Л.М. № 33-3-6730/2024

в суде 1-й инстанции № 2-13/2024

УИД 26RS0006-01-2024-000457-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Савина А.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаджиева Х.П. – Маценко О.А.

на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года

по исковому заявлению Фатхуловой ФИО14 к Гаджиеву ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Фатхулова О.А., обратилась в суд с иском к Гаджиеву Х.П., уточнив который просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 202300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26950 рублей 54 копейки за период с 6 мая 2023 года (с даты ДТП) по 15 мая 2024 года, судебные издержки на сумму 122117 рублей 70 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до его фактического исполнения.

В обоснования исковых требований указано, что 6 мая 2023 года около 22 часов 30 минут на автодороге обход с. Успенское 0 км + 918 км. водитель автомобиля «Камаз», регистрационный номер № регион с прицепом №, регистрационный номер № Гаджиев Х.П., выполняя маневр разворота, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с движущимся сзади транспортным сред...

...ством автомобилем марки «Лада №», регистрационный номер № регион, под управлением Фатхулова Р.И, собственником которого является Фатхулова О.А.

Транспортное средство автомобиль марки «Лада Приора 217030», регистрационный номер № регион получило механические повреждения.

Гаджиев Х.П. не имел договора страхования гражданской ответственности на транспортное средство, участвующее в ДТП. Добровольно ответчик не возместил ущерб, причиненный в результате ДТП.

Обжалуемым решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года данные исковые требования удовлетворены частично:

с Гаджиева Х.П. в пользу Фатхуловой О.А. взыскан материальный ущерб в сумме 202 300 рублей, судебные расходы за проведение технической экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 1260 рублей, по направлению телеграммы в размере 315 рублей 70 копеек, по оплате услуг эвакуатора в размере 6000рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 223 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 202 300 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гаджиева Х.П. – Маценко О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что в данном дорожно-транспортном происшествии Гаджиев Х.П. не является виновником, а также не согласен с постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВМД России по Успенскому району. Полагает, что виновность в ДТП должен устанавливать исключительно суд. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не выяснено, имеется ли прямая причинно-следственная связь между вмененным Гаджиеву Х.П. нарушением Правил дорожного движения и повреждениями транспортного средства Фатхуловой О.А. повреждениями, отраженными в заключениях эксперта. Также считает, что заключение эксперта № 146/24-С от 16 апреля 2024 года не соответствует требования Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001года № 73-ФЗ, является неполным, основывается на предложениях. При этом экспертом незаконно сделан вывод о выезде Гаджиева Х.П. с прилегающей территории, что не соответствует обстоятельствам ДТП.

В возражения на апелляционную жалобу представитель истца Фатхуловой О.А. – Вальтер Л.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Фатхулова О.А., ответчик Гаджиев Х.П., третье лицо Фатхулов Р.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствии.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Фатхуловой О.А. - Вальтер Л.В., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Фатхуловой О.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки «№», регистрационный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

6 мая 2023 года на 0 км + 918 м автодороги обход с. Успенское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Камаз», регистрационный номер № регион с прицепом №, регистрационный номер № под управлением водителя Гаджиева Х.П. и автомобиля марки «№», регистрационный номер № регион, под управлением водителя Фатхулова Р.И.

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 5марта 2024 года ответчик Гаджиев Х.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 19 марта 2024 года.

Из постановления суда от 5 марта 2024 года следует, что в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения Гаджиевым Х.П. пункта 8.3 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года № 1090), устанавливающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортными средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2024 года виновником ДТП от 6 мая 2023года признан водитель Гаджиев Х.П.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Гаджиева Х.П. не была застрахована в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами не оспаривается.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 05-09 от 5 сентября 2023 года, выполненного ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Лада 217030», регистрационный номер № регион без учета износа составляет 397 200 рублей, с учетом износа 273 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 339 500 рублей, стоимость годных остатков 47394 рубля 54 копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 146/24-С от 16 апреля 2024года, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Лада 217030», регистрационный номер № регион, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 мая 2023 года, в том числе с учетом его износа и без учета износа по единой методике Центробанка составляет без учета износа 224400 рублей, с учетом износа 162300 рублей; стоимость восстановительного ремонта по методике ФБУРФ ЦСЭ при Минюсте России от 2018 года составляет без учета износа 311500рублей, с учетом износа 194500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на 6 мая 2023 года составляет 240300 рублей. Стоимость годных остатков на 6 мая 2023 года составляет 38000 рублей.

Также эксперт в заключении указал, что в данной дорожной ситуации действия водителя «№», регистрационный номер № регион не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ. Дать экспертную оценку на предмет соответствия (несоответствия) действий водителя автомобиля Лада Приора, регистрационный номере № регион требованиям пункта 10.1 абз. 2 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «№», регистрационный номер № регион, при осуществлении маневра разворота с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, то есть в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ.

В исследуемой дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «Лада Приора», регистрационный номер № регион, при возникновении опасности для движения, выраженной в выезде на его полосу автомобиля марки «№», регистрационный номер №, должен был применить меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Кроме того, при заданных исходных данных, возможность предотвращения происшествия у водителя автомобиля «№», регистрационный номер № регион, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля марки «Лада Приора», регистрационный номер № регион предотвратить столкновение с автомобилем марки «№», регистрационный номер № регион, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта № 146/24-С от 16 апреля 2024 года, положенное судом в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного процессуальные права ответчика Гаджиева Х.П. судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. По изложенным мотивам судебной коллегией не установлено оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьями 1072 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Гаджиева Х.П. в пользу истца Фатхуловой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 202 300 рублей, исходя из (рыночной стоимости транспортного средства 240 300 рублей) - стоимость годных остатков 38 000 рублей), а также в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ взыскал расходы за проведение технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 1 260 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 315 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 223 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 202 300 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, не застрахован.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 так же разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

При этом, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ при полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из стоимости причиненного ущерба, установленной заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы представителя ответчика Гаджиева Х.П. – Маценко О.А. о том, что ответчик Гаджиев Х.П. не является виновником ДТП и полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Лада № Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 10.1 ПДД РФ, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2024 года Гаджиев Х.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Так, обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением согласуются с представленными суду первой инстанции материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями сторон и в частности Гаджиева Х.П. о том, что 6 мая 2023 года около 22 часов 30 минут, на ад. Обход с. Успенское 0 км.+918 м. управляя своим в полностью исправном состоянии автомобилем марки «№», регистрационный номер № регион в составе прицепа № совершая маневр разворота на перекрестке не убедился в его безопасности, не заметив приближающейся сзади движущейся в попутном направлении автомобиль марки «Лада приора», регистрационный номер № регион под управлением Фатхулова Р.И. в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель Фатхулов Р.И. был госпитализирован в ГБУЗ г. Армавира.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах истцом представлены письменные доказательства вины ответчика в причинении ущерба его имуществу, которые по существу не были опровергнуты ответчиком.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положением статей 1064, 1079 ГК РФ, устанавливающим, что при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается по принципу вины, т.е. лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, и лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представленные суду вышеуказанные доказательства свидетельствуют, что лицом виновным в ДТП является ответчик Гаджиев Х.П., который, в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории дороги не уступил дорогу приближающемуся автомобилю марки «Лада приора», регистрационный номер № регион под управлением Фатхулова Р.И., в результате чего произошло столкновение, тем самым создав помехи в движении водителю, который имел преимущественное право движения, и не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-592/2025

дело № 2-13/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0006-01-2023-000457-06

27 января 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхуловой О. А. к Гаджиеву Х. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе Гаджиева Х. П. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика Маценко О.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца Вальтер Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фатхулова О.А. обратилась в суд с иском к Гаджиеву Х.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 300 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 6 мая 2023 г. по 15 мая 2024 г. в размере 26 950 рублей 54 копейки и далее с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, судебных расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, по оплате расходов по снятию капота, слесарных работ в размере 16 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 122 рубля, почтовых расходов в размере 315 рублей 70 копеек. В обоснование требований указано на то, что 6 мая 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Гадж...

...иева Х.П., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, последний получил травмы и был госпитализирован в больницу. На день происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. Оценив ущерб, истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Ущерб в досудебном порядке не возмещен.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2024 г., требования Фатхуловой О.А. удовлетворены частично, с Гаджиева Х.П. в ее пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 300 рублей, проценты за пользование денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 260 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 223 рубля, почтовые расходы в размере 315 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Гаджиев Х.П. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось стороны, третье лицо Фатхулов Р.И., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гаджиева Х.П., и автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего Фатхуловой О.А.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району Краснодарского края от 6 июля 2023 г. Гаджиев Х.П. признан виновником столкновения транспортных средств и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, к административному штрафу в сумме 500 рублей.

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2024 г. Гаджиев Х.П. в связи с причинением вреда здоровью ФИО7 средней тяжести привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Разрешая спор по настоящему делу, суды на основании собранных по делу материалов, заключения судебной экспертизы от 16 апреля 2024 г. и пояснений экспертов в суде пришли к выводу о том, что водителем Гаджиевым Х.П. в сложившейся дорожной ситуации были нарушены требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, совершая разворот с прилегающей территории на проезжую часть, создал препятствия для движения автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, следовавшего сзади в попутном направлении, поэтому за его счет подлежит возмещению определенный экспертами ущерб.

Между тем суд кассационной инстанции находит судебные постановления преждевременными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 ГГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 61 указанного выше Кодекса основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Частью 1 статьи 157 указанного Кодекса установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В данном случае суды оставили без надлежащего исследования ряд обстоятельств по делу и фактически не установили, какие именно нарушения требований Правил дорожного движения РФ совершил ответчик.

Так, в исковом заявлении Фатхуловой О.А. указано, что ответчик совершал маневр разворота на проезжей части, не убедился в безопасности маневра и создал препятствие для движения автомобиля под управлением ФИО7, следовавшего сзади в попутном направлении, последний получил травмы и был госпитализирован в больницу (<данные изъяты>).

В постановлении ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району Краснодарского края от 6 июля 2023 г. указано, что Гаджиев Х.П., нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю под управлением ФИО7 (<данные изъяты>).

В рапорте сотрудника ГИБДД по факту столкновения в материале ГИБДД отражено, что автомобиль марки КАМАЗ с прицепом совершал маневр разворота на перекрестке, не заметил автомобиль марки Lada Priora, следовавший сзади в попутном направлении (<данные изъяты>

В первоначальных объяснениях по факту столкновения Гаджиев Х.П. указывал, что совершал маневр разворота на перекрестке и не заметил автомобиль марки Lada Priora, следовавший сзади.

В возражении на иск ответчик указывал, что выполнял поворот налево, подавал сигнал поворота, водитель автомобиля Lada Priora, следовавшего сзади, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (<данные изъяты>).

В названном выше постановлении Успенского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2024 г. отражено, что Гаджиев Х.П. при управлении автомобилем марки КАМАХ в составе с прицепом при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю марки Lada Priora, допустил столкновение, в результате чего водителю ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести (<данные изъяты>).

Первоначальных объяснений водителя ФИО7 в материале ГИБДД не имеется, сам он в рассмотрении настоящего дела участия не принимал и пояснений не давал.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 апреля 2024 г., поддержанного в суде экспертами, в действиях водителя Гаджиева П.Х. выявлено нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и установлено, что он на автомобиле КАМАЗ в сцепке с прицепом осуществлял маневр разворота с прилегающей территории и допустил столкновение в автомобилем марки Lada Priora; при исследовании повреждений на последнем обнаружена объемная складчатая деформация капота, отражающая контактирующую поверхность заднего левого крыла автомобиля КАМАЗ и сопряженного с ним заднего левого колеса, которое при таком перекрытии поверхностей неминуемо вступит в контакт с передней частью автомобиля марки Lada Priora.

В этой связи суды оставили без внимания, что в соответствии с разделом 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Вместе с тем в схеме месте происшествия отображен перекресток и не имеется какой-либо прилегающей территории, с которой можно совершить выезд или разворот (<данные изъяты>).

В связи с приведенными выше обстоятельствами судам следовало учесть, что Правилами дорожного движения РФ предусмотрено следующее.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В то же время в пункте 8.4 Правил дорожного движения РФ указано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Также в пункте 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Кроме того, согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и, если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Кроме этого, суды оставили без внимания, что к делу приобщена копия постановлении Успенского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2024 г., которая не содержит отметки о вступлении в законную силу (статья 71 ГПК РФ).

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды не установили действительную дорожную ситуацию, не проверили возражения ответчика, не поставили перед экспертами соответствующие вопросы, тем самым надлежащим образом не разрешили спор, поэтому состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Арзгирского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2024 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 7 февраля 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-253/2023

УИД 26RS0006-01-2023-000304-77

31 августа 2023 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Примо А.В. к Гаджиеву Х.П. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Примо А.В. обратился в суд с иском к Гаджиеву Х.П. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В Арзгирский районный суд Ставропольского края от истца поступило заявление об отказе от иска.

В заявлении об отказе от иска, истец указал, что последствия отказа от иска и прекращение производства по делу ему известны и понятны.Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от указанных требований и прекращения производства по делу в соответствии с требованиями абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Примо А.В. от иска по исковому заявлению Примо А.В. к Гаджиеву Х.П. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Примо А.В. к Гаджиеву Х.П. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности - прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-13/2024

УИД: 26RS0006-01-2024-000457-06

20 мая 2024 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

с участием представителя истца Фатхуловой О.А. – Вальтер Л.В.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатхуловой О.А. к Гаджиеву Х.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Фатхулова О.А., через представителя Вальтер Л.В. обратилась в суд с иском к Гаджиеву Х.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на автодороге обход <адрес> 0 км + 918 км. водитель автомобиля Камаз государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП83053 государственный регистрационный знак № Гаджиев Х.П., выполняя маневр разворота, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с движущимся сзади транспортным средством Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является Фатхулова О.А. Транспортное средство Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гаджиев Х.П. не имел договора страхования гражданской ответственности на транспортное средство, участвующее в ДТП. Добровольно ответчик не возместил ущерб, причиненный в результате ДТП. Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 202300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26950,54 рублей за период с ДД.ММ.Г...

...ГГГ (с даты ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки на сумму 122117,70 рублей, а также просила указать в резолютивной части решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Истец Фатхулова О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца Фатхуловой О.А. – Вальтер Л.В., в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гаджиев Х.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Гаджиева Х.П. - Маценко О.А., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении требований истца в его отсутствие, представил суду возражения, согласно которым, считал иск не подлежащим удовлетворению, просил производство по делу прекратить.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенные эксперты ФИО1, ФИО2 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на 0 км + 918 м автодороги обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз государственный регистрационный знак № 126 с прицепом № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гаджиева Х.П. и автомобиля Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Автомобиль Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак С880МТ 93, принадлежащий на праве собственности Фатхуловой О.А., получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Гаджиев Х.П.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Гаджиева Х.П. не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гаджиев Х.П. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу, доказательств его обжалования суду не предоставлено.

Постановлением судьи Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев Х.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заданию истицы до предъявления иска в суд, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лада 217030 регистрационный номер № без учета износа составляет 397200 рублей, с учетом износа 273700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 339500 рублей, стоимость годных остатков 47394,54 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Судом, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта по методике ФБУРФ ЦСЭ при Минюсте России от 2018 года без учета износа составляет 311500 рублей, с учетом износа составляет 194500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240300 рублей, стоимость годных остатков составляет 38000 рублей.

Также из экспертного заключения следует, что действия водителя КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 65117 государственный регистрационный знак № при осуществлении маневра с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, т.е. в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак С 880 МТ 93 при возникновении опасности для движения, выраженной в выезде на его полосу автомобиля КАМАЗ 65117 государственный регистрационный знак № должен был применить меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Проанализировав содержание экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Центр специальных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что имеет место полная гибель транспортного средства.

В судебном заседании допрошенные эксперты подтвердили выводы, отраженные в заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не предоставлено.

Экспертиза проведена лицами, имеющими необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Данное заключение признано судом полным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку они имеют значительный опыт работы по данной специальности, право на производство автотехнических экспертиз.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что в основу выводов о размере причиненного вреда транспортному средству Лада 217030 регистрационный номер С880МТ193 должно быть положено экспертное заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертами ООО «Центр специальных экспертиз». Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Гаджиева Х.П. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 202300 рублей (240300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 38000 (стоимость годных остатков)).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки повреждения транспортного средства в сумме 12000 рублей, направление телеграммы в адрес ответчика о необходимости явки на осмотр транспортного средства истца в сумме 315,70 рублей, услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей, суд, учитывая положения ст. 88, 94 ГПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к следующему.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Поскольку без проведения оценки стоимости поврежденного имущества истца, невозможно было определить сумму подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определить цену иска и как следствие реализовать право на обращение в суд, данное экспертное заключение было представлено как доказательство в обосновании суммы ущерба причиненного истцу, поэтому данные расходы относятся к судебными издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Также к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика о необходимости явки на осмотр транспортного средства истца в сумме 315,70 рублей, услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей, поскольку услуги по эвакуации транспортного средства, понесены истцом для реализации права на осмотр поврежденного транспортного средства, направление телеграммы о необходимости явки на осмотр повреждений транспортного средства неразрывно связаны с осуществлением права истца на получение возмещения ущерба, являются убытками истца, о чем представлены документы о несении данных расходов в виде чеков и акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по нотариальному заверению копий, приложенных в материалы дела в сумме 1680 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно заверенным копиям паспорта истицы, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения (л.д. 13, л.д. 16-17, л.д. 18, л.д. 20), сумма подлежащая уплате нотариусу, отраженная на данных документах составила 1260 рублей.

В справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ указано несение расходов Фатхуловой О.А. на сумму 1680 рублей (л.д. 25), при этом подтверждение несения расходов на заверение документов на сумму 420 рублей, суду не представлено.

Поскольку расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 1260 рублей были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также учитывая, что размер расходов в сумме 1260 рублей надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по нотариальному заверению копий документов подлежат возмещению в сумме 1260 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по снятию капота, слесарные работы в размере 16000 рублей, суд считает их неподлежащими взысканию, так как истцом не представлено доказательств их несения, поскольку в обоснование несения данных расходов представлен чек на 16000 рублей и к нему акт приемки по договору ЗН-007277-А, в котором отражены виды выполненных работ в том числе (капот с/у, слесарные работы) на сумму 4000 рублей, более того, ремонту подлежало транспортное средство Daewoo Matiz, 2002 года выпуска, регистрационный номер Х557УК26, а согласно материалам данного дела механические повреждения получило транспортное средство Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак С880МТ 93.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в возражениях, поданных в суд заявлено о необходимости снижения расходов понесенных на представителя истца.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов понесенных Фатхуловой О.А. в размере 80000 рублей на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, которых по делу было 5, два из которых было отложено по ходатайству представителя истца, в связи с необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела, одно в связи с необходимостью вызова эксперта в судебное заседание, объем дела, характер и степень сложности выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства без учета времени по проведению экспертизы около 2 месяцев, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в сумме 26950,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты совершения ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ, а также требование об указании в резолютивной части решения на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты ДТП по дату вынесения решения суда, поскольку в данном случае обязанность причинителя вреда по уплате процентов, возникает только лишь после того как суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в виде выплаты денежных средств, у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы, при этом при просрочке уплаты задолженности, возможно начисление на данную сумму процентов с даты вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Вместе с тем суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца об указании в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 202300 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5223 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фатхуловой О.А. к Гаджиеву Х.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиева Х.П., <данные изъяты> в пользу Фатхуловой О.А., <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 202300 (двести две тысячи триста) рублей.

Взыскать с Гаджиева Х.П., <данные изъяты> в пользу Фатхуловой О.А., <данные изъяты> судебные расходы за проведение технической экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов в сумме 1260 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 315,70 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5223 рубля.

Взыскать с Гаджиева Х.П., <данные изъяты> в пользу Фатхуловой О.А., <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 202300 рублей.

В удовлетворении требований Фатхуловой О.А. к Гаджиеву Х.П. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению документов в сумме 420 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов по снятию капота, слесарные работы в размере 16000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 899 рублей, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в сумме 26950,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>