Гаджиев Керим Гаджиевич

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО4

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-3920/2024

номер дела в суде первой инстанции: 2-50/2023

УИД: 05RS0№-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13

судей ФИО9 и ФИО14.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ДНТ «Роса», ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем признания недействительными сведений в ЕГРН,

встречному иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Центр геодезии и кадастра» о признании недействительными межевого плана, членской книжки СНТ «Дагестан», постановления администрации ГО «<адрес>»,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ДНТ «Роса», ФИО1, ФИО3 (далее – ответчики), в котором просил:

устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем признания недействительными сведений в ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №.

В обоснование исковых требований указано, что ему был выделен земельный участок № по Линии 1 в СНТ «Дагестан», который постановлением Администрации ГО «<адрес>» от <дата> № был закреплен на праве собственности за истцом. При определении точных координат поворотных точек земельного участка и составлении межевого плана ему выдано заключение о том, что на ука...

...занный земельный участок имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

При подаче документов для регистрации права собственности на указанный земельный участок Управлением Росреестра по Республике Дагестан приостановлено осуществление кадастрового учета, так как граница земельного участка, расположенного по адресу: РД <адрес> СНТ «Дагестан», Линия 1, №, площадью 500 м?, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, образовавшихся из земельного участка ДНТ «Роса» с кадастровым номером №.

ФИО3 (далее – истец по встречному иску) обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ООО «Центр геодезии и кадастра» (далее – ответчики по встречному иску), в котором просил:

признать недействительными межевой план от <дата>, изготовленный кадастровым инженером ФИО8, членскую книжку СНТ «Дагестан», выданную на имя ФИО2, постановление администрации ГО «<адрес>» от <дата>

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, из ЕГРН исключены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО3

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что земельный участок не относится к <адрес>, судом не учтены положения федерального законодательства о порядке определения границ муниципального образования, судом не рассмотрены все требования ответчика.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением Верховного Совета Дагестанской ССР от <дата> было передано 400 га из земель колхоза им. О. <адрес> для развития коллективных садов.

Решением Каспийского городского Совета народных депутатов от <дата> № выделен земельный участок под садоводческое товарищество города <адрес>ю 60 га в районе садоводческого товарищества «Труд». Указанный земельный участок предоставлен членам садоводческого товарищества «Дагестан» <адрес>.

На совместном заседании Администрации и профсоюзного комитета Каспийского завода «Точной механики» утвержден «Устав» Садоводческого товарищества «Дагестан» Каспийского завода «Точной механики».

Решением Каспийского городского Совета народных депутатов от <дата> № всем гражданам, которым ранее решением Каспийского горисполкома, выделены земельные участки для садоводства и гаражного строительства были закреплены за ними в пожизненно-наследуемое владение.

На садоводческое некоммерческое товарищество «Дагестан» <адрес> <дата> выдано свидетельство о перерегистрации из садоводческого товарищества «Дагестан» в садоводческое некоммерческое товарищество «Дагестан».

Постановлением Администрации ГО «<адрес>» от <дата> № за ФИО2 закреплен на праве собственности, принадлежащий ему земельный участок № по Линии 1, СНТ «Дагестан» <адрес>. Земельный участок № по Линии 1 СНТ «Дагестан» находится в границах земельного участка СНТ «Дагестан».

В силу п. 1 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Со дня выделения указанного садового участка и принятия в члены с/т «Труд» ФИО2 оплачивал вступительные, членские и целевые взносы в кассу с/т «Дагестан» и фактически беспрерывно, открыто пользовался своим земельным участком, а также совместной собственностью членов с/т «Дагестан», созданной за счет их вступительных, целевых и членских взносов.

Согласно пунктам 1-4 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на пае накопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

<дата> за ФИО10 зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес> <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о праве за №.

<дата> за ФИО3 зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о праве за №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на государственный кадастровый учет <дата>, имеют статус временных, с датой истечения – <дата> Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>

В связи с характером возникшего спора судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» от <дата> следует, что земельный участок по адресу: РД <адрес>, СНТ «Дагестан», Линия 1, №, находится на территории земель площадью 60 га, выделенных решением исполкома Каспийского городского Совета народных депутатов от <дата> №. Фактическая конфигурация и границы земельного участка, занимаемого ФИО2 по адресу: РД <адрес>, СНТ «Дагестан», Линия 1, №, соответствует его правоустанавливающим (право подтверждающим) документам и указанным в межевом плане координатам. Имеется наложение границ земельного участка, занимаемого ФИО2 по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Дагестан», Линия 1, №, с земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами №.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до <дата> члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление земельного участка в собственность гражданина в этом случае осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставленных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

- протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Как следует из материалов дела, земельный участок садоводческому товариществу был предоставлен Решением Исполкома Каспийского горсовета народных депутатов ДАССР до вступления в силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Земли, уже ранее предоставленные одному садоводческому товариществу, не подлежат повторному предоставлению иному садоводческому товариществу без изъятия у того садоводческого товарищества, которому они предоставлены ранее.

При этом, не имеет существенного значения прошли ли члены садоводческого товарищества, которому земли предоставлены ранее, процедуру приватизации земельных участков, зарегистрировано ли право на данные земельные участки за членами садового товарищества.

Юридическое значение имеет факт предоставления общего земельного участка всему садоводческому товариществу для дальнейшего распределения среди его членов.

При указанных обстоятельствах юридической оценке подлежат обстоятельства повторной передачи указанных земель вновь образованному СНТ «Роса» <адрес>.

Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> отказано в иске СНТ «Роса» <адрес> РД к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, в связи с наложением этого земельного участка СНТ «Роса» на земельные участки, сформированные в границах Каспийского кадастрового района, а также то обстоятельство, что земельный участок ДНТ «Роса» с кадастровым номером № был раздроблен на отдельные земельные участки, которые поставлены на кадастровый учет в <адрес> РД и отнесены к территориям ДНТ «Роса», повторное распределение привело к тому, что земельный участок, ранее предоставленный ФИО2, повторно распределен ответчикам, как свободный от чьих-либо прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановка земельных участков ответчиков на кадастровый учет с наложением на земельный участок ФИО2, нарушает права последнего, как законного владельца земельного участка.

Пересечение земельных участков нарушает право истца на беспрепятственное владение и пользование своим земельным участком, также препятствует ему в оформлении права собственности.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, нарушенное право истца может быть защищено посредством исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, без прекращения права ответчиков на земельные участки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судебная коллегия исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме в интересах законности и изменить его в части исключения из ЕГРН сведений в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в части их наложения на границы земельного участка истца.

Поскольку, при рассмотрении дела установлено, что имеется пересечение границ земельного участка истца ФИО2 с земельным участком с кадастровым номером №, площадью пересечения 91.10 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером №, площадью пересечения 113.1 кв.м., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 подлежит изменению, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описаний местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, в накладывающийся на земельный участок ФИО2 частей и ограниченных координатами характерных точек, приведенных в заключении эксперта №/Э/23 от<дата>

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ДНТ «Роса», ФИО1, ФИО3 изменить, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части, ограниченной координатами: 4- <.> и границ земельного участка с кадастровым номером № в части, ограниченной координатами: П3 - <.>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено <дата>

УИД 05RS0029-01-2022-004213-56

№ 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

с участием представителя истца - А., представителей ответчика - У., Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ДНТ «Роса», Я., Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем признания недействительными сведения в ЕГРН с кадастровыми номерами 05:09:000023:9270, 05:09:000023:9271, 05:09:000023:9286, 05:09:000023:9287, по встречному иску Г. к М., ООО «Центр геодезии и кадастра» о признании недействительными межевого плана от 17.01.2022, изготовленного кадастровым инженером Г., членской книжки СНТ «Дагестан», выданной на имя М., постановления администрации ГО «город Каспийск» №646 от 25.08.2010,

установил:

М. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что для развития коллективного садоводства Каспийскому горисполкому Постановлением Верховного Совета Дагестанской ССР от 20.09.1991 было передано 400 га из земель колхоза им. О. Чохского Гунибского района для распределения предприятиям города. Решением Каспийского городского Совета народных депутатов от 14.01.1992 №29 выделен земельный участок под садоводческое товарищество города Каспийск площадью 60 га в районе садоводческого товарищества «Труд». Указанный земельный участок предоставлен членам садоводческого товарищества «Дагестан» г. Каспийск. На совместном заседании Администрации и профсоюзного комитета Каспийского завода «Точной механики» утвержден «Устав» Садоводческого товарищества «Дагестан» Каспийского завода «Точной механики». Решением Каспийского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 № 127 всем гражданам, которым ранее решением Каспийского горисполкома, выделены земельные участки для садоводства и гаражного строительства были закреплены за ними в пожизненно-наследуемое владение. На садоводческое некоммерческое товарищество «Дагестан» г. Каспийск 20.05.2002 выдано свидетельство о перерегистрации из садоводческого товарищества «Дагестан» в садоводческое некоммерческое товарищество «Дагестан». Земельный участок №83 по Линии 1 СНТ «Дагестан» принадлежащий истцу М. находится в границах земельного участка СНТ «Дагестан». Со дня выделения земельного участка и принятия в члены с/т «Дагестан» М. оплачивал вступительные, членские и целевые взносы в кассу с/т «Дагестан» и фактически беспрерывно, открыто пользовался своим земельным участком, а также пользовался совместной собственностью членов с/т «Дагестан», созданной за счет его вступительных, целевых и членских взносов: подземным линейным водопроводом, воздушной линией электропередач, воздушной линией газопровода, дорогами с гравийным покрытием и т.д. Постановлением Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № за М. закреплен на прав...

...е собственности земельный участок № по Линии 1 СНТ «Дагестан» <адрес>, установлены границы указанного земельного участка в натуре. С выездом на земельный участок истца М. кадастровый инженер при участии председателя правления СНТ «Дагестан», определил точные координаты поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: РД <адрес> СНТ «Дагестан» Линия 1 №, составил межевой план и дал заключение о том, что на указанный земельный участок имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:9270, 05:09:000023:9271, 05:09:000023:9286, 05:09:000023:9287. При подаче М. документов для регистрации права собственности на указанный земельный участок, решением Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-6019426/1 приостановлено осуществление кадастрового учета, ссылаясь на то, что граница земельного участка, расположенного по адресу: РД <адрес> СНТ «Дагестан» Линия 1 №, площадью 500 м?, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:9271, 05:09:000023:9270, 05:09:000023:9286, 05:09:000023:9287, образовавшихся из земельного участка ДНТ «Роса» с кадастровым номером 05:09:000023:2347. Существование наложения на земельный участок истца нарушает его права, так как создает ему угрозу беспрепятственного владения и пользования своим земельным участком, также препятствует в регистрации права собственности на свой земельный участок. Потому просит суд устранить препятствия для М. в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: РД <адрес> СНТ «Дагестан» Линия 1 №, путем признания недействительными сведения в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 05:09:000023:9270, 05:09:000023:9271, 05:09:000023:9286, 05:09:000023:9287, в части описания местоположения поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков, с исключением данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Г., не согласившись с требованиями, обратился в суд со встречным иском к М., ООО «Центр геодезии и кадастра» в котором просил суд признать недействительными межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером Г., членскую книжку СНТ «Дагестан», выданную на имя М., постановление администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец М. не явился, обеспечил явку своего представителя А., который в суд иск поддержал, просил его удовлетворить, отказав при этом во встречном иску Г.

Представитель ДНТ «Роса», администрации МР «<адрес>» Г., представитель Г. У. иск М. не признали и просили отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Ответчики Я., Г., представитель ООО «Центр геодезии и кадастра», представители третьего лица Управления Росреестра по РД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст.69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год N 122-ЗЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно пунктам 1-4 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за Я. зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:9270, расположенный по адресу: РД, <адрес>, Линия 21 <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о праве за №;

ДД.ММ.ГГГГ за Г. зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:9271, расположенный по адресу: РД, <адрес>, Линия 21 <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о праве за №;

земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000023:9286, 05:09:000023:9287 поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеют статус временных, с датой истечения - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, для развития коллективного садоводства Каспийскому горисполкому распоряжением Совета Министров ДАССР №-р от ДД.ММ.ГГГГ было выделено 59 га из земель колхоза им. О. <адрес> для распределения предприятиям города.

Решением Каспийского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № выделен земельный участок под садоводческое товарищество города <адрес>ю 60 га в районе садоводческого товарищества «Труд». Указанный земельный участок предоставлен членам садоводческого товарищества «Дагестан» <адрес>.

На совместном заседании Администрации и профсоюзного комитета Каспийского завода «Точной механики» утвержден «Устав» Садоводческого товарищества «Дагестан» Каспийского завода «Точной механики».

Решением Каспийского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № всем гражданам, которым ранее решением Каспийского горисполкома, выделены земельные участки для садоводства и гаражного строительства были закреплены за ними в пожизненно-наследуемое владение.

На садоводческое некоммерческое товарищество «Дагестан» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о перерегистрации из садоводческого товарищества «Дагестан» в садоводческое некоммерческое товарищество «Дагестан».

Из землеустроительного дела № по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: РД <адрес> некоммерческое товарищество «Дагестан», видно, что граница земельного участка СНТ «Дагестан» установлена и это землеустроительное дело с координатами поворотных точек границ земельного участка СНТ «Дагестан» утвердил Начальник территориального городского отдела № Управления Роснедвижимости РД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок № по Линии 1 СНТ «Дагестан» находится в границах земельного участка СНТ «Дагестан».

ДД.ММ.ГГГГ М. принят в члены с/т «Дагестан» <адрес> и ему предоставлен земельный участок № по Линии 1 в садоводческом товариществе «Дагестан». Со дня выделения земельного участка и принятия в члены с/т оплачивал вступительные, членские и целевые взносы в кассу с/т «Труд» и фактически беспрерывно, открыто пользовался своим земельным участком, а также пользовался совместной собственностью членов с/т «Труд», созданной за счет его вступительных, целевых и членских взносов: подземным линейным водопроводом, воздушной линией электропередач, воздушной линией газопровода, дорогами с гравийным покрытием и т.д.

Постановлением Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № за М. закреплен на праве собственности, принадлежащий ему земельный участок № по Линии 1 СНТ «Дагестан» <адрес>. Актом Начальника МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации ГО «<адрес>», установлены границы указанного земельного участка в натуре.

С выездом на земельный участок истца М. кадастровый инженер при участии председателя правления СНТ «Дагестан», определил точные координаты поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: РД <адрес> СНТ «Дагестан» Линия 1 №, составил межевой план и дал заключение о том, что на указанный земельный участок имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:9270, 05:09:000023:9271, 05:09:000023:9286, 05:09:000023:9287.

При подаче М. документов для регистрации права собственности на указанный земельный участок, решением Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-6019426/1 приостановлено осуществление кадастрового учета, ссылаясь на то, что граница земельного участка, расположенного по адресу: РД <адрес> СНТ «Дагестан» Линия 1 №, площадью 500 м?, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:9271, 05:09:000023:9270, 05:09:000023:9286, 05:09:000023:9287, образовавшихся из земельного участка ДНТ «Роса» с кадастровым номером 05:09:000023:2347.

Существование наложения на земельный участок истца М., расположенного в <адрес> СНТ «Дагестан» Линия 1 №, границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:9270, 05:09:000023:9271, 05:09:000023:9286, 05:09:000023:9287, нарушает права М., так как создает ему угрозу беспрепятственного владения и пользования своим земельным участком, также препятствует ему в регистрации права собственности на свой земельный участок.

По данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно, заключению эксперта ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» №/Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: РД <адрес> СНТ «Дагестан» Линия 1 №, находится на территории земель площадью 60 га, выделенных решением исполкома Каспийского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактическая конфигурация и границы земельного участка, занимаемого М. по адресу: РД <адрес> СНТ «Дагестан» Линия 1 №, соответствует его правоустанавливающим (право подтверждающим) документам и указанным в межевом плане координатам. Имеется наложение границ земельного участка, занимаемого М. по адресу: РД <адрес> СНТ «Дагестан» Линия 1 №, с земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами 05:09:000023:9270, 05:09:000023:9271.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что постановка земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:9270, 05:09:000023:9271 на кадастровый учет с наложением на земельный участок истца нарушает права последнего как законного владельца земельного участка.

Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что на момент предоставления земельного участка с/т «Дагестан», М., указанные земельные участки входили в границы территории <адрес>, а не <адрес>, ответчики не представили. Более того, из письма Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес заместителя председателя Правительства Республики Дагестан, следует, что ввиду отсутствия материалов межевания по утверждению границ муниципальных образований в государственном кадастре недвижимости нет границ городских, районных и сельских муниципальных образований, за исключением МО «<адрес>».

Действующее земельное законодательство связывает разрешение вопроса о приобретении гражданином права собственности на земельные участки, выделенные садоводческим товариществом, с тем, были данные земли предоставлены садоводческому товариществу до вступления в законную силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», либо после его вступления.

Как следует из материала гражданского дела, земли с/т «Дагестан» для распределения между её членами были предоставлены, и на указанных землях было организовано с/т «Дагестан» до вступления в силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Таким образом, в отношении указанных земель подлежит применению процедура, предусмотренная Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Земли, уже ранее предоставленные одному садоводческому товариществу, не подлежат повторному предоставлению иному садоводческому товариществу без правового урегулирования указанного вопроса в судебном порядке и изъятия у того садоводческого товарищества, которому они предоставлены ранее.

При этом не имеет существенного значения прошли ли члены садоводческого товарищества, которому земли предоставлены ранее, процедуру приватизации земельных участков, зарегистрировано ли право на данные земельные участки за членами садового товарищества.

Юридическое значение имеет факт предоставления общего земельного участка всему садоводческому товариществу для дальнейшего распределения среди его членов.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.2.8 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В соответствии с п. 2.10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении.

Согласно п. 2.11 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных положениями пунктов 2.7 - 2.10 настоящей статьи. На отношения, регулируемые пунктами 2.7 - 2.10 настоящей статьи, не распространяются положения подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3, подпункта 6 пункта 1, пункта 2 статьи 39.15, подпунктов 8 - 10 статьи 39.16, подпункта 4 пункта 1, пункта 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах юридической оценке подлежат обстоятельства повторной передачи указанных земель вновь образованному СНТ «Роса» <адрес>.

На момент выделения земельного участка ДНТ «Роса», который был выделен на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» от 18.01.2010г., данный земельный участок был уже предоставлен с/т «Дагестан» и распределен между ее членами.

Следовательно, Администрация МО «<адрес>» и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД не вправе были распоряжаться земельными участками, принадлежащими членам с/т «Дагестан» <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в иске СНТ «Роса» <адрес> РД к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД было отказано в осуществлении кадастрового учета её земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:2347, в связи с наложением этого земельного участка СНТ «Роса» на земельные участки, сформированные в границах Каспийского кадастрового района.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Роса», Арбитражный суд РД указал на то, что между СНТ «Роса» и иными землепользователями имеется наложение границ и, следовательно, спор о праве на данный земельный участок, подлежит разрешению в порядке искового производства.

Указанная позиция Арбитражного суда РД подтверждалась и в последующем. В частности, в решении Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДНТ «Роса» к СНТ «Лотос» и СНТ «Дагестан» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:09:000023:2347, в котором также указывается на спорность отведенных ДНТ «Роса» земель.

Из приведенных судебных постановлений прямо следует, что предоставление общего земельного участка ДНТ «Роса» произведена с нарушением прав иных землепользователей. ДНТ «Роса» <адрес>, зная, что указанный земельный участок принадлежит другим садоводческим товариществам, сформированным в границах Каспийского кадастрового района, а также физическим лицам, членам садоводческих товариществ <адрес>, отказался от истребования указанного имущества из чужого владения. Арбитражный суд РД в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ принял отказ истца ДНТ «Роса» от истребования указанного имущества из чужого владения.

Несмотря на это, указанный общий земельный участок ДНТ «Роса» с кадастровым номером 05:09:000023:2347 был раздроблен на отдельные земельные участки, которые поставлены на кадастровый учет. Кадастровый учет таких земельных участков, которые администрацией <адрес> РД были отнесены к территориям ДНТ «Роса», произведен без соблюдения установленных законом процедур, без правовых оснований кадастрового учета и без заведения кадастровых дел.

Таким образом, земельные участки СНТ «Лотос», СНТ «Дагестан», <адрес>, ранее распределенные между членами этих садоводческих товариществ, были включены в ДНТ «Роса» <адрес>, что привело к нарушению прав членов СНТ «Лотос», СНТ «Дагестан», <адрес>.

При этом, как видно из материала дела, при распределении указанных земельных участков между членами ДНТ «Роса» не учитывалось, кому эти участки были предоставлены ранее, чьи строения возведены на них. В частности, такое повторное распределение привело к тому, что земельные участки, ранее предоставленные членам СНТ «Лотос», СНТ «Дагестан», <адрес>, повторно распределено членам ДНТ «Роса» <адрес>, как свободные от чьих-либо прав.

Из первой страницы кадастровой выписки о земельном участке ДНТ «Роса» с кадастровым номером 05:09:000023:2347 следует, что во время внесения указанного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, границы этого земельного участка пересекли границы 56 земельных участков, образованных в Каспийском кадастровом квартале 05:48:000092.

Из изложенного видно, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:2347 допущено нарушение п.2. ч.2 ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавший при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка), согласно которой осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ общий земельный участок ДНТ «Роса» изъят из незаконного владения ДНТ «Роса» <адрес> в пользу членов садоводческих товариществ <адрес>.

Суд обязал Управление Росреестра по РД внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав запись № о земельном участке ДНТ «Роса» с кадастровым номером 05:09:000023:10361, а также решением суда аннулированы десятки кадастровых номеров земельных участков, образовавшихся из земельного участка ДНТ «Роса» <адрес>.

Ответчики, не оспорив в судебном порядке правоустанавливающие документы истца М., также не оспорив правоустанавливающие документы СНТ «Дагестан» <адрес>, приобрели право собственности на чужое имущество и лишили законного владельца имущества возможности пользоваться и владеть этим имуществом по своему усмотрению.

Пересечение земельных участков нарушает право истца на беспрепятственное владение и пользование своим земельным участком, также препятствует ему в оформлении права собственности.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что постановка земельных участков ответчиков на кадастровый учет с наложением на земельный участок М. нарушает права последнего, как законного владельца земельного участка.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, нарушенное право истца может быть защищено посредством исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами 05:09:000023:9270, 05:09:000023:9271, без прекращения права ответчика на земельный участок и полного снятия его с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, требования истца М. основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, а во встречных исковых требованиях Г. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск М. к ДНТ «Роса», Я., Г. - удовлетворить частично.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 05:09:000023:9270, 05:09:000023:9271.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Г. к М., ООО «Центр геодезии и кадастра» о признании недействительными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером Г., членской книжки СНТ «Дагестан», выданной на имя М., постановления администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов

РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.

при секретаре Лабазановой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по РД к Г. К. Г. о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по РД обратилось в суд с исковым заявлением к Г. К. Г. о взыскании задолженности за потребленный газ в размере - 85 625 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 768 рублей.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по РД свое требование мотивировало тем, что за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность за поставленный газ в размере 85 625 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Асабутаев М.Х. иск поддержал и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный газ в размере 85 625 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 768 рублей.

Ответчик Г. К. Г., возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что в квартире по адресу: <адрес> 2011г. была проведена газификация с установкой счетчика, а так же, что он оплачивал один раз сумму в размере 800 рублей. Однако когда он обратился в кассу для очередной оплаты, он обнаружил, что сумма долга большая, с того времени оплата им больше не производилась в связи с тем, что он не был согласен с начисленной задолженностью. По обращении в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по РД ему так и не дали ответа. По показаниям счетчика сумма ...

...была меньше чем установленная ему по данным ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по РД. При этом он просил рассчитать и взыскать задолженность в соответствии с показаниями счетчика.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания ответчиком Г. К.Г. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления факта нахождения счетчика установленного в его квартире в рабочем состоянии и отсутствия факта нарушения пломбы.

Представитель истца не возражал против заявленного ходатайства. Согласно заключения метрологической экспертизы было установлено, нахождение счетчика установленного в квартире ответчика Г. К.Г. в исправном состоянии, а так же соответствующим техническим требованиям, метрологическим нормам и правилам. Согласно экспертному заключению от 25.12.2014г. показания на отсчетном устройстве составляли 07613 куб.м.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно Федеральному закону «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами Поставок газа в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ за № 162.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения (договор поставки природного газа для личных бытовых нужд) с гражданином считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети поставщика газа.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением газа применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Расчет платежей за поставленный газ произведен исходя из цен и тарифов, установленных постановлением Республиканской Службы по тарифам Республики Дагестан.

В соответствии со ст.ст.309 и 312 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, надлежащему лицу.

Согласно справке МУП «Каспийскгаз» следует, что в <адрес> 13..01.2012 года был установлен счетчик, с показаниями 00210,126 кум.м..

Согласно же экспертного заключения при его исследовании установлено, что на счетчике имеются показания 07613 куб.м..

Исходя из изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика оплату за потребленный газ с учетом показания счетчика, а именно по следующему расчету.

7613 кум.м. х 4,44 руб. (цена природного газа ) = 33802 (тридцать одна тысяча восемьсот один ) рубль

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из присужденной истцу суммы с ответчика в его пользу подлежит взысканию 1214 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по РД к Гаджиеву К. Г. о взыскании задолженности за поставленный газ – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиева К. Г. проживающего в <адрес> пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по РД задолженность за поставленный газ в размере 33802 (тридцать одна тысяча восемьсот один ) рубль и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 1214 ( одна тысяча двести четырнадцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный суд РД путём подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г

с участием адвоката Беркихановой Х.М.

при секретаре судебного заседания Мутаеве М.Г

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. К. Г. к Гаджиевой Э. А., Гаджиевой Р. К., Г. Абдул-Гамиду К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Г. К. Г. обратился в суд с иском к Гаджиевой Э. А., Гаджиевой Р. К., Г. Абдул-Гамиду К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Обосновав свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, А. Султана <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчики самостоятельного права пользования квартирой не имеют. С 2011 года в квартире не проживают, выехали добровольно из квартиры. Новый адрес не сообщили. Вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, ключей от входной двери не имеется, коммунальные услуги не оплачивают.

Ответчики были прописаны в его квартиру для получения места в садике.

Факт регистрации ответчиков в его квартире нарушает его права.

Просит признать Гаджиеву Э. А., Гаджиеву Р. К., Г. Абдул-Гамида К. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии вышеуказанных лиц с регистрационного учет...

...а по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Г. К.Г. исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в самом исковом заявлении.

Будучи надлежащим образом извещенным по последнему известному месту жительства <адрес> месте и времени слушания дела ответчики Гаджиева Э. А., Гаджиева Р. К., Г. Абдул-Гамида К. в зал судебного заседания не явились.

В связи с не установлением местонахождения ответчика, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ привлек к процессу адвоката Беркиханову Х. М., которая просила отказать отказать в удовлетворении исковых требований, так как затрагиваются интересы несовершеннолетних детей и неизвестно, что они могут прописаться в другом месте.

Представитель О. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился. В письменном отзыве зам. начальника О. Р. по <адрес> Магомедова М.М. представленном в суд содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Г. К. Г. является собственником <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из приложенной к материалам дела копии домой книги, следует, что ответчик Гаджиева Э. А., 1982 года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес> 18.09.2007г., и ответчики: Гаджиева Р. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г. Абдул-Гамид К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: РД, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между братом истца Г. К.Г. - Гаджиевым К. Г. и ответчиком Гаджиевой Э. А. расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчица Г. Э.А. после прекращения семейных отношений с братом истца выехала из квартиры истца добровольно. Доказательств подтверждающих обратное суду представлено не было.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из изложенного суд считает, что регистрация ответчицы в доме истца нарушает права собственника, создают препятствия во владении, пользовании и распоряжении последним своим домом по своему усмотрению.

Как указывает Истец в своём исковом заявлении Ответчики в квартире по адресу: <адрес> не проживают и место нахождения Ответчиков ему также не известно.

В силу ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации «В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Длительное не проживание Ответчиков в квартире Истца и ответчики не являются членом семьи Истца, свидетельствуют о том, что ответчики утратили право пользования домом по адресу: РД, <адрес>.

Регистрация Ответчиков Гаджиевой Э. А., Гаджиевой Р. К., Г. Абдул-Гамида К. в квартире истицы нарушает его права собственника, создают препятствия во владении, пользовании и распоряжении последней своим домом по своему усмотрению.

В силу ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»: «Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы О. Р. по <адрес> изложенные в письменном отзыве о проверке соблюдения истцом сроков исковой давности, а в случае пропуска сроков без уважительных причин в удовлетворении иска отказать, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( ст. 304), исковая давность не распространяется.

Таким образом, в соответствии с изложенным суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Г. К. Г. к Гаджиевой Э. А., Гаджиевой Р. К., Г. Абдул-Гамиду К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать Гаджиеву Э. А., 1982 года рождения, Гаджиеву Р. К., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, Г. Абдул-Гамида К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, РД.

Решение суда является основанием для снятия Гаджиевой Э. А., 1982 года рождения, Гаджиевой Р. К., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, Г. Абдул-Гамида К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: РД, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий Р.<адрес>

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

№2-265/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Карабудахкент 04 марта 2016 года

Карабудахкентский районный суд в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У., с участием представителя ОАО «Экспресс» по доверенности Далгатова Р.И., ответчика Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» к Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15- 235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком Г. заключен кредитный договор №-псо от 23.06.2011г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен.

Просит взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору №-псо от 23.06.2011г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Далгатов Р. поддержал требования указанные в исковом заявлении.

Ответчик Г. исковые требования не признал и показал, что никаких обязательств у...

... него перед банком нет, кредит он не брал.

С 2012 года к нему не обращались сотрудники банка, чтоб он погасил кредит. Конкурсный управляющий или банк- приемник обязаны были присылать ему смс-сообщения, позвонить по телефону, так же довести до него любую информацию в письменном виде. Однако эти действия сделаны не были. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), установлено, что по кредитным договору №-псо от 23.06.2011г. ответчиком якобы получена кредитная сумма.

В подтверждении о выдачи кредита ответчику банком представлена только выписка по операциям на счете организации содержащая сведения о частичном погашении кредита и процентов.

Полагая, что между сторонами заключены кредитный договор №-псо от 23.06.2011г., а задолженность ответчика по состоянию на 19.12.2015г. по кредитному договору №-псо от 23.06.2011г. составляет 146698,15 рублей, из них 117849,94 сумма основного долга и 28848,21 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, конкурсный управляющий от имени банка обратился с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитов по договорам и уплате процентов за пользование ими.

В подтверждение перечисления денежных средств банк представил только выписку по счету № за период с 23.06.2011г. по 11.12.2015г.

Банк не представил кредитный договор №-псо от 23.06.2011г. на основании, которого выдавался кредит и договор на открытие счетов.

В своем заявлении и в судебном заседании пояснили, что кредитный договор, заявление о выдаче кредита или другие письменные доказательства о получении кредита не могут суду представить.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством не заключения договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом в материалы дела представлена лишь выписка по ссудному счету № за период с 23.06.2011г. по 11.12.2015г.

Согласно представленным сведениям кредитные средства зачислены на лицевые счета ответчика, при этом обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам не исполнены. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредиту составляет 146698,15рублей.

Однако односторонние документы, заверенные сотрудником истца лица, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитным договорам.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора №-псо от 23.06.2011г. и фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении такого договора ответчиком.

Кроме того, отсутствие кредитных договоров препятствует установлению судом таких существенных условий этих договоров, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредитам, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу изложенных норм ГК РФ, доказательствами предоставления займа, кроме кредитного договора, с учетом того, что несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность (ст.820 ГК РФ), могут расцениваться расписка, платежные поручения, квитанции, заявления заемщика о выдаче кредита и открытии счета, подписанные им распоряжения кредитора об открытии счета и перечислении средств на счет заемщика и т.д. удостоверяющие передачу определенной денежной суммы заемщику, что могут подтверждать наличие заемных отношений, даже если они составлены с нарушениями правил ведения документации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение требований этих норм истец суду такие доказательства свидетельствующие о получении ответчиком кредита не представил, и они судом не установлены.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца, которому в удовлетворении иска отказано, в доход федерального бюджета в размере 4133руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере - 4133 (четыре тысячи сто тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мусаев Б.А.

4 марта 2011г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Алиева Р.А.,

при секретаре Махмудове Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции Антаева Т.С.,

защитника - адвоката Касумовой Б.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 43119 рядового

Гаджиева Керима Гаджиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вг.Буйнакске <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, проходящего военную службу по призыву с декабря 1991г., осужденного приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 29июня 2000 г. по п.«а», «б» и «д», ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4(четырем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, условно-досрочно освобожденного от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору суда постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 июля 2002 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Судебным следствием суд

у с т а н о в и л:

29 апреля 1992 г., в 15-м часу Гаджиев К.Г., тяготясь военной службой, с целью уклониться от её прохождения, самовольно, без уважительных причин оставил место службы – объект работы ЗЖБИ-5 г.Зеленогорска Ленинградской области и убыл по месту жительства родителей в <адрес> <адрес>, где проводил время по своему усмотрению.

В период незаконного нахождения вне части Гаджиев К.Г. 29июня 2000 г. был осужден Советским районным судом г.Махачкалы по п.«а», «б» и «д» ч. 2 с...

...т. 161 УК РФ к 4(четырем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

18 апреля 2007 г. он явился в военную прокуратуру Махачкалинского гарнизона, чем прекратил свое незаконное нахождение вне воинской части.

Подсудимый Гаджиев К.Г., на судебные заседания, назначенные на 11, 23 ноября, на 2, 16 декабря 2010 г., а затем и на 4 марта 2011г. не явился, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Из показаний подсудимого Гаджиева К.Г. видно, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признал полностью, а причинами самовольного оставления места службы назвал плохое самочувствие матери и необходимость ухода за ней. Из его же показаний следует, что в конце 1993 года в г. Буйнакске, он договорился с неизвестным ранее ему гражданином, который поставил в его военном билете отметку об увольнении с военной службы и заверил данную запись оттиском гербовой печати войсковой части 63354. В последующем, на основании указанной записи он встал на воинский учет в Кировский районный военный комиссариат г. Махачкалы.

Виновность Гаджиева К.Г. подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев К.Г. самовольно оставил место службы - объект работы ЗЖБИ-5 г. и скрылся, а организованные командованием воинской части его поиски результатов не дали.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 43119 от 30 апреля 1992 г. № 151, Гаджиев К.Г. с 29 апреля того же года считается самовольно оставившим воинскую часть.

Из показаний свидетеля Гаджиева Г.М. – отца подсудимого видно, что его сын Керим в мае 1992 года приехал к его месту жительства в г. Буйнакск. При каких обстоятельствах он убыл из воинской части ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Гаджиева Д.Г. – брата подсудимого, Гаджиев К.Г. в мае 1992 года приехал в г. Буйнакск в связи с плохим самочувствием матери. В последующем от подсудимого ему стало известно, что он самовольно оставил воинскую часть.

Заключением военно-врачебной комиссии подсудимый Гаджиев К.Г. признан здоровым и годным к военной службе.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд приходит к выводу, что виновность Гаджиева К.Г. в самовольном оставлении места службы в целях уклонения от прохождения военной службы доказана в полном объеме.

Сторона защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представила.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает установленным, что Гаджиев К.Г., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, с целью уклониться от прохождения военной службы, 29 апреля 1992 года самовольно оставил место службы - объект работ войсковой части 43119 ЗЖБИ – 5 и находился вне воинских правоотношений до 18 апреля 2007 года. Данные действия Гаджиева К.Г. суд расценивает как самовольное оставление части в целях уклонения от прохождения военной службы и квалифицирует их по ч. 1 ст. 338 УКРФ.

Как видно из копии приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев К.Г. был осужден по п.«а», «б» и «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4(четырем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев К.Г. условно-досрочно освобожден на оставшийся срок от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору суда.

Поскольку Гаджиев К.Г. совершил тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, суд в силу требований пункта «а» ч. 2 ст.18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив и применяет к нему ч. 2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что по военной службе характеризуется с отрицательной стороны.

Явку подсудимого с повинной суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ГаджиевымК.Г., обстоятельства совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гаджиева Керима Гаджиевича виновным в самовольном оставлении места службы - объект работ войсковой части 43119 ЗЖБИ – 5 в целях уклонения от прохождения военной службы, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 338 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гаджиева К.Г. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Объявить Гаджиева Керима Гаджиевича в розыск.

Срок отбывания наказания Гаджиеву К.Г. исчислять с момента заключения его под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гаджиевым К.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу Р.А. Алиев

Секретарь судебного заседания Р.А. Махмудов