Гаджиев Ламетулах Ахмедович

Судья Нестуров М.Р. дело №22-1784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.

с участием прокурора Ефремова Ю.А., адвоката Бабаханова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ГЛА на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ГЛА, 1971 года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступления адвок5ата Бабаханова Р.Р., который по доводам апелляционной жалобы просил отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства ГЛА, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

25.05.2010г. приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа ГЛА осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ГЛА наказание отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД.

Начало срока наказания с 09.03.2010г. Конец срока наказания 08.03.2019г.

08.07.2016г. ГЛА обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся час...

...ти наказания в виде лишения свободы.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ГЛА выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, противоречат действующему законодательству, в том числе постановлению Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания", и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно указал, что он отбыл недостаточный срок для вывода о его достаточном исправлении, предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания не достигнуты, в материалах не содержится мнение потерпевшего относительно возможности применения условно-досрочного освобождения, за период отбывания наказания имеет только 2 поощрения.

Апеллянтом указывается, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, отбыл достаточный срок для представления к условно-досрочному освобождению, с момента прибытия в исправительное учреждение изъявил желание трудоустроиться и на протяжении всего времени добросовестно трудился в промышленной зоне, учился в ПТУ, получил 5 дипломов.

Является несостоятельным вывод суда о том, что у него имеется всего 2 поощрения за весь период отбывания наказания, поскольку в данном случае более важную роль играет отсутствие у него каких-либо взысканий, о чем говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. Кроме того, отсутствие не по его вине в материалах дела мнения потерпевшего не может служить причиной для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку все неустранимые сомнения согласно ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, осужденное за особо тяжкое преступление, может быть освобождено условно-досрочно после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочного освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ №3 от 09.02.2012г.) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать мнение прокурора и представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить, как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Указанные требования закона судом были в полном объеме соблюдены.

Все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, имеющие существенное значение для разрешения такого ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

В ходе рассмотрения ходатайства ГЛА судом первой инстанции было выслушано мнение сторон и представителя администрации учреждения, в котором в настоящее время осужденный отбывает наказание; с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные в подтверждении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд сослался на конкретные мотивы и требования закона, справедливо указав, что в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд неверно оценил данные о его личности, сделав необоснованный вывод о нестабильности его поведения и необходимости дальнейшего отбывания ею наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данный вывод суд сделал исходя из анализа представленных материалов, и с учетом мнения прокурора.

Из исследованных судом материалов личного дела осужденного и характеристики на него администрации учреждения усматривается, что ГЛА осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более двух третей срока наказания. Администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, имеет 2 (два) поощрения, взысканий не имеет, изъявил желания трудиться и был трудоустроен, принимал активное участие в проводимых ремонтных работах в отряде и прилагающей к учреждению территории, принимает участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, к порученному делу относится добросовестно, связь поддерживает с положительно характеризующими осужденными, пользуется среди них уважением, в общении с сотрудниками учреждения вежлив и тактичен.

Несмотря на указанные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ГЛА является преждевременным, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты.

Правомерным является и указание суда на то, что наличие 2 поощрений со стороны администрации исправительного учреждения в 2011г. и 2016г. не может безусловно свидетельствовать об исправлении ГЛА, а лишь указывают на то, что осужденный имеет положительные тенденции на исправление. При этом примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, которое может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного является его обязанностью и не является основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не учтено, что в материалах отсутствовало мнение потерпевшего, не может служить основанием для отмены решения, поскольку потерпевший был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а кроме того, мнение потерпевшего не имеет преимущественного доказательственного значения, учитывается наравне с другими доказательствами в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ГЛА нуждается в дальнейшем отбывании наказания, полагая, что хотя он и отбыл более двух третей срока наказания, однако данные о его личности и поведении свидетельствуют о том, что у него не сформировалась установка на правильный образ жизни.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ГЛА, суд первой инстанции принял правильное и соответствующее требованиям закона решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Доводы осужденного о неполном учете судом всех обстоятельств дела, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство дела проведено в соответствии с требованиями закона, суд обеспечил сторонам возможность реализовывать гарантированные законом права и выполнять процессуальные обязанности. Стороны обвинения и защиты пользовались равными правами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ГЛА, об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания в виде лишения свободы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий