Гаджиев Магомед Бахмудович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Махачкалы:

председательствующего - Магомедова М.М.

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 в интересах ФИО9 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя по доверенности ФИО9, обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, и ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м №1 за регистрационным номером № под управлением ФИО4, и а/м №2 за регистрационным номером № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО СК «Империя страхования», у которого на момент обращения за страховой выплатой отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, в отношении него ведется процедура банкротства. РСА, как профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты в случае отзыва у страховщика лицензии, отказало в выплате, ссылаясь на то, что принять результаты отчета о стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный ФИО9, принять не представляется возможным. Считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку экспертное заключение, на которое ссылается РСА как на основание отказа в выплате, выходит за рамки поставленных вопросов, и дает ответ не о стоимости восстановительного ремонта, а о механизме ДТП, т.е. фактически дает транспортно-...

Показать ещё

...трасологическое заключение. Согласно Отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м №2, принадлежащего ФИО9, составляет 258 671 руб. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу составляет 120 000 руб., просит взыскать эту сумму с РСА, а разницу, составляющую 138 671 руб. - взыскать с виновника ДТП - ФИО4 Кроме того, просит взыскать с РСА судебные расходы: по оплате госпошлины - 3 600 руб., по оплате услуг нотариуса - 300 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., и по оплате услуг оценщика - 3 000 руб.

Истец ФИО9 и его представитель, в установленном порядке извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от последнего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о дополнении исковых требовании. В своем заявлении ФИО1 указывает, что в связи с тем, что ФИО9 длительное время не мог пользоваться своим автомобилем, ему причинен моральный вред, который оценивается им в 100 000 руб., просит взыскать эту сумму с ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4., в установленном порядке извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Российский союз автостраховщиков своего представителя в суд не направил, представив в суд отзыв (возражения) на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что РСА осуществляет в соответствии с Законом «Об ОСАГО» компенсационные выплаты, которые в соответствии со ст.ст. 1, 18, 19 названного Закона не являются страховыми выплатами. Просит обратить внимание на то, что, в соответствии со п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Истцу отказано в компенсационной выплате, поскольку принять материалы, представленные им в РСА в качестве основания определения размера ущерба, подлежащего возмещению, не представилось возможным. Из экспертного заключения ООО «Проф Ассистанс» следует, что представленный заявителем (истцом) отчет выполнен с нарушением «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы…» и с нарушением методического руководства. Кроме того, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является необоснованно завышенным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО9 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, из копий протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № № от того же числа, следует, что ФИО4., управляя автомобилем а/м №1 за госномером №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем а/м №2 за госномером №.

Такие же данные усматриваются и из справок об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м №2 с регистрационным знаком №, с учетом износа заменяемых частей, составляет 258 671,95 руб.

Судом установлено, что, в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Империя страхования», у которого в настоящее время в установленном порядке отозвана лицензия на страховую деятельность (приказ Федеральной службы страхового надзора РФ №72 от 17.02.2010).

В соответствии со ст.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» под компенсационными выплатами понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 указанного Закона компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст.19 того же Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст.3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФвред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9, действуя по доверенности ФИО9, обратился с заявлением к РСА о компенсационной выплате, однако извещением № от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом отказано.

Доводы РСА о том, что, согласно заключению ООО «<адрес>», комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля не соответствует заявленному механизму ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку факт ДТП при изложенных в иске основаниям подтверждается официальными документами - протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справками о ДТП и пр. Кроме того, в задачи эксперта по транспортно-трасологической диагностике входит не исследование отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на предмет ошибок его составления, а непосредственно транспортно-трасологическая экспертиза, каковая, как видно из заключения, фактически не произведена. Поскольку других сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не представлено, суд считает необходимым принять за основу отчет о стоимости ремонта, представленный истцом, взыскав с РСА компенсационную выплату в пределах страховой суммы (120 000 руб.). Сумму ущерба, превышающую страховую сумму (138 671 руб.), суд считает подлежащей взысканию с причинителя ущерба - ответчика ФИО4

В удовлетворении иска в части о взыскании с ФИО4 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда следует отказать, поскольку, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, они не были направлены на нарушение его личных неимущественных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, а согласно ч.1 ст.100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлен в суд договор об оказании юридических услуг, заключенный им с ФИО9, а также расписка первого о получении от ФИО9 денег в сумме 30 000 рублей за оказание юридической помощи.

Суд считает, что взысканию в пользу истицы с ответчика в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежат 12 000 руб. Эту сумму суд считает разумной.

Также подлежат взысканию с РСА в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представление интересов в сумме 300 рублей. Всего судебные расходы на сумму 6 900 руб.

Довод ответчика о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, суд считает необоснованным, поскольку Закон «Об ОСАГО» предусматривает не возмещение убытков, а возмещение причиненного вреда (имуществу, здоровью или жизни).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в интересах ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО9 компенсационную выплату в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО9 расходы по уплате госпошлины - 3 600 (три тысячи шестьсот) руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя - 300 (триста) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 138 671 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. в счет возмещения имущественного ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

Свернуть