Гаджиев Магомедрасул Алибекович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2023 года по делу № 22-1665/2023

судья Амиров М.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

осужденного - Гаджиева М.А.,

его защитника - адвоката Ягибекова Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2023 года в отношении Гаджиева Магомедрасула Алибековича, осужденного по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264, ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Ибрагимовой М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение, возражения осужденного Гаджиева М.А. и его защитника - адвоката Ягибекова Т.Б., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Гаджиев Магомедрасул Алибекович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий: <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющего малолетнего ребенка, неработающий, судимый:

- приговором Кумторкалинского районного суда РД от 05 июля 2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года (наказание в ви...

...де обязательных работ отбыто, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не отбыто);

- приговором Ботлихского районного суда РД от 21 июня 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф уплачен, судимость не погашена),

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264, ч.1 ст. 264.1 УК РФ соответственно к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года, и к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 1 год 6 месяцев,

на основании ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гаджиеву М.А. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в т.ч. автомобиля «ГАЗ-2747», который возвращен законному владельцу ФИО12

В судебном заседании Гаджиев М.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной представлении с дополнениями государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахманова М.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Гаджиева М.А., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести преступлений и личности осужденного При этом считает, что при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения ч.2 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, возможность исправления осужденного без изоляции от общества, чего, по мнению автора представления, не было сделано в полной мере, по делу не соблюден принцип справедливости наказания Гаджиеву М.А. Указывает, что, хотя суд и указал в приговоре на указанные обстоятельства, но учел их формально, не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности осужденного, позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями, и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан. Судом формально учтено, что Гаджев М.А. имеет судимость, рецидив преступлений, не учтено и то, что наказание по приговору от 05 июля 2022 года не отбыто. Автор представления полагает, что применение в отношении Гаджиева М.А. условного осуждения не будет способствовать достижению цели наказания, а установленные судом обстоятельства указывают о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы представления и возражения стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Постановленный приговор в части осуждения Гаджиева М.А. по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гаджиева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, которую осужденный не отрицал.

Обвинительный приговор в части осуждения Гаджиева М.А. по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ соответствует требованиям УПК РФ.

Судом первой инстанции досконально и подробно разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы его апелляционного обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ судебное решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Указанные требования закона судами по делу в части осуждения Гаджиева М.А. по ст. 264.1 УК РФ в должной мере не соблюдены.

В соответствии с положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции должен убедиться, что обвинение, предъявленное Гаджиеву М.А., является обоснованным, а предложенная по итогам следствия предварительная квалификация его действий является правильной, однако эти требования закона соблюдены по уголовному делу не в полной мере в части касающейся юридической оценки действий осужденного применительно к пределам предъявленного ему обвинения.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч.2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства им содеянного, характер и размер причиненного вреда, форму вины и мотивы совершения деяния, его юридическую оценку.

При этом глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Так, обжалуемым приговором Гаджиев М.А. признан виновным в управлении автомобилем, в нарушении правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, будучи в состоянии опьянения, лишенным права на управление транспортными средствами, а также в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 10 марта 2023 года в Кировском районе г. Махачкалы при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Согласно обвинению, с которым согласился Гаджиев М.А., он, 10 марта 2023 года, находясь в состоянии наркотического опьянения, а также, будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 16.08.2021 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «ГАЗ-2747» грузовой фургон за государственными регистрационными знаками М 978 ЕС 05/рус, и, следуя по пр. <адрес>, грубо нарушил требования пунктов 2.7, 10.1 (абзац 2) и 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час», не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО14., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего ФИО13 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанные действия Гаджиева М.А. квалифицированы судом (равно как и следствием) по:

- п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами;

- также по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами.

При этом согласно положениям п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей статей 263, 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений указанных норм уголовного закона, действия осужденного Гаджиева М.А., связанные с управлением автомобиля, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами, полностью охватываются признаками преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, являющейся более тяжкой, с учетом также положений ст. 17 УК РФ, дополнительной квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ не требуется.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, допустив неправильное применение уголовного закона, ухудшив положение осужденного.

В связи с указанным приговор подлежит изменению, исключив из приговора как излишнюю осуждение Гаджиева М.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом из приговора следует исключить ошибочную квалификацию действий Гаджиева М.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначение ему наказания по этой статье, а также и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, которая не усматривается. Кроме того, из приговора следует исключить указание на наличие в действиях Гаджиева М.А. рецидива преступлений и учет в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку это связано с квалификацией его действий назначением наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

При определении вида и размера наказания Гаджиеву М.А. суд первой инстанции принял во внимание, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, заглаживание вреда, причиненного преступлением перед потерпевшим, который каких-либо претензий к осужденному не имел, наличие малолетнего ребенка, признал эти обстоятельства смягчающими, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении Гаджиева М.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без реального отбывания назначенного ему наказания, ссылаясь на личность подсудимого и установленные по делу обстоятельства.

Однако данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку не мотивировано, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты и при условии условного осуждения.

При этом судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного Гаджиева М.А. и его конкретные действия и наступившие последствия, поведение при совершении преступления и после его совершения, отношение к содеянному, а также совокупность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о применении условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Гаджиеву М.А. условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, о чем правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает необоснованным назначение осужденному Гаджиеву М.А. наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению без передачи дела на новое судебное разбирательство, на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

Учитывая вышеизложенное, Гаджиеву М.А. следует определить отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Рахмановой М.И. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2023 года в отношении Гаджиева Магомедрасула Алибековича изменить:

исключить из приговора осуждение Гаджиева М.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учет рецидива в качестве отягчающего обстоятельства, назначение наказания по этой статьей в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, а также на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

считать Гаджиева М.А. осужденным по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

на основании ст. 70 УК РФ Гаджиеву М.А. по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кумторкалинского районного суда РД от 05 июля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

исключить из приговора указание на применение Гаджиеву М.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей;

наказание в виде лишения свободы Гаджиеву М.А. отбывать в колонии-поселении, с исчислением срока со дня фактического исполнения приговора;

осужденному Гаджиеву М.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционный постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: К.З.Зульфигаров

Дело №1-52/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 05 июля 2022 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи А.И. Алишаева, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Б.Т.Насимова, подсудимого Гаджиева Магомедрасула Алибековича, защитника У.Ю.Тиновой, при помощнике судьи участвующего в качестве секретаря А.Ю.Нурмагомедове,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гаджиева Магомедрасула Алибековича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Магомедрасул Алибекович, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Гаджиев Магомедрасул Алибекович, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, будучи подвергнутым, 27.07.2021 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Постановлением мирового судьи судебного участка №17, Советского района, г. Махачкала, Республики Дагестан, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 18 месяцев, вступившего в законную силу 07.09.2021 года, 2...

...2.01.2022 года, не имея права на управление транспортными средствами, имея умысел на нарушение Правил дорожного, движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Газель 2818», за государственными регистрационными знаками №, на 445 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» расположенного на территории Кумторкалинского района, до 20 часов 10 минут, когда был остановлен для проверки документов, и в последующем отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полка ДПС ГИБДД МВД по РД, за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Подсудимый Гаджиев М.А. в судебном заседании вину признал и просил огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается что 22.01.2022 года примерно в 19 часа 50 минут он выехал на своей автомашине марки Газель 2818 с государственными регистрационными знаками №, белого цвета на ФАД «Астрахань-Махачкала». Направлялся из магазина, расположенного в пос. Сулак Кировского района г. Махачкала, в который осуществил доставку товара в направлении г. Махачкала. Далее проезжая через КПП «Сулак» расположенный на 445 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», его остановили сотрудники полиции. Он остановился и к нему подошли несколько человек. Один из них представился ему, показал в развернутом виде свое служебное удостоверение и пояснил ему о том, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД и осуществляет на указанном участке совместно с сотрудниками КПП Сулак надзор за дорожным движением, в связи с чем попросил его предъявить документы, на что он ответил, что у нет водительского удостоверения. Затем сотрудник полиции спросил его, употреблял ли он алкогольные напитки либо наркотические вещества, и в каком количестве, на что он ответил, что употреблял некоторое время назад алкогольные напитки со своим знакомым, после чего он выехал на автодорогу, и едет в г. Махачкала. После этого сотрудник полиции сообщил ему, что его отстраняют от управления транспортным средством и был составлен протокол об отстранении. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на алкотекгоре, на что он ответил отказом. Далее сотрудник полиции ему предложил пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении на состояние опьянения в РПНД М3 по РД, на что он ответил отказом и расписался в отказе, в соответствующем протоколе после его составления сотрудником полиции. Далее транспортное принадлежащее ему было задержано и передано на хранение в ОМВД России по Кумторкалинскому району. После в ходе проверки по базе данных сотрудниками полиции было установлено, что ранее 27.07.2021 года он по постановлению мирового судьи судебного участка № 17, Советского района, был подвергнут к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев. Также было установлено что, штраф назначенный ему судом он не оплатил, водительское удостоверение в установленном порядке не сдал. После чего сотрудник полиции пояснил ему, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. На вопрос, отвечая, показал, что 22.01.2022 примерно в 16 часов он находился дома и занимался своими делами, когда ему позвонил его знакомый. В ходе разговора с которым последний пригласил его в гости к себе домой. Приехав к нему на принадлежащей ему автомашине марки Газель 2818 белого цвета с государственными регистрационными знаками №, они с другом стали употреблять спиртные напитки. После чего примерно в 18 часов 00 минут, того же дня он выехал на автомашине в направлении ФАД «Астрахань-Махачкала» в пос. Сулак Кировского района г. Махачкала для того чтобы отвезти товар так как ему позвонили с фирмы и сообщили что это необходимо сделать. Он не стал сообщать о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому решил отвезти товар, когда, возвращаясь обратно на посту КПП Сулак расположенном на 445 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. На вопрос отвечая, показал, что, 27.07.2021 года он по постановлению мирового судьи судебного участка № 17, Советского района, был подвергнут к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев. Он полностью был согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем он не стал обжаловать данное решение, и претензий по данному факту не имел. Затем он получил копию вышеуказанного решения суда, которое вступило в законную силу 07.09.2021 года. О том, что, за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, к административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность он знал, свою вину в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, к административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами признает и раскаивается в этом, правовую оценку деяниям не оспаривает. л.д. 50-55.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными показания свидетеля ФИО1 Ф.В. из которых следует, что 22.01.2022 года примерно в 20 часов 10 минут в ходе организации надзора за дорожным движением на 445 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» совместно с сотрудниками полка ДПС ГИБДД МВД по РД, для проверки была остановлена автомашина марки Газель 2818 с государственными регистрационными знаками №, под управлением Гаджиева Магомедрасула Алибековича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес> Подойдя к автомашине с водительской стороны, он представился Гаджиеву М.А., предъявил свое служебное удостоверение и попросил его предъявить водительское удостоверение, на что Гаджиев М.А., ответил, что у него нет водительских прав. В ходе разговора с последним он заметил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Он спросил у Гаджиева М.А., употреблял ли он алкогольные напитки либо наркотические средства, и в каком количестве, на что последний ответил, что употреблял незадолго спиртные напитки в компании друга. После этого он сообщил Гаджиеву М.А., что он будет отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудником полка ДПС ГИБДД МВД по РД был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Затем предложил Гаджиеву М.А., пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального прибора «Алкотектор», на что последний отказался. Далее им было предложено Гаджиеву М.А., пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что последний также отказался, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также последний расписался в отказе. Далее в ходе проверки по базе данных ФИС-М мною установлено, что 27.07.2021 года Гаджиев М.А., по постановлению мирового судьи судебного участка № 17, Советского района, был подвергнут к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев. В последующем транспортное средство, которым управлял Гаджиев М.А., было задержано и передано на ответственное хранение в ОМВД России по Кумторкалинскому району. Далее им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в действиях гр. Гаджиева М.А., собран материал, и передан в ОМВД России по Кумторкалинскому району для дальнейшего разбирательства. л.д. 18-20.

Протоколом 05 СС 010899 об отстранении от управления транспортным средством от 22.01.2022, согласно которому Гаджиев М.А. был отстранен от управления транспортным средством. л.д. 7.

АКТом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СР 008576 от 22.01.2022, согласно которому Гаджиев М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор - Юпитер». л.д. 8.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК №07713 от 22.01.2022, согласно которого Гаджиев М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Л.д.9.

Протоколом 05 СР 046026 от 22.01.2022 о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство марки «Газель 2818» за государственными знаками № РУС было задержано. л.д. 10.

Протоколом осмотра предметов от 16.02.2022 года, из которого следует, что объектом осмотра является предмет из полимерного материала, компакт-диск круглой формы диаметром 120 мм. В центральной части компакт-диска имеется отверстие диаметром 15 мм. Далее осматривается лицевая сторона. Поверхность лицевой стороны гладкая, на верхней части лицевой стороны компакт-диска i имеется рукописная надпись: «Гаджиев М.С.» выполненная красящим веществом черного цвета. Далее компакт-диск, вставлен в дисковод компьютера «Самсунг». s На компакт диске хранится один файл. При просмотре видеозаписи видно, что сотрудниками полка ДПС ГИБДД МВД по РД на 445 км ФАД «Астрахань- Махачкала» на посту КПП «Сулак» в вечернее время остановлена автомашина марки ГАЗЕЛЬ 2818 с государственными регистрационными знаками №, в которой на водительском сидении за рулем находится гражданин Гаджиев Магомедрасул Алибекович. Далее последний на вопрос инспектора ГИБДД, представляется, и далее на вопрос сотрудника отвечает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее находясь около машины последний на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, на алкотекторе на месте отказывается. Затем Гаджиеву М.А., сотрудником полиции предложено проехать для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение на что Гаджиев М.А., также отвечает отказом. Далее в служебной машине сотрудников полиции Гаджиеву М.А., разъеснены его права и обязанности. После чего автомашина марки «Газель 2818» с государственными регистрационными знаками №, эвакуирована для транспортировки и последующего хранения в ОМВД России по Кумторкалинскому району. л.д. (44-45).

Протоколом осмотра предметов от 16.02.2022 года, из которого следует, что объектом осмотра является автомашина марки «Газель 2818» белого цвета за государственными регистрационными знаками №. Задние боковые и заднее просматриваемое стекло автомашины затонированы черной пленкой. По кузову автомашины имеются небольшие механические повреждения. На переднем бампере автомашины и между задними фонарями на кузове автомашины установлены государственные регистрационные знаки №. На лобовом переднем стекле имеется трещина. Передний и задний бампер автомашины черного цвета. По окончании осмотра на автомашине заперты все двери. На все двери, а также на капот, на лючок топливного бака и на дверь багажного отсека наклеена бумажная бирка с подписью, понятых и дознавателя, на который поставлена печать «Для пакетов ОМВД РФ по Кумторкалинскому району». л.д. 42-43.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи С/У №17 Советского района, г. Махачкала от 27.07.202 года согласно которому Гаджиев М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей с правом управления ТС сроком 18 месяцев. л.д. 13-16.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Гаджиева М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ по признаку управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Гаджиев М.А. вину признал и в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и в психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаджиева М.А. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст.64 УК РФ), оснований для условного осуждения (ст.73 УК РФ) и оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75-78 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его нетрудоустроенность, отсутствие у него заработной платы или иного дохода, суд считает невозможным назначение менее строгого наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде штрафа, но приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ с назначением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаджиева Магомедрасула Алибековича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХСОТ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ДВА года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении Гаджиева Магомедрасула Алибековича, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписью хранить при деле;

- автомашина марки «Газель 2818» за государственными регистрационными знаками № белого цвета, хранящаяся во дворе ОМВД по Кумторкалинскому району - вернуть законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.И. Алишаев

УИД - 05RS0018-01-2023-003019-66 № 1-554/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 08 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И., подсудимого – Гаджиева М.А., защитника – адвоката Мурадалиевой М.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гаджиева Магомедрасула Алибековича, 17 августа 1996 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, ранее судимого: приговором Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто); приговором Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф уплачен, судимость не погашена),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 264 и ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Феде...

...рации,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев М.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, будучи в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами; управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии наркотического опьянения, а также на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от 16.08.2021, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и будучи осведомленным о противоправности своих действий, управлял автомобилем марки «ГАЗ-2747» грузовой фургон за государственными регистрационными знаками №

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 36 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-2747» грузовой фургон за государственными регистрационными знаками № и следуя со скоростью не менее 70 км/час со стороны <адрес> РД в направлении троллейбусного кольца <адрес> <адрес>, приблизившись к переходу, расположенного напротив <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушил требования пунктов 2.7, 10.1 (абзац 2) и 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час», не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Муталимова С.К., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля в темпе легкого бега, хотя при должной внимательности и осмотрительности, имея на то техническую возможность, мог и обязан был предотвратить наезд на пешехода, в результате чего причинил Муталимову С.К. тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 597 от 16.03.2023, у гражданина Муталимова С.К. имеет место: закрытая травма грудной клетки справа; закрытый перелом ребер справа с наличием крови и воздуха в плевральной полости; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, при ДТП, и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 185/6 от 22.03.2023, в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, в части выбора скоростного режима, водитель автомобиля «ГАЗ-2747» грузовой фургон должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «ГАЗ-2747» грузовой фургон усматривается несоответствие требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель двигался со скоростью 70 км/ч, которая превышала допустимую скорость на данном участке проезжей части. В рассматриваемом дорожно-транспортном событии, в части предотвращения наезда на пешехода, водитель автомобиля «ГАЗ-2747» грузовой фургон должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. При принятых значениях исходных данных, в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, водитель автомобиля «ГАЗ-2747» грузовой фургон располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением и в его действиях усматривается не соответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушением им будучи водителем Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, причинением тяжкого вреда здоровью пешехода Муталимова С.К.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт Республики Дагестан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии наркотического опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ГАЗ-2747» грузовой фургон за государственными регистрационными знаками №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 36 минут, он, находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-2747» грузовой фургон за государственными регистрационными знаками № и следуя с со стороны <адрес> в направлении троллейбусного кольца <адрес> РД, приблизившись к переходу, расположенному напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода Муталимова С.К. и в последующем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут отстранен от управления транспортным средством инспектором батальона ДПС по обслуживанию в г. Махачкале полка ДПС ГИБДД МВД по РД за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №0788 от 10.03.2023, у него установлено состояние опьянения.

Гаджиев М.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласилась государственный обвинитель и потерпевший Муталимов С.К.Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Гаджиев М.А. имеет малолетнего ребенка, а также по эпизоду преступления, предусмотренному п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ загладил вред, причиненный преступлением перед потерпевшим, в связи с чем последний каких-либо претензий к нему не имеет, что в совокупности в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Гаджиев М.А. вину в совершении установленных судом преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, по эпизоду ч. 2 ст. 264 УК РФ примирился с потерпевшим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Данные обстоятельства в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Так, Гаджиев М.А. имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (штраф уплачен, судимость не погашена), в настоящее время вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что образует рецидив преступлений.

Кроме того, Гаджиев М.А. судим приговором Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто). Преступление по указанному приговору рецидива не образует, однако, применению подлежат правила ч. 5 ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание подсудимым не отбыто.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения - грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее тяжкий вред здоровью гражданина, нахождение лица в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при наличии по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Гаджиеву М.А. по каждому эпизоду преступления наказание в виде лишения свободы, считая такое наказание соразмерным содеянному, не усматривая оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказаний.

Поведение подсудимого после совершения преступления в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, указанными выше, с учетом личности Гаджиева М.А., обстоятельств совершения преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ по неосторожности, а также совершение им преступления при простом виде рецидива, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановить считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений условным, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него соответствующих обязанностей, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление, что по мнению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется, как не имеется оснований и для освобождения его от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В виду того, что транспортное средство - автомобилем марки «ГАЗ-2747» грузовой фургон за государственными регистрационными знаками №, согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит некоему ФИО2, применение положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не представляется возможным.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаджиева Магомедрасула Алибековича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 и ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гаджиеву Магомедрасулу Алибековичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Гаджиеву Магомедрасулу Алибековичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гаджиеву Магомедрасулу Алибековичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года

Обязать Гаджиева М.А. в период испытательного срока: не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; не выезжать за пределы места проживания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места увеселительных заведений (кафе, бары, рестораны) с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.

Контроль за поведением осужденного и исполнение приговора в части условного осуждения возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Гаджиева М.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- возвращенный под сохранную расписку Гаджиеву М.А.: автомобиль марки «ГАЗ-2747» грузовой фургон за государственными регистрационными знаками № - по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО2 по принадлежности;

- приобщенный к материалам уголовного дела: компакт диск формата DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения наезда на Муталимова С.К. - хранить там же, при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 5-6896/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 07 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Яшина Н.А., в помещении суда по адресу: г.Махачкала, ул. Гамидова, 9, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гаджиева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ОП по Ленинскому району г. Махачкалы направил в суд материалы в отношении Гаджиева ФИО4 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что 13 июня 2020 года он покинул место проживания, чем нарушил режим повышенной готовности, введенный Указом Главы РД от 18.03.2020 № 17 «О введении режима повышенной готовности».

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом пр...

...авила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных данным указом.

Нахождение лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт невыполнения лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, предписаний Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности", выразившийся в покидании места проживания без установленных для этого оснований, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и иными материалами дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию ее распространению, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаджиева ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Н.А. Яшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 июля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Антонова Г.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Гаджиева Магомедрасула Алибековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики Дагестан,

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес> Республики Дагестан, и находился без уважительной причины по адресу: <адрес>.

Гаджиев М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гаджиева М.А. по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на террито...

...рии, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Виновность Гаджиева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Гаджиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес> Республики Дагестан, и без причины и острой необходимости находился по адресу: <адрес>; рапортом инспектора полка ППСП Нурмагомедова Ш.Г.; объяснениями Гаджиева М.А. о том, что покинул место проживания без уважительной причины; фотоматериалом; и иными материалами дела.

Нахождение Гаджиева М.А. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Гаджиева М.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает фактическое признание Гаджиевым М.А. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении Гаджиеву М.А. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаджиева Магомедрасула Алибековича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, №

Разъяснить Гаджиеву М.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Г.М. Антонова

Дело №5-1316/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

АДРЕС 05 апреля 2021 г.

Судья Одинцовского городского суда Староверова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гаджиева Магомедрасула Алибековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..... зарегистрированного по АДРЕС АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л :

Гаджиев М.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, АДРЕС в магазине «Магнит-Косметик», что является местом общего пользования граждан, выявлен гр. Гаджиев М.А., который в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 не соблюдал п.п. «а» и «б» п.3 правил поведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п.3 п.2 постановления Губернатора Московской области от 25.09.2020 №420-ПГ, а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски,респираторы), чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19, согласно п. 4.4. санитарно-эпидемических правил СП 3.1.3597-20, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15.

По ходатайству Гаджиева М.А. дело рассмотрено в его отсутствие, свою вину в сове...

...ршении указанного правонарушения признает полностью.

Вина Гаджиева М.А. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления правонарушения, объяснением Гаджиева М.А. с полным признанием своей вины, фототаблицей.

Действия Гаджиева М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также цели административного наказания – предотвращение совершения правонарушителем новых правонарушений.

Суд считает возможным назначить Гаджиеву М.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гаджиева Магомедрасула Алибековича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.А.Староверова

Дело №2-8146/2023

УИД: 05RS0038-01-2023-009535-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно водитель автомобиля ГАЗ, гос. № М978ЕС05, находившейся в состоянии наркотического опьянения и будучи лишенным правом управления транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании истца (договор XXX 0229998058), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 75 827,50 RUB.

Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору XXX 0229998058 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которы...

...х указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Опьянение, отказ от освидетельствования, употребление после ДТП.

На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы),

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика 75 250,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 457,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно водитель автомобиля ГАЗ, гос. № М978ЕС05, находившейся в состоянии наркотического опьянения и будучи лишенным правом управления транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании истца (договор XXX 0229998058), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 75 827,50 руб, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ н. на сумму 5 250 рублей.

Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору XXX 0229998058 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответчиком доводы иска не оспорены, доказательств отсутствия регрессных обязательств перед истцом суду не представлено, в этой связи, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 457, 50 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО6 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России в <адрес> РД) в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ФИО7) 72 250 (семьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в размере 2 457, 50 рублей (две тысячи четыреста пятьдесят семь рублей пятьдесят копеек); всего 77 707, 5 рублей (семьдесят семь тысячи семьсот семь рублей пять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.

УИД - 05RS0№-10

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2022 года.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РД ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут на третьем километре автодороги Ботлих – Карата, следуя в <адрес> на автомашине Газель грузовой фургон марки 274000, с государственными регистрационными знаками № НТ 05 РУС, в местности «Мугьа», расположенной на территории администрации «сельсовет Анчикский» <адрес>, заметив недалеко от обочины металлические предметы (железные ворота, жесткий буксир для автомашины), попросил водителя ФИО4 остановить автомашину.

Далее ФИО1, имея умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедив водителя ФИО4, что указанные предметы (металлические ворота и жесткий буксир) являются бесхозными и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, попрос...

...ил ФИО4, подъехать поближе к указанным предметам, после чего с помощью водителя с целью наживы загрузил их на кузов автомашины и в втайне от окружающих похитил указанные материальные ценности стоимостью 50 000 рублей и реализовал их в пункт приема металлолома в <адрес> за 6 000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультаций с защитником и в его присутствии изъявил желание воспользоваться предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ правом на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и заявил такое ходатайство.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО5 подтвердил свое ходатайство, которое заявлял при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ. Заявил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает его полностью, в содеянном раскаивается; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает; ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт; просит суд вынести приговор в особом порядке, не лишать его свободы.

Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО5

Государственный обвинитель выразил свое согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Опросив подсудимого, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, исследовав обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ п.п. «к», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба

Обстоятельства отягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, после ознакомления с материалами уголовного дела и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с которым подсудимый согласен, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель. Согласен с такой квалификацией и защитник.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание виновного: в соответствии с п.п. «к», «и», ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и отсутствие обстоятельств отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Учитывает суд личность подсудимого, его семейное и материальное положение, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ п.п. «к», «и» является активное способствование раскрытию и расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба преступления суд признает.

Суд учитывает, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Учитывает суд и влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая все указанные обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, то, что ФИО1 вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, считая, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что обеспечить исправление возможно, ограничившись штрафом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 60, 61, 63, УК РФ, ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 314-317, 354-356 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1– отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлические ворота и жесткий буксир передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, расходы по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель УФК по РД (МВД России по УФК по РД); ИНН 0541018037; КПП 057201001; Счет 40№ Отделение НБ <адрес>; КБК 18№; ОКТМО 82701000.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Саидов Д.Р.