Гаджиев Мурад Алиевич

Адм. дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизилюрт 10.07.2024 года

Судья Кизилюртовского городского суда РД Шамилова Д.М., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Гаджиева МурадаАлиевича, которому разъяснены права предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, представителя МО МВД России «Кизилюртовский» - Гаджибекова Г.Б.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Гаджиева МурадаАлиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу:Махадаева, <адрес>, Республики Дагестан,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношенииГаджиева МурадаАлиевича, составленный начальником отделения ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» - Магомедовым М.М.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 05ММ 275346 от 10.07.2024 года, 10.07.2024 года в 13 часов 04 минут г. находясь на наул.Р.Гамзатова, г.Кизилюрт, водитель гражданин Гаджиев М.А. управляя транспортным средством не выполнил законное требование сотрудника полиции, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3

Выслушав объяснениеФИО1 признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как фактические обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: рапортами инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ...

...МВД по РД ФИО5 протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением самого ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6,

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ДействияФИО1 выразившиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, следовательно, совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно – исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет назначение административного наказания виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, или административный арест до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1,в судебном заседании не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и степень общественной опасности, личность ФИО1, суд полагает, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено путем назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ПризнатьГаджиева МурадаАлиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, Республики Дагестан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи)рублей.

Оплату штрафа осуществить на реквизиты:

Получатель платежа: МВД по Респ. Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 03100643000000010300, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, КБК: 18811601191019000140, БИК: 018209001, ОКТМО: 82725000, УИН: 18810405240180002521

Разъяснить Гаджиеву М.А. что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.М. Шамилова

Дело № 5-513/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2021 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Гаджиева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гаджиева Мурада Алиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пос. Н.Хушет, <адрес>, временно не работающего, владеющего русским языком,

разъяснив Гаджиеву М.А. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ,

установил:

Гаджиев М.А. в 12:00 25.12.2020 находился в помещении гастронома «Комплекс Юг», расположенном по адресу: Карабудахкентский район, с. Новый Параул, без средств индивидуальной защиты.

Гаджиев М.А. в судебном заседании возражений против протокола об административном правонарушении не высказал, пояснил, что вину в правонарушении признаёт, раскаивается в содеянном.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав Гаджиева М.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться огр...

...аничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" возложена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Гаджиева М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также зафиксированными в протоколе объяснениями Гаджиева М.А., рапортом сотрудника полиции, фотографиями.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина Гаджиева М.А. является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности Гаджиева М.А., который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить Гаджиеву М.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности - по предупреждению административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Гаджиева Мурада Алиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: МВД по РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчётный счёт: 40№, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БИК: 048209001, наименование платежа: административный штраф, КБК: 18№, ОКТМО: 82635000, УИН:18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Казаватов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2021г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,-

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, п.Н.Хушет, <адрес> РД, по ст.19.3ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Плюс» в районе п. Н.<адрес> нарушил общественный порядок, выраженное явное не уважение к обществу, на требования сотрудников полиции не реагировал, оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Доставленный в зал судебного заседания ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.3 КоАП РФ, раскаялся в содеянном, просил строго его не наказывать, обещал больше не допускать таких нарушений.

Исследовав материал об административном правонарушении, выслушав объяснение ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в разм...

...ере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо не выполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями его самого.

Протоколом АБ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, ФИО1 подвергнут к административному задержанию ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3ч.1 КоАП РФ.

Данных о том, что ФИО1 ранее подвергался к административной ответственности, в деле не имеются.

Учитывая изложенное и личность правонарушителя, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Назначенный административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан; ИНН- 0541018037; КПП – 057201001; р/с – 03№; банк получателя- Отделение - НБ <адрес>; КБК – 18№; БИК – 018209001; ОКТМО – 82635000; УИН – 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд течение 10 дней.

Судья М.А.Хункеров

Дело 5-206/18г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 мая 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Гаджиева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2018г. примерно в 00:50 гр. Гаджиев М.А. находясь в общественном месте, по пр. И.Шамиля г. Махачкалы, возле дома 81 «а», из хулиганских побуждений выражаться нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Своими действиями Гаджиев М.А. совершил мелкое хулиганство.

В суде Гаджиев М.А. не отрицал факт совершения им административного правонарушения, раскаялся.

Суд считает, что вина Гаджиева М.А. в совершении мелкого хулиганства, доказана протоколом об административном правонарушении от 24.05.2018 года, протоколом об административном задержании от 24.05.2018 года, рапортами работников полиции ФИО3 и ФИО4 от 24.05.2018г.

Действия Гаджиева М.А. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает поведение Гаджиева М.А., характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Гаджиев М.А. был задержан 00:55 24.05.2018 года и около 1 суток находился в комнате для задержанных Ленинского РОВД г. Махачкалы.

На основании изложенного, руков...

...одствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гаджиева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания Гаджиеву М.А. исчислять с 00 часов 55 минут 24.05.2018г.

Гаджиева М.А. освободить в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Дело №5-5984/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 10 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Багандов Ш.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гаджиева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела ОП по Ленинскому району г. Махачкалы направил в суд материалы в отношении Гаджиева М.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 22 мая 2020 года он покинул место проживания, чем нарушил режим повышенной готовности, введенный Указом Главы РД от 18.03.2020 № 17 «О введении режима повышенной готовности».

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территори...

...й от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных данным указом.

Нахождение лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт невыполнения лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, предписаний Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности", выразившийся в покидании места проживания без установленных для этого оснований, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и иными материалами дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию ее распространению, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаджиева ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Н.А. Яшина

Дело 5-10383/20г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 сентября 2020г. (17ч. 45м.)

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца Махачкалы РД, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2020г. примерно в 21:35 гр. Гаджиев М.А. находясь в общественном месте, по ул. Пушкина д. 25, Ленинского района, г. Махачкала, из хулиганских побуждений грубо выражался нецензурной бранью, на сделанные замечания не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Своими действиями Гаджиев М.А. совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Гаджиев М.А. признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

Никаких ходатайств и заявлений Гаджиевым М.А. при рассмотрении дела в суд подано не было.

Суд считает, что вина Гаджиева М.А. в совершении мелкого хулиганства, доказана протоколом об АП от 26.09.2020 года, протоколом об административном задержании от 26.09.2020г., рапортами работников полиции от 26.09.2020г., объяснением Гаджиева М.А. от 26.09.2020г.

Действия Гаджиева М.А. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает поведение Гаджиева М.А., характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Гаджиева М.А. задержали в 22:15 26.09.2020 года, до 23:...

...05 27.09.2020г. он находился в отделе полиции.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Гаджиеву М.А. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гаджиева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца Махачкалы РД, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 1(одни) сутки.

Срок наказания Гаджиеву М.А. исчислять с момента задержания, с 22ч. 15м. 26.09.2020г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Дело № 5-9143/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 15.06.2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедова Х.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Гаджиева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Гаджиев ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, 20.03.2021 года в 00 час. 10 мин. не выполнил правила поведения, установленные Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 №96, а именно осуществлял перевозку пассажиров по адресу: г.Махачкала, пр. Петра 1, д. 38 «А» без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Гаджиева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Гаджиев М.А. в суд не явился. Судебное извещение, направленное Гаджиеву М.А. по адресу его проживания было вручено 02.06.2021 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступ...

...ных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Гаджиева М.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии пунктом 1 Указа Главы РД от 23.10.2020 N 96 (ред. от 19.11.2020) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан граждане до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Виновность Гаджиева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии 05 АБ № 261392 от 20.03.2021 г.; рапортом инспектора ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале Алиагирова И.А. от 20.03.2021 г.; объяснениями Гаджиева М.А. от 20.03.2021 г.; фото-фиксацией правонарушения.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Гаджиева М.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признает фактическое признание Гаджиевым М.А. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Гаджиева М.А. ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Гаджиеву М.А. в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Гаджиева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Х.М. Магомедова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизилюртовского городского суда Муталимова К.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нарушила Указ главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы РД» от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности» в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилось, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела признала свою вину и раскаялась в содеянном, при этом просила не назначать ей административный штраф, ввиду отсутствия денежных средств для оплаты штрафа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следу...

...ющему:

Судом установлено, что ФИО3 нарушила Указ главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы РД» от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности».

Осуществление деятельности без средств индивидуальной защиты ФИО3 не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности». То есть, своими действиями ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, эти её действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности;

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

Смягчающим вину обстоятельством для ФИО3 суд считает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих вину нарушителя судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 АП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Дело № 5-1446/2020

УИД- 05RS0047-01-2020-001939-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хасавюрт 23 июня 2020 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Дибирасулаев А.Ж., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гаджиева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 01 мин. Гаджиев М.А. в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленных Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 года № 17 «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями, внесенными Указом Главы Республики Дагестан от 31.03.2020 года № 23), в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), согласно которым гражданам Республики Дагестан запрещается покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев указанных в данном документе, покинул место своего жительства, и был остановлен на автомобиле по ФАД «Кавказ», без должной необходимости. При этом оснований указанных в п. 7 вышеназванного Указа, предоставляющих гражданам соответствующее право перемещения Гаджиев М.А., не имел.

Указанными действиями Гаджиев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ч...

...резвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Гаджиева М.А. от которого имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Вина Гаджиева М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, его письменным объяснением, иными материалами дела.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины и раскаяние, обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гаджиева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Алиева М.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Махачкала Молчанова П.А.,

адвоката - защитника Гумматова Р.Р., представившего удостоверение 1630 и ордер № 295 от 11.11.2015 г.,

при секретаре Ягадиновой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гаджиева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев М.А. в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками 1 отдела ОС УФСКН РФ по РД в 20 часов 50 минут проведено оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка», в результате которого возле санатория «Тарнаир» расположенного по пр. И.Шамиля, 33 «б», <адрес>, подвергнуты личному досмотру Джамалов Н.М. и Гаджиев М.А. В ходе досмотра Гаджиева М.А., произведённого там же на месте в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 30 минут, в правом заднем кармане брюк обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), №, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и о...

...собо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер, которое он незаконно приобрёл и хранил при себе с целью личного потребления, без цели сбыта.

Гаджиев М.А., обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ.

Подсудимый Гаджиев М.А., при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Гаджиев М.А., поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинениям.

Подсудимый также пояснил суду, что сущность предъявленного обвинения ему ясна, с обвинением согласен и ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, санкция ч.1 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами установлена вина Гаджиева М.А., в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Действия Гаджиева М.А., органом следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающим и обстоятельств, отягчающих наказание Гаджиева М.А., судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что Гаджиев М.А., вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаджиева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Гаджиеву М.А., в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – <данные изъяты>, ватный тампон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Г. Алиев

Дело №1-363/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 14 августа 2018 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы Омарова М.О.,

подсудимых Рамазанова ФИО12 и Гаджиева ФИО13,

защитников Курбанова А.Ш., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Кунбуттаева Б.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Щутуновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рамазанова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного: РД, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

и Гаджиева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 и п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов А.К. и Гаджиев М.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2018 года, примерно в 21 час 00 минут, Рамазанов А.К. и Гаджиев М.А. по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение склада автозапчастей, расположенного по <адрес> откуда тайно похитили передние автомобильные фары на автомобиль марки «Mercedes Bens»...

... в количестве 2 шт. общей стоимостью 14 000 рублей, натяжные ролики марки «lemforder» в количестве 2 шт. общей стоимостью 9 000 рублей; сален блоки марки «Febi» в количестве 2 шт. общей стоимостью 3 000 рублей; амортизаторы марки «Bilstein» на автомобиль «Mercedes Bens» в количестве 2 шт. общей стоимостью 104 000 рублей, всего имущества на сумму 130 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, Рамазанов А.К. и Гаджиев М.А., 11 апреля 2018 года, примерно в 21 час 00 минут, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение склада автозапчастей, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитили передние автомобильные фары на автомобиль марки «Mercedes Bens» в количестве 6 шт. общей стоимостью 42 000 рублей; натяжные ролики марки «lemforder» в количестве 8 шт. общей стоимостью 36 000 рублей; сален блоки марки «Febi» в количестве 18 шт. общей стоимостью 27 000 рублей; рулевые тяги марки «Febi» в количестве 14 шт. общей стоимостью 35 000 рублей; наконечники «lemforder» в количестве 8 шт. общей стоимостью 12 000 рублей; эластичные муфты «lemforder» в количестве 9 шт. общей стоимостью 18 000 рублей; всего имущества на сумму 170 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых Рамазанова А.К. и Гаджиева М.А., согласившихся с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное Рамазанову А.К. и Гаджиеву М.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина Рамазанова А.К. и Гаджиева М.А. в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия их судом квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Рамазановым А.К. и Гаджиевым М.А. преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Рамазанов А.К. и Гаджиев М.А. не судимы, вину свою признали полностью, раскаялись, на учетах в НД и ПНД не состоят, <данные изъяты>, частично возместили ущерб, причиненный преступлениями, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рамазанова А.К. и Гаджиева М.А., по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить Рамазанову А.К. и Гаджиеву М.А. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности Рамазанова А.К. и Гаджиева М.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд считает возможным исправление Рамазанова А.К. и Гаджиева М.А. без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ.

Законных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.75,76,76.2 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу- автомобильные запчасти, подлежат возвращению по принадлежности.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рамазанова ФИО16 и Гаджиева ФИО18 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 и п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание:

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 ( по эпизоду от 06.04.2018) один год лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 ( по эпизоду от 11.04.2018) один год лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Рамазанову А.К. и Гаджиеву М.А. наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рамазанову А.К. и Гаджиеву М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Рамазанова ФИО19 и Гаджиева ФИО20 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Махачкала» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Рамазанова А.К. и Гаджиева М.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- передние автомобильные фары на автомобиль марки «Mercedes Bens» в количестве 5 шт.; натяжные ролики марки «lemforder» в количестве 7 шт.; сален блоки марки «Febi» в количестве 15 шт.; рулевые тяги марки «Febi» в количестве 14 шт.; эластичные муфты «lemforder» в количестве 9 шт. оставить по принадлежности у владельца Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Рамазанова ФИО21 и Гаджиева ФИО22 солидарно в пользу Потерпевший №1 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А.Исаев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Карабудахкент 22.04.2013г.

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Арсланалиев А.Х., при секретаре Абдулвагабовой У., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Республики Дагестан Канбарова Р.Б., подсудимого Гаджиев М.А., защитника Тагирова Г.Г., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Гаджиев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя РД, <адрес>, тел.8 989451 38 36, гр-на России, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 1 ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, паспорт серии 82 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев М.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, на территории <адрес> Республики Дагестан, следуя на своём технически исправном автомобиле марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Е 246 XX 05 Регион, по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пунктов требований 1.5 (часть 1); 10.1 и 19.2 (часть 2) Правил дорожного движения, согласно которым: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы ни создавать опасности для движения и не причинять вреда» (1.5 часть 1); «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» (10.1); «при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться» (19.2 часть 2), на 818 километре вышеуказанной автодороги не справился с управлением, и на своей полосе движения, допустил наезд на пешехода Ибрагимов Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных телесных повреждений скончался на месте. Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ у Ибрагимов Т.А. установлены повреждения: открытый перелом к...

...остей свода черепа с его деформацией и разрушением вещества головного мозга; перелом шейного и грудного отделов позвоночника; перелом костей таза с нарушением анатомической целостности тазового кольца; открытый перелом костей правой голени в средней трети; закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети. Указанные повреждения Ибрагимов Т.А. могли быть причинены воздействием тупого (-ых) твёрдого (-ых) предмета (-ов), возможно, при обстоятельствах Дорожно-транспортного происшествия - наезда автотранспортного средства, соударения выступающими частями движущегося автомобиля с последующим переезда тела, по степени тяжести, как опасные для жизни относятся повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления смерти Ибрагимов Т.А. Допущенные Гаджиев М.А. нарушения Правил дорожного движения пунктов 1.5 (часть 1); 10.1 и 19.2 (часть 2) состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, повлекшие по неосторожности смерть Ибрагимов Т.А.

Таким образом, Гаджиев М.А., своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. З ст.264 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании, подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая их последствия.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - не оспаривает.

Государственный обвинитель согласился с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Ибрагимов А.С. обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия, в порядке особого производства, претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред загладил.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и изложенными в обвинительном заключении. Действия подсудимого квалифицированы правильно.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Гаджиев М.А. судимости не имеет, совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории средней тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, примирился с потерпевшим, Гаджиев М.А. возместил потерпевшему причиненный материальный и моральный ущерб, претензий у него к нему нет, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, что согласно ст. 61 ч.1 п.п. «г» и «к» УК РФ являются обстоятельствами, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание Гаджиев М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением ему условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен Гаджиев М.А., составляет 3 года 4 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае, не более 2/3 от 3 лет 4 месяцев.

Таким образом, при последовательном применении указанных норм Гаджиев М.А. не может быть назначено наказание свыше 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы.

Оснований для назначения Гаджиев М.А. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. Нет также оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаджиев М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 6 (шесть) месяцев).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гаджиев М.А. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный Гаджиев М.А. должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Гаджиев М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Гаджиев М.А. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться к ним на регистрацию в соответствии с установленным ими графиком.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора).

Председательствующий Арсланалиев А.Х.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2022 года с. Леваши

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев административное дело №5-850/2022 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя РД, <адрес>, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут выявлен гр.ФИО2, проживающий в <адрес>, который находился в магазине «Апельсин», расположенный по <адрес> в <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО2, извещенный надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возн...

...икновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковыми и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

ФИО2, суду не представил документальных подтверждений того, что он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) в связи с исключительными случаями.

Таким образом, на основании изложенного, а также изучив остальные материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, рапорт сотрудника полиции ФИО4, прихожу к выводу, что в действиях ФИО2, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 нет.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде предупреждения в пределах санкции ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.3.4, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Судья Т.М. Магомедов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28.05.2019г.

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего АО АКБ «Эльбин» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 04.04.2019г., о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

УСТАНОВИЛ;

ФИО3 обратился в суд с заявлением в интересах АО АКБ «Эльбин» о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи С\У № <адрес> РД отказано в принятии заявления, по причине отсутствия надлежащим образом заверенных светокопий доверенностей, а так же отсутствия полномочий на подачу заявления в суд.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АО АКБ «Эльбин» ФИО3 просит отменить указанное определение суда.

Отказ в принятии заявления к рассмотрению мирового судьи, по причине отсутствия полномочий представителя подписывать и предъявлять в суд заявления о вынесении судебного приказа, считает необоснованным.

При указанных выше данных, копия доверенности представителя при подаче заявления не может рассматриваться как отсутствие полномочий представителя на подписание заявления и его предъявление в суд, в связи с чем оснований для возврата заявления АО АКБ «ЭЛЬБИН» у судьи не имелось

Полномочия представителя, суд вправе был дополнительно проверить в ходе подготовки дела к рассмотрению, истребовав и изучив подлинник доверенности.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим остав...

...лению без изменения по следующим основаниям.

Согласно определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - при том что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса,

Согласно п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Как видно из материалов, о возврате заявление представителя конкурсного управляющего АО АКБ «Эльбин» ФИО3, о выдаче судебного приказа суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям ст. 135 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 04.04.2019г., о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомедов