Коновальцева Дарья Александровна

Дело №2-2557/2024

УИД 42RS0011-01-2024-003148-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск - Кузнецкий 24 декабря 2024 года

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Егоренко А.Ю.,

при секретаре Апариной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2557/2024 по иску Берлизовой Т. В. к Королеву М. В. о взыскании денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Берлизова Т. В. обратилась в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Королеву М. В. о взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что <дата> умерла Королева Е. С., которая приходилась истцу матерью. После смерти матери открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец не обратилась в 6-ти месячный срок к нотариусу для принятия наследства, но фактически его приняла, так как приняла вещи умершей и фактически ими пользовалась. Когда истец обратилась к нотариусу Полысаевского городского округа Луференко В.В., то узнала, что спорный жилой жом по ул. <адрес> уже перешел в собственность ответчика Королева М.В., который скрыл сведения о других наследниках первой очереди, к которым относиться истец. Ответчик вступил в права собственности, зарегистрировал права собственности на дом. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.10.2022 по делу №33-10041/2022 (2-285/2022) установлен факт принятия наследства Берлизовой Т.В. после смерти Королевой Е.С. умершей <дата>. Отмеченным апелляционным определением указано на право Берлизовой Т.В. обратиться в ...

...суд с иском о взыскании денежной компенсации своей доли в наследстве с ответчика Королева М.В.

Истец Берлизова Т.В. явку в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, на вынесение заочного решения была согласна, о чем ранее пояснила суду в досудебной подготовке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Разумов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности <адрес> от <дата> (срок действия доверенности три года) явку в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, исковые требования истца просил суд удовлетворить в полном объеме, относительно вынесения заочного решения не возражал, о чем пояснил в досудебной подготовке.

Ответчик, Королев М.В. явку в судебное заседание не обеспечил, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – заказными письмами c уведомлениями по адресу регистрации - <адрес>, где согласно адресной справке, ответчик по указанному адресу зарегистрирован с <дата> по настоящее время. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, и адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательства того, что имелись какие - либо препятствия для этого, им не представлено.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинск - Кузнецкого городского суда.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновальцева Д. А., <дата> г.р. (правнучка умершей Королевой Е.С.), явку в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновальцева Т. Г., <дата> г.р. (внучка умершей Королевой Е.С.), явку в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шахта Сибирская» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, в совокупности исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально – правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, установленных в ст. 12 ГК РФ является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГШК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 1105 ГК РФ распространяются на случаи невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, в данном случае приобретенные доли в наследстве, причитающиеся истцу.

Согласно п. 3 ст. 1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> умерла Королева Е. С.. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти серии <номер>, выданным <дата> органом ЗАГС г. Полысаево.

Ответчик, Королев М. В., <дата> года рождения, приходился Королевой Е. С. сыном. Данное обстоятельство подтверждается актовой записью о рождении <номер> от <дата> (ответ ЗАГС по г. Ленинску – Кузнецкому, Ленинск – Кузнецкому району от <дата>).

Истец, Берлизова (Королева) Т. В., <дата> года рождения, приходилась Королевой Е. С. дочерью. Данное обстоятельство подтверждается актовой записью о рождении <номер> от <дата> (ответ ЗАГС по г. Ленинску – Кузнецкому, Ленинск – Кузнецкому району от <дата>).

После смерти Королевой Е.С., умершей <дата>, открылось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве собственности, дата регистрации <дата> <номер> в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного государственным нотариусом Луференко А.М. Полысаевской государственной нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре за номером <номер>.

Согласно письменным материалам гражданского дела №2-2557/2024 наследственное дело <номер> после смерти Королевой Е.С., умершей <дата>, открыто на основании заявления ответчика, который обратился к нотариусу Полысаевского нотариального округа Кемеровской области Луференко В.В. <дата>.

<дата> Королеву М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после чего <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на спорный дом за Королевым М.В.

Ввиду того, что истец Берлизова Т.В. обратилась к нотариусу Полысаевского нотариального округа Кемеровской области Луференко В.В. за принятием наследства, открывшегося после смерти ее матери Королевой Е.С., умершей <дата>, с пропуском шести месячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Берлизова Т.В. обратилась в Ленинск – Кузнецкий городской суд с иском к ответчику Королеву М.В., нотариусу Полысаевского нотариального округа Кемеровской области Луференко В.В., Коновальцевой Т.Г., Коновальцевой Д.А., ООО «Шахта Сибирская» об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств.

Решением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.07.2022 по гражданскому делу №2-285/2022 (2-2424/2021) по иску Берлизовой Т.В. постановлено следующее:

«В удовлетворении исковых требований Берлизовой Т. В. к ответчику Королеву М. В., нотариусу Полысаевского нотариального округа Кемеровской области Луференко В. В., Коновальцевой Т. Г., Коновальцевой Д. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств отказать…..».

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.10.2022 по делу № 33-10041/2022 (2-285/2022) постановлено следующее:

«Решением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Берлизовой Т. В. к ответчику Королеву М. В., нотариусу Полысаевского нотариального округа Кемеровской области Луференко В. В., Коновальцевой Т. Г., Коновальцевой Д. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» об установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Берлизовой Т. В. наследства после смерти Королевой Е. С., умершей <дата>.

В остальной части решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Берлизовой Т. В. удовлетворить».

Также судом установлено, что <дата> между ответчиком и ООО «Шахта Сибирская» был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <номер>ШС, после чего <дата> договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (номер государственной регистрации права <номер>), титульным собственником спорного объекта стало ООО «Шахта Сибирская».

Согласно условиям договора, оплата стоимости объекта производится в течение 10 банковских дней с даты регистрации договора.

12.10.2021 оплата в размере 2 200 000 рублей поступила на счет ответчика Королева М.В., соответственно обязательства ООО «Шахта Сибирская» были выполнены в полном объеме. Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении гражданского дела №33-10041/2022 (№2-285/2022) с участием тех же сторон, поэтому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

10.11.2021 ООО «Шахта Сибирская» был произведен снос спорного жилого дома, по заявлению собственника ООО «Шахта Сибирская» спорный жилой дом снят с государственного кадастрового учета 10.11.2021 в связи со сносом здания, о чем была произведена соответствующая запись в ЕОРН от 10.11.2021, физически спорный объект существовать перестал, что подтверждается копией акта обследования кадастрового инженера от 25.10.2021, соответственно, в разделе ЕРГН объекту присвоен статус «Архивный».

Действительная стоимость наследственного имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сторонами договора договор купли – продажи недвижимого имущества <номер>ШС была оценена ответчиком и ООО «Шахта Сибирская» на день открытия наследства в размере 2 200 000 руб.

Истец Берлизова Т.В. является наследником первой очереди по закону к имуществу матери Королевой Е.С., согласно свидетельству о рождении и свидетельству о заключении брака.

Завещание на наследственное имущество наследодателем не оставлено. Данное обстоятельство было установлено судом при рассмотрении гражданского дела №33-10041/2022 (№2-285/2022).

Соглашение между наследниками имущества Королевой Е.С., умершей <дата>, а именно между истцом и ответчиком не заключалось. Итого в материалы настоящего гражданского дела не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 25.10.2022 по делу №33-10041/2022 (2-285/2022) указано, что «Берлизова Т.В. имеет право обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации своей доли в наследстве от ответчика Королева М.В. …».

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что в рамках рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчиком Королевым М.В. по договору купли – продажи недвижимого имущества <номер>ШС от <дата> от ООО «Шахта Сибирская» получены денежные средства в размере 2 200 000 руб., указанное обстоятельство не оспорено ответчиком, более того, было установлено в рамках гражданского дела №33-10041/2022 (2-285/2022) с участием тех же лиц, Берлизова Т.В., является наследником первой очереди, в судебном порядке установлен факт принятия Берлизовой Т. В. наследства после смерти матери Королевой Е. С., умершей <дата>, суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца Берлизовой Т.В. денежной компенсации в размере половины стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 100 000 рублей. Факт получения денежных средств от ООО «Шахта Сибирская» в размере 2 200 000 рублей, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 700 рублей, уплаченная по чеку – ордеру от 06.09.2024.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Берлизовой Т. В., <дата> года рождения (паспорт <номер>) о взыскании денежной компенсации к Королеву М. В., <дата> года рождения удовлетворить полностью.

Взыскать с Королева М. В., <дата> года рождения в пользу Берлизовой Т. В., <дата> года рождения (паспорт <номер> <номер>) денежные средства в качестве денежной компенсации половины стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч рублей).

Взыскать с Королева М. В., <дата> года рождения в пользу Берлизовой Т. В., <дата> года рождения (паспорт <номер> <номер>) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024 года.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2557/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса

Судья: Горюнова Н.А. Дело № 33-10041/2022 (2-285/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0011-01-2021-004668-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Берлизовой Татьяны Валентиновны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июля 2022 года по иску Берлизовой Татьяны Валентиновны к Королеву Михаилу Валентиновичу, нотариусу Полысаевского нотариального округа Луференко Вячеславу Владимировичу, Коновальцевой Татьяне Геннадьевне, Коновальцевой Дарье Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Берлизова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Королеву М.В., нотариусу Полысаевского нотариального округа Луференко В.В., Коновальцевой Т.Г., Коновальцевой Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ООО «Шахта Сибирская») об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Е.С, которая приходилась истцу матерью. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также денежных средств, хранящихся на счетах принадлежащих умершей в ПАО Сбербанк. Истец, как и ответчик Королев М.В., являются наследниками первой очереди по закону к имуществу матери К.Е.С В установленный законом шестимесячный срок истец не обратилась в нотариальную контору за оформлением наследства. Однако после смерти ...

...матери она фактически приняла наследство, так как распорядилась и пользуется наследственным имуществом в виде личных вещей и предметов домашнего обихода. Когда истец обратилась к нотариусу Полысаевского нотариального округа Луференко В.В., то получила информацию, что спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешел в собственность Королева М.В., который заключил договор купли-продажи на спорный жилой дом с ООО «Шахта Сибирская». В настоящее время спорный жилой дом снесен и снят с кадастрового учета.

Истец просит суд установить факт принятия Берлизовой Т.В. наследства, открывшегося после смерти К.Е.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Полысаевского нотариального округа Луференко В.В.; признать договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Шахта Сибирская» и Королевым М.В. недействительным; взыскать с ООО «Шахта Сибирская» в пользу Берлизовой Т.В. денежные средства в размере 1 100 000 рублей за ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.07.2022 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Берлизовой Татьяны Валентиновны к Королеву Михаилу Валентиновичу, нотариусу Полысаевского нотариального округа Луференко Вячеславу Владимировичу, Коновальцевой Татьяне Геннадьевне, Коновальцевой Дарье Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств, отказать.

В апелляционной жалобе Берлизова Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Повторно излагая доводы искового заявления, указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что свидетельство о праве на наследство было получено ответчиком Королевым М.В. по истечении установленного законом 6-месячного срока со дня открытия наследства. Кроме того, ответчик скрыл от нотариуса факт наличия иных наследников.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей.

Не согласна с выводами суда о том, что ООО «Шахта Сибирская» является добросовестным приобретателем спорного дома, так как ранее в данном доме была зарегистрирована истец. Считает, что сведения из ЕГРН о собственнике недвижимости не является доказательством права собственности или законного владения, то есть покупателем при проверке сделки не была проявлена необходимая степень осмотрительности.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Шахта Сибирская» Горковенко В.И. и Королевым М.В. принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Разумов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Е.С, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.22 оборот), после ее смерти открылось наследственное имущество:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Луференко А.М. Полысаевской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за номером № (л.д.26).

После смерти К.Е.С открыто наследственное дело № к имуществу К.Е.С на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Королева М.В. о принятии наследства после смерти матери и выдачи ему свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21-28).

Королев М.В. приходится К.Е.С сыном, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.24), то есть является наследником первой очереди по закону после смерти матери К.Е.С

На дату смерти матери К.Е.С Королев М.В. был зарегистрирован совместно с умершей матерью по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.24 оборот), то есть является фактически принявшим наследство.

Завещание наследодателем К.Е.С оформлено не было.

Иные наследники в нотариальную контору не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ Королеву М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на дом за Королевым М.В. (л.д. 27, 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ между Королевым М.В. и ООО «Шахта Сибирская» был заключен договор купли продажи недвижимого имущества № (л.д.77-79), после чего ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (номер государственной регистрации права: №) (л.д.85-87).

Согласно условиям договора, оплата стоимости объекта производится в течение 10 банковских дней с даты регистрации договора.

ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 2 200 000 рублей поступила на счет Королева М.В., соответственно, обязательства ООО «Шахта Сибирская» по договору были выполнены в полном объёме (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта Сибирская» был произведен снос спорного жилого дома, по заявлению собственника ООО «Шахта Сибирская» объект снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом здания, о чем была произведена соответствующая запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), физически спорный объект прекратил существование, что подтверждается Актом обследования кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в разделе ЕГРН объекту присвоен статус «Архивный».

Истец Берлизова Т.В. является наследником первой очереди по закону к имуществу матери К.Е.С согласно свидетельству о рождении, о заключении брака (л.д.28 оборот, л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Полысаевского нотариального округа Луференко В.В. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери в отношении всего имущества наследодателя, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, причитающееся по закону, обратилась Берлизова Т.В.

Данное заявление Берлизовой Т.В. поступило к нотариусу Полысаевского нотариального округа Луференко В.В., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец Берлизова Т.В. обратилась к нотариусу Полысаевского нотариального округа Луференко В.В. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли спорного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.163).

Нотариус Полысаевского нотариального округа В.В.Луференко, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал Берлизовой Т.В. в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество матери, указав на пропуск шестимесячного срока для принятия наследства, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на необходимость восстановления срока через суд.

Отказ нотариуса Полысаевского нотариального округа Луференко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия истцом не обжалован.

Кроме того, истцом указано в иске, что наследниками к имуществу наследодателя К.Е.С по закону являются: внучка наследодателя Коновальцева Т.Г. (дочь К.О.В. (до замужества Королева) и внучка К.Е.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также правнучка Коновальцева Д.А., которая является дочерью К.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся сыном К.О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, дочери наследодателя (л.д. 43,45,46,47,48,49,56).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на имя умершей К.Е.С в ПАО Сбербанк открыт счет № с остатком денежных средств 65,18 рублей.

Из отзыва на иск ООО «Шахта Сибирская», следует, что в соответствии с мероприятиями по выкупу объектов недвижимого имущества, находящегося на горном отводе ООО «Шахта Сибирская», организацией были получены сведения из единого государственного реестра недвижимости относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости на актуальную дату ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником указанного жилого дома являлся Королев М.В., право собственности в ЕГРН за Королевым М.В. (номер регистрации - №).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, содержащимися Постановлении от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что ООО «Шахта Сибирская» применительно к абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ является добросовестным приобретателем, исходил из того, что последний не знал и не мог знать о каких-либо возможных правопритязаниях на спорное имущество со стороны истца, а продавец имущества Королев М.В. согласно сведениям ЕГРН являлся законным и единственным его владельцами. При этом, спорный объект недвижимого имущества прекратил свое существование в связи с его сносом. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи и свидетельство о праве на наследство по закону не подлежат признанию недействительными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия истцом наследства после смерти К.Е.С, в связи со следующим.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Следовательно, при предъявлении требования о признании принявшим наследство на истце лежит обязанность доказать факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как следует из материалов дела, указывая на совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти К.Е.С, истец ссылалась на распоряжение имуществом, оставшимся после смерти наследодателя, а именно, на то, что после ее (К.Е.С) смерти из дома наследодателя истец забрала вещи умершей и распорядилась ими по своему усмотрению в установленный законом 6-месячный срок с момента открытия наследства.

В подтверждение данных обстоятельств в суде первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели Б.Т.Г., К.Н.А.

Оценивая показания свидетеля К.Н.А., судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут являться доказательством совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом после смерти К.Е.С, поскольку юридически значимыми обстоятельствами являются факты распоряжения истцом вещами наследодателя как своими собственными, тогда как данный свидетель не являлась непосредственным очевидцем таких событий, из ее показаний следует, что такие факты известны ей со слов истца.

Вместе с тем, свидетель Б.Т.Г. пояснила, что через неделю после смерти К.Е.С она вместе с истцом приезжала в дом К.Е.С и видела, как Берлизова Т.В. забрала себе следующие вещи наследодателя: постельное белье и фотографии (л.д.170-175).

Указанные обстоятельства не оспаривал и подтвердил в судебном заседании сам ответчик Королев М.В., пояснивший, что после похорон матери сестра (Берлизова Т.В.) приезжала к нему и забрала вещи матери: комплект постельного белья, халаты и другие личные вещи, он против этого не возражал (л.д.203-206).

В этой связи судебная коллегия считает, что собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетелей, подтверждается факт принятия Берлизовой Т.В. наследства, открывшегося после смерти К.Е.С, поскольку имеются доказательства, что после смерти наследодателя в течение установленного законом срока она вступила во владение принадлежащим ей имуществом, то есть осуществила принятие наследства совершением иных фактических действий в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части установления факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти К.Е.С, являются обоснованными и подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об их удовлетворении.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи дома, а также о взыскании с ООО «Шахта Сибирская» в пользу истца денежных средств, однако, судебная не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Абзацем 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5», указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

С 01.01.2017 государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из ЕГРН.

В этой связи, доводы жалобы о том, что выписка из ЕГРН не является доказательством наличия у лица права собственности на объект недвижимости, признается судебной коллегией необоснованной.

Как следует из материалов дела, право собственности Королева М.В. было в установленном законом порядке зарегистрировано в органах Росреестра, в связи с чем ООО «Шахта Сибирская» не могло знать или предполагать то, что у продавца отсутствует право на отчуждение спорного жилого помещения и при покупке спорной недвижимости проявил должную разумную осторожность и осмотрительность.

ООО «Шахта Сибирская» при приобретении спорной квартиры по договору купли-продажи проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принял меры по проверке сделки, полагалось на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, что позволяет прийти к выводу о добросовестности и разумности его поведения при совершении действий, направленных на приобретение спорной квартиры по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, виндикационных требований по делу истцом не заявлялось, более того, в случае их предъявления они не подлежали удовлетворению, поскольку спорный объект недвижимого имущества перестал существовать в натуре в связи с его сносом и исключением сведений о нем из ЕГРН, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о признании оспариваемой сделки и применении последствий недействительности, а также свидетельства о праве на наследство, заявленные в порядке статей 167 и 168 ГК РФ, не могли быть удовлетворены.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, установленных в ст. 12 ГК РФ, является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В силу изложенного, установление факта принятия наследства в рамках настоящего гражданского дела не повлечет для истца юридических последствий в виде двусторонней реституции по заключенной между ответчиками Королевым М.В. и ООО «Шахта Сибирская» сделки по купле-продаже спорного объекта недвижимости, а также в виде взыскания с ООО «Шахта Сибирская» половины стоимости указанного объекта недвижимости согласно условиям договора (1 100 000 рублей).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Таким образом, Берлизова Т.В. имеет право лишь обращение в суд с иском о взыскании денежной компенсации своей доли в наследстве от ответчика Королева М.В., тогда как признание свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи недействительными не приведет к восстановлению прав истца.

Следовательно, истцом был избран неверный способ защиты своего права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что свидетельство о праве на наследство получено ответчиком Королевым М.В. по истечении 6 месяцев с момента открытия наследства после смерти матери, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выдача данного свидетельства по истечении 6 месяцев прав истца не нарушает, поскольку согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство наследник может получить в любое время по истечении 6 (шести) месяцев, со дня открытия наследства. Более того получение свидетельства является правом наследника, а не его обязанностью, и какими-либо временными рамками не ограничено, при том, что само наследство принято наследником Королевым М.В. в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчик Королев М.В. при обращении к нотариусу для принятия наследства после смерти матери не сообщил о наличии других наследников, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как действующим законодательством не возложена обязанность на лицо, обратившееся за принятием наследства, сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Берлизовой Татьяны Валентиновны к Королеву Михаилу Валентиновичу, нотариусу Полысаевского нотариального округа Луференко Вячеславу Владимировичу, Коновальцевой Татьяне Геннадьевне, Коновальцевой Дарье Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» об установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Берлизовой Татьяной Валентиновной наследства после смерти Королевой Евдокии Савельевны, умершей 29 июня 2019 года.

В остальной части решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Берлизовой Татьяны Валентиновны удовлетворить частично.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2022

Судья: Горюнова Н.А. Дело № 33-10041/2022 (2-285/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0011-01-2021-004668-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 октября 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Берлизовой Татьяны Валентиновны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июля 2022 года по иску Берлизовой Татьяны Валентиновны к Королеву Михаилу Валентиновичу, нотариусу Полысаевского нотариального округа Луференко Вячеславу Владимировичу, Коновальцевой Татьяне Геннадьевне, Коновальцевой Дарье Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств,

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Берлизовой Татьяны Валентиновны к Королеву Михаилу Валентиновичу, нотариусу Полысаевского нотариального округа Луференко Вячеславу Владимировичу, Коновальцевой Татьяне Геннадьевне, Коновальцевой Дарье Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» об установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Берлизовой Татьяной Валентиновной наследства после смерти Королевой Евдокии Савельевны, умершей 29 июня 2019 года.

В остальной части решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Берлизовой Татьяны Валентиновны удовлетворить частично.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова