Гаджиев Рамазан Алибегович

Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2018 г. <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> Омаров О.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9, представителя потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, прож. по адресу: РД, <адрес>, 2-й мкр, 3-я линия, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> РД, между ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ИНН 0562070550, расположенным по адресу: РД, <адрес>, выступившим Государственным заказчиком в лице директора ФИО5, и ООО «Промстрой-2», выступившим Подрядчиком в лице заместителя директора ФИО1, заключен государственный контракт №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого составила 4 290 716 руб., на строительство ФАП в <адрес> РД.

Получив на основании указанного контракта право производить строительно-монтажные работы, ФИО1, находясь на объекте и непосредственно осуществляя руководство и контроль за ходом выполнения всех строительно-монтажных работ, используя свое служебное положение, включающее осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий заключенного государстве...

Показать ещё

...нного контракта №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не выполнил, выполнил не в полном объеме предусмотренные проектно-сметной документацией необходимые работы, а так же завысил стоимость фактически выполненных работ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 402 411 руб.

Реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом путем обмана, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное извлечение материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, ФИО1, по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й мкр, 3 линия, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил и распечатал на компьютерной технике отчетные документы - унифицированные формы КС-2 и КС-3, которые лично заверил оттиском печати ООО «Промстрой-2» и подписал от имени подрядчика, а именно:

- акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 295 633 руб. в базисных ценах 2001 г. (1 625 981 руб. в текущих на момент составления ценах), в который в позиции №№ (перемещение грунта в резерве до 10 м бульдозерами), 4 (при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-030-03), 5 (разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт), 6 (при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-030-03), 20 (утепление керамзитом по внутреннему контуру наружных фундаментов), 21 (гидроизоляция стен, фундаментов: горизонтальная цементная с жидким стеклом), 22 (гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выравненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону), 37 (монолитное железобетонное обрамление фронтона), 38 (горячекатаная арматурная сталь класса А-3), 39 (надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток: плоских диаметром 12 мм), 40 (надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток: плоских диаметром 5-6 мм), 44 (плиты из минеральной ваты: повышенной жесткости на синтетическом связующем М-200), 48 (устройство диагонального настила), 49 (установка стропил), 56 (установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3 м2), 57 (установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема более 3 м2), 58 (блоки дверные однопольные с полотном: глухим ДГ 21-22), 59 (блоки дверные двупольные с полотном: под остекленение ДО 24-13), 60 (остекленение оконным стеклом прочих дверей: на штапиках по замазке), 63 (монтаж металлических дверей), 64 (стоимость металлических дверей), 68 (доски подоконные ГТВХ), 69 (установка водоотливов из оцинкованной стали с полимерным покрытием с высотой проема: до 2 м), 70 (сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,7 мм) умышленно внес ложные сведения о якобы выполненных объемах работ и их стоимости на общую сумму 347 669 руб. (в текущих ценах);

- справку № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ насумму 1 918 657 руб. (1 625 981 + 292 676 (НДС-18%)), в том числе о якобыпонесенных ООО «Промстрой-2» затратах при производстве указанныхстроительно-монтажных работ на общую сумму 347 669 руб.;

акт № о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года на общуюсумму 126 302 руб. в базисных ценах 2001 г. (694 661 руб. в текущих на моментсоставления ценах), в который в позиции №№ (устройство покрытий нарастворе из сухой смеси из плиток: неглазурированных керамических дляполов одноцветных из керамогранитных плит), 5 (плитки керамогранитные), враздет 11 «Внутренняя отделка» в позиции №№ (штукатурка поверхностейвнутри здания цементно-известковым раствором по камню и бетону:улучшенная стен), 4 (штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором по камню и бетону: простая стен), 6 (известковаяокраска водными составами внутри помещений: по штукатурке), 9 (гладкаяоблицовка стен, столбов, пилястр и откосов без установки плиток: по кирпичу ибетону), 10 (силикатная окраска водными составами внутри помещений: поштукатурке и кирпичу), 11 (маслянная окраска металлических поверхностей:двери, количество окрасок 2), 12 (улучшенная окраска масляными составами:

по дереву заполнений дверных проемов), в раздел 12 «Наружняя отделка» в позиции №№ (облицовка стен кирпичом: армированных толщиной в Уг кирпича при высоте этажа до 4 м), 14 (кирпич керамический лицевой профильный), 15 (изоляция изделиями из пенопласта на битуме холодных поверхностей: стены колонн прямоугольных), 16 (плиты из пенопласта полистирольного (ПСБС-40)), 17 (штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором по камню и бетону: простая стен), 20 (улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен), в раздел 13 «Разные работы» в позиции №№ (устройство щебеночного основания), 23 (асфальтобетонная отмостка), 24 (установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий), 25 (блоки бетонные), 35 (подшивка потолков: досками обшивки), 36 (улучшенная окраска масляными составами по дереву: потолков) умышленно внес ложные сведения о якобы выполненных объемах работ и их стоимости на общую сумму 215 512 руб. (в текущих ценах); - акт № о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года на общую сумму 126 197 руб. в базисных ценах 2001 г. (694 084 руб. в текущих на момент составления ценах), в который в раздел 1 «Отопление» в позиции №№ (установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм), 9 (кран шаровой муфтовый диаметром 32 мм), 10 (установка клапана терморегулятора на трубопроводах диаметром до 25 мм), 11 (регулятор температуры), в раздел 2 «Канализация» в позиции №№ (установка трапов диаметром 50 мм), 21 (ревизии диаметром: 50 мм), в раздел 1 «Эл.монтажные работы» в позиции №№ (блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый: на полу), 2 (панель распределительного щита одностороннего обслуживания), 3 (пускатель магнитный общего назначения отдельно стоящий, устанавливаемый на конструкции: на полу, на ток до 40 А), 4 (пускатели электромагнитные нереверсивные с тепловым реле: с кнопками управления), 13 (заземлитель вертикальный из угловой стали размером 50x50x5 мм), 14 (заземлитель горизонтальный из стали: полосовой сечением 160 мм2), 15 (проводник заземляющий открыто по строительным основаниям: из полосовой стали сечением 100 мм2), 16 (кабель силовой с медными жилами с ПВХ изоляцией), 17 (трубы из полиэтилена, диаметром: 25 мм), в раздел 2 «Электроосвещение. Монтажные работы» в позиции №№ (светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений с тящелыми условиями среды), 19 (светильник отдельно устанавливаемый на штырях с кличеством ламп в светильнике 2), 20 (светильник с подвеской на крюк для помещений с нормальными условиями среды), 29 (светильники настенные с рассеивателем из силикатного стекла, цилиндрической формы и формы усеченного конуса), 30 (лампы люминесцентные ртутные низкого давления типа: ЛТБ 40 БЗ), 35 (лампы накаливания газопольные в прозрачной колбе), в раздел 1 «Монтажные работы» в позиции №№ (определение в пределах проектной зоны места установки оборудования), 2 (сдача объекта, контрольные и приемно-сдаточные испытания), 7 (табло сигнальное или коридорное), 8 (громкоговоритель или звуковая колонка: в помещении (устройство оптико-(фото) электрическое: блок питания и контроля), в раздел 1 «Земляные работы», в раздел 2 «Фундаменты», в раздел 4 «Стены», в раздел 5 «Проемы», в раздел 6 «Покрытие», в раздел 7 «Кровля», в раздел 8 «Полы», в раздел 9 «Внутренняя отделка», в раздел 10 «Разные работы», в раздел 1 «Наружные электрические сети. ЛЭП 220В» в позиции №№ (крюки), 4 (изоляторы фарфоровые), 6 (приставки железобетонные для деревянных опор воздушных линий электропередачи связи), 10 (развозка конструкций и материалов опор ВЛ 0,38-10 кв. по трассе: приставок железобетонных), 12 (устройство ответвлений от В Л 0,3 8-1Q кв. к зданиям: с помощью механизмов при количестве проводов в ответвлении 2) умышленно внес ложные сведения о якобы выполненных объемах работ и их стоимости на общую сумму 523 522 руб. в текущих ценах;

- акт № о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года на общую сумму 81 752 руб. в базисных ценах 2001 г. (449 636 руб. в текущих на момент составления ценах), в который в раздел 1 «Топочная» в позиции №№ (монтаж бытого счетчика газа с опрессовкой и пуском газа), 7 (стоимость газового счетчика РГ-20), 15 (огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ХС-068), 16 (масляная окраска металлических поверхностей: стальных балок, труб диаметром более 50 мм и т.п., количество окрасок 2), 20 (установка нагревателей индивидуальных водоводяных (10 компл.)), в раздел 1 «Наружный газопровод» в позиции №№ (прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром: 50 мм), 8 (огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021), 9 (окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ХФ-124), 10 (копание ям вручную без креплений для стоек и столбов: без откосов глубиной до 0,7 м), 11 (устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом: до 3 мЗ), 12 (монтаж опорных конструкций: этажерного типа), 13 (опоры стальные), 15 (огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021), 16 (окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ХФ-124), 17 (копание ям вручную без креплений для стоек и столбов: без откосов глубиной до 0,7 м), 18 (устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом: до 3 мЗ), 19 (монтаж опорных конструкций: этажерного типа), 20 (опоры стальные), 22 (огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021), 23 (окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ХФ-124), 24 (заземлитель горизонтальный из стали: полосовой сечением 160 мм2, 25 (заземлитель вертикальный из стали), в раздел 1 «Покрытие» в позиции №№ (разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами), 2 (при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-030-03), 3 (устройство подстилающих и выравнивающих слоев: из песчано-гравийной смеси), 4 (смесь песчано-гравийная природная обагащенная с содержанием гравия: 25-35%), 5 (устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке 1 м2: 40 шт.), 6 (резка тротуарной плитки толщиной до 70 мм: угловой шлифовальной машинкой), в раздел 1 «Земляные работы» в позиции №№ (уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2),4 (погрузка вручную неуплотненного грунта из штабелей и отвалов в транспортные средства, группа грунтов: 2), 5 (перевозка грунтов автомобилями-самосвалами), 6 (работа на отвале, группа грунтов: 2-3), в раздел 2 «Фундаменты» в позиции №№ (устройство ленточных фундаментов: железобетонных при ширине по верху до 1000 мм), 8 (бетон тяжелый, класс: В7,5 (мЮО), 9 и 10 (горячекатная арматурная сталь гладкая класса А-1, диаметром: 10 мм), 12 и 13 (горячекатная арматурная сталь гладкая класса А-1, диаметром: 6 мм), 15 (надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток: плоских, диаметром ДО мм), 16 (надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток: плоских, диаметром 5-6 мм), 17 (гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону), в раздел 3 «Ограда» в позиции №№ и 38 (огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ХС-068), 29 и 39 (масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм), 41 (замки накладные с засовом и защелкой) умышленно внес ложные сведения о якобы выполненных объемах работ и их стоимости на общую сумму 286 742 руб. в текущих ценах;

- акт № о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года на общуюсумму 51 176 руб. в ценах 2001 г. (172 466 руб. в текущих на моментсоставления ценах), в который в раздел 1 «Монтаж технологическогооборудования. Инвентарь» в позиции №№ (монтаж кипятильникаэлектрического), 2 (кипятильник электрический Э-34), 3 (шкаф материальный сящиками и полками), И и 12 (облучатель бактерицидный: настенный), 15 (стулвинтовой СО ТУ 46-22-693-83) умышленно внес ложные сведения о якобывыполненных объемах работ и их стоимости на общую сумму 28 966 руб. втекущих ценах;

- справку № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ насумму 2 372 799 руб. (2 010 084 + 361 952(НДС-18%)), в том числе о якобыпонесенных ООО «Промстрой-2» затратах при производстве указанныхстроительно-монтажных работ на общую сумму 1 054 742 руб.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с внесенными в них недостоверными сведениями ФИО1, осознавая, что указанные документы являются основанием для перечисления на расчетный счет ООО «Промстрой-2» бюджетных денежных средств, в целях реализации своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для подписания и получения по ним оплаты представил в ГКУ РД «Дагсельхозстрой», где они были приняты и подписаны со стороны заказчика главным специалистом ФИО6 и директором ФИО5, которым не было известно его о преступных намерениях.

Во исполнение условий заключенного государственного контракта №/ф от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РД «Дагсельхозстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через УФК по РД на основании заявок на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 893 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 918 657 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1478 659 руб., а также на основании представленных ФИО1 актов о приемке выполненных работ на общую сумму 4 291 456 руб. и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 291456 руб., с содержащимися в них заведомо ложными сведениями, перечислено на расчетный счет ООО «Промстрой-2» ИНН 0532004045 № в ООО КБ «КРЕДИТИНВЕСТ», расположенном по адресу: РД, <адрес>, пл. Героев, 1, 893 400 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 918 657 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 478 659 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, всего денежных средств на общую сумму 4 290 716 руб., из которых в период с 14.1к2014 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дополнительном офисе указанного банка, расположенном по адресу: РД, <адрес>, проспект И-Шамиля, 50 «а», были получены денежные средства на общую сумму 1 950 000 руб. наличными по банковским чекам серии НЖ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., серии НЖ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., серии НЖ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., серии НЖ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и серии НЖ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

Кроме работ, предъявленных к оплате, ФИО1 на объекте «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в <адрес>, сел. Ханаг, РД» были выполнены, но не предъявлены к оплате дополнительные работы (разборка бутовых фундаментов - 23,12 мЗ, разборка бутовых стен -44,8 мЗ, разборка покрытий кровель из асбестоцементных листов - 98,0 м2 покрытия, разборка деревянных перекрытий по балкам с накатами из досок -72,0 м2, разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.) - 24,0 мЗ грунта, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси - 12,0 мЗ, устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм - 60,0 м2 покрытия, армирование подстилающих слоев и набетонок - 0,5 т, установка элементов каркаса из брусьев - 0,5 мЗ древесины в конструкции, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м - 12,0 м2 покрытия, кладка наружных стен из камней керамических или силикатных простых при высоте этажа свыше 4 м-0,9 мЗ кладки, перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров), расстояние перевозки 2 км - 113,0 т, погрузка грунта вручную в автомобили-самосвалы с выгрузкой - 113,0 мЗ) на общую сумму 503 838 руб.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, из общей суммы денежных средств в размере 4 290 716 руб., перечисленных ГКУ «Дагсельхозстрой» на расчетный счет ООО «Промстрой-2», с учетом вычета выполненных, но не предъявленных к оплате дополнительных работ на общую сумму 503 838 руб., из общей суммы 1 402 411 руб., установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как завышение объемов выполненных работ, похитил бюджетные денежные средства в размере 898 573 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, использовав на личные нужды, чем причинил ущерб в крупном размере ГКУ РД «Дагсельхозстрой».

ФИО1 этими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершил мошенничество, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в суде подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признала полностью и обратился в суд с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство подано им после проведения консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник - адвокат подсудимого ФИО1 – ФИО10 поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд находит обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованным, квалификацию действий правильной, что подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, в порядке главы 40 УПК РФ, по делу не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, причиненный ущерб полностью возмещен, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы. Назначить более мягкое наказание суд суд оснований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

1. Не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

2. Являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства: - папка рабочий проект-сводный сметный расчет стоимости строительства объективные и локальные сметы по объекту фельдшерско-акушерский пункт в сел. <адрес> РД, аукционная документация, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за номером закупки № государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» был объявлен аукцион на строительство фельдшерско-акушерского пункта в сел. Ханаг Табасаранском м районе РД, государственный контракт заключенный между Государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» заказчик в лице директора учреждения ФИО5 и ООО «Промстрой-2» подрядчик в лице ФИО1, справка о стоимости выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемки выполненных работ за № за декабрь 2014 г., акт о приемки выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемки выполненных работ за № за декабрь 2014 г., акт о приемки выполненных работ за № за декабрь 2014 г., копия заявки заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц по сведениям о юридическом лице общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-2», копия устава общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-2», копия доверенности за № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-2» за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «промстрой-2», платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на счет денежных средств в сумме 893 400 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи с кассы денежных средств на сумму 1 000000 руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи с кассы денежных средств на сумму 150 000 руб. платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на счет денежных средств на сумму 1 918 657 руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче с кассы денежных средств в суме 200000 руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче с кассы денежных средств на сумму 100 000 руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче с кассы денежных средств на сумму 500 000 руб. платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на счет денежных средств на сумму 1 478 659 руб., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Омаров

Отпечатано в совещательной комнате.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

24 сентября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - ФИО25

при помощнике - Ярахмедовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – Магомедова М.Г.,

представителя потерпевшего – Маммадаевой П.И.,

подсудимого – Гаджиева Р.А.,

защитника – адвоката Джунайдиева А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Гаджиева Рамазана Алибеговича - 20.06.1987г.р., уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, Научный городок 4 «г», гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, работающего заместителем директора ООО «Промстрой-2», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.327 УК РФ,

установил:

Гаджиев P.A., являясь заместителем директора ООО «Промстрой-2», зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, этаж 5, кабинет 16. ИНН/КПП 0532004045/057201001, действуя на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вправе представлять интересы <данные изъяты>», руководствуясь корыстным мотивом, имея умысел на хищение государственных денежных средств, путём обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 413 031 рублей, выделенных из средств республиканского бюджета Республики Дагестан на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта (ФАР) в <адрес>, РД. Так, на основании государственного контракта №.397882 от без числа, без месяца, 2015 г. о строительстве фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в <адрес>, РД, заключённого между ГКУ РД «Дагсельхозстрой» в лице директора ФИО13 и ООО «Промстрой-2» в лице директора ФИО2, согласно которому цена контракта составила 5 543 320 рублей. Гаджиев Р.А., действуя на основании указанной доверенности, контролировал выполнение ремонтных работ на объекте ФАП в <адрес>, организовывал поставку материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ на указанном объекте, осуществлял контроль за своевременным и правильным составлением унифицированных форм КС-2 (акт о приёмке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) по указанному объекту. При выполнении строительных работ на указанном объекте, финансирование которого ФИО2 осуществлял за счёт собственных средств, последний, находясь на объекте и непосредственно осуществляя руководство и контроль за ходом выполнения всех строительных работ, занимаясь организацией поставок материалов, необходимых для их выполнения, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий заключённого государственного контракта №.397882, умышленно частично не выполнил строительно-монтажные работы, предусмотренные государственным контрактом 36-15/Ф на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был составлен локальный сметный расчёт по строительству фельдшерско-акушерского пункта в <адрес>, при этом документально завысив объёмы выполненных работ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 031 рубль. Далее, действуя для достижения своей преступной цели - безвозмездного завладения чужим имуществом путём обмана, с целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и, желая их наступления, ФИО2, внёс заведомо ложные сведения о якобы выполненных работах на объекте: ...

Показать ещё

...фельдшерско-акушерский пункт в <адрес> в следующие документы: унифицированную форму № КС-2 - акт о приёмке выполненных работ (строительство фельдшерско-акушерского пункта в <адрес>) на сумму 5 543 300 рублей, в которой сообщил ложные сведения о якобы выполненных объёмах работ и их стоимости на общую сумму 413 031 рубль; унифицированную форму № КС-3 - справка о стоимости выполненных работ и затрат (строительство фельдшерско-акушерского пункта в <адрес>), в которой сообщил ложные сведения о якобы выполненных объёмах работ и их стоимости на общую сумму 413 031 рубль. После этого, Гаджиев Рамазан А., в целях извлечения выгоды подписал указанные акты о приёмке выполненных работ с заведомо ложными сведениями от имени директора ООО «Промстрой-2» Гаджиева Расула А., которому не было известно о совершаемом преступлении. Далее, Гаджиев Рамазан А. реализуя свой преступный умысел, осознавая, что подписанные им от имени директора Гаджиева Расула Алибеговича справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт о приёмке выполненных работ КС-2 с заведомо ложными сведениями служат основанием для перечисления денежных средств на расчётный счёт №, представил их ответственному за исполнение названного государственного контракта, представителю заказчика - «Дагсельхозстрой» - ФИО5, которому не было известно о совершаемом Гаджиевы Р.А, преступлении. ФИО5, подписав акт о приёмке выполненных работ, представил указанную справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт о приёмке выполненных работ КС-2 в ГКУ РД «Дагсельхозстрой». Далее на основании представленных в бухгалтерию справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акта о приёмке выполненных работ КС-2 по платёжному поручению Управлением Федерального казначейства по РД со счёта ГКУ РД «Дагсельхозстрой» № в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России <адрес>, расположенном по адресу: РД, <адрес>, на расчётный счёт ООО «Промстрой-2» №, открытый в ООО КБ «КРЕДИНВЕСТ», расположенном по адресу: РД, <адрес>, пл.Героев 1, поэтапными переводами начислены денежные средства в сумме 5 543 320 рублей. Затем, Гаджиев Р.А., имея возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, имеющимися на расчётном счёте ООО «ПРОМСТРОИ-2», снял денежные средства с расчётного счета №, в том числе 413 031 рубль за работы, фактически не произведённые ООО «ПРОМСТРОЙ-2», которые он похитил и использовал по своему усмотрению, чем причинил государству имущественный вред в размере 413 031 рубль.

Таким образом, Гаджиев Р.А. похитил чужое имущество путём обмана в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Он же, Гаджиев Р.А., являясь заместителем директора ООО «Промстрой-2», действуя на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью облегчения совершения другого преступления - хищения чужого имущества путём обмана в крупном размере, при осуществлении ремонтных работ, согласно условиям государственного контракта № с ГКУ РД «Дагсельхозстрой» в лице директора ФИО13, именуемым «Заказчик», где согласно предмету контракта «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» обязуется выполнить работы: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в <адрес>, расположенного на территории Бабаюртовской зоны отгонного животноводства в декабре 2015 года изготовил заведомо подложные:

-унифицированную форму КС-2 - акт о приёме выполненных работ (строительство фельдшерско-акушерского пункта в <адрес>) на сумму 5 543 300 рублей, в которой сообщил ложные сведения о якобы выполненных объёмах работ и их стоимости на общую сумму 413 031 рублей;

- унифицированную форму № КС-3 - справка о стоимости выполненных работ и затрат, в которой сообщил ложные сведения о якобы выполненных объёмах работ и их стоимости на общую сумму 413 031 рубль;

Впоследствии, Гаджиев Р.А. использовал подделанные им документы, представив в ГКУ РД «Дагсельхозстрой», расположенное по адресу: <адрес>, с целью облегчения хищения денежных средств в сумме 413 031 рубль, тем самым нарушив установленный порядок документального удостоверения фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, Гаджиев Р.А. подделал официальный документ, с целью облегчить совершение другого преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 327 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Гаджиев Р.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном постановлении, он подтверждает, других показаний не имеет.

Кроме признательных показаний самого Гаджиева Р.А. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, которая показала, что действиями подсудимого ГКУ РД «Дагсельхозстрой» причинен имущественный вред в размере - 413 031 рубль., который просит взыскать с подсудимого Гаджиева Р.А.

Также вина подсудимого в совершении преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями:

- свидетеля ФИО7, из которых следует, что в связи с тем, что посёлок Нарыш фактически находится на территории <адрес> и относится к администрации СП «Мехельтинский» <адрес>, жители села Нарыш избрали его на общественных началах главой села, протоколом общего собрания жителей. Официально, документально, юридически это нигде не закреплено. То есть жители села Нарыш выразили ему доверие обращаться во все государственные органы от их имени. В 2015 году в селении Нарыш был построен фельдшерско-акушерский пункт (далее по тексту ФАП) Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, за счёт федеральных поступлений. В января-феврале 2016 года он прошёл в вышеуказанный ФАП. Находясь в помещении, он увидел, что все внутренние стены ФАП почернели от сырости. В последующем выяснилось, что здание ФАП сдано в эксплуатацию без выполнения всех работ, предусмотренных проектом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику Управления по вопросам противодействия коррупции, в администрацию Главы и Правительства РД. Он обратился в связи с тем, что строительство вышеуказанного ФАП документально было завершено, а фактически - нет. В последующем он получил ответ, согласно которому установлены недостатки в выполненной работе и что подрядчик - «ООО Промстрой-2» и заказчик ГКУ «Дагсельхозстрой» обязались в месячный срок завершить монтаж технологического оборудования и устранить допущенные нарушения. Представители вышеуказанных организаций приехали в <адрес> и сделали небольшой ремонт, но при этом не устранили все выявленные недостатки. По настоящее время, то есть по прошествии 4 с лишим лет с момента сдачи в эксплуатацию ФАП, не устранены все недостатки. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к начальнику Управления по противодействию коррупции ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что проведённой проверкой установлено завышение объёмов выполненных строительных работ и недопоставка оборудования в ФАП на сумму более 756 000 рублей. На его взгляд, сумма должна быть значительно выше. Здание ФАП в селении Нарыш было построено с грубыми нарушениями: проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу. В настоящее время отсутствует подъездная дорога, отсутствует пожарный водоём, канализация не соответствует нормам, не произведены работы по утеплению здания, к зданию ФАП не подведено электричество и газ и многое другое, что должно было быть предусмотрено при строительстве фельдшерско-акушерского пункта. Не имеется оборудование, необходимое для принятия родов. Здание непригодно к принятию родов. Официально на должности медицинской сестры в указанном ФАП числится женщина по имени Мадина Абдулаева. Генеральный проектировщик ФИО9 ни разу не был на территории ФАП, расположенного на территории посёлка Нарыш. Глава администрации ФИО10 не должен был принимать объект, так как очевидно, что фельдшерско-акушерский пункт не был достроен (т.2 л.д. 233-236);

- свидетеля ФИО11, из которых следует, что в 2015 году в селении Нарыш был построен фельдшерско-акушерский пункт Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

В январе-феврале 2016 года она и другие медицинские работницы приступили к эксплуатации вышеуказанного ФАП. Находясь в помещении, она увидела, что все внутренние стены ФАП почернели от сырости. В последующем выяснилось, что здание ФАП сдано в эксплуатацию без выполнения всех работ, предусмотренных проектом. В настоящее время отсутствует подъездная дорога, пожарный водоём, канализация не соответствует нормам и <адрес> имеется оборудование. В ФАП не принимались роды. Нет необходимых условий (т. 2 л.д. 129-133);

- свидетеля ФИО12, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является главой сельского совета «Мехельта» <адрес>, РД. Ему на обозрение представлена его должностная инструкция. Жители <адрес> прописаны на территории <адрес>. В сентябре 2015 года на территории <адрес> началось строительство фельдшерско-акушерского пункта. Строительство осуществляло ООО «Промстрой-2». Заказчиком выступало ГКУ РД «Дагсельхострой». Он с момента вступления на должность периодически бывал на строящемся объекте. В декабре того же года объект был завершён и сдан в эксплуатацию, о чём был составлен акт приёмки законченного строительного объекта приёмочной комиссией. Акт представлен ему на обозрение. В акте учинена его подпись, поверх подписи имеется оттиск печати, поставленный его печатью. Он подписался после того, как подписались все лица, указанные в акте, то есть после подрядчика, проектировщика, заказчика. Он не является специалистом в сфере строительства, кроме того, в сельском совете «Мехельтинский» отсутствует должность, связанная с проверкой строящихся объектов. То есть в его обязанности не входит осуществление контроля за деятельностью строителей. Он не должен производить замеры, контрольные обмеры. Он не обладает такими познаниями. Для этого требуются познания в сфере строительства. Он подписался в акте, так как в нём подписались специалисты в сфере строительства. Помимо этого, объект снаружи выглядел как завершённый, недостатков он не видел. На его взгляд, объект тогда и сейчас готов к эксплуатации. Быть может, имелись недостатки, но он не обратил внимание на это, не заметил этого в декабре 2015 года. Примерно в феврале 2016 года он был в ФАП и увидел, что стены в помещениях почернели от сырости. После этого он связался с организацией, которая осуществляла строительство ФАП и пояснил ситуацию. Представители организации пояснили, что устранят все недоставки. Примерно в марте 2016 года представители ООО «Промстрой-2» привезли новую мебель в ФАП, расположенный в <адрес>, побелили стены. В настоящее время объект функционирует. В ФАП работает медсестра. Он не знает, состоит ли на балансе ФАП. В указанном ФАП оказывают медицинскую помощь уже на протяжении почти 5 лет. Чтобы подключить газ к ФАП нужно разрешение главного врача <адрес>, чтобы поставить на баланс районной больницы. Местный житель по имени Алибек требует строительство возле ФАП водяного резервуара, хотя резервуар не был предусмотрен проектом, об этом ему известно со слов строителей. Особенность местности в <адрес> в том, что на глубине нескольких метров от верхнего слоя земли появляется вода. Касаемо завышения стоимости выполненных работ при строительстве ФАП в <адрес> на сумму 413 030 рублей он узнал от следователя, что случилось с этими деньгами, он не знает. Его с 2016 года из-за жалоб Абдулаева Алибека вызывают в разные контролирующие, проверяющие органы. Кто похитил денежные средства, он не знает. Никаких отношений с лицами, подписавшимися в акте приёма объекта у него нет. Видел их только во время строительства объекта. После этого он с этими лицами не сталкивался. К завышению стоимости выполненных работ он не причастен. Он видел другие фельдшерско-акушерские пункты, возил туда и местного жителя Алибека. ФАП в <адрес> выполнен очень качественно. Недавно он был в фельдшерско-акушерском пункте, расположенном в <адрес>, ФАП находится в рабочем состоянии (т.2 л.д. 9-13);

- свидетеля ФИО14, из которых следует, что в период с апреля 2014 по 2017 год он являлся заместителем руководителя ГКУ РД «Дагсельхозстрой». До этого с 2006 по 2014 год он был руководителем. В 2015 году Правительством РД был утверждён перечень объектов, которые необходимо построить в 2015 году, среди них был фельдшерско-акушерский пункт в <адрес>. Заказчиком выступал «Дагсельхозстрой» от имени Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД. Он был заместителем руководителя «Дагесельхозстрой». В итоге подрядчиком стало ООО «Промстрой-2». Между «Дагсельхозстрой» и «Промстрой-2» был заключён государственный контракт №. Согласно контракту ООО «Промстрой-2» обязалось построить фельдшерско-акушерский пункт в <адрес>, РД. Контракт представлен ему на обозрение. Затем ООО «Промстрой-2» в 2015 году начал строительство указанного ФАП. Во время строительства ФАП он не выезжал в <адрес>. Он занимался лишь экономическими аспектами: составление отчётов и <адрес> видел объект фельдшерско-акушерский пункт в <адрес> только после окончания работ и ему ФАП показался добротным. Внешне недостатков не было. Насколько помнит, по проекту пожарный водоём и колодец не предусмотрены при строительстве фельдшерско-акушерских пунктов. Он участвовал в строительстве более 35 ФАП. При сдаче объекта под эксплуатацию, объект должна была принять комиссия. В таких случаях составляется акт приёмки законченного строительного объекта приёмочной комиссией. Ему представлен указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ. В нём учинена его подпись. Затем вышеуказанный акт сдавали в планово-экономический отдел организации «Дагсельхозстрой», после чего акт утверждал его руководитель - ФИО13, и акт передавался в Министерство имущества РД. Чтобы сдать объект на баланс. Этот акт утвердил Муталипов. Он был председателем комиссии. ФИО5 тоже работал в «Дагсельхозстрой» и осуществлял технический надзор. Гаджиев Р.А. отвечал за строительство объекта. На вопрос, с чем связана разница выполненных работ и затрат при строительстве ФАП в <адрес> в размере 413 000 рублей, согласно заключению строительно-технической экспертизы, ответил, что технадзор осуществлял ФИО5, потому что последний ответственный за качество и объём выполненных работ. Он не мог отвечать за качество выполненных работ, так как, это не входило в его обязанности. На вопрос, несёт ли ответственность за качество и объём выполненных работ при принятии объекта к эксплуатации, ответил, что он не должен был заниматься обмером, замером выполненных работ. При строительстве ФАП в <адрес> он, по сути, никакого отношения к строительству объекта не имел, это не входит в компетенцию заместителя руководителя, курирующего экономический блок. Он точно не помнит, был ли в <адрес> при сдаче к эксплуатации ФАП, но он всегда выезжал на построенный объект при сдаче объекта к эксплуатации. Оплату за объект произвели после составления КС-2, КС-3, произведя перевод на расчётный счёт подрядной организации. Сама оплата производилась по мере строительства объекта и после проверки технадзором, составившим КС-2, КС-3. Денежные средства получал подрядчик ООО «Промстрой-2». Денежные средства, связанные с ФАП в <адрес>, от ФИО3 он не получал (т.2 л.д. 14-18);

- свидетеля ФИО13, из которых следует, что в 2014 или в 2015 году Правительством РД бы утверждён перечень объектов, которые необходимо построить в 2015 году, среди них был фельдшерско-акушерский пункт в <адрес>. Заказчиком выступал «Дагсельхозстрой» от имени Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД. Он был руководителем «Дагесельхозстрой». В итоге подрядчиком стала ООО «Промстрой-2» в лице директора Гаджиева Р.А. Между «Дагсельхозстрой» и «Промстрой-2» был заключён государственный контракт №.397882. Согласно контракту ООО «Промстрой-2» обязалась построить фельдшерско-акушерский пункт в <адрес>, РД. Цена контракта составляла 5 543 320 рублей. Контракт представлен ему на обозрение. Затем «Промстрой-2» в 2015 году начал строительство указанного ФАП. Он был в <адрес> несколько раз во время строительства и видел, как ведутся строительные работы. После окончания работ представитель технадзора Пахрудинов Магомед должен был проверить соответствие выполненных работ фактическим затратам по форме КС-2, что последний и сделал. При сдаче объекта под эксплуатацию объект должна была принять комиссия. В таких случаях составляется акт приёмки законченного строительного объекта приёмочной комиссией. Ему представлен указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Затем акт сдают в планово-экономический отдел Дагсельхозстрой», после чего он утверждает акт, и акт передают в Министерство имущества РД. Чтобы сдать объект на чей-то баланс. Этот акт утвердил он. В акте учинена его подпись. Председателем вышеуказанной комиссии был ФИО14 - его заместитель на тот момент. ФИО5 тоже работал у него и осуществлял технический надзор. Гаджиев Р.А. отвечал за строительство объекта, являлся подрядчиком. ФИО9 являлся проектировщиком. ФИО10 представитель эксплуатирующей стороны - глава администрации МО «Сельсовет Мехельтинский». При приёме объекта к эксплуатации комиссия должна была указать на недостатки, если они имелись, после чего подрядчик должен был их устранить. На вопрос, с чем связана разница выполненных работ и затрат при строительстве ФАП в <адрес> в размере 413 000 рублей, согласно заключению строительно-технической экспертизы, ответил, что на этот вопрос может более точно ответить представитель технадзора - ФИО5, потому что последний ответственный за качество и объём выполненных работ. Ответственность за качество и объём выполненных работ при принятии объекта к эксплуатации он не несёт. Потому что у каждого работника есть свои обязанности и функции. Его организация осуществляет строительство около 200 объектов, за всем уследить физически невозможно. По должностным обязанностям контроль за строительством должен был осуществлять Пахрудинов Магомед. На вопрос, часто ли на ваших объектах случается так, что объём выполненных работ не соответствует затратам, ответил, что на 1 из 10 объектов, где контролирующие органы не уследили. Ведь строящихся объектов около 100. В таких случаях идёт разбирательство. После окончания строительства ФАП в <адрес> он был на этом объекте. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Он туда поехал из-за заявлений местного жителя Алибека. Он видел объект и ему объект показался добротным. Внешне недостатков не было. Насколько помнит, по проекту пожарный водоём и колодец не предусмотрены при строительстве ФАП. Оплату за объект произвели после составления КС-2, КС-3 произведя перевод на расчётный счёт подрядной организации. Сама оплата производилась по мере строительства объекта и после проверки технадзором, составившим КС-2, КС-3. Денежные средства получал Гаджиев Рамазан Алибегович. (т.2 л.д. 19-24)

- свидетеля ФИО5, из которого следует, что с 2014 года по настоящее время работает на должности главного специалиста ГКУ «Дагсельхозстрой» при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан. В его обязанности входит проверка хода строительства объектов согласно проектно-сметной документации. Он во время строительства выезжает на объекты и проверяет, выполняются ли работы, которые ранее были указаны в проектно-сметной документации. По мере строительства объекта он принимаю объёмы согласно КС-2, проверяю поэтапно. После завершения работ объект принимается комиссией, в которой состоит и он. То есть он проверяет выполнены ли все необходимые работы перед сдачей объекта в эксплуатацию и для передачи на баланс Министерством имущества РД. Выезды на объекты осуществляются по мере необходимости, то есть по мере выполнения работ. К примеру, при после заливки фундамента, после постройки стен. В 2015 году ООО «Дагесельхозстрой» заключил контракт с ООО «Промстрой-2». Согласно контракту ООО «Промстрой-2» обязалась построить фельдшерско-акушерский пункт в <адрес>. Объект должны были сдать в декабре 2015 года. За время строительства он выезжал на объект раз 7,8,. Объект был достроен за несколько месяцев. Он во время строительства объекта выезжал на объект, наблюдал за ходом работ, делал замеры. После чего ему приносили форму КС-2, он проверял КС-2, редактировал, после чего подписывал КС-2. На основании КС-2 производились выплаты подрядчику. Ему на обозрение представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос, как объяснит то, что фактические затраты не соответствуют объёму выполненных работ в ФАП в <адрес>, ответил, что считает, что сумма в 413 000 рублей завышена. По некоторым позициям экспертизы он несогласен. Не исключает, что может быть разница в объёме выполненных работ и затратах. Это бывает часто при строительстве объектов. Возможно, что он что-то не так посчитал или замерил, скорее всего, это по его невнимательности. Он бывал на объекте при строительстве ФАП в <адрес>. Но его взгляд, объект готов к эксплуатации. Неоднократно поступали жалобы от местного жителя <адрес>, в жалобе также указывалось, что отсутствует пожарный резервуар и колодец. Ни колодец, ни пожарный резервуар не были предусмотрены проектом, в связи с чем и не были построены. Каким-то правовым актом строительство пожарного резервуара не предусмотрено. Он и ранее осуществлял контроль при строительстве ФАП, и никогда ранее не строили пожарные резервуары. Строительство резервуаром предусмотрено, к примеру, при строительстве школ, детских садов, то есть крупных зданий. Какая-либо техника устанавливаться в ФАП не должна была. Были привезены столы, кушетки, полки. Иное оборудование, предметы не предусмотрены. Всё необходимое привезли в ФАП. Ему на обозрение представлена Унифицированная форма КС-2 стройка Строительство фельдшерско-акушерского пункта в <адрес>. Этот документ знаком, в документе учинена его подпись. Ему на обозрение представлено приложение к протоколу осмотра ФАП в <адрес>, может пояснить, что даже на фото видно, что объект пригоден к эксплуатации. Газ подключён к объекту не был. Была проведена газовая труба от ФАП к центральной газовой трубе посёлка Нарыш. Этим должен был заняться Гаджиев Рамазан. Проектом подключение газа не было предусмотрено. Он не знает, почему газ к зданию не был в последующем подключён. Когда здание сдавали к эксплуатации, электричество было подключено. Оплата ФИО2 производилась согласно КС-3. (т.2 л.д. 31-35)

Вина подсудимого кроме показаний свидетелей, подтверждается также исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- заключением эксперта ЭУ ООО ДЦНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объёмы и стоимость фактически выполненных строительных работ, по строительству ФАП (фельдшерско-акушерского пункта) в сел. Нарыш, <адрес>, РД не соответствуют объёмам и стоимости работ, отражённых в акте о приёмке выполненных строительных работ КС-2. Объёмы и стоимость фактически выполненных работ по установленным видам и объёмам работ в акте о приёмки выполненных работ завышены. Общее завышение стоимости фактически выполненных строительных работ по строительству ФАП (фельдшерско-акушерского пункта) в сел. Нарыш, <адрес>, РД, составляет 413 031 (четыреста тринадцать тысяч тридцать один) рубль; (т.2 л.д. 8-15)

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в <адрес> майора полиции ФИО15, из которого следует, что Гаджиев Р.А., действуя на основании доверенности № <адрес>18 от имени руководства ООО «ПРОМСТРОИ-2», являясь подрядчиком при строительства фельдшерско-акушерского пункта в <адрес>, присвоил бюджетные денежные средства; (т.1 л.д. 5)

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена местность, на котором располагается фельдшерско-акушерский пункт в <адрес>, РД (т.1 л.д. 222-232);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена документация, связанная с выделением бюджетных денежных средств для строительства ФАП в <адрес>. В тот же день указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.2 л.д. 43-47)

Анализ, исследованных судом указанных доказательств, в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности Гаджиева Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Действия Гаджиева Р.А. органом следствия квалифицированы правильно. Суд также находит необходимым квалифицировать их по данному эпизоду обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ.

По 2-му эпизоду по ч.4 ст.327 УК РФ, вина Гаджиева Р.А., подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ: ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО5, а также исследованными письменными доказательствами дела, которые оглашены и исследованы выше в приговоре в обосновании виновности по первому эпизоду.

Анализ, исследованных судом указанных доказательств, в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности Гаджиева Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Действия Гаджиева Р.А. органом следствия квалифицированы правильно. Суд также находит необходимым квалифицировать их по данному эпизоду обвинения по ч.4 ст.327 УК РФ.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Переходя к анализу показаний свидетелей, суд, в полной мере доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела и согласуются между собой и оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.159 и ч.4 ст.324 УК РФ, установленной.

Оценку исследованным доказательствам суд по данному делу дает в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного решения.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гаджиев Р.А. на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Какие либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применение норм ст.73 УК РФ.

Часть 3 ст. 159 УК РФ кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По данному делу ГКУ РД «Дагсельхострой» в связи с причиненным материальным ущербом, который в настоящее время не возмещен, заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму – 413 031 (четыреста тринадцать тысяч тридцать один) рублей.

Поскольку материалами дела установлена вина подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.327 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 327 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание, в виде лишения свободы, сроком - 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными и с периодичностью - 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск ГКУ РД «Дагсельзозстрой», удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГКУ РД «Дагсельзозстрой» сумму причиненного ущерба, в размере - 413 031 (четыреста тринадцать тысяч тридцать один) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Рагимова Р.Т., Ашырова А.Х., Шураевой А.М., представителя потерпевшего ФИО21, подсудимого ФИО5, его защитников адвокатов Раджабова М.Г., представившего удостоверение № и ордер №, Колова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Г.Р.А. Р.А., его защитника адвоката Нурасулмагомедова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и

Г.Р.А., <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 и Г.Р.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО5 еще и с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Уставом государственного казенного учреждения «Дагсельхозстрой» (далее по тексту Казенное учреждение, Учреждение), утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, Казенное учреждение - государственное учреждение, осуществляет оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государс...

Показать ещё

...твенных органов), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного Устава, Казенное учреждение находится в ведомственном подчинении (подотчетно и подконтрольно) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, которое выступает его учредителем.

Согласно п. 3.1. указанного выше Устава, Казенное учреждение создано для осуществления функций заказчика-застройщика по объектам социальной сферы и инженерной инфраструктуры, финансируемых за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

Приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан ФИО22 №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 назначен на должность директора государственного казенного учреждения «Дагсельхозстрой» (ныне ГКУ РД «Агрострой»).

Согласно п. 7.6. вышеуказанного Устава ФИО5, как директор (руководитель) Учреждения, действует по принципу единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

В соответствии с п.п. 7.10., 7.11. вышеуказанного Устава, ФИО5, как директор (руководитель) Учреждения, несет ответственность за убытки, причиненные Казенному учреждению его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Казенного учреждения; сохранность имущества, находящегося в оперативном управлении Казенного учреждения, правильную эксплуатацию и обоснованность расходов на его содержание, целевое использование бюджетных средств, а также за состояние учета, достоверность, полноту и своевременность представления отчетности Казенного учреждения, в том числе бухгалтерской и статистической, предусмотренной действующим законодательством и Уставом.

Из п. 7.12. указанного выше Устава, следует, что ФИО5, как директор (руководитель) Учреждения, в пределах своей компетенции издает приказы (распоряжения) и дает указания, которые обязательны к исполнению всеми работниками Казенного учреждения и не должны противоречить законодательству, Уставу, решениям уполномоченных органов.

В соответствии с п. 2.1. срочного трудового договора с руководителем государственного казенного учреждения Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту трудовой договор), на ФИО5, как на директора (руководителя) Казенного учреждения, возлагается руководство деятельностью Учреждения в пределах компетенции Руководителя, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан и Уставом Учреждения.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного трудового договора, ФИО5, являясь директором (руководителем) Казенного учреждения, без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе: обеспечивает заключение и оплату Учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, в пределах, доведенных Казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 2.4. вышеуказанного трудового договора ФИО5, как директор (руководитель) Казенного учреждения, издает приказы и распоряжения, дает поручения и указания, обязательные для исполнения работниками Учреждения.

Согласно п. 2.7.1. вышеуказанного трудового договора в должностные обязанности ФИО5, как директора (руководителя) Казенного учреждения, среди прочего входит: обеспечение исполнения государственных контрактов и иных договорных обязательств; надлежащее целевое и эффективное использование государственных средств и иного имущества, соблюдать предусмотренные правовыми актами и Уставом требования о порядке, условиях использования и распоряжения имуществом Учреждения, включая денежные средства.

В соответствии с п.п. 8.1., 8.2. и 8.3. вышеуказанного трудового договора, ФИО5, как директор (руководитель) Казенного учреждения несет ответственность в соответствии с федеральными законами за: осуществление деятельности Учреждения, в том числе за соблюдение учреждением финансовой дисциплины; неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором; прямой, действительный ущерб, причиненный Учреждению; убытки, причиненные Учреждению виновными действиями (бездействием) Руководителя, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, ФИО5 являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Казенном учреждении -государственном органе.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»(ИНН 0532004045) (далее по тексту ООО «<данные изъяты>», Общество) создано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением учредителя Общества Г.Р.А. «О создании общества с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 3.1. Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением участника № Общества от ДД.ММ.ГГГГ, основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

В соответствии с п. 3.3. Устава ООО «<данные изъяты>» основными видами деятельности Общества среди прочего являются: строительство зданий и сооружений; производство прочих строительных работ.

В соответствии с приказом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 А. о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.А. А. назначен на должность заместителя директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Реестру объектов социально-инженерного обустройства населенных пунктов, расположенных в сельской местности, и проектов комплексного обустройства площадок под компактную жилищную застройку в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период 2020 года» (далее по тексту ФЦП), утвержденному Председателем Правительства Республики Дагестан, предусмотрено финансирование строительства фельдшерско-акушерского пункта в <адрес> <адрес> Республики Дагестан.

В 2014 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, находившегося на территории Республики Дагестан, будучи осведомленного о том, что в <адрес> <адрес> Республики Дагестан в рамках реализации ФЦП планируется строительство фельдшерско-акушерского пункта за счет средств республиканского и федерального бюджетов, из корыстных побуждений, обусловленных стремлением изъять и распорядиться чужим имуществом как своим собственным, путем передачи его в обладание других лиц, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в указанный период времени в административном здании Казенного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, обусловленных стремлением изъять и распорядиться чужим имуществом как своим собственным, путем передачи его в обладание других лиц, из соображений семейственности, заключающихся в желании оказать содействие в незаконном обогащении своему родственнику посредством получения бюджетных денежных средств, предложил заместителю директора ООО «<данные изъяты>» Г.Р.А. А., являющемуся его двоюродным братом, принять участие в объявленном Казенным учреждением открытом аукционе в электронной форме по выполнению работ на объекте «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в <адрес> <адрес> Республики Дагестан» (далее по тексту ФАП).

При этом, ФИО5 сообщил Г.Р.А. А., что после того, как ООО «<данные изъяты>» станет победителем объявленного аукциона на строительство ФАП, он (Г.Р.А. А.), не выполнив фактически обязательства по строительству ФАП, должен составить акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 по указанному объекту строительства, в которые необходимо внести заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполненных объемах и стоимости работ по данному объекту, после чего предоставить их в Казенное учреждение для подписания и последующего получения бюджетных денежных средств за якобы выполненные Обществом работы при строительстве указанного объекта.

ФИО5 сообщил Г.Р.А. А. о том, что фактически строительством ФАП в <адрес> <адрес> Республики Дагестан займется житель указанного села Свидетель №3, с привлечением денежных средств главного инженера Казенного учреждения свидетель, которые не осведомлены об их преступных намерениях, с условием последующего возврата свидетель денежных средств, потраченных при строительстве указанного объекта.

Г.Р.А. А., находясь в указанный период времени в административном здании Казенного учреждения, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих последующих действий, будучи осведомленным о целях объединения и сговора с ФИО5, из корыстных побуждений, обусловленных желанием незаконного материального обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в особо крупном размере, при указанных выше обстоятельствах согласился на предложение последнего, вступив тем самым с ФИО5 в преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления.

Реализуя задуманное, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Казенном учреждении расположенном по адресу: <адрес>, представляя интересы Учреждения (Государственного заказчика), на основании результатов размещения государственного заказа на открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, заключил с победителем указанного электронного аукциона ООО «<данные изъяты>» (Подрядчиком) в лице директора ФИО1 А. Государственный контракт № на строительство ФАП в с<адрес>.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Государственного контракта №/ф от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию Государственного заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в <адрес> <адрес> Республики Дагестан».

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Государственного контракта №/ф от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Государственного контракта №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, расчет с Подрядчиком за весь объем работ выполненный им в соответствии со сметой на выполнение работ осуществляется Государственным заказчиком на основании акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение 14 дней с момента выставления счета.

В соответствии с п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Государственного контракта №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения контракта.

Далее, Г.Р.А. А., действуя совместно и согласованно с ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что Обществом какие-либо работы при строительстве объекта ФАП в <адрес> не выполнялись, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 3 акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, датированные ДД.ММ.ГГГГ и декабрем 2014 года, а также 2 справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 по объекту «Строительство ФАП в <адрес>», датированные ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и декабрем 2014 года на сумму <данные изъяты>, в которые внес заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы выполненных Обществом объемах и стоимости работ по указанному объекту строительства, завысив их объем и стоимость на <данные изъяты> от фактически выполненных Свидетель №3 и привлеченными им для работы лицами на переданные ему свидетель в счет последующего возврата Г.Р.А. Р.А. свидетель деньги.

В продолжение реализации совместного преступного умысла, Г.Р.А. А., действуя совместно и согласованно с ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, обусловленных желанием незаконного материального обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, подписал у директора Общества Г.Р.А., не осведомленного об их преступных намерениях относительно строительства ФАП в <адрес> <адрес> Республики Дагестан, вышеуказанные заведомо подложные 3 акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и 2 справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 по объекту «Строительство ФАП в с<адрес>», позволяющие подрядчику без выполнения соответствующих объемов работ по объекту получить в полном размере оплату, после чего предоставил их в Казенное учреждение.

С целью доведения совместного преступного умысла до конца ФИО5, действуя совместно и согласованно с Г.Р.А. А. группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, из соображений семейственности, заключающихся в желании оказать содействие в незаконном обогащении своему родственнику заместителю директора ООО «<данные изъяты>» Г.Р.А. А. посредством получения последним бюджетных денежных средств в особо крупном размере, с целью распоряжения чужим имуществом как своим собственным, путем передачи его в обладание Г.Р.А. А., заведомо зная о том, что Обществом какие-либо работы при строительстве объекта ФАП в <адрес> <адрес> Республики Дагестан не выполнялись, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь в служебном кабинете Казенного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, не имея каких-либо законных оснований, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дал устное указание главному специалисту отдела развития сельских территорий и капитального строительства Казенного учреждения ФИО6 М.А. о принятии указанных работ как выполненных в полном объеме без выезда на место строительства объекта, после чего подписал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в виде аванса 30% в размере <данные изъяты>, заведомо подложную справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 по объекту «Строительство ФАП в с<адрес>», датированную декабрем 2014 года, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты>, которые поступили к главному бухгалтеру Казенного учреждения ФИО23 для производства оплаты подрядчику ООО «<данные изъяты>» за якобы выполненные Обществом согласно Государственному контракту №/ф от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы на объекте строительства ФАП в <адрес> <адрес> Республики Дагестан.

ФИО23, будучи введенная ФИО5 и Г.Р.А. А. в заблуждение относительно выполненных ООО «<данные изъяты>» обязательств по Государственному контракту №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленная о преступных намерениях последних, на основании представленных вышеуказанных унифицированных форм № КС-2 и № КС-3, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении подрядчиком контрактных обязательств, а также распоряжений руководителя Казенного учреждения ФИО5 на оплату, составила заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и, подписав их у директора ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5, направила в Управление Федерального казначейства по <адрес> (далее по тексту УФК по РД), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, для исполнения.

На основании вышеуказанных подложных документов, УФК по РД, введенное противоправными действиями ФИО5 и Г.Р.А. А. в заблуждение, относительно выполненных ООО «<данные изъяты>» обязательств по Государственному контракту №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на расчетный счет Общества, открытом в ООО КБ «Кредитинвест», расположенном по адресу: <адрес>, Площадь Героев, <адрес>, денежные средства путем перечислений с лицевого счета отделения Национального банка России в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, электронными платежами следующими платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> путем завышения объемов и стоимости выполненных работ ФИО5 и Г.Р.А. А. похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 и Г.Р.А. А. Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.

С целью сокрытия своих противоправных действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в Казенном учреждении, расположенном по вышеуказанному адресу, утвердил акт о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно которому ФАП в <адрес> <адрес> РД якобы выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и введен в действие.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что Г.Р.А. приходится ему троюродным братом, он был директором ГКУ «Дагсельхозстрой», которое занималось строительством по государственным контрактам различных объектов. Торги на строительство ФАП в <адрес> <адрес> РД на основании проведенного конкурса выиграло ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен государственный контракт. ГКУ «Дагсельхозстрой» в тот период строило около 100 объектов на всей территории РД, он как директор не мог лично все контролировать, каждый из объектов закреплялся за работником технадзора, в обязанности которого входили контроль качества и объемов строительства объекта, принятие выполненных объемов работ. Он как директор не обязан выезжать и проверять эти работы. Комиссия по итогам выполнения и принятия работ составляет акт, он этот акт подписывает последним после того как он подписан всеми членами комиссии в том числе и технадзором. Технадзор по данному ФАП в сел. Хушет осуществлял главный инженер свидетель. В материалах уголовного дела, где приобщены документы по данному объекту, отсутствует его подпись в некоторых документах, он не знает, почему его обвиняют в совершении хищения. Никакого хищения он не совершал, ни с кем о его совершении не договаривался, денежные средства в полном объеме были перечислены на счет подрядчика ООО Промстрой -2. Ему представили на подпись акт комиссии, который был подписан всеми членами, и он его утвердил, после него его утвердили и в Минимуществе РД. Он был в курсе, что ведется строительство ФАП в <адрес> <адрес> РД, ФАП строился на основании Постановления Правительства РД. Он подробности строительства не знал, конкурс законным путем выиграло ООО <данные изъяты>, которому были перечислены на счет все денежные средства, а каким образом они уже осуществляли строительство, кого привлекали, он не знает. Свидетель №3 ему знаком, он приходил в ГКУ Дагсельхозстрой как представитель администрации <адрес>, подошел к сотруднице, после к главному инженеру, заходил к нему, говорил о необходимости строительства ФАП, что он сам работает фельдшером и окажет содействие в его строительстве, поскольку село находится высоко в горах в очень труднодоступном месте. Свидетель №3 говорил, что окажет содействие, что он и его семья будут помогать в строительстве. Возможно между ООО <данные изъяты> и Свидетель №3 были какие-то взаимоотношения, они могли его привлечь на законных основаниях к строительству объекта и оплатить его работу и услуги. Он сказал Свидетель №3, что поможет, чем сможет, финансирование в полном объеме будет подрядчика. свидетель финансировать строительство ФАП из личных средств он не просил, он мог оказать содействие в формировании технической документации и дать советы по строительству. свидетель он сказал, чтобы держал связь с Свидетель №3 и при необходимости подключил его к строительству. К этому времени подрядчик не был определен, конкурс был после и контракт был подписан позже. свидетель он наличными деньги не передавал, возможно, представитель подрядчика передал свидетель деньги, а он в свою очередь передал Свидетель №3 В., за свои деньги свидетель никогда бы его не построил, он благотворительностью не занимался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Г.Р.А. вину в совершении указанного преступления без предварительного сговора с ФИО5 и без его участия признал полностью и показал, что примерно с августа 2014 г. он является заместителем директора ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является строительство зданий и сооружений. Его родной брат ФИО1 является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», однако всеми вопросами строительства и финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» занимался он по доверенности, ФИО1 только подписывал документы, касающиеся деятельности ООО «<данные изъяты>», которые он ему предоставлял на подпись. Как представитель ООО «<данные изъяты>» он также принимал участие во всех конкурсах (тендерах), объявленных государственными учреждениями, в том числе и ГКУ РД «Дагсельхозстрой», на строительство объектов в населенных пунктах РД и занимался организацией строительства объектов. Узнав о том, что объявлен конкурс на строительство ФАП в <адрес> <адрес> РД, он решил принять участие в конкурсе, по итогам аукциона ООО «<данные изъяты>» было признано победителем, после чего в 2014 г. между ООО «<данные изъяты>» и ГКУ РД «Дагсельхозстрой» был заключен государственный контракт на строительство ФАП в <адрес> <адрес> РД. Цена контракта составляла <данные изъяты>. Согласно условиям контракта ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства по строительству ФАП, которое должно было начаться в ноябре 2014 года и закончиться в декабре 2014 года. После заключения данного контракта примерно в ноябре 2014 г. он пришел к ФИО5 в ГКУ РД «Дагсельхозстрой», чтобы выяснить обстоятельства строительства, ФИО5 сказал, что необходимо построить ФАП и чтобы по возникающим вопросам он контактировал с главным инженером ГКУ РД «Дагсельхозстрой» <адрес> и технадзором ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО6, которые помогут ему с документами и строительством, и поскольку у него на тот момент не было материальной базы и соответствующего опыта, он, получив от ФИО6 М. проектно-сметную документацию, обратился с просьбой помочь в строительстве ФАП к свидетель Он пояснил, что до заключения контракта в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» приходил представитель <адрес> РД фельдшер Свидетель №3 В., интересовался этим вопросом и обещал помочь в строительстве ФАП. Он договорился с свидетель, что он из своих личных средств оплатит работу и материалы по строительству ФАП, а он после перечисления на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств расплатится с ним в полном объеме. После этого работа по строительству ФАП шла, ему показывали фотографии объекта, свидетель сообщал ему обо всех обстоятельствах строительства, но он сам не выезжал, какие-либо работы не выполнял, их выполнение не контролировал, доверившись свидетель После этого им были изготовлены акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, переданы на оплату в ГКУ РД «Дагсельхозстрой. На счет ООО «<данные изъяты>» тремя разными траншами поступили все денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он передал свидетель, уплатил налоги примерно на 600-<данные изъяты>, остальные деньги потратил на свои нужды. В материалах дела имеются два заключения эксперта, первое из них он считает правильным, где завышение объемов работ и материалов составляет 1 млн. с чем-то рублей.

К ФИО5 он обратился с просьбой помочь при строительстве ФАП, поскольку у него не было соответствующего опыта, он сказал, чтобы он обратился к свидетель, и тот окажет содействие при строительстве. Какие-либо указания ФИО5 ему не давал, документы на подпись он передал технадзору и он дальше уже занимался этим. ФАП был первым объектом, который строил ООО «<данные изъяты>, но они и другие объекты строили. Для строительства ФАП у них не было материально-технической базы, но он собирался получить аванс или занять деньги на время у кого-либо. Рабочие бригады у них были, но в сел. Хушет они отказывались ехать, поскольку это далеко и отсутствовали нормальные условия, поэтому он попросил свидетель, чтобы он кого-либо из местных лиц нанял для строительства, он сказал, что приходил Свидетель №3 В. и готов оказать содействие при строительстве ФАП, найти рабочих. Договор субподряда он не заключал, была только устная договоренность с свидетель, с Свидетель №3 В. он не договаривался, поскольку не знал его, остальные вопросы контролировал свидетель, объект был построен, как ему сказали и показали фотографии ФАП. Какие-либо средства, технику или людей ООО «<данные изъяты> при строительстве ФАП не задействовал, у них техники и денег не было на тот момент. Акты и справки КС-2 и КС-3 он составил, переписав наименования и объемы работ из сметы, ему фотографии тоже подсказывали. По контролю за строительством работ он доверился свидетель, с ФИО5 у него каких-либо договоренностей не было. Акты и справки КС-2 и КС-3 составил и подписал он, после передал технадзору ФИО6 М., до передачи они с ним встречались, обсуждали обстоятельства строительства ФАП, у него он получил проектно-сметную документацию. свидетель ему какие-либо документы не передавал, свидетель договаривался с Свидетель №3 В., оплатил работы и материал, информировал его относительно строительства ФАП, после чего он оплатил ему <данные изъяты>. Свидетель №3 В. деньги отдавал свидетель ходе следствия он не говорил, что хищение совершил в сговоре с ФИО5

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого(т.7 л.д. 163-171), показал, что подписи в протоколе принадлежат ему, он несколько раз в течение полтора года допрашивался, сутками находился в следственном отделе, эти показания в части ФИО5 он не подтверждает, поскольку никакого сговора у него с ним на совершение преступления не было. Он эти показания подробно не читал и подписал, он признает свою вину, что совершил это преступление сам, без какого-либо сговора.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО5, признание Г.Р.А. Р.А. вины в совершении указанного преступления без участия ФИО5, их вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО21 в суде, из которых следует, что он работает в должности консультанта отдела правового обеспечения и противодействия коррупции МСХиП РД, ГКУ РД «Дагсельхозстрой» является их подведомственным учреждением, в функции которого входит организация аукционов (торгов) по определению поставщика, строительный контроль, приемка выполненных работ и оплата за проведенные строительные работы подрядным организациям по федеральным, республиканским целевым программам. По результатам торгов ГКУ РД «Дагсельхозстрой» в лице директора заключает государственный контракт с выигравшей торги подрядной организацией на выполнение строительных работ по объекту, вошедшему в целевую программу. Финансирование государственных контрактов на выполнение строительных работ осуществляется из бюджета РД, главным распорядителем бюджетных средств является учредитель ГКУ РД «Дагсельхозстрой» - МСХиП РД. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РД «Дагсельхозстрой», в лице директора ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г.Р.А. Р.А. в рамках федеральной целевой программы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Государственной программы РД «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам объявленного аукциона на строительство фельдшерско-акушерского пункта в <адрес> <адрес> РД, заключен государственный контракт №/ф. Согласно условиям контракта сметная стоимость строительства указанного объекта составила <данные изъяты>. Ему известны лишь обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела. Потерпевшим заявлен гражданский иск на все сумму контракта, с учетом установленного судом фактического ущерба, просит удовлетворить его в указанной части. Он сам лично не был на объекте, но слышал, что он построен и эксплуатируется. Дополнительное финансирование кроме <данные изъяты> со стороны МСХиП РД не было.

Показания свидетеля Свидетель №1 М.Н. в суде и его показания в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные им в суде(т.6 л.д. 90-94), из которых следует, что с 2012 года он является главой сельской администрации <адрес> В конце 2014 г. было начато строительство ФАП в <адрес>, был выделен земельный участок на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 200 кв.м. Работы по строительству ФАП длились примерно 2 месяца, их выполнял Свидетель №3 вместе со своими сыновьями. Из-за отсутствия дорог в <адрес> строительные материалы доставлялись на вертолете пограничников, договорившись с ними. При строительстве ФАП представителя подрядчика ООО «<данные изъяты>» не было. Он, как глава села Хушет, принимал участие и подписывал акт о приеме-передачи здания ФАП на баланс ГБУ РД Цумадинской РБ, как один из членов комиссии. Ни один из членов комиссии при сдаче ФАП на баланс в <адрес> не приезжали и не присутствовали, в том числе представители ГКУ РД «Дагсельхозстрой».

Показания свидетеля ФИО25, оглашенные в суде, из которых следует, что ФАП в <адрес> <адрес> РД построили в 2014 году, строительством ФАП занимался Свидетель №3 со своими сыновьями, он занимался организационными работами, покупал и доставлял стройматериалы, договаривался и нанимал рабочую силу, а финансировал строительство ГКУ «Дагсельхозстрой». При сдаче ФАП он участия не принимал, в связи с отсутствием автомобильной дороги какая-либо строительная техника не привлекалась, транспортировка строительных материалов осуществлялась через <адрес> вертолетом. ФАП отапливается электронагревателями, купленными за свои личные средства, отопление в ФАП отсутствует, также отсутствует крыльцо. т. 6 л.д. 96-99.

Показания свидетеля ФИО26, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО25, изложенным выше. т.6 л.д. 101-104.

Показания свидетеля Свидетель №3 В.С. в суде и его показания в ходе предварительного следствия(т.6 л.д. 114-122), оглашенные и подтвержденные им в суде, из которых следует, что примерно в мае 2014 года, когда он находился в <адрес>, ему позвонил работник администрации <адрес> РД ФИО27 и сказал, чтобы он зашел в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» к работнице Патимат, которая сообщит ему, какие документы необходимо предоставить в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» для строительства ФАП в <адрес> <адрес> РД. ФИО27 сказал, что необходимо успеть зайти в ГКУ РД «Дагсельхозстрой», чтобы включили в план строительство ФАП в <адрес> <адрес> РД. Он пошел в ГКУ РД «Дагсельхозстрой», подошел к Патимат, она сообщила ему, что для включения в план строительства ФАП в <адрес> <адрес> РД, из администрации <адрес> <адрес> РД необходимо получить постановление о выделении земельного участка, для строительства вышеуказанного ФАП и представить его в ГКУ РД «Дагсельхозстрой». В <адрес> <адрес> располагался старый дом его отца, рядом с которым в настоящее время располагается здание администрации <адрес>. На указанный дом у него не имелось документов, Администрация <адрес> не выделяла другого места для строительства ФАП, его отцовский дом был старым, заброшенным, в нем никто не жил, в связи с чем, он решил бесплатно предоставить администрации <адрес> вышеуказанный дом для строительства ФАП, чтобы жителям села было легко добираться. Примерно через неделю, в мае 2014 года, после получения от главы администрации с. Хушет Свидетель №1 решения (постановление) администрации <адрес> о выделении земельного участка, он предоставил указанное решение в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО133. Она сказала ему, чтобы он поднялся на второй этаж здания ГКУ РД «Дагсельхозстрой» к главному инженеру свидетель. Он зашел к главному инженеру свидетель, свидетель сказал ему, что если им необходимо построить ФАП, то надо заняться его строительством. После этого, он сказал, что необходимо зайти к директору ГКУ РД «Дагсельхозстрой», чтобы обсудить вопросы строительства ФАП в <адрес>. Они с <адрес> зашли в кабинет директора ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5, ФИО5 сообщил, что планируется построить ФАП в <адрес>, пояснил, что ему необходимо взять обязательство по организации строительства указанного объекта, показал ему смету на строительство ФАП одного из сел <адрес> РД и сказал, что необходимо построить похожий на него ФАП. ФИО5 также сказал, что со своей стороны они обеспечат полное финансирование денежными средствами строительства указанного ФАП. В связи с тем, что другого лица, кто бы занимался строительством указанного ФАП, у них в <адрес> не было, он как бывший заведующий ФАП, хотел, чтобы у них в <адрес> построили ФАП и поэтому согласился на предложение ФИО5 заняться строительством вышеуказанного ФАП. Об объявлении ГКУ РД «Дагсельхозстрой» конкурса на строительство ФАП в <адрес> <адрес> РД, ему не было известно, об этом ему ФИО5 ничего не говорил. На тот момент он не знал, что строительством ФАП в <адрес> <адрес> РД должна была заниматься подрядная организация, выигравшая конкурс (тендер) на строительство ФАП в <адрес>.

Согласно устной договоренности с директором ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5, он со своей стороны обязался найти и нанять рабочую силу, а главный инженер ГКУ РД «Дагсельхозстрой» свидетель должен был предоставлять ему денежные средства на приобретение строительного материала и оплаты труда рабочей силы при строительстве ФАП в <адрес>. Примерно через неделю после их встречи с ФИО5 и <адрес>, он в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» <адрес>, в служебном кабинете встретился с главным инженером <адрес>, который дал ему аванс на приобретение строительных материалов для строительства ФАП в размере примерно <данные изъяты>. После получения указанных денег от свидетель, он приобрел на них строительные материалы в <адрес>. В процессе строительства он получал наличными под расписку от свидетель денежные средства, примерно 3 раза частями, для приобретения строительного материала и оплаты труда рабочих. Всего на строительство ФАП с учетом приобретенного строительного материала и оплаты рабочим он частями получил от свидетель <данные изъяты>. Денежные средства от свидетель он получал в <адрес>, возле административного здания ГКУ РД «Дагсельхозстрой», кто-либо при передаче ему денежных средств не присутствовал. Все строительные материалы он приобретал в <адрес> на различных строительных складах, чеков об оплате за строительный материал не требовал, так как свидетель и никто другой ему не сказали, что им нужны чеки.

После приобретения строительных материалов, в <адрес> им нанимался большегрузный транспорт, на котором осуществлялась доставка приобретенного строительного материала в <адрес>, оттуда все стройматериалы перевозились на вертолете пограничников, так как дорога для перевозки другим транспортом в <адрес> отсутствует. Собрав необходимый строительный материал, примерно в конце октября 2014 года, он вместе со своими сыновьями Свидетель №3 З. и ФИО29 начали строительство ФАП, в указанном отцовском доме, где они строили ФАП, имелось каменное основание без заливки раствора, сохранившееся еще при строительстве его отцовского дома и им было принято решение не производить указанные работы и начать строительство ФАП на старом основании. Строительство ФАП было завершено в конце декабря 2014 года. После этого была создана комиссия, члены которой формально приняли построенный объект и подписали соответствующие документы, никто из членов комиссии на место расположения объекта в <адрес> не приезжал. Таким образом, завершенный строительством объект был сдан в эксплуатацию.

При строительстве ФАП техника: экскаваторы, бульдозеры, автомобили-самосвалы, не использовалась, работы по кладке стен кирпичом без облицовки, бетонные работы, штукатурка цементно-известковым или цементным раствором поверхности внутри здания, штукатурка цоколя под шубу, прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб, установка умывальников полуфарфоровые и фарфоровые одиночных с подводкой, горячей и холодной водой, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб, установка котлов отопительных, установка насосов, прокладка трубопровода отопления, установка нагревателей, водонагревателей, не производились. Стены построенного им здания ФАП состоят из металлопрофиля и гипсокартона, между ними кирпичной кладки не имеется, а также стены и пол не утеплялись. Фундамент ФАП не заливался бетонным раствором. ФАП обшит сверху плоских камней без какого-либо раствора сайдингами.

С директором ООО «<данные изъяты>» Г.Р.А. А., а также с заместителем директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 А., он не знаком. О существовании данной организации он услышал впервые от сотрудника полиции, который получал у него объяснения по обстоятельствам строительства ФАП, от него ему стало известно, что между ГКУ «Дагсельхозстрой» и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт на строительство ФАП в <адрес> <адрес> РД. ООО «<данные изъяты>» никакое участие при строительстве ФАП не принимало. Он строил указанный ФАП вместе со своими сыновьями, свидетель осуществлял финансирование строительства указанного объекта. Работы, отраженные в предъявленных ему на обозрение актах о приемке выполненных работ на объекте строительства ФАП в <адрес> <адрес>, не соответствуют фактически выполненным работам. В частности, на объекте строительства отсутствует отопление, водоотведение и многое другое. Проектно-сметной документации у него не было.

Показания свидетеля ФИО28, оглашенные в суде, из которых следует, что строительством ФАП в <адрес> занималось ООО «<данные изъяты>» согласно госконтракту, каким образом строился указанный объект, ей не известно. В мае 2014 г. ее кабинет находился на первом этаже здания ГКУ РД «Дагсельхозстрой» на <адрес>, возможно в указанное время кто-то приходил, чтобы поинтересоваться, какие документы необходимо предоставить в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» для строительства ФАП, однако в настоящее время не помнит, Свидетель №3 ей не знаком. т. 6 л.д. 127-130.

Показания свидетеля ФИО27, оглашенные в суде, из которых следует, что об обстоятельствах строительства в 2014 году ФАП в <адрес> <адрес> РД ему ничего не известно, в тот период он слышал, что в <адрес> строится ФАП, строительством занимается местный житель Свидетель №3. т. 6 л.д. 133-136.

Показания свидетелей ФИО29 и Свидетель №3 З.В., оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 В.С., изложенным выше, об обстоятельствах их участия при строительстве ФАП в <адрес>. т.6 л.д. 139-143, 145-149.

Показания свидетеля свидетель, оглашенные в суде, из которых следует, что с 2008 по 2017 г. он состоял в должности главного инженера ГКУ РД «Дагсельхозстрой», в его должностные обязанности входило составление плана мероприятий работ, проверка соответствия проекта застраиваемого объекта, принятие участия при формировании бюджета ГКУ РД «Дагсельхозстрой». В 2014 г. летом к нему на работу пришел Свидетель №3, сообщил, что является жителем <адрес> <адрес> РД, и что его к нему отправил директор ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5 Также Свидетель №3 сообщил, что он является строителем и собирается построить ФАП в <адрес> <адрес> РД. После этого он вместе с Свидетель №3 зашли в служебный кабинет директора ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5, чтобы убедиться, действительно ли ФИО5 отправил Свидетель №3 к нему, и уточнить, он ли будет строить ФАП в <адрес> <адрес>. ФИО5 сказал Свидетель №3 В., что он будет заниматься строительством ФАП в <адрес>, что ФАП необходимо построить летом, так как зимой в связи с отсутствием дорог невозможно будет доставлять строительный материал. Его ФИО5 попросил за свой счет поддержать строительство ФАП деньгами, так как его попросил непосредственный руководитель, он согласился за свои личные денежные средства оказать финансовую помощь при строительстве ФАП в <адрес>. ФИО5 сказал ему, чтобы он предоставлял денежные средства Свидетель №3, для строительства ФАП в <адрес>, в последующем ему они будут возвращены руководителем ООО «<данные изъяты>» Г.Р.А.. Примерно через неделю после их встречи, в его служебный кабинет пришел Свидетель №3 и попросил у него деньги на приобретение стройматериалов, необходимых для строительства ФАП, впоследующем он несколько раз приходил к нему за деньгами и он частями передавал ему свои личные денежные средства, примерно 3 раза передал Свидетель №3 деньги в общей сумме <данные изъяты>, для последующего предъявления и возврата ему их заместителем руководителя ООО «<данные изъяты>» Г.Р.А.. Какого-либо отношения к объекту строительства ФАП в <адрес> <адрес> РД, он не имел, на объект не выезжал. О том, что ООО «<данные изъяты>» какие-либо работы при строительстве ФАП не проводили, он не знал. Об указанных обстоятельствах ему стало известно уже после возбуждения уголовного дела. Вопросами строительства ФАП он не интересовался, только передавал свои личные денежные средства строителю Свидетель №3 для строительства ФАП, поскольку его попросил об этом его непосредственный руководитель ФИО5 с условием последующего возврата денежных средств заместителем руководителя ООО «<данные изъяты>» Г.Р.А.. ФИО5 и Г.Р.А. А. являются между собой близкими родственниками, степень их родства ему не известна. После возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств при строительстве ФАП в <адрес> <адрес> РД, к нему обратились бывший директор ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5 и заместитель директора ООО «<данные изъяты>» Г.Р.А. и попросили его, чтобы он подтвердил следователю о получении им от Г.Р.А. своих личных денежных средств, потраченных при строительстве ФАП в <адрес> <адрес> РД, так как Г.Р.А. сообщил следователю, что он вернул ему указанные денежные средства. Он ответил, что следователю он сказал, что денежные средства ему не возвращены. Ему не известно, как они потратили денежные средства, перечисленные ООО «<данные изъяты>» за строительство ФАП в <адрес> <адрес> РД. т. 6 л.д. 166-171.

Показания свидетеля свидетель Ш. в суде, из которых следует, что он является сыном свидетель, его отец работал главным инженером ГКУ РД «Дагсельхозстрой», ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. видел в этом учреждении. Какие-либо обстоятельства строительства ФАП в <адрес> он с отцом не обсуждал.

Показания Г.Р.А., данные им при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в суде, из которых следует, что виновным себя в совершении хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере признает полностью, в содеянном раскаивается. С августа 2014 г. он является заместителем директора ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является строительство зданий и сооружений. Его родной брат ФИО1 является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», однако всеми вопросами строительства и финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» занимался он, ФИО1 только подписывал документы, касающиеся деятельности ООО «<данные изъяты>», которые он ему представлял на подпись. Как представитель ООО «<данные изъяты>», он также принимал участие во всех конкурсах (тендерах), объявленных государственными учреждениями, в том числе и ГКУ РД «Дагсельхозстрой», на строительство объектов в населенных пунктах РД и занимался организацией строительства объектов. На основании генеральной доверенности, выданной ему ФИО1, в его полномочия входит: представление интересов ООО «<данные изъяты>» во всех учреждениях и коммерческих организациях, в том числе в банках и иных кредитных учреждениях; заключение любых договоров от имени ООО «<данные изъяты>», в том числе по текущей деятельности Общества; представление интересов ООО «<данные изъяты>» при осуществлении всех видов внешнеэкономической деятельности; быть представителем ООО «<данные изъяты>» во всех банках и иных кредитных организациях, в том числе в ООО КБ «Кредитинвест»; открывать любые банковские счета, распоряжаться ими с правом первой подписи во всех банковских кассовых и расчетных документах, финансовых и кредитных обязательствах. Расчетный счет ООО «<данные изъяты>», куда поступали денежные средства за выполненные строительные работы, был открыт в ООО КБ «Кредитинвест», головной офис которого находился в <адрес>, его филиал находился в <адрес> по <адрес> Офис ООО «<данные изъяты>» в 2014 г. находился на втором этаже здания по пр. Р.Гамзатова, <адрес>, на углу <адрес> в 2018 году они переехали, и офис ООО «<данные изъяты>» находился на 5 этаже здания по <адрес> С 2020 г. ООО «<данные изъяты>» фактически не занимается строительными работами, так как отсутствуют объекты строительства, в связи с чем ими уже не арендуется офис, в декабре 2018 г. произошел пожар на 5 этаже здания на <адрес> где располагался офис ООО «<данные изъяты>», и основная документация ООО «<данные изъяты>», а также компьютеры сгорели.

В 2014 году директором ГКУ РД «Дагсельхозстрой» стал ФИО5, который является его двоюродным братом со стороны матери и троюродным братом со стороны отца. Он знал, что у него с братом имеется строительная организация ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которой является строительство зданий и сооружений. Примерно в октябре 2014 года, ФИО5 пригласил его в свой служебный кабинет ГКУ РД «Дагсельхозстрой», который находился по адресу: <адрес>, и в ходе разговора предложил ему принять участие в объявленном ГКУ РД «Дагсельхозстрой» электронном аукционе (тендер) на строительство фельдшерско-акушерского пункта в <адрес> <адрес> РД. ФИО5 сказал ему, что ООО «<данные изъяты>» должно принять участие в объявленном электронном аукционе (тендере) на строительство ФАП в <адрес> и выиграть аукцион, а организацией строительства ФАП будет заниматься он сам, на предложение ФИО5 он согласился.

По итогам проведенного аукциона ООО «<данные изъяты>» было признано победителем и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 А. и ГКУ РД «Дагсельхозстрой» в лице директора ФИО5 был заключен государственный контракт на строительство ФАП в <адрес>. Цена контракта составляла <данные изъяты>. Согласно условиям указанного государственного контракта ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство по строительству ФАП в <адрес>, которое должно было начаться в ноябре 2014 года и закончиться в декабре 2014 года.

После заключения данного контракта на строительство ФАП в <адрес> примерно в ноябре 2014 года, он по приглашению ФИО5 прибыл к нему на работу в ГКУ РД «Дагсельхозстрой», который на тот момент находился по адресу: <адрес>. В служебном кабинете ФИО5, помимо него, находился главный инженер ГКУ РД «Дагсельхозстрой» свидетель. В ходе разговора ФИО5 сказал, что ООО «<данные изъяты>» фактически строительством ФАП в <адрес> <адрес> РД, заниматься не будет. Строительством ФАП в <адрес> будет заниматься свидетель. Также ФИО5 сказал, что он должен изготовить акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 по данному объекту, изготовленные акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 подписать у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, и представить их работнику (технадзору) ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО6, для последующего их подписания. После подписания указанных актов формы № КС-2 и формы № КС-3 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» должны поступить денежные средства, за якобы выполненные работы при строительстве ФАП в <адрес>, после того, как он получит их, он должен будет рассчитаться с <адрес> за понесенные им расходы при строительстве ФАП. Он согласился и на этом они расстались.

Через несколько дней после их встречи с ФИО5, примерно в конце ноября 2014 года, как ему и сказал ФИО5, он изготовил акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 по строительству объекта ФАП в <адрес> РД, которые подписал у своего брата директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 А. и представил указанные документы ФИО6, который являлся ответственным за строительство ФАП в <адрес>. ФИО6 вначале отказывался подписывать указанный акт о приемке выполненных работ, ссылаясь на то, что слишком мало времени прошло после заключения государственного контракта на строительство ФАП в <адрес>, и что он сам на объект строительства ФАП в <адрес> еще не выезжал, чтобы проверить фактически выполненные работы. Затем ФИО6 пошел к своему руководителю ФИО5, чтобы сказать ему об этом. После того, как ФИО6 пришел от ФИО5, он подписал акт о приемке выполненных работ. Оставив указанные документы в ГКУ «Дагсельхозстрой», он ушел. Через некоторое время после подписания вышеуказанных документов, на расчетный ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства за якобы выполненные работы при строительстве ФАП в <адрес> <адрес> РД.

В декабре 2014 года он снова изготовил акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 по объекту строительства ФАП в <адрес>, которые подписал у своего брата ФИО1 А., указанные документы он представил ФИО6, чтобы получить остаток денежных средств за якобы выполненные работы при строительстве ФАП в <адрес>. ФИО6 вновь отказывался подписать акты о приемке выполненных работ без выезда на место строительства объекта ФАП в <адрес> и обратился к ФИО5 После того, как он вернулся от ФИО5, ФИО6 подписал указанные акты. После этого на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства за якобы выполненные работы при строительстве ФАП в <адрес>. Всего на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

Примерно в 2015 году он рассчитался с <адрес>, частями вернув ему его денежные средства, которые он потратил при строительстве ФАП в <адрес> <адрес> РД. Всего он вернул частями свидетель денежные средства в размере около <данные изъяты>. Остальные денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за якобы выполненные работы при строительстве ФАП в <адрес> <адрес> РД, он снял с расчетного счета в ООО КБ «Кредитинвест», филиал которого был расположен по адресу: <адрес> и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. На что именно он потратил указанные денежные средства, в настоящее время он не помнит, так как прошло много времени.

ООО «<данные изъяты>» фактически строительством ФАП в <адрес> <адрес> РД, не занималось. На место объекта в с. <адрес> ни он, ни его брат ФИО1, ни в процессе строительства, ни после строительства, не выезжали. Ему не известно, когда было завершено строительство ФАП, так как данным вопросом занимались ФИО5 и свидетель.

Предъявленные ему на обозрение при предыдущих допросах акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 при строительстве ФАП в <адрес>, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, были изготовлены им в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пр. Р.Гамзатова, <адрес>. Указанные акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат он изготовил на основании сметы строительства объекта. При изготовлении данных актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, он понимал, что указанные в смете работы фактически не были выполнены при строительстве ФАП в с. <адрес>. Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 были подписаны его братом ФИО1, как директором ООО «<данные изъяты>», по его просьбе. т.7 л.д. 163-171.

Показания свидетеля ФИО6 М.А., оглашенные в суде, из которых следует, что с 2014 по 2020 год он состоял в должности главного специалиста отдела развития сельских территорий и капитального строительства ГКУ РД «Дагсельхозстрой», в его должностные обязанности входило ведение строительно-технического контроля объектов. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РД «Дагсельхозстрой» и подрядчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт №/ф на строительство фельдшерско-акушерского пункта в <адрес> <адрес> РД. Согласно контракту ООО «<данные изъяты>» должен был построить ФАП. По общему приказу директора ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5 за ним был закреплен указанный объект, где он был уполномочен проводить технический контроль объекта, при необходимости выезжать на место строительства и по мере выполнения работ с выездом на место принимать объемы выполненных работ. По окончанию строительства ФАП в <адрес> работы должен был принимать непосредственно он.

Спустя несколько дней после заключения указанного государственного контракта, примерно после 24-ДД.ММ.ГГГГ к нему в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» пришел Г.Р.А., который руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>», принес ему заполненный Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-2), подписанный директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 А., а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), по строительству объекта ФАП в <адрес> <адрес> РД, фотографии объекта строительства ФАП в <адрес>. Просмотрев фотографии строительства объекта ФАП в <адрес> <адрес> РД, сверив их с актом выполненных работ КС-2, он понял, что объект строительства ФАП в <адрес> уже заранее до заключения государственного контракта был на стадии завершения. Г.Р.А. сказал ему, что необходимо подписать указанный акт КС-2, чтобы получить денежные средства за выполненные работы, а выехать на место строительства можно будет позже. Он также сообщил, что строитель, который на месте объекта в <адрес> занимается строительством ФАП, скоро завершит работы по строительству данного объекта. Он не стал подписывать вышеуказанный Акт о приемке выполненных работ, пошел к директору ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5 и сказал, что он на место строительства объекта не выезжал, однако представитель ООО «<данные изъяты>» Г.Р.А. принес ему для подписания Акт о приемке выполненных работ по объекту строительства ФАП в <адрес>, а также Справку о стоимости выполненных работ КС-3, что после заключения государственного контракта прошло несколько дней, а работы по объекту производились заранее до заключения контракта с ООО «<данные изъяты>». ФИО5 сказал ему, чтобы он подписал акт о приемке выполненных работ КС-2, а выехать на место, чтобы проверить объект, он может позже. После этого он подписал указанный Акт о приемке. После подписания Акта о приемке и Справки КС-3 была произведена оплата за выполненные работы, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Примерно в конце декабря 2014 года, представитель ООО «<данные изъяты>» Г.Р.А. снова ему на подпись в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» принес заполненный Акт формы КС-2, составленный за декабрь 2014 г., подписанный директором ООО «<данные изъяты>» Г.Р.А. Р.А., и Справку формы КС-3 по этому же объекту. Он пошел к директору ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5 и сообщил о предоставлении этих документов, сказав также, что он на место строительства ФАП в <адрес>, не выезжал. ФИО5 также как и ранее, сказал ему, чтобы он подписал Акт формы КС-2, а выехать на место, чтобы проверить объект, он сможет позже. После этого он также подписал указанный Акт, с учетом того, что на объект строительства для проверки объекта выедет позже, так как в декабре 2014 г. заканчивались сроки сдачи ФАП.

Он понимал, что подписав указанные акты о приемке выполненных работ, не выехав на место строительства ФАП в <адрес> и не сверив объемы выполненных работ с проектно-сметной документацией, поступает незаконно, однако не стал перечить своему руководству и подписал их. Объемы выполненных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, которые были подписаны им, местами не соответствовали объемам работ, которые были на фотографиях объекта, которые ему приносил Г.Р.А.. Он должен был с выездом на место строительства проверить объемы выполненных работ, однако этого не сделал. т.6 л.д. 239-244.

Показания свидетеля ФИО6 М.А. в суде, по существу аналогичные его показаниям на предварительном следствии, показав также, что для осуществления контроля он собирался выехать на место, но был зимний период. В это время в здании Дагсельхозстроя в кабинете свидетель он познакомился с Свидетель №3 Важаутдином, который пояснил, что фактически строительные работы на объекте проводит он совместно со своими родственниками и показал фотографии сделанных ими работ на объекте. Акты формы КС-2 он подписал по просьбе Г.Р.А., ФИО5 ему указание подписать данные акты не давал, он сказал, что он может и позже выехать и проверить это, но не навязывал их подписать. Следователю он также не говорил, что ФИО5 ему давал такие указания, на вопрос гособвинителя по поводу дачи ложных показаний следователю, ничего не ответил.

Показания свидетеля ФИО1 А., оглашенные в суде, из которых следует, что он с 2013 года является директором ООО «<данные изъяты>», в 2013 году его младший брат Г.Р.А. А. зарегистрировал ООО «<данные изъяты>», он является заместителем директора. В основном всей деятельностью ООО «<данные изъяты>» занимался Г.Р.А., участвовал во всех тендерах и занимался организацией строительства объектов, на него им выписана генеральная доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты>» с правом заключения контрактов. С 2020 года ООО «<данные изъяты>» не занимается строительными работами, так как отсутствуют объекты строительства. В 2014 г. Г.Р.А. сообщил ему, что ООО «<данные изъяты>» участвовало в конкурсе на строительство ФАП в <адрес> <адрес> РД, выиграло конкурс и был заключен государственный контракт №/ф от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Дагсельхозстрой» и ООО «<данные изъяты>», с ценой контракта <данные изъяты>. Всеми вопросами деятельности ООО «<данные изъяты>» занимался Г.Р.А., поэтому ему неизвестны какие-либо обстоятельства исполнения контракта. По просьбе Г.Р.А. им были подписаны государственный контракт №/ф от ДД.ММ.ГГГГ на строительство ФАП и составленные Г.Р.А. справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-3), в которых были отражены сведения об объеме и стоимости выполненных работ по строительству ФАП. Он их не проверял, подписав передал Г.Р.А., не интересовался о них в дальнейшем. После возбуждения уголовного дела ему стало известно, что подписанные им вышеуказанные акты и справки Г.Р.А. представлял в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» для получения денежных средств за строительство указанного ФАП. За строительство ФАП он каких-либо денежных средств от Г.Р.А. не получал, на объект строительства не выезжал и не работал на указанном объекте. Какие-либо строительные материалы для строительства ФАП в <адрес> он не закупал. т.7 л.д. 10-14.

Показания свидетеля ФИО134, оглашенные в суде, из которых следует, что с ноября 2007 года он состоит в должности главного врача Цумадинской ЦРБ. Он ознакомился с копией Акта приемки законченного строительством объекта ФАП в <адрес> приемочной комиссией, где напротив его фамилии имеется подпись от его имени, она ему не принадлежит. При строительстве ФАП в <адрес> он не выезжал, выезжал через год. Ему не известно, каким образом принимался объект, при его приемке он не присутствовал. т.7 л.д. 31-34.

Показания свидетеля ФИО30, оглашенные в суде, из которых следует, что он не подписывал Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, где имеется подпись от его имени, которая ему не принадлежит. Данная подпись похожа на подпись главного инженера – заместителя директора ГКУ РД «Дагсельхозстрой» свидетель Об обстоятельствах строительства ФАП в <адрес> в 2014 году, ему ничего не известно, на место строительства ФАП не выезжал, при его приемке не присутствовал.т.7 л.д. 37-40.

Показания свидетеля ФИО31, оглашенные в суде, из которых следует, что с июня 2007 по декабрь 2019 г. он состоял в должности заместителя главы администрации <адрес> РД. В акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией имеется его подпись, он был председателем приемной комиссии объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых производились на территории района. Об обстоятельствах строительства ФАП в <адрес> <адрес> РД в 2014 году, ему ничего не известно, финансирование строительства осуществлялось ГКУ РД «Дагсельхозстрой». На место строительства ФАП в <адрес> он не выезжал. т.7 л.д. 43-47.

Показания свидетеля ФИО23, оглашенные в суде, из которых следует, что с мая 2008 по август 2019 г. она работала главным бухгалтером ГКУ РД «Дагсельхозстрой». В ее должностные обязанности входило руководство деятельностью отдела бухгалтерского учета, ведение бухгалтерского и налогового учета, организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности учреждения, составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, осуществление финансирования по ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий». Финансирование строительства ФАП в <адрес> <адрес> РД, осуществлялось следующим образом. Из планово-экономического отдела ГКУ РД «Дагсельхозстрой» в отдел бухгалтерского учета и отчетности поступили оригиналы предъявленных документов, а именно: государственный контракт №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, распоряжение директора ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5 о перечислении денежных средств подрядной организации ООО «<данные изъяты>» за выполнение строительно-монтажных работ по ФАПу в <адрес> <адрес> РД. На основании указанных документов были составлены заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписывались ей и директором ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5 На основании указанных заявок, через УФК по РД производилось списание денежных средств с лицевого счета ГКУ РД «Дагсельхозстрой» на расчетный счет подрядчика ООО «<данные изъяты>». Главным распорядителем денежных средств по объекту ФАП в <адрес> <адрес> РД является МСХиП РД. т.7 л.д. 50-54.

Показания свидетель на очной ставке с ФИО5, по существу аналогичные его показаниям на предварительном следствии, изложенным выше. т.7 л.д. 66-71.

Показания Свидетель №3 В.С. на очной ставке с ФИО5, по существу аналогичные его показаниям на предварительном следствии, изложенным выше. т.7 л.д. 72-77.

Показания ФИО6 М.А. на очной ставке с ФИО5, по существу аналогичные его показаниям на предварительном следствии, изложенным выше. т.7 л.д. 78-81.

Показания свидетель на очной ставке с Г.Р.А. Р.А., по существу аналогичные его показаниям на предварительном следствии, изложенным выше. т.7 л.д. 61-65.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр здания и помещений ФАП <адрес> по <адрес>. Основание здания ФАП построено из природного пластового камня, отсутствует цементный раствор. Задняя часть здания удерживается опорами из деревянных балок. Стены ФАП обшиты из листов металлопрофиля, на лицевой стороне имеются два пластиковых окна и входная металлическая дверь, на задней стене здания расположены три пластиковых окна, крыша покрыта металлопрофилем коричневого цвета. Осмотром ФАП установлено, что указанные в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 работы по его строительству не соответствуют фактически выполненным работам. К протоколу осмотра приложена фототаблица и компакт-диск с фотографиями. т.4 л.д. 10-17, 18-27, 28.

Протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения бывшего офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пр. Р.Гамзатова, 37. т.5 л.д. 109-111, 112-113.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УФК по РД произведена выемка заявок на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат по объекту ФАП в <адрес> <адрес> РД. т.4 л.д. 31-33.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые при выемке в УФК по РД. т.4 л.д. 34-48.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» изъяты журнал операций № по счету «Касса» за 2014 год ГКУ РД «Дагсельхозстрой»; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РД «Дагсельхозстрой» и ООО «<данные изъяты>»; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовая книга за 2014 г. т.4 л.д. 112-114.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ГКУ РД «Дагсельхозстрой». т.4 л.д. 115-140.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» изъяты Рабочий проект, копии государственного контракта №/ф, справок № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, актов № КС-2, платежных поручений №, №, №, акта приемки законченного строительством объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. т.5 л.д. 19-22.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ДД.ММ.ГГГГ т.5 л.д. 23-64.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск со справкой и выпиской по счету № ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следуют сведения о поступлении на счет ООО «<данные изъяты>» перечисленных ГКУ РД «Дагсельхозстрой» денежных средств в размере <данные изъяты> согласно ГК №/ф от 18.11.2014г. на выполнение СМР по ФАП в <адрес>. т.5 л.д. 83-91.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завышение стоимости по установленным видам работ, принятым в качестве фактически выполненных по объекту «Строительство ФАП в <адрес> <адрес> РД», отраженным в актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в ценах по состоянию на момент их составления составляет <данные изъяты>. т.5 л.д. 159-171.

Копия реестра социально-инженерного обустройства населенных пунктов, расположенных в сельской местности, и проектов комплексного обустройства площадок под компактную жилищную застройку в рамках реализации ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года». т.3 л.д. 130-134.

Копия приказа МСХиП РД о назначении директором ГКУ «Дагсельхозстрой» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-к. т.4 л.д. 99.

Копия срочного трудового договора с руководителем ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. т.4 л.д. 100-104.

Копия Устава ГКУ РД «Дагсельхозстрой», утвержденного Приказом МСХиП РД №. т.3 л.д. 145-159.

Копия приказа директора ООО «<данные изъяты>» Г.Р.А. Р.А. о приеме работника на работу Г.Р.А. Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ. т.6 л.д. 210.

Копия Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного Решением участника № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. т.4 л.д. 220-235.

Копия Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № директора ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5 о перечислении средств в виде аванса 30 % ООО «<данные изъяты>» согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение СМР по ФАПу <адрес> <адрес> РД. т.7 л.д. 55.

Копия Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № директора ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5 о перечислении средств ООО «<данные изъяты>» согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные СМР по ФАПу в <адрес> <адрес> РД на основании КС-3, КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. т.7 л.д. 56.

Копия Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № директора ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5 о перечислении средств ООО «<данные изъяты>» согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные СМР по ФАПу в <адрес> <адрес> РД на основании КС-3 № от 22.12.14г. т.7 л.д. 57-58.

Анализ исследованных судом в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО5 и с использованием своего служебного положения.

Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, данными доказательствами полностью установлена вина ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. в совершении указанного преступления.

Их вина полностью доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО21, показаниями свидетелей Свидетель №1 М.Н., ФИО25, Свидетель №3 В.С., свидетель, ФИО6 М.А., ФИО23 и других, показаниями подсудимого Г.Р.А. Р.А., заключением экспертизы, другими письменными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Действия ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы стороны защиты о несовершении ФИО5 вменяемого ему преступления, совершении вменяемого Г.Р.А. Р.А. и ФИО5 преступления одним Г.Р.А. Р.А. без участия ФИО5 и отсутствия сговора с ним, суд находит несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Показания подсудимого ФИО5 в суде о несовершении им инкриминируемого ему преступления, недоказанности его участия в его совершении суд находит не соответствующими другим доказательствам по делу, они опровергаются ими и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и суд, оценивая их критически, считает данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Данные показания опровергаются показаниями подсудимого Г.Р.А. Р.А. на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №3 В.С. в суде и на предварительном следствии, ФИО6 М.А. и свидетель на предварительном следствии, письменными доказательствами по делу, в том числе заключением строительно-технической экспертизы.

Показания подсудимого Г.Р.А. Р.А. в суде о совершении им инкриминируемого ему преступления им самим без участия ФИО5 в нем и при отсутствии какого-либо сговора на хищение денежных средств совместно с ним, суд находит не соответствующими другим доказательствам по делу, они опровергаются ими и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и суд, оценивая их критически, считает данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и помочь своему родственнику избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого Г.Р.А. Р.А. в суде опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, где он подробно и последовательно показывал обстоятельства его участия в конкурсе по предложению ФИО5, последующих встреч с последним и состоявшихся договоренностей об обстоятельствах строительства ФАП, его финансирования свидетель и необходимости вернуть ему деньги после поступления их на счет ООО «<данные изъяты>». Данные показания Г.Р.А. полностью соответствуют показаниям свидетель, в том числе и на очной ставке как с ФИО5, так и с Г.Р.А. Р.А., ФИО6 М.А. на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с ФИО5, Свидетель №3 В.С. в суде и на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с ФИО5, другим доказательствам по делу, и суд находит их наиболее объективными и последовательными, а его показания в суде данными с целью избежать более строгой ответственности и помочь своему родственнику ФИО5 избежать уголовной ответственности. Какие-либо обстоятельства, которые подтверждали бы доводы подсудимого Г.Р.А. Р.А. о даче им показаний на предварительном следствии под влиянием неоднократных его вызовов к следователю и о том, что он их подписывал, не читая, судом не установлены, какие-либо конкретные обстоятельства, оказавшие на него влияние при даче показаний, Г.Р.А. Р.А. не приведены, из протокола его допроса в качестве обвиняемого следует, что протокол допроса прочитан им лично и замечаний не имеет.

Показания свидетелей свидетель, Свидетель №3 В.С., ФИО6 М.А., данные последним на предварительном следствии, суд находит полностью соответствующими другим доказательствам по делу, согласующимися между собой и показаниями подсудимого Г.Р.А. Р.А. на предварительном следствии, они полностью опровергают показания подсудимого ФИО5 о своей невиновности в совершении преступления и изобличают последнего в совершении указанного преступления.

Показания свидетеля ФИО6 М.А. в суде о недаче ему указаний ФИО5 подписать представленные Г.Р.А. Р.А. справки и акты форм КС-3 и КС-2, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, они опровергаются показаниями самого ФИО6 М.А. в ходе предварительного следствия, где он показывал, что, не желая подписывать указанные акты и справки он заходил к ФИО5, однако тот убеждал их подписать, говоря, что он в любое другое время может выехать на объект и проверить их, а также показаниями Г.Р.А. на предварительном следствии, где ФИО6 М.А. не хотел подписывать представленные им акты и справки о выполненных работах, однако после того, как он заходил к ФИО5, в обоих случаях подписывал их. Обстоятельства подписания ФИО6 М.А. указанных актов КС-2 и справок КС-3 без проверки выполненных работ полностью свидетельствуют об их подписании по указанию ФИО5, являющегося его руководителем, а его показания в суде данными в пользу ФИО5, который являлся его руководителем, с целью помочь ему уйти от уголовной ответственности. Показания ФИО6 М.А. данные им на предварительном следствии, суд находит наиболее объективными и последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу и в совокупности с ними полностью изобличают ФИО5 в совершении указанного преступления.

Установленные судом обстоятельства состоявшихся договоренностей ФИО5 с Свидетель №3 В.С., начиная с мая 2014 года, предлагая ему своими силами построить ФАП на деньги свидетель и построить его за летний период 2014 года, задолго еще до объявления конкурса на его строительство, начала строительства ФАП Свидетель №3 В.С. еще в октябре 2014 года до проведения конкурса, привлечение ФИО5 личных средств свидетель с условием их возврата Г.Р.А. Р.А. ему впоследующем также до объявления конкурса на заключение госконтракта, вызов и обязывание ФИО5 Г.Р.А. Р.А. участвовать в конкурсе и выиграть конкурс, впоследующем, не выполняя каких-либо работ по строительству ФАП, составить справки и акты о выполненных работах и представить их ФИО6 М.А., обязывание ФИО5 ФИО6 М.А. подписывать их без проверки и выезда на место, подписание им самим необходимых документов и распоряжений о перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>», заведомо зная, что оно фактически не выполняло работы по строительству ФАП, в полном объеме свидетельствуют о непосредственном участии ФИО5 в хищении бюджетных денежных средств, возникновении у него умысла на их хищение на самом начале строительства ФАП и реализации им данного умысла полностью с участием Г.Р.А. Р.А., представившего документы на завышенные объемы строительства, фактически не выполнив какие-либо работы по строительству ФАП, самим (ФИО5) перечислив указанные бюджетные средства на счет ООО «<данные изъяты>», которыми завладел его двоюродный брат Г.Р.А.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, суд находит доводы стороны защиты о несовершении ФИО5 указанного преступления, отсутствии доказательств его совершения по предварительному сговору с Г.Р.А. Р.А. несостоятельными.

Органом следствия ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. предъявлено обвинение в хищении путем мошенничества <данные изъяты>, т.е. всей суммы денежных средств, предусмотренных контрактом, однако проведенная в ходе предварительного следствия строительно-техническая экспертиза установила выполнение отдельных видов работ, предусмотренных государственным контрактом, и завышение объемов выполненных работ на сумму <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем отражены необходимые сведения, подлежащие отражению в заключении эксперта, содержатся выводы со ссылкой на проведенные экспертом исследования путем измерений, изучением документации, применением соответствующих методов и проведением расчетов с указанием использованных методических и нормативных материалов. Доводы стороны защиты о принятии за основу при определении суммы ущерба другого заключения эксперта судом не могут быть приняты во внимание, поскольку такое заключение эксперта судом не исследовалось, о необходимости его исследования сторонами не заявлялось, какие-либо доводы или доказательства необоснованности заключения эксперта № или обоснованности какого-либо другого заключения эксперта сторонами суду не представлялось.

Об обоснованности данного заключения эксперта свидетельствуют и показания подсудимого Г.Р.А. Р.А. о завладении им денежными средствами, перечисленными на счет ООО «<данные изъяты>», возвратив из них часть свидетель в сумме <данные изъяты>, фактически потраченных Свидетель №3 В.С. на строительство ФАП(№).

Из данного заключения эксперта следует, что во исполнение государственного контракта по строительству ФАП в <адрес> производились строительные работы, при сравнении которых с актами и справками о выполненных работах экспертом установлено завышение объемов строительных работ и материалов на сумму <данные изъяты>

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Свидетель №3 В.С. с привлечением своих родственников, получая в несколько этапов от свидетель денежные средства на закупку материалов и оплату рабочим в общей сумме <данные изъяты>, выполнялись строительные работы, в результате которых здание ФАП было возведено, принято комиссией на баланс Цумадинской ЦРБ, введено в эксплуатацию и в настоящее время функционирует.

Из показаний свидетель следует, что финансирование строительства ФАП осуществлялось им за свои личные средства по просьбе ФИО5, как его руководителя, сказав Г.Р.А. Р.А. о необходимости возместить его личные средства при поступлении денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. на завладение государственными бюджетными денежными средствами, завысив объемы выполненных работ по строительству ФАП, что в данном случае согласно заключению эксперта выразилось в сумме <данные изъяты>, имея намерения возвратить свидетель потраченные им на строительство ФАП личные денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым вменить подсудимым ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. хищение ими бюджетных средств на сумму завышения объемов строительных работ и материалов в размере <данные изъяты>, так как использование ими личных средств свидетель на строительство ФАП не образует причинения ущерба государству, поскольку свидетель передавались свои личные деньги по просьбе ФИО5 и вопросы возврата свидетель ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. его личных денежных средств подлежит разрешению ими между собой.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в части хищения бюджетных денежных средств путем обмана на сумму <данные изъяты>, составляющих особо крупный размер, по предварительному сговору между собой, а ФИО5 и с использованием своего служебного положения.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, характер и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО5, будучи директором ГКУ РД «Дагсельхозстрой», явился инициатором совершения преступления и осуществлял активную роль при его совершении, Г.Р.А. выполнял второстепенную роль, участвуя в совершении преступления по указанию своего старшего родственника.

ФИО5 не судим, характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, имеет семью и детей, частично возместил причиненный ущерб.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Г.Р.А. не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, имеет семью и детей, частично возместил причиненный ущерб.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.Р.А. Р.А. в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетних детей и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, показывая подробные обстоятельства своего участия и участия других лиц в совершении преступления.

Отягчающих наказание ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личностей виновных, суд считает возможным исправление каждого из подсудимых лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Для назначения каждому из подсудимых более мягкого вида наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд оснований не находит, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления и личностей подсудимых.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания каждому из подсудимых ниже низшего предела санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку данной санкцией не предусматривается нижний предел наказания в виде лишения свободы, для назначения им другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением каждого из виновных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и личностей подсудимых, их материального и семейного положения, необходимостью возмещения ущерба, возраста ФИО5 суд не находит необходимым назначить ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, а также в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения прав занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, возраста ФИО5 суд считает возможным исправление каждого из подсудимых при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости каждого из подсудимых в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера в отношении каждого из подсудимых, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего суд считает необходимым удовлетворить на сумму ущерба, причиненного преступлением в невозмещенной части.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание 2(два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Признать Г.Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком по 2(два) года каждому. Обязать ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемок, компакт-диск хранить в уголовном деле.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО5 и Г.Р.А. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «<данные изъяты>», сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.

Свернуть