Гаджиев Шамиль Абдурахманович

Дело № 5-252/2023

УИД 78RS0007-01-2023-001271-91 14 февраля 2023 года УИН: 18880478190070017167

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы в отношении

Гаджиева ША, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Ш.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, а именно:

14 февраля 2023 года в 04 час. 30 мин. Гаджиев Ш.А., находился в общественном месте по адресу: Санкт – Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская, у д. 36, где громко кричал, шумел, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу; при задержании и доставлении оказал неповиновением законным требования сотрудников полиции, а именно: отказался проследовать в патрульный автомобиль, хватался за форменную одежду, упирался ногами и руками, угрожал проблемами по службе.

Гаджиев Ш.А. в судебном заседании свою вину по ст.20.1 ч,2 КоАП РФ признал.

Проверив материалы дела, выслушав Гаджиева Ш.А., суд считает его вину в совершении административного пра...

...вонарушения доказанной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Административная ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Гаджиева Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АП № 0001710 от 14.02.2023 в отношении Гаджиева Ш.А. по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, где он собственноручно указал, что виноват, раскаивается;

- протоколом об административном задержании Гаджиева Ш.А. № 000388 от 14.02.2023 г., из которого усматривается, что Гаджиев Ш.А. был доставлен в 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 14.02.2023 г. в 04 час. 40 мин., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ;

- рапортом ОР ППСП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты>. от 14.02.2023 г., о том, что 14 февраля 2023 в 04 час. 30 мин. Гаджиев Ш.А., находясь по адресу: Санкт – Петербург, г.Колпино, ул. Пролетарская, у д. 36, в общественном месте, где громко кричал, шумел, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу; при задержании и доставлении оказал неповиновением законным требования сотрудников полиции, а именно: отказался проследовать в патрульный автомобиль, хватался за форменную одежду, упирался ногами и руками, угрожал проблемами по службе;

- справкой об административных правонарушениях в отношении Гаджиева Ш.А., из которой усматривается, что он привлекался к административной ответственности;

- копией протокола ДЛ САП № 388 от 14.02.2023 г. о доставлении Гаджиева Ш.А. для составления протокола об административном правонарушении в 04 часов 40 минут 14.02.2023 г. в 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга;

- письменными объяснениями полицейского ОР ППСП <данные изъяты> от 14.02.2023 г. из которых в том числе следует, что 14.02.2023 г. в 04 час. 30 мин. был выявлен Гаджиев Ш.А., который находился у д. 36 по ул. Пролетарская в г. Колпино, где вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировали, при задержании и доставлении Гаджиев хватался за одежду, отказывался проследовать в отдел полиции упирался руками и ногами, угрожал проблемами по службе.

Личность Гаджиева Ш.А. была установлена по паспорту.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гаджиева Ш.А. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, а вину Гаджиева Ш.А. с достаточной полнотой нашедшей подтверждение в ходе судебного разбирательства. У суда не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в вышеуказанных документах и установленной в судебном заседании.

Таким образом, в действиях Гаджиева Ш.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность правонарушителя.

При назначении наказания, суд учитывает, характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность правонарушителя.

Суд учитывает, что Гаджиев Ш.А. вину признал, вместе с тем суд учитывает, что он н привлекался к административной ответственности, конкретные обстоятельства дела, и полагает, что наказание в виде административного штрафа является чрезмерно мягким и не достигает целей наказания, определенных в ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, но не на максимальный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1 ч.2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаджиева ША виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 14 февраля 2023 года с 12 час. 25 мин.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения Гаджиева Ш.А. в суде 14 февраля 2023 года с 04 час. 30 мин. до 14 февраля 2023 года 12 часов 25 минут.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья

Дело № 5-1466/2023 (УИД 78RS0007-01-2023-005591-32)

УИН 18880478230070057480

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Санкт-Петербург 13 октября 2023 года

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Браславская Ирина Аркадьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы в отношении

Гаджиева Ш.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Ш.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно:

10 октября 2023 года в 20 час. 13 мин. Гаджиев Ш.А. находился в общественном месте, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> где громко кричал, шумел, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к прохожим, на замечания ее реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Гаджиев Ш.А. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ признал.

Проверив материалы дела, выслушав Гаджиева Ш.А., суд считает его вину в совершении административного правонарушения доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет ...

...наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Гаджиева Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АП № 0005748 от 12.10.2023 г. в отношении Гаджиева Ш.А. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, где Гаджиев Ш.А. в объяснениях собственноручно указал, что с протоколом согласен;

- рапортом сотрудника полиции от 12.10.2023 г. об обнаружении признаков административного правонарушения со стороны Гаджиева Ш.А. по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ;

- протоколом № 2141 от 12.10.2023 г. о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в отношении Гаджиева Ш.А.;

- протоколом № 002141 от 12.10.2023 г. об административном задержании Гаджиева Ш.А., в связи с совершением административного правонарушения;

- справками об административных правонарушениях, судимости на Гаджиева Ш.А.

Личность Гаджиева Ш.А. установлена по паспорту.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гаджиева Ш.А. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, а вину Гаджиева Ш.А. с достаточной полной нашедшей подтверждение в ходе судебного разбирательства. У суда не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в вышеуказанных документах и установленной в судебном заседании.

Таким образом, в действиях Гаджиева Ш.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания, суд учитывает, характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Суд учитывает, что Гаджиев Ш.А. вину признал, раскаялся в содеянном, вместе с тем и то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 20.1, 20.20 КоАП РФ, и полагает, что наказание в виде административного штрафа является чрезмерно мягким и не достигает целей наказания, определенных в ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, но не на максимальный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, ст.ст. 4.1-4.3, 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаджиева Ш.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 13 октября 2023 г. с 15 час. 10 мин.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождение в суде с 12.10.2023 г. 19 час. 15 мин. до 13.10.2023 г. 15 час. 10 мин.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Браславская И.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2022 года

с участием

Вагидовой Л.Н.- помощника прокурора <адрес>

ФИО1 и его представителя ФИО17

ФИО6- представителя АО «Гидроремонт-ВКК»

гражданское дело (№ 2-2255\2022, УИК 05RS0018-01-2022-008018-88) по иску ФИО1 к АО «Гидроремонт-ВКК» о (об):

восстановлении на работе в Дагестанском филиале АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> в должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ,

взыскании с АО «Гидроремонт-ВКК»в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе,

взыскании с АО «Гидроремонт-ВКК» в его пользу компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей,

взыскании с АО «Гидроремонт-ВКК» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Гидроремонт-ВКК» о (об):

восстановлении на работе в Дагестанском филиале АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> в должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ,

взыскании с АО «Гидроремонт-ВКК»в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе,

взыскании с АО «Гидроремонт-ВКК» в его пользу компенсации морального вреда в ра...

...змере 55 000 рублей,

взыскании с АО «Гидроремонт-ВКК» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих требований он указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника ПТО с окла<адрес> 868 руб., приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штатов и численности работников, данное увольнение является незаконным, поскольку само сокращение штатов произведено с нарушением требований закона, без указания обоснования сокращения штатов, подтверждающее необходимость сокращения штатов, о сокращении штатов ответчик должен был за два месяца до начала проведения сокращения должен был уведомить орган службы занятости о предстоящем сокращении штатов численности работников, однако, ответчик о предстоящем сокращении численности работников не уведомил центр занятости населения, сам истец не был ознакомлен с приказами о предстоящем сокращении штатов и о его предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает на сумму 55 000 руб.

После представления ответчиком своих возражений на иск представитель истца дополнительно указала, что в своих возражениях на иск ответчик не подтвердил прямую зависимость финансового состояния филиала от объема работ, представляемых ПАО «РусГидро», утверждения ответчика о том, что сокращение численности работников вызвано уменьшением объема производства, документально не подтверждено, утверждения ответчика о том, что сокращение штатов произведено в целях оптимизации фонда заработной платы, необоснованно, сокращение численности работников влечет условия трудового договора, поэтому, оно может иметь место только в том случае, если имеется объективная необходимость изменить условия трудового договора, такой необходимости не имелось, в приказе о сокращении должности и приказе о его увольнении отсутствует подпись истца о его ознакомлении с ними, с момента уведомления работника о прекращении договора истекли двухмесячный срок, в связи с чем ответчик не мог уволить истца с работы, истца не уведомили о предстоящем увольнении, попытки ведущего специалист по кадрам ФИО7 уведомить истца о предстоящем увольнении были предприняты всего за 5 минут до окончания рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, но он во время рабочего времени не был ознакомлен, получение истцом сведений о предстоящем его увольнении, полученные за пределами рабочего времени, не может быть признано надлежащим уведомлением о предстоящем увольнении с работы, истцом работникам ответчика было предложено вручить ему уведомление о предстоящем увольнении в рабочий день, однако, акт об ознакомлении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда процедура уведомления истца о предстоящем увольнении не была выполнена в установленной порядке, попытки вручить истцу предложения о вакантных должностях также были выполнены за пределами рабочего дня, истец не отказывался от ознакомления с представленным ему приказами уведомлениями, однако, они все имели место по окончании рабочего времени, после ДД.ММ.ГГГГ дни были или нерабочими днями или истец отсутствовал на работе по состоянию здоровья, предложения о вакантных должностях ему были направлены ДД.ММ.ГГГГ не по месту жительства истца.

В очередном отзыве на возражения ответчика на иск другой представитель истца (ФИО8) указывает на то, что со стороны истца не были допущены злоупотребление своим правом, он действительно болел и не мог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работать, в период с ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими днями по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а занимаемая им должность была сокращена только ДД.ММ.ГГГГ, однако, его о предстоящем сокращении занимаемой должности истец не был уведомлен.

В возражениях на иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что вопрос о сокращении штатов относится к полномочиям руководителя организации, он вправе решить вопрос сокращения штатов без согласования с кем-либо, поэтому, доводы истца о том, что ответчик не имел оснований для принятия решения о сокращении должности, истец был надлежаще уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, однако, истец отказался расписаться в ознакомлении с уведомлением, в связи с чем составлен акт об отказе, должность начальника отдела, которую занимал истец, подлежал сокращению на основании приказа директора филиала ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ДГ00015\ШР «О сокращении численности (штата) работников», поэтому, эта должность с ДД.ММ.ГГГГ подлежала исключению из штатного расписания, эти изменения были произведены с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом по филиалу № ДГ 00001\ШР от ДД.ММ.ГГГГ, такие изменения были внесены в связи с тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин, листок нетрудоспособности выдан только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу предлагались все имеющиеся в филиале вакантные должности, истец выше на работу только ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем увольнении, при этом ему были все имеющиеся в филиале вакантные должности, истец отказался от предложенных должностей, поэтому, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении с должности, ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил орган занятости о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности работников, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда также отсутствует, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

В дополнительном отзыве на иск представитель ответчика указывает на то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников относится к исключительным полномочиям работодателя, работодатель не обязан представлять доказательства законности сокращении я штатов, поэтому, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности сокращения штатов, истец был уведомлен в установленном порядке о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, ответчиком предлагались вакантные должности, однако, истец отк4казался от предложенных должностей, законодательство не содержит обязанности принят решение об увольнении работника по сокращению штатов в день истечения двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов, по закону не может быть уволен ранее двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штатов, двухмесячный срок предупреждения по смыслу закона является минимальным сроком, ранее которого работник не может быть уволен по этому основанию, истец в период с 1 ноября 2-21 года до ДД.ММ.ГГГГ не был уволен в связи с его нахождением на временной нетрудоспособности, кроме того, за работником сохраняется место работы, работник не может быть уволен, на период нетрудоспособности работника за ним сохраняется место его работы, поэтому, подлежащая должность в этот период не может быть сокращена, она подлежит исключению из штатного расписания только после увольнения работника, вся имеющаяся переписка с истцом, в том числе и путем направления об этом уведомления на электронную почту ФИО1, на что им был дан ответ о том, что болеет и ознакомиться с уведомлением после выхода с больничного, новая редакция штатного расписания, в котором отсутствует должность, занимаемая истцом, была введена в действие на следующий рабочий день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, срок на оспаривание приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в приказа от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит применить срок исковой давности к требованиям о признании данных приказов незаконными.

В судебном заседании ФИО1а. и его представитель ФИО17 поддержали заявленные требования и по существу просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске и отзывах на возражения ответчика на иск.

В судебном заседании ФИО6- представитель АО «Гидроремонт-ВКК» заявленные требования ФИО1 не признала и по существу просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Прокурор в своем заключении считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения указанных лиц, заключение прокурора, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Гидроремонт-ВКК» по должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ в Дагестанском филиале АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и он уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Одним из обстоятельств, которые вытекают из характера возникших правоотношений и оснований иска, является установление действительного сокращения численности штатов работников.

На это нацеливает и правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

В судебном заседании установлено, что приказом директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДГ00015\ШР «О сокращении численности (штата) работников» наряду с другими должностями сокращена и должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ.

Как установлено в судебном заседании, в Филиале в период с октября 2021 года по март 2022 года производились и другие изменения штатов (сокращались и вводились штатные единицы работников и должностей).

Этот факт не отрицается и самим истцом.

Судом проверялись полномочия директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес>.

Такие полномочия данного должностного лица предусмотрены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО9- директору филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> в лице его генерального директора ФИО10, пунктом 9.1 которой предусмотрено, что данный директор филиала уполномочен на осуществление в отношении работников филиала и подчиненных филиалу производственных участков Общества права и обязанности работодателя, в том числе подписывать от имени общества приказы о внесении изменений в штатные расписания филиала.

Другим обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дел данной категории спора, является установление соблюдение работодателем требований статьи 180 ТК РФ о сроках предупреждения работника о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением численности работников или штата работников.

Абзацем вторым статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом проверялись обстоятельства уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении с работы по сокращению численности работников.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ведущий специалист по кадрам Филиала ФИО11 представила ФИО1 приказ директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДГ00015\ШР и уведомление о предстоящем его увольнении по сокращению численности работников.

По утверждению представителя ответчика ФИО1 ознакомился с данными документами, однако, отказался от получения уведомления и подписи об ознакомлении с приказом.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал сам факт того, что данный работник кадровой службы филиала ФИО11 подходила к нему и представила ему названные документы.

При этом он отрицает, что он ознакомился с ними, но сообщил, что он предложил названному работнику оставить их у него с тем, чтобы он потом ознакомился с ними.

В то же время он пояснил, что он понимал о чем идет речь.

Установлено также, что в 16 часов 08 минут того же дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ начальник группы по работе с персоналом ФИО12 было направлено на служебную электронную почту ФИО1 уведомление о необходимости ознакомиться с документами о предстоящем сокращении штатов и его увольнения по этому основанию, на что ФИО1 дал ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что он болеет и ознакомиться с ними по выходу с больничного, т.е. по выздоровлении.

О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом кадровой службы филиала ФИО11, был уведомлен о предстоящем увольнении, составлен акт об отказе сотрудника от подписи в уведомлении о сокращении штатной численности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были вручены приказ о сокращении штатов и уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, однако, он ознакомился с данными документами, но от подписи в них отказался.

Достоверность данного документа ФИО1 оспаривает на том основании, что двое из трех подписавших акт, а именно, ФИО13и ФИО14 не присутствовали при передаче ему этих документов и при ФИО11 и его разговоре.

В то же время он не отрицает, что ФИО11 приходила для вручения ему этих документов.

Юридическую силу электронного уведомления от 16 часов 08 минут того же дня ФИО1 и его представитель оспаривают на том основании, что данное уведомление направлено за пределами рабочего времени и на электронную почту, предназначенную для служебных, а не для личных уведомлений, а уведомление о его трудовых правах не является служебным вопросом.

Суд не может согласиться с такими утверждениями истца и его представителя.

Сам факт его посещения работником кадровой службы филиала ФИО11 истец не отрицает, не отрицает он по существу и то, по какому поводу ФИО11 посетила его.

Кроме того, он пояснил, что он понимал по какому поводу его посетила ФИО11

Поэтому, то обстоятельство, что названный выше акт составлен не одной ФИО11, а с участием двух лиц, которые не присутствовали при разговоре, не исключает юридическую силу данного акта и достоверность его содержания.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность составлять подобные акты с участием большого числа работников, по мнению суда, является достаточным составлением акта работником или работниками) того подразделения, в полномочия которого входит выполнение функций по ознакомлению с соответствующими документами.

Поскольку по существу сам факт предложения ФИО11 ФИО1 ознакомиться с содержанием представленных ему документов, не отрицается, а сам ФИО1, хотя и отказался подписаться в его ознакомлении ними? считается, что работодатель выполнил свои обязанности об уведомлении ФИО1 о сокращении штатов и о предстоящем его увольнении с работы.

Установлено также, что ФИО1ПА. предлагались имеющие на каждом этапе вакантные должности.

Однако, истцом эти предложения не были приняты.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с сокращением приказом директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДГ00015\ШР должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ работодателем по существу была соблюдена предусмотренная законодательством процедура порядка увольнения ФИО1 с занимаемой должности.

Установлено также, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил Центр занятости в муниципальном образовании «<адрес>» о предстоящем увольнении по сокращению штатов двух работников филиала: ФИО1 и ФИО15, с сообщением всех сведений о занимаемых ими должностях, возраста, образования, заработной плате.

Поэтому, при увольнении истца на основании данного решения о сокращении штатной численности работников была бы законной.

Однако, после издания названного приказа директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> в системе АО «Гидроремонт-ВКК» были приняты решения, которые исключают законность увольнения ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что приказом директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДГ00015\ШР «О сокращении численности (штата) работников» должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, в связи с соблюдением ответчиком предусмотренной законом процедуры сокращения штатов, уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении, предложения ему имеющихся должностей ответчик имел основания для принятия решения об увольнении ФИО1 не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании, приказом генерального директора АО «Гидроремонт-ВКК» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР «Об утверждении штатного расписания Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес>» утверждено и с ДД.ММ.ГГГГ введено штанное расписание Филиала, согласно которому в штатах Филиала значится должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ.

Тем самим своим решением само акционерное общество, которое уполномочивало директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> ФИО9 на сокращение штатов, фактически преодолело решение директора филиала и ввело в штаты Филиала должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ.

Данный приказ не содержит каких-либо оговорок о временном характере этой должности и привел к фактической утрате юридической силы приказа директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДГ00015\ШР «О сокращении численности (штата) работников».

Соответственно, вся процедура по сокращению штатов, уведомлению ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, предложений ФИО1 вакантных должностей, уведомления органа занятости о предстоящем увольнении ФИО1 с занимаемой должности, утратили свое процедурное значение.

В силу этого ФИО1 не мог быть уволен по сокращению численности работников в дальнейшем являлось необходимым принятие нового решения о сокращении штатов, уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении по сокращению штатов и других процедур, предусмотренных статьей 180 ТК РФ.

После введения в действие названного штатного расписания до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был уволен с занимаемой должности, не принималось никаких решения о сокращении штатов ни на уровне филиала, ни на уровне АО «Гидроремонт-ВКК», соответственно, не выполнялась процедура уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов и другие процедуры.

Решение о сокращении штата начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ Филиала было принято приказом генерального директора АО «Гидроремонт-ВКК» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении организационной структуры Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес>», которым признан утратившим силу приказ генерального директора АО «Гидроремонт-ВКК» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР «Об утверждении штатного расписания Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес>» и утверждена и с ДД.ММ.ГГГГ введена Организационная структура Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес>, штатах которого отсутствует должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ.

Эти обстоятельства никем не отрицаются.

Не отрицаются они и ответчиком.

Однако, такие действия представитель ответчика объясняет тем, что до того, пока не издан приказ об увольнении работника занимаемая им должность не может быть исключена из штатного расписания, поскольку работнику до его увольнения должна выплачиваться заработная плата, которая определяется исходя из фонда заработной платы, исчисляемой из штатных единиц, а исключение работника из штатов до его увольнения лишает его возможности получать предусмотренную трудовым законодательством заработную плату.

Данное понимание порядка увольнения работника по сокращению штатов является следствием неправильного толкования норм права.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 81 и статьи 180 ТК РФ работник может быть уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ только тогда, когда имеется принятое в установленном порядке решение работодателя о сокращении штатов или численности работников, в отсутствие которого он не вправе уведомлять работника о предстоящем увольнении, поскольку отсутствует решение о сокращении штатов, т.е. решение о предстоящем увольнении работников.

Исходя из совокупности приведенных норм и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с занимаемой должности уволен в отсутствие на момент его увольнения решения о сокращении численности (штатов) работников и с нарушением установленного порядка увольнения, т.е. незаконно.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац первый статьи 394 ТК РФ).

Поскольку незаконность увольнения ФИО1 установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности, удовлетворив требования о его восстановлении в должности.

В соответствии с абзацем вторым орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу этой нормы закона требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Порядок исчисления среднего заработка для его взыскания за период вынужденного прогула определяется исходя из правил статьи 139 ТК РФ и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

На день вынесения настоящего решения временем вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения,

Заработок согласно трудовому законодательству выплачивается за выполнение своих трудовых обязанностей в рабочие дни.

Поэтому, расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула в данном случае при неполном месяце вынужденного прогула следует производить исходя из числа рабочих дней вынужденного прогула, а за полные месяцы прогула исходя из среднемесячного заработка.

Согласно названным нормативным актам среднемесячный и среднедневный заработок определяется исходя из фактически выплаченной суммы заработной платы за последние перед увольнением 12 месяцев.

Из представленных ответчиком справок о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена налогооблагаемая сумма в размере 931 827 руб. 88 коп.

Среднемесячный заработок истца в этом случае составит 79 409 руб. 41 коп.

Соответственно, за полные месяцы прогула (апрель, м ай и июнь) подлежат взысканию среднемесячный заработок в этом размере, что за три месяца составляет в сумме 238 207 руб. 23 коп.

В марте месяце число рабочих дней прогула составляют 14 дней, а среднедневный заработок составляет 3 609 руб. 20 коп., сумма заработка за время вынужденного прогула за эти дни составит 57 747 руб. 20 коп.

Общая сумма заработка за время вынужденного прогула составляет 295 954 руб. 43 коп., которые и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 237 ТК РФ сам факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является подтверждением причинения работнику морального вреда и самостоятельным основанием для его взыскания.

Как установлено выше, в результате неправомерных действий работодателя в отсутствие решения о сокращении штатов и с нарушением установленного порядка истец уволен с занимаемой должности, что является подтверждением причинения истцу морального вреда.

В соответствии с приведенной нормой закона в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 55 000 руб.

Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда является завышенным и разумной и справедливой считает сумму компенсации в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены также возвещение расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании выяснялась фактическая сумма расходов на представителя.

В подтверждение этих расходов представителем истца суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ2 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический цент «Профессионал», согласно которому стоимость услуг оценена в 30 000 руб., из которых в качестве аванса выплачены 12 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, взыскиваются судебные расходы в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное дело не представляет собой особой сложности, объем оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела по времени не являются значительными, в связи с чем разумными расходами при сравнительных обстоятельствах суд считает расходы в размере 12 000 руб., которые уже выплачены истцом представителю в порядке аванса.

Поэтому, суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов на представителя 12 000 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу истца составляет 317 954 руб. 43 коп., которые и подлежат взысканию в пользу истца.

В возражениях на иск стороной ответчика приводились доводы о том, что истцом пропущены сроки по требованиям о признании незаконными приказов директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДГ00015\ШР «О сокращении численности (штата) работников» и от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником».

Данные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку по делу такие требования не заявлялись, в связи с чем такие требования не являются предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Дагестанском филиале АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> в должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Гидроремонт-ВКК» в пользу ФИО1, всего 317 954 (триста семнадцать тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб. 43 коп., в том числе:

заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 295 954 (двести девяносто пять тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб. 43 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяча) руб.,

расходов на представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяча) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части (компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя) отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

УИД -05RS0№-88

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 октября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щейхахмедовым Щ.М.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Мусаева Р.М., истца Гаджиева Ш.А., представителя АО «Гидроремонт-ВКК» Прошутинской Н.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гаджиева Шамиля Абдурахмановича к АО «Гидроремонт-ВКК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отмене приказов №ДГ00015/ШР от 29.10.2021г. и № ЛС от 11.03.2022г.,

установил:

Гаджиев Ш.А. обратился в суд с иском к АО «Гидроремонт-ВКК» о восстановлении на работе в Дагестанском филиале АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> в должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ, взыскании с АО «Гидроремонт-ВКК»в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании с АО «Гидроремонт-ВКК» в его пользу компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, взыскании с АО «Гидроремонт-ВКК» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника ПТО с окла<адрес> 868 руб., приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штатов и численности работников, данное увольнение является незаконным, поскольку само сокращение штатов произведено с нарушением требований закона, без указания обоснования сокращения штатов, подтверждающее необходимость сокращения штатов, о сокращении штатов ответчик должен был за два месяца до начала проведения сокращения должен был уведомить орган службы занятости о предстоящем сокращении штатов численности работников, однако, ответчик о предстоящем сокращении численности работников не уведомил центр занятости населения, сам истец не был ознакомлен с приказами о предстоящем сокращении штатов и о его предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает на сумму 55 000 руб. После представления ответчиком своих возражений на иск представитель истца дополнительно указала, что в своих возражениях на иск ответчик не подтвердил прямую зависимость финансового состояния филиала от объема работ, представляемых ПАО «РусГидро», утверждения ответчика о том, что сокращение численности работников вызвано уменьшением объема производства, документально не подтверждено, утверждения ответчика о том, что сокращение штатов произведено в целях оптимизации фонда заработной платы, необоснованно, сокращение численности работников влечет условия трудового договора, поэтому, оно может иметь место только в том случае, если имеется объективная необходимость изменить условия трудового договора, такой необходимости не имелось, в приказе о сокращении должно...

...сти и приказе о его увольнении отсутствует подпись истца о его ознакомлении с ними, с момента уведомления работника о прекращении договора истекли двухмесячный срок, в связи с чем ответчик не мог уволить истца с работы, истца не уведомили о предстоящем увольнении, попытки ведущего специалист по кадрам Сайпудиновой Д.Ю. уведомить истца о предстоящем увольнении были предприняты всего за 5 минут до окончания рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, но он во время рабочего времени не был ознакомлен, получение истцом сведений о предстоящем его увольнении, полученные за пределами рабочего времени, не может быть признано надлежащим уведомлением о предстоящем увольнении с работы, истцом работникам ответчика было предложено вручить ему уведомление о предстоящем увольнении в рабочий день, однако, акт об ознакомлении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда процедура уведомления истца о предстоящем увольнении не была выполнена в установленной порядке, попытки вручить истцу предложения о вакантных должностях также были выполнены за пределами рабочего дня, истец не отказывался от ознакомления с представленным ему приказами уведомлениями, однако, они все имели место по окончании рабочего времени, после ДД.ММ.ГГГГ дни были или нерабочими днями или истец отсутствовал на работе по состоянию здоровья, предложения о вакантных должностях ему были направлены ДД.ММ.ГГГГ не по месту жительства истца. В очередном отзыве на возражения ответчика на иск другой представитель истца (Мусакаев А.Г.) указывает на то, что со стороны истца не были допущены злоупотребление своим правом, он действительно болел и не мог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работать, в период с ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими днями по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Гаджиев Ш.А. уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а занимаемая им должность была сокращена только ДД.ММ.ГГГГ, однако, его о предстоящем сокращении занимаемой должности истец не был уведомлен.

В последующем истцом дополнены исковые требовании и просил суд:

восстановить его на работе в Дагестанском филиале АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> в должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ;

взыскать с АО «Гидроремонт-ВКК» заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

взыскать с АО «Гидроремонт-ВКК» компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей;

взыскать с АО «Гидроремонт-ВКК» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

отменить приказы АО «Гидроремонт-ВКК» №ДГ00015/ШР от 29.10.2021г. и № ЛС от 11.03.2022г.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнение к исковому заявлению принято к производству суда.

В возражениях на иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что вопрос о сокращении штатов относится к полномочиям руководителя организации, он вправе решить вопрос сокращения штатов без согласования с кем-либо, поэтому, доводы истца о том, что ответчик не имел оснований для принятия решения о сокращении должности, истец был надлежаще уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, однако, истец отказался расписаться в ознакомлении с уведомлением, в связи с чем составлен акт об отказе, должность начальника отдела, которую занимал истец, подлежал сокращению на основании приказа директора филиала Саидова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ № ДГ00015\ШР «О сокращении численности (штата) работников», поэтому, эта должность с ДД.ММ.ГГГГ подлежала исключению из штатного расписания, эти изменения были произведены с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом по филиалу № ДГ 00001\ШР от ДД.ММ.ГГГГ, такие изменения были внесены в связи с тем, что Гаджиев Ш.А. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин, листок нетрудоспособности выдан только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу предлагались все имеющиеся в филиале вакантные должности, истец выше на работу только ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем увольнении, при этом ему были все имеющиеся в филиале вакантные должности, истец отказался от предложенных должностей, поэтому, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении с должности, ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил орган занятости о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности работников, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда также отсутствует, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

В дополнительном отзыве на иск представитель ответчика указывает на то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников относится к исключительным полномочиям работодателя, работодатель не обязан представлять доказательства законности сокращении я штатов, поэтому, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности сокращения штатов, истец был уведомлен в установленном порядке о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, ответчиком предлагались вакантные должности, однако, истец отк4казался от предложенных должностей, законодательство не содержит обязанности принят решение об увольнении работника по сокращению штатов в день истечения двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов, по закону не может быть уволен ранее двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штатов, двухмесячный срок предупреждения по смыслу закона является минимальным сроком, ранее которого работник не может быть уволен по этому основанию, истец в период с 1 ноября 2-21 года до ДД.ММ.ГГГГ не был уволен в связи с его нахождением на временной нетрудоспособности, кроме того, за работником сохраняется место работы, работник не может быть уволен, на период нетрудоспособности работника за ним сохраняется место его работы, поэтому, подлежащая должность в этот период не может быть сокращена, она подлежит исключению из штатного расписания только после увольнения работника, вся имеющаяся переписка с истцом, в том числе и путем направления об этом уведомления на электронную почту Гаджиева Ш.А., на что им был дан ответ о том, что болеет и ознакомиться с уведомлением после выхода с больничного, новая редакция штатного расписания, в котором отсутствует должность, занимаемая истцом, была введена в действие на следующий рабочий день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, срок на оспаривание приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в приказа от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит применить срок исковой давности к требованиям о признании данных приказов незаконными.

В судебном заседании Гаджиев Ш.А. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске и отзывах на возражения ответчика на иск.

В судебном заседании Прошутинская Н.Г.- представитель АО «Гидроремонт-ВКК» заявленные требования Гаджиева Ш.А. не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Старший помощник прокурора <адрес> Мусаев Р.М. в своем заключении считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев Ш.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Гидроремонт-ВКК», с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником отдела сопровождения реализации программы производства работ в Дагестанском филиале АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес>.

Приказом директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДГ00015/ШР «О сокращении численности (штата) работников» наряду с другими должностями сокращена и должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ.

В филиале в период с октября 2021 г. по март 2022 г. производились и другие изменения штатов (сокращались и вводились штатные единицы работников и должностей).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ведущий специалист по кадрам Филиала Сайпудинова Ю.Д. представила Гаджиеву Ш.А. приказ директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДГ00015\ШР и уведомление о предстоящем его увольнении по сокращению численности работников.

Ознакомится с указанными документами истец отказался, в связи с чем в этот же день работниками кадровой службы был составлен акт об отказе сотрудника от подписи в уведомлении о сокращении штатной численности, а также в 16 часов 8 минут начальником группы по работе с персоналом Омахановой Ф.И. на служебную электронную почту Гаджиева Ш.А. направлено уведомление о необходимости ознакомиться с документами о предстоящем сокращении штатов и его увольнении по этому основанию.

ДД.ММ.ГГГГ Гаджиевым Ш.А. на уведомление дан ответ о том, что он болеет и ознакомится с документами по выходу с больничного.

Приказом генерального директора АО «Гидроремонт-ВКК» Ханцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР «Об утверждении штатного расписания Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес>» утверждено и с ДД.ММ.ГГГГ введено штатное расписание, в котором имелась должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ, которую занимал истец.

Приказом директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Гаджиевым Ш.А. прекращено и он уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «Гидроремонт-ВКК» Ханцева А.В. №-П «Об утверждении организационной структуры Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес>» признан утратившим силу приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР и утвержден штат филиала, в котором должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ филиала отсутствует.

Оспаривая увольнение, Гаджиев Ш.А. указал, что сокращение штатов произведено незаконно и необоснованно, о предстоящем увольнении он не был надлежащим образом уведомлен за два месяца до сокращения, соответствующие документы были получены им за пределами рабочего времени.

Разрешая возникший спор, суд с учетом доводов истца и возражений ответчика приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Частями 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 этого Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, о предстоящем увольнении в связи сокращением он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца, регламентированных частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, до издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что должность истца с ДД.ММ.ГГГГ не была исключена из штатного расписания в связи с его нахождением на больничном листе в периоды с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью соблюдения процедуры увольнения, в том числе предложения вакантных должностей, которые были предложены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами (т. 1 л.д. 24-45).

В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ (пятница) приказом генерального директора АО «Гидроремонт-ВКК» Ханцева А.В. №-П должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ филиала упразднена.

Указанные выше доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

Судом проверялись полномочия директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес>.

Такие полномочия данного должностного лица предусмотрены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саидову С.М.- директору филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> в лице его генерального директора Ханцева А.В, пунктом 9.1 которой предусмотрено, что данный директор филиала уполномочен на осуществление в отношении работников филиала и подчиненных филиалу производственных участков Общества права и обязанности работодателя, в том числе подписывать от имени общества приказы о внесении изменений в штатные расписания филиала.

Другим обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дел данной категории спора, является установление соблюдение работодателем требований статьи 180 ТК РФ о сроках предупреждения работника о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением численности работников или штата работников.

Абзацем вторым статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом проверялись обстоятельства уведомления Гаджиева Ш.А. о предстоящем увольнении с работы по сокращению численности работников.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ведущий специалист по кадрам Филиала Сайпудинова Ю.Д. представила Гаджиеву Ш.А. приказ директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДГ00015\ШР и уведомление о предстоящем его увольнении по сокращению численности работников.

По утверждению представителя ответчика Гаджиев Ш.А. ознакомился с данными документами, однако, отказался от получения уведомления и подписи об ознакомлении с приказом.

Сам Гаджиев Ш.А. в судебном заседании не отрицал сам факт того, что данный работник кадровой службы филиала Сайпудинова Ю.Д. подходила к нему и представила ему названные документы.

При этом он отрицает, что он ознакомился с ними, но сообщил, что он предложил названному работнику оставить их у него с тем, чтобы он потом ознакомился с ними.

В то же время он пояснил, что он понимал о чем идет речь.

Установлено также, что в 16 часов 08 минут того же дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ начальник группы по работе с персоналом Омаханова Ф.И. было направлено на служебную электронную почту Гаджиева Ш.А. уведомление о необходимости ознакомиться с документами о предстоящем сокращении штатов и его увольнения по этому основанию, на что Гаджиев Ш.А. дал ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что он болеет и ознакомиться с ними по выходу с больничного, т.е. по выздоровлении.

О том, что Гаджиев Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом кадровой службы филиала Сайпудиновой Ю.Д, был уведомлен о предстоящем увольнении, составлен акт об отказе сотрудника от подписи в уведомлении о сокращении штатной численности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаджиеву Ш.А. были вручены приказ о сокращении штатов и уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, однако, он ознакомился с данными документами, но от подписи в них отказался.

Достоверность данного документа Гаджиев Ш.А. оспаривает на том основании, что двое из трех подписавших акт, а именно, Баталов Ю.З.и Абдулаев Р.А. не присутствовали при передаче ему этих документов и при Сайпудиновой Ю.Д. и его разговоре.

В то же время он не отрицает, что Сайпудинова Ю.Д. приходила для вручения ему этих документов.

Юридическую силу электронного уведомления от 16 часов 08 минут того же дня Гаджиев Ш.А. и его представитель оспаривают на том основании, что данное уведомление направлено за пределами рабочего времени и на электронную почту, предназначенную для служебных, а не для личных уведомлений, а уведомление о его трудовых правах не является служебным вопросом.

Суд не может согласиться с такими утверждениями истца и его представителя.

Сам факт его посещения работником кадровой службы филиала Сайпудиновой Ю.Д. истец не отрицает, не отрицает он по существу и то, по какому поводу Сайпудинова Ю.Д. посетила его.

Кроме того, он пояснил, что он понимал по какому поводу его посетила Сайпудинова Ю.Д.

Поэтому, то обстоятельство, что названный выше акт составлен не одной Сайпудиновой Ю.Д., а с участием двух лиц, которые не присутствовали при разговоре, не исключает юридическую силу данного акта и достоверность его содержания.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность составлять подобные акты с участием большого числа работников, по мнению суда, является достаточным составлением акта работником или работниками) того подразделения, в полномочия которого входит выполнение функций по ознакомлению с соответствующими документами.

Поскольку по существу сам факт предложения Сайпудиновой Ю.Д. Гаджиеву Ш.А. ознакомиться с содержанием представленных ему документов, не отрицается, а сам Гаджиева Ш.А., хотя и отказался подписаться в его ознакомлении ними? считается, что работодатель выполнил свои обязанности об уведомлении Гаджиева Ш.А. о сокращении штатов и о предстоящем его увольнении с работы.

Установлено также, что Гаджиеву Ш.А. предлагались имеющие на каждом этапе вакантные должности.

Однако, истцом эти предложения не были приняты.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с сокращением приказом директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДГ00015\ШР должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ работодателем по существу была соблюдена предусмотренная законодательством процедура порядка увольнения Гаджиева Ш.А. с занимаемой должности.

Установлено также, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил Центр занятости в муниципальном образовании «<адрес>» о предстоящем увольнении по сокращению штатов двух работников филиала: Гаджиева Ш.А. и Магомедова А.М., с сообщением всех сведений о занимаемых ими должностях, возраста, образования, заработной плате.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком АО «Гидроремонт-ВКК» требований трудового законодательства, при увольнении истца на основании данного решения о сокращении штатной численности работников.

Разрешая спор о признании приказа директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДГ00015\ШР «О сокращении численности (штата) работников» суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом о сокращении численности (штата) работников (ДГ00015/ШР от ДД.ММ.ГГГГ) новое штатное расписание вводится с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 приказа), при этом прекращение трудового договора производится до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 приказа), то есть должность Истца подлежала исключению из штатного расписания после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения Истца, соответственно, новую редакцию штатного расписания Работодатель должен ввести в действие на следующий рабочий день после того, как пройдет сокращение, поскольку до момента увольнения за сокращаемым работником сохраняются место работы и занимаемая им должность, которая должна быть предусмотрена в штатном расписании, соответственно должность Истца не может быть исключена из штатного расписания до увольнения Истца, т.к. до расторжения трудового договора (то есть до увольнения) работник числится в организации (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Приказом от №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес>» из штатного расписания филиала исключены все должности, указанные в приказе о сокращении (ДГ00015/ШР от ДД.ММ.ГГГГ), кроме должности Истца.

В связи с временной нетрудоспособностью Истца его должность была сохранена в штатном расписании Ответчика, утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР «Об утверждении штатного расписания Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК», вплоть до выхода его с больничного. Изменения штатного расписания Филиала в части исключения должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ из штатного расписания были произведены ДД.ММ.ГГГГ (должность Истца исключена из штатного расписания Ответчика) - первый рабочий день после увольнения Истца.

Таким образом, работодателем соблюдена установленная ТК РФ процедура увольнения:

• соблюден минимальный срок, установленный для уведомления работника о предстоящем сокращении;

• предложены все вакансий, имеющихся в данной местности, а также в соседних местностях (структурных подразделениях Филиала в другой местности) в период с даты уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы;

• произведено реальное сокращение должности Истца из штатного расписания.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также указывает, что судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Требований о том, что во вступившем в силу новом штатном расписании с наличием должностей сотрудников, не уволенных по причине нахождения на больничном листе или в отпуске, должна быть оговорка о временном характере этой должности трудовое законодательство не содержит. В Трудовом кодексе РФ также отсутствует понятие «временная должность, временный характер должности».

Трудовым законодательством в период временной нетрудоспособности работников им гарантировано сохранение места работы (должности), в частности, их нельзя уволить по инициативе работодателя, кроме случаев ликвидации организации, следовательно, вплоть до момента увольнения за сокращаемыми сотрудниками, находящимися на больничном, сохраняется место работы, и занимаемые ими должности должны быть предусмотрены штатным расписанием в этот период (ч. 6 ст. 81, ч. 3 ст. 84.1, абз. 3 ч. 1 ст. 121, ст. 114, ст. 183 ТК РФ, п. 17 Письма ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В возражениях на иск стороной ответчика приводились доводы о том, что истцом пропущены сроки по требованиям о признании незаконными приказов директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДГ00015\ШР «О сокращении численности (штата) работников» и от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником».

Рассматривая указанные доводы представителя ответчика суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, исходит из того, что месячный срок по требованиям восстановлении на работе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом о расторжении контракта, а в суд истец обратился с требованиями об оспаривании приказов №ДГ00015/ШР от 29.10.2021г. и № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гидроремонт-ВКК» согласно штемпеля входящей корреспонденции Кировского районного суда <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е с пропуском трех месячного срока обращения.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Исходя из совокупности приведенных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Гаджиев Ш.А. с занимаемой должности уволен в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для признания оспариваемых приказов и отмене их отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемых приказов незаконными, то отсутствуют основания для взыскания с АО «Гидроремонт-ВКК» заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании с АО «Гидроремонт-ВКК» компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, и взыскании с АО «Гидроремонт-ВКК» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гаджиева Шамиля Абдурахмановича к АО «Гидроремонт-ВКК» о восстановлении на работе в Дагестанском филиале АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> в должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ; взыскании с АО «Гидроремонт-ВКК» заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскании с АО «Гидроремонт-ВКК» компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей; взыскании с АО «Гидроремонт-ВКК» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, отмене приказов №ДГ00015/ШР от 29.10.2021г. и № ЛС от 11.03.2022г. - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гидроремонт-ВКК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Гидроремонт-ВКК» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Гидроремонт-ВКК» о восстановлении на работе в Дагестанском филиале АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкала в должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в обосновании которого указано, что он с <дата> работал в должности начальника ПТО с окла<адрес> руб.

Приказом № ЛС от <дата> он уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штатов и численности работников, данное увольнение является незаконным, поскольку само сокращение штатов произведено с нарушением требований закона, без указания обоснования сокращения штатов, подтверждающее необходимость сокращения штатов, о сокращении штатов ответчик должен был за два месяца до начала проведения сокращения должен был уведомить орган службы занятости о предстоящем сокращении штатов ч...

...исленности работников, однако, ответчик о предстоящем сокращении численности работников не уведомил центр занятости населения, сам истец не был ознакомлен с приказами о предстоящем сокращении штатов и о его предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает на сумму 55000 руб.

После представления ответчиком своих возражений на иск представитель истца дополнительно указала, что в своих возражениях на иск ответчик не подтвердил прямую зависимость финансового состояния филиала от объема работ, представляемых ПАО «РусГидро», утверждения ответчика о том, что сокращение численности работников вызвано уменьшением объема производства, документально не подтверждено, утверждения ответчика о том, что сокращение штатов произведено в целях оптимизации фонда заработной платы, необоснованно, сокращение численности работников влечет условия трудового договора, поэтому, оно может иметь место только в том случае, если имеется объективная необходимость изменить условия трудового договора, такой необходимости не имелось.

В приказе о сокращении должности и приказе о его увольнении отсутствует подпись истца о его ознакомлении с ними, с момента уведомления работника о прекращении договора истекли двухмесячный срок, в связи с чем ответчик не мог уволить истца с работы, истца не уведомили о предстоящем увольнении, попытки ведущего специалист по кадрам ФИО6 уведомить истца о предстоящем увольнении были предприняты всего за 5 минут до окончания рабочего времени <дата>, но он во время рабочего времени не был ознакомлен, получение истцом сведений о предстоящем его увольнении, полученные за пределами рабочего времени не может быть признано надлежащим уведомлением о предстоящем увольнении с работы.

Истцом работникам ответчика было предложено вручить ему уведомление о предстоящем увольнении в рабочий день, однако, акт об ознакомлении был составлен <дата>, когда процедура уведомления истца о предстоящем увольнении не была выполнена в установленной порядке, попытки вручить истцу предложения о вакантных должностях также были выполнены за пределами рабочего дня, истец не отказывался от ознакомления с представленным ему приказами уведомлениями, однако, они все имели место по окончании рабочего времени, после <дата> дни были или нерабочими днями или истец отсутствовал на работе по состоянию здоровья, предложения о вакантных должностях ему были направлены <дата> не по месту жительства истца.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкала удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Дагестанском филиале АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкала в должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ с <дата>.

Взыскать с АО «Гидроремонт-ВКК» в пользу ФИО1, всего 317954 (триста семнадцать тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб. 43 коп., в том числе: заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в размере 295954 (двести девяносто пять тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяча) руб., расходов на представителя в размере 12000 (двенадцать тысяча) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части (компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя) отказать».

На данное решение ответчиком АО «Гидроремонт-ВКК» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

На указанную апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурором отдела ФИО7 предоставлено апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от <дата> с отметкой о его принятии в суде первой инстанции <дата> В связи с чем просит снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Кировский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ по ходатайству прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданному в суд первой инстанции вместе с апелляционным представлением.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО2

дело №

УИД:05RS0№-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО17,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гидроремонт-ВКК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - АО «Гидроремонт-ВКК» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО17, доводы представителя ответчика ФИО7, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО1, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Гидроремонт-ВКК» о восстановлении на работе в Дагестанском филиале АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкала в должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ...

...в обоснование которого указано, что с <дата> он работал в должности начальника ПТО с окла<адрес> 868 руб.

Приказом № ЛС от <дата> он уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штатов и численности работников, данное увольнение является незаконным, поскольку само сокращение штатов произведено с нарушением требований закона, без указания обоснования сокращения штатов, подтверждающее необходимость сокращения штатов, о сокращении штатов ответчик должен был за два месяца до начала проведения сокращения должен был уведомить орган службы занятости о предстоящем сокращении штатов численности работников, однако, ответчик о предстоящем сокращении численности работников не уведомил центр занятости населения, сам истец не был ознакомлен с приказами о предстоящем сокращении штатов и о его предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает на сумму 55 000 руб.

После представления ответчиком своих возражений на иск представитель истца дополнительно указала, что в своих возражениях на иск ответчик не подтвердил прямую зависимость финансового состояния филиала от объема работ, представляемых ПАО «РусГидро», утверждения ответчика о том, что сокращение численности работников вызвано уменьшением объема производства, документально не подтверждено, утверждения ответчика о том, что сокращение штатов произведено в целях оптимизации фонда заработной платы, необоснованно, сокращение численности работников влечет условия трудового договора, поэтому, оно может иметь место только в том случае, если имеется объективная необходимость изменить условия трудового договора, такой необходимости не имелось.

В приказе о сокращении должности и приказе о его увольнении отсутствует подпись истца о его ознакомлении с ними, с момента уведомления работника о прекращении договора истекли двухмесячный срок, в связи с чем ответчик не мог уволить истца с работы, истца не уведомили о предстоящем увольнении, попытки ведущего специалист по кадрам ФИО8 уведомить истца о предстоящем увольнении были предприняты всего за 5 минут до окончания рабочего времени <дата>, но он во время рабочего времени не был ознакомлен, получение истцом сведений о предстоящем его увольнении, полученные за пределами рабочего времени не может быть признано надлежащим уведомлением о предстоящем увольнении с работы.

Истцом работникам ответчика было предложено вручить ему уведомление о предстоящем увольнении в рабочий день, однако, акт об ознакомлении был составлен <дата>, когда процедура уведомления истца о предстоящем увольнении не была выполнена в установленной порядке, попытки вручить истцу предложения о вакантных должностях также были выполнены за пределами рабочего дня, истец не отказывался от ознакомления с представленным ему приказами уведомлениями, однако, они все имели место по окончании рабочего времени, после <дата> дни были или нерабочими днями или истец отсутствовал на работе по состоянию здоровья, предложения о вакантных должностях ему были направлены <дата> не по месту жительства истца.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкала удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Дагестанском филиале АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкала в должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ с <дата>.

Взыскать с АО «Гидроремонт-ВКК» в пользу ФИО1, всего 317 954 (триста семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 43 коп., в том числе: заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в размере 295 954 (двести девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., расходов на представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части (компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя) отказать».

На данное решение представителем ответчика - АО «Гидроремонт-ВКК» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Поскольку трудовой договор с истцом был прекращен <дата> в пятницу, в следующий рабочий день - <дата> (понедельник) внесены изменения в штатное расписание Филиала в части исключения должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ из штатного расписания были произведены с <дата>.

В связи с нахождением истца на больничном в период с <дата> по <дата>, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 81, абз. 3 ч. 1 ст. 121, ст. 114, ст. 183 ТК РФ за ним было сохранено место работы (должность) вплоть до момента увольнения.

Трудовым кодексом РФ не предусмотрено, что период нетрудоспособности сокращаемого работника в период сокращения порождает обязанность работодателя вновь инициировать процедуру сокращения численности или штата.

В отношении требований истца об отмене приказов от <дата> \2 ДГ00015/ШР и от <дата> № ЛС, заявленных в судебном заседании <дата>, истек срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Также считает, что факт причинения истцу морального вреда, его объем и характер судом не устанавливались, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о причинении истцу морального вреда на сумму 10 000 рублей основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На указанную апелляционную жалобу истцом ФИО1 поданы возражения, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Гидроремонт-ВКК» по должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ в Дагестанском филиале АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале с <дата>.

Приказом директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале от <дата> ДГ00015\ШР «О сокращении численности (штата) работников» наряду с другими должностями сокращена и должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ.

В филиале в период с октября 2021 года по март 2022 года производились и другие изменения штатов (сокращались и вводились штатные единицы работников и должностей). Данный факт не отрицается и самим истцом.

Судом первой инстанции проверены полномочия директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале.

Полномочия данного должностного лица предусмотрены в доверенности № от <дата>, выданного ФИО9- директору филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале в лице его генерального директора ФИО10, пунктом 9.1 которой предусмотрено, что данный директор филиала уполномочен на осуществление в отношении работников филиала и подчиненных филиалу производственных участков Общества права и обязанности работодателя, в том числе подписывать от имени общества приказы о внесении изменений в штатные расписания филиала.

Приказом директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале от <дата> № ЛС действие трудового договора от <дата> прекращено и он уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Одним из обстоятельств, которые вытекают из характера возникших правоотношений и оснований иска, является установление действительного сокращения численности штатов работников.

Другим обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дел данной категории спора, является установление соблюдение работодателем требований статьи 180 ТК РФ о сроках предупреждения работника о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением численности работников или штата работников.

Абзацем вторым статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

<дата> в 15 часов 40 минут ведущий специалист по кадрам Филиала ФИО11 представила ФИО1 приказ директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале от <дата> ДГ00015\ШР и уведомление о предстоящем его увольнении по сокращению численности работников. Указанное истцом не отрицалось.

При этом истец отрицает, что он ознакомился с ними, но сообщил, что он предложил названному работнику оставить их у него с тем, чтобы он мог позже ознакомиться с ними.

В 16 часов 08 минут того же дня, т.е. <дата> начальник группы по работе с персоналом ФИО12 было направлено на служебную электронную почту ФИО1 уведомление о необходимости ознакомиться с документами о предстоящем сокращении штатов и его увольнения по этому основанию, на что ФИО1 дал ответ <дата> о том, что он болеет и ознакомится с ними по выходу с больничного, т.е. по выздоровлении.

О том, что ФИО1 <дата> ведущим специалистом кадровой службы филиала ФИО11, был уведомлен о предстоящем увольнении составлен акт об отказе сотрудника от подписи в уведомлении о сокращении штатной численности от <дата>, согласно которому ФИО1 были вручены приказ о сокращении штатов и уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, однако, он ознакомился с данными документами, но от подписи отказался.

Достоверность данного документа ФИО1 оспаривает на том основании, что двое из трех подписавших акт, а именно ФИО13 и ФИО14 не присутствовали при передаче ему этих документов и при ФИО11 и его разговоре. В то же время он не отрицает, что ФИО11 приходила для вручения ему этих документов.

Юридическую силу электронного уведомления от 16 часов 08 минут того же дня ФИО1 и его представитель оспаривают на том основании, что данное уведомление направлено за пределами рабочего времени и на электронную почту, предназначенную для служебных, а не для личных уведомлений, а уведомление о его трудовых правах не является служебным вопросом.

Сам факт его посещения работником кадровой службы филиала ФИО11 истец не отрицает, не отрицает он по существу и то, по какому поводу ФИО11 посетила его.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что то обстоятельство, что названный выше акт составлен не одной ФИО11, а с участием двух лиц, которые не присутствовали при разговоре, не исключает юридическую силу данного акта и достоверность его содержания.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность составлять подобные акты с участием большого числа работников, по мнению суда, является достаточным составлением акта работником или работниками) того подразделения, в полномочия которого входит выполнение функций по ознакомлению с соответствующими документами.

Поскольку по существу сам факт предложения ФИО11 ФИО1 ознакомиться с содержанием представленных ему документов не отрицается, а сам ФИО1, хотя и отказался подписаться в его ознакомлении? свидетельствует выполнение работодателем своих обязанностей об уведомлении ФИО1 о сокращении штатов и о предстоящем его увольнении с работы.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 предлагались имеющие на каждом этапе вакантные должности, однако истцом эти предложения приняты не были.

Письмом от <дата> № ответчик уведомил Центр занятости в муниципальном образовании «город Махачкалы» о предстоящем увольнении по сокращению штатов двух работников филиала: ФИО1 и ФИО15, с сообщением всех сведений о занимаемых ими должностях, возраста, образования, заработной плате.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с сокращением приказом директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале от <дата> ДГ00015\ШР должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ работодателем была соблюдена предусмотренная законодательством процедура порядка увольнения ФИО1 с занимаемой должности.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил и обоснованно отметил, что после издания названного приказа директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале в системе АО «Гидроремонт-ВКК» были приняты решения, которые исключают законность увольнения ФИО1 приказом № от <дата>.

Так приказом директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале от <дата> ДГ00015\ШР «О сокращении численности (штата) работников» должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ была сокращена с <дата>.

Поэтому, в связи с соблюдением ответчиком предусмотренной законом процедуры сокращения штатов, уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении, предложения ему имеющихся должностей ответчик имел основания для принятия решения об увольнении ФИО1 не ранее <дата>.

Однако, как установлено судом, приказом генерального директора АО «Гидроремонт-ВКК» ФИО10 от <дата> №-ШР «Об утверждении штатного расписания Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале» утверждено и с <дата> введено штанное расписание Филиала, согласно которому в штатах Филиала значится должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ, то есть, своим решением само акционерное общество, которое уполномочивало директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале ФИО9 на сокращение штатов, фактически преодолело решение директора филиала и ввело в штаты Филиала должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ.

Названный приказ (<дата> №-ШР) не содержит каких-либо оговорок о временном характере этой должности и привел к фактической утрате юридической силы приказа директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале от <дата> ДГ00015\ШР «О сокращении численности (штата) работников».

Соответственно, вся процедура по сокращению штатов, уведомлению ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, предложений ФИО1 вакантных должностей, уведомления органа занятости о предстоящем увольнении ФИО1 с занимаемой должности, утратили свое процедурное значение.

После введения в действие названного штатного расписания до <дата>, когда ФИО1 был уволен с занимаемой должности, не принималось никаких решения о сокращении штатов ни на уровне филиала, ни на уровне АО «Гидроремонт-ВКК», соответственно, не выполнялась процедура уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов и другие процедуры.

Решение о сокращении штата начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ Филиала было принято приказом генерального директора АО «Гидроремонт-ВКК» ФИО10 от <дата> №-П «Об утверждении организационной структуры Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале», которым признан утратившим силу приказ генерального директора АО «Гидроремонт-ВКК» ФИО10 от <дата> №-ШР «Об утверждении штатного расписания Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале» и утверждена и с <дата> введена Организационная структура Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале, штатах которого отсутствует должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 81 и статьи 180 ТК РФ работник может быть уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ только тогда, когда имеется принятое в установленном порядке решение работодателя о сокращении штатов или численности работников, в отсутствие которого он не вправе уведомлять работника о предстоящем увольнении, поскольку отсутствует решение о сокращении штатов, т.е. решение о предстоящем увольнении работников.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац первый статьи 394 ТК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 с занимаемой должности уволен в отсутствие на момент его увольнения решения о сокращении численности (штатов) работников и с нарушением установленного порядка увольнения, т.е. незаконно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и поскольку незаконность увольнения ФИО1 установлена, суд первой инстанции верно определил восстановить его в ранее занимаемой должности, удовлетворив его требования в указанной части.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу указанной нормы закона требования истца о взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула при неполном месяце вынужденного прогула следует производить исходя из числа рабочих дней вынужденного прогула, а за полные месяцы прогула исходя из среднемесячного заработка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и соответственно расчетом, поскольку он произведен с нарушением требований ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от <дата> N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 2.

Кроме того, судебная коллегия считает, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за исключением суммы выплаченного истцу выходного пособия, факт получения которого истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не верно определил период вынужденного прогула с <дата>. Поскольку истец был уволен на основании приказа с <дата>, то взыскиваемая сумма среднего заработка подлежит исчислению с <дата> по день принятия решения – <дата>

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству для проверки расчета суда первой инстанции судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить соответствующие документы, справка 2 НДФЛ, сведения о всех произведенных истцу выплатах, сведения о количестве фактически отработанных дней в периоде и соответственно расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, однако указанное сторонами предоставлено не был.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об определении ко взысканию с АО «Гидроремонт-ВКК» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, указав период с <дата> по <дата> за вычетом суммы выплаченного истцу выходного пособия.

В результате неправомерных действий работодателя в отсутствие решения о сокращении штатов и с нарушением установленного порядка истец уволен с занимаемой должности, что является подтверждением причинения истцу морального вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ сам факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является подтверждением причинения работнику морального вреда и самостоятельным основанием для его взыскания.

В соответствии с приведенной нормой закона в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 55000 руб.

Суд первой инстанции правомерно счел указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, а разумным и справедливым сумму компенсации - 10000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, взыскиваются судебные расходы в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела, в том числе договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический цент «Профессионал», следует, что стоимость услуг представителя оценена в 30000 руб., из которых в качестве аванса выплачены 12000 руб.

В связи с тем, что настоящее дело не представляет собой особой сложности, объем оказанных услуг и продолжительность рассмотрения дела по времени не являются значительными, суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца уже выплаченную сумму аванса в размере 12000 руб.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о причинении истцу морального вреда на сумму 10 000 рублей являются необоснованными, поскольку разрешая спор по настоящему делу, доказан факт незаконного увольнения истца, и как следствие у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения искового заявления о взыскании морального вреда.

Необоснованными также являются доводы жалобы о том, что истцом пропущены сроки по требованиям о признании незаконными приказов директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале от <дата> ДГ00015\ШР «О сокращении численности (штата) работников» и от <дата> № ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», поскольку как следует из материалов дела изначально предъявленные исковые требования ФИО1 рассмотрены <дата> с вынесением решения о частичном их удовлетворении, а уточненные исковые требования об отмене приказов переданы председательствующему судье после оглашения решения суда, то есть после 17 часов 30 минут <дата>, в связи с чем определением суда от <дата> заявление представителя истца – ФИО16 об уточнении исковых требований оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания с ответчика в пользу истца 295954, 43 руб. изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с АО «Гидроремонт-ВКК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> за вычетом выплаченного выходного пособия.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 5-707/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 1 марта 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Ибрагимов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гаджиева Шамиля Абдурахмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес> временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Ш.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2020 г. в 11 часов 00 минут Гаджиев Ш.А. находясь в помещении «Сбербанка» по адресу: г. Буйнакск, ул. Н.Ханмурзаева 27, нарушил подпункт «а» пункт 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» что выразилось в отсутствии у него средств индивидуальной защиты, а именно маски и перчаток, то есть нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Гаджиев Ш.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина Гаджиева...

... Ш.А. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 05 АБ № 283014 об административном правонарушении от 01 декабря 2021 г., где отражены вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом сотрудника ОМВД России по г.Буйнакску Темирболатова Ш.С. о том, что 01 декабря 2020 г. им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гаджиева Ш.А. 1971 г.р., который находился в помещении, без средств индивидуальной защиты, нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности;

- письменными объяснениями Гаджиева Ш.А., согласно которым он 01 декабря 2020 г. находился в магазине без маски, так как не надел ее;

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункт 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Подпунктом «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» на граждан при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Совокупность приведенных выше доказательств судья признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Гаджиева Ш.А. в совершении действий, указанных в установочной части постановления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Гаджиев Ш.А. находился в организации, связанной с оказанием услуг населению без средств индивидуальной защиты при наличии исключительных прав, объективных причин и крайней необходимости, не представлено.

Действия Гаджиева Ш.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Гаджиева Ш.А., обстоятельства совершенного правонарушения, нахожу возможным назначить ему наказание в виде административного предупреждения, что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Гаджиева Шамиля Абдурахмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ибрагимов М.М.

№ 2-372/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 31 мая 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности Бухариной Н.В. к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации вреда,

установил:

представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Бухарина Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 90 856,44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 918 руб.

Требования истца мотивированы тем, что автомобиль Volkswagen POLO № застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №

21.09.2019 в г.Колпино возле магазина «Окей» произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре повреждённого транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший т/с ВАЗ LADA № №, нарушил 9.10 ПДД, что подтверждено справкой ГИББД и иными административными материалами.

Ущерб причиненный застрахованному автомобилю, согласно документам СТО, составил 90 586, 44 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои ...

...обязанности по договору, возместило Страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки.

Данное дело принято к производству Буйнакского районного суда РД на основании определения Колпинского районного суда г.Санкт-Петербург от 04.03.2021 о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Бухарина Н.В. в судебное заседание не явилась, на основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В связи с неизвестностью места проживания ответчика и невозможностью его известить о месте и времени слушания дела, судом дело рассмотрено с участием представителя, назначенного в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации, адвоката Абдуллаевой Л.М., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на невозможность выяснения позиции ответчика и причины, по которым последний не возместил ущерб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения адвоката Абдуллаевой Л.М., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В силу положений п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в г.Колпино возле магазина «Окей» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «VOLKSWAGEN POLO» с грз № и «ВАЗ LADA 2107» с грз № под управлением ФИО3 Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.Сантк-Петербурга А.А. Голобкова ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору страхования транспортных средств по полису МММ №.

В соответствии с договором (полисом) страхования, АО «ГСК «Югория» исполняя свои обязательства, оплатил ремонт поврежденного транспортного средства согласно заказ-наряду № от 12.10.2019, а также акту выполненных работ ООО «Пулково Авто», в размере 90 586,44 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом взыскиваемая сумма полностью возмещена потерпевшему, в порядке суброгации к нему перешло право требования к ответчику.

Учитывая изложенное и то, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении причиненного ущерба к ответчику как с виновника ДТП в размере 90586,44 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при подаче иска им уплачена государственная пошлина в сумме 2918 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя АО «ГСК «Югория» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, <адрес>, зарегистрированного там же в пользу АО «ГСК «Югория» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 90 586 (девяносто тысяч пятьсот восемьдесят шесть сорок) рублей 44 (сорок четыре) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Галимова Р.С.

Дело №а-979/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года <адрес>

Судья Буйнакского городского суда Ибрагимов М.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> кФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту – МРИ ФНС № по РД, Налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по транспортному налогу на физических лиц на сумму 1329 рублей и пеня в размере 5.41руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога, в связи с чем налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2014-2015 гг. В соответствии с положениямист.69 НК РФ административному ответчику было направлено требование об уплате налога и пени. Требование налогового органа об уплате недоимки и пени по названным выше налогам в добровольном порядке административным ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения её в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с п.1 ст.292 КАС РФ судом исследуются только доказат...

...ельства в письменной форме.

Исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1ст. 3 НК РФкаждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1ст. 45 НК РФналогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии сост. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно положениямст.357 НК РФналогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии сост. 358 НК РФ.

В силу п.1ст.358 НК РФобъектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогооблажения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогооблажения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строение, сооружение, помещение.

Административный ответчик является владельцем недвижимого имущества и транспортных средств, признаваемых объектами налогооблажения: квартиры, адрес: 368222, РОССИЯ, Дагестан Респ,, г Буйнакск,, <адрес>, кадастровый номер №, Площадь 99,50 Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ-0:00:00

- 97,40, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: М520МТ05, Марка/Модель: ВАЗ 213100, VIN: XTА213100В0119761, Г од выпуска 2011, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: Е015ММ05, Марка/Модель: ВАЗ 21102, VIN:,ХТА211020Y0183429 Год выпуска 2000, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: М061МТ05, Марка/Модель: ВАЗ 111730 ЛАДА КАЛИНА, VIN: XТА111730В0104536, Год выпуска 2011, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: Н044ОМ05, Марка/Модель:ВАЗ КS0У5L, VIN: ХТАKS0Y5LE0773896, Год выпуска 2013, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00.

В связи с этим ему налоговым органом выставлялось требование от 11.11.2015г. № об уплате налога и пени, в котором сообщалось о наличие у него задолженности за 2014-2015гг. и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

Требование инспекции об уплате налога и пени в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, в связи с чем по заявлению налогового органа мировым судьейсудебного участка № был выдан судебный приказ от 26.02.2018г. о взыскании суммы долга по неоплаченным налогам.

Ввиду наличия возражений должникаФИО1 определением мирового судьи от01.03.2018г. судебный приказ был отменен.

В соответствии с пунктом 1статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерациив случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ суд при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в судДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечению шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, тогда как вправе был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в своем заявлении не просит суд восстановить пропущенный срок для подачи данного заявления, о наличии уважительных причин пропуска указанного срока не указывает.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, заявленные требования инспекции подлежат отказу в удовлетворении в связи с пропуском процессуального срока на обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам – транспортному и имущественному налогам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> кФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.М. Ибрагимов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-6373/2023

УИД 05RS0018-01-2022-008018-88

№ дела 2-2255/2022

в суде первой инстанции

11 июля 2023 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Козлова О.А., Черчага С.В.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Шамиля Абдурахмановича к АО "Гидроремонт-ВКК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО "Гидроремонт-ВКК" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя АО "Гидроремонт-ВКК" по доверенности от 1 января 2023 г. Кострыгиной Н.А., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Колячкиной И.В., полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене,

установила:

Гаджиев Ш.А. 14 апреля 2022 г. обратился в суд с иском к АО «Гидроремонт-ВКК» о восстановлении на работе в Дагестанском филиале АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкала в должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ...

...расходов на оплату услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2022 г. иск удовлетворен частично:

Гаджиева Ш.А. восстановлен не работе в Дагестанском филиале АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкала в должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ с 12 марта 2022г.;

в пользу Гаджиева Ш.А. с АО «Гидроремонт-ВКК» взысканы денежные средства в сумме 317 954 руб. 43 коп., из котоорых: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2022 г. по 30 июня 2022 г. включительно в размере 295 954 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2023 г. в решение внесено изменение – указание о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом выплаченного выходного пособия, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 3 мая 2012 г. Гаджиев Ш.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Гидроремонт-ВКК», с 1 апреля 2013 г. работал начальником отдела сопровождения реализации программы производства работ в Дагестанском филиале АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале.

Приказом директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале от 29 октября 2021 г. ДГ00015/ШР «О сокращении численности (штата) работников» наряду с другими должностями сокращена и должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ.

В филиале в период с октября 2021 г. по март 2022 г. производились и другие изменения штатов (сокращались и вводились штатные единицы работников и должностей).

29 октября 2021г. в 15 часов 40 минут ведущий специалист по кадрам Филиала Сайпудинова Ю.Д. представила Гаджиеву Ш.А. приказ директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале от 29 октября 2021 г. ДГ00015\ШР и уведомление о предстоящем его увольнении по сокращению численности работников.

Ознакомится с указанными документами истец отказался, в связи с чем в этот же день работниками кадровой службы был составлен акт об отказе сотрудника от подписи в уведомлении о сокращении штатной численности, а также в 16 часов 8 минут начальником группы по работе с персоналом Омахановой Ф.И. на служебную электронную почту Гаджиева Ш.А. направлено уведомление о необходимости ознакомиться с документами о предстоящем сокращении штатов и его увольнении по этому основанию.

1 ноября 2021 г. Гаджиевым Ш.А. на уведомление дан ответ о том, что он болеет и ознакомится с документами по выходу с больничного.

Приказом генерального директора АО «Гидроремонт-ВКК» Ханцева А.В. от 30 декабря 2021 г. № 186-ШР «Об утверждении штатного расписания Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале» утверждено и с 1 января 2022 г. введено штатное расписание, в котором имелась должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ, которую занимал истец.

Приказом директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале от 11 марта 2022 г. № 21/1 ЛС действие трудового договора от 3 мая 2012 г. с Гаджиевым Ш.А. прекращено и он уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

14 марта 2022 г. приказом генерального директора АО «Гидроремонт-ВКК» Ханцева А.В. № 16/3-П «Об утверждении организационной структуры Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале» признан утратившим силу приказ от 30 декабря 2021 № 186-ШР и утвержден штат филиала, в котором должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ филиала отсутствует.

Оспаривая увольнение, Гаджиев Ш.А. указал, что сокращение штатов произведено незаконно и необоснованно, о предстоящем увольнении он не был надлежащим образом уведомлен за два месяца до сокращения, соответствующие документы были получены им за пределами рабочего времени.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 139, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение по сокращению произведено ответчиком неправомерно, поскольку с 1 января 2022 г. было введено штатное расписание, в котором имелась занимаемая истцом должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ; после введения в действие нового штатного расписания до 11 марта 2022 г. никаких решений о сокращении штатов не примелось.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который внес в него изменения только в части взысканного заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу пунктов 5, 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и судебное постановление суда апелляционной инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Частями 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 этого Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.

Данные положения закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации судом при разрешении спора не применены.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, о предстоящем увольнении в связи сокращением он был уведомлен 29 октября 2021 г., то есть более чем за два месяца, регламентированных частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, до издания приказа об увольнении от 11 марта 2022 г. № 21/1 ЛС.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что должность истца с 1 января 2022 г. не была исключена из штатного расписания в связи с его нахождением на больничном листе в периоды с 8 по 30 ноября 2021 г., с 1 по 30 декабря 2021 г., с 10 января по 22 февраля 2022, с 24 февраля по 9 марта 2022 г., необходимостью соблюдения процедуры увольнения, в том числе предложения вакантных должностей, которые были предложены 3 декабря 2021 г. и 10 марта 2022 г., что подтверждается представленными документами (т. 1 л.д. 24-45).

В первый рабочий день 14 марта 2022 г. (понедельник) после увольнения истца 11 марта 2022 г. (пятница) приказом генерального директора АО «Гидроремонт-ВКК» Ханцева А.В. № 16/3-П должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ филиала упразднена.

Вместе с тем в нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации суд первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не выяснял, представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела доказательства не оценил, ограничившись формальным выводом о том, что увольнение является незаконным, поскольку должность истца на момент издания приказа 11 марта 2022 г. не была сокращена.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу приведенных выше норм действующего трудового законодательства право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Поскольку другие какие-либо нарушения трудовых прав истца при рассмотрении дела судами не были установлены, выводы судов о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку по истечению двухмесячного срока после уведомления о предстоящем сокращении и на момент увольнения из штатного расписания его должность не была исключена, сделан с существенным нарушением норма материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные акты в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Черчага С.В.

Дело № 1-48/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дел и уголовного преследования

гор. Тосно 5 мая 2022 г.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Ярцевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Харламова А.С.,

защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Ленинградской области Дулашовой О.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамедова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а,б,в ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Ф.Ш. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что в период с 20 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Ф.Ш. вступил в предварительный сговор с Гаджиевым Ш.А., уголовное дело в отношении прекращено, на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь на строительной площадке, расположенной в 200 метрах от <адрес> п. Ям-<адрес>, незаконно проникнув в помещение бытовки, тайно похитили: перфоратор «Макалистер», стоимостью 7 000 рублей, два фонаря «Тесла», общей стоимостью 2 000 рублей, набор маркеров «Эддинг», стоимостью 700 рублей, зарядное устройство «Эппл Айфон», стоимостью 700 рублей, ножницы по металлу, стоимостью 500 рублей, после чего в продолжение своего преступления, с территории, расположенной возле строительной бытовки, по тому же адресу, тайно похитили кабель медный ВВГ 3*4 -70 ...

...метров, стоимостью 120 рублей, за 1 метр, общей стоимостью 8 400 рублей, кабель ВВГнг – FRLS 3*2,5 метра – 120 рублей, стоимостью 90 рублей, за 1 метр, на общую сумму 10 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, затем с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили гражданину значительный ущерб на сумму 41 600 рублей.

В суде от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и преследования в отношении Мамедова Ф.Ш., в связи с примирением с обвиняемым, указав, что причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен в полном объеме.

Обвиняемый Мамедов Ф.Ш., а также его защитник против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим не возражали, указав, что обвиняемый осознает правовые последствия прекращения уголовного преследования по заявленным потерпевшим основаниям.

Возражений о прекращении уголовного преследования от прокурора не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, суд установил, что Мамедов Ф.Ш. обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, примерился с потерпевшим и причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мамедова <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. а,б,в ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ - прекратить, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ и ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова <данные изъяты> – отменить. Освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства таких как: автомобиль ВАЗ-21140, - оставить у Гаджиева Ш.А., перфоратор «Макалистер», два фонарях «Тесла», набор маркеров «Эддинг», зарядное устройство «Эпл Айфон», ножницы по металлу, кабель медный ВВГ 3*4 -70 метров, кабель ВВГнг – FRLS 3*2,5 -120 метров и нож «Хаммер» – оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Мамедова Ф.Ш. в период предварительного расследования и суда, - отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья