Багомаев Нариман Магомеднабиевич

Производство №

УИД 62RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 05 ноября 2024 года

Рязанский районный суд <адрес> в составе судьи Совцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: 180км А-113 ЦКАД МО, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда, г.р.н. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля №, застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в сервис. Согласно заказу-наряду стоимость ущерба составила 136 495 руб. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 000 руб.; считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 144 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требо...

...вания относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО7, ФИО4 извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: 180км А-113 ЦКАД МО, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705, г.р.н. Т 720 ХВ 790, принадлежащего на момент ДТП ФИО4 и под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда, г.р.н. Т 708 СХ 150, под управлением собственникаФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2705, г.р.н. Т №, в нарушение п. 11 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств, в результате чего у автомобиля оторвалось колесо, тем самым причинив механические повреждения движущемуся сзади автомобилю Хонда, г.р.н. №.

В результате ДТП автомобилю Хонда, г.р.н. Т №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, а также другими материалами дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о том, какие доказательства подтверждают наличие у ФИО3 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано выше пунктом 2 ст. 1079 Г.К РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1).

Исходя из того, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ 2705, г.р.н. Т 720 ХВ 790, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является ФИО4, отсутствия в материалах дела доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий ФИО3, суд приходит к выводу, что водитель и собственник транспортного средства должны нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ФГУП «ЦНИИХМ».

В соответствии с предварительным заказом-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, запчастей и материалов составляет 136 495 руб.

Поскольку ответчиками доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию заявленная истцом стоимость ремонта автомобиля в размере 136 495 руб..

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, судом не установлено.

Также истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля.

Как следует из материалов дела, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по его эвакуации в размере 8 000 руб..

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате повреждения автомобиля, истец был вынужден эвакуировать автомобиль с места ДТП. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков повлекшими ДТП и причинение материального ущерба истцу.

При таких суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 8 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абзац 2 пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя представления доказательств причинения вреда и характера этого вреда лежит на истце.

Однако истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Кроме того, требования о возмещении причиненных в результате ДТП убытков носит имущественный характер, при этом действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения имущества при указанных обстоятельствах, не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 090 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 68 247 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок семь) руб. 50 коп; расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 045 (две тысячи сорок пять) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 68 247 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок семь) руб. 50 коп; расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 045 (две тысячи сорок пять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд <адрес>.

Судья.Подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чайковская М.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 06 марта 2018 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при секретаре <данные изъяты>

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., осужденного <данные изъяты> адвоката Маякова Г.А. в защиту осужденного

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П. и жалобе адвоката Маякова Г.А. в защиту осужденного <данные изъяты>. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Выслушав выступление осужденного <данные изъяты>. и адвоката Маякова Г.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор изменить, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстан...

...ции,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда <данные изъяты>. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Люберецкого городского прокурора Стукалова Е.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. <данные изъяты>. совершил хищение кабеля с территории строящегося объекта в <данные изъяты>. Суд обоснованно признал <данные изъяты>, виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, однако, по мнению автора жалобы, квалифицирующий признак « проникновение в иное хранилище» является излишним, поскольку огороженная территория возле строящегося объекта не обладает специальными признаками иного хранилища указанными в ч.3 примечания к ст.158 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» и снизить <данные изъяты> размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Маяков Г.А. в защиту осужденного, не оспаривая квалификации содеянного <данные изъяты>., выражает несогласие с размером и видом назначенного последнему наказания. <данные изъяты> на учете в ПНД и НД не состоит, искреннее раскаивается в содеянном, преступление совершил под влиянием <данные изъяты>, добровольно явился в отдел полиции, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, на момент задержания работал, но неофициально. Кроме того, суд не учел, что на иждивении у <данные изъяты> имеется дочь <данные изъяты>, которой он оказывал материальную помощь. Просит приговор суда в отношении <данные изъяты> изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку подзащитный может исправиться без изоляции от общества, родители, проживающие в <данные изъяты> могут взять его на поруки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении <данные изъяты> постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о том, что обвинение в совершении кражи по предварительному сговору группой лиц являются обоснованными и правильными.

Назначая наказание осужденному <данные изъяты> суд руководствовался требованиями ч.1 ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также правилами ст. 6, ст. 60, ст. 61 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску похищенного имущества, беременность его гражданской жены, а также суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного и его отношение к содеянному.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 ст. 73 УК РФ к осужденному, а также назначения дополнительного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении <данные изъяты>. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения <данные изъяты> назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что приговор суда подлежит изменению, а именно о необходимости исключения из осуждения <данные изъяты> квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку квалификация по данному признаку является необоснованной.

Так в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное виновным может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

То обстоятельство, что территория была огорожена сеткой не может свидетельствовать о том, что эта территория представляет собой иное хранилище и не служит гарантией сохранности материальных ценностей.

По смыслу закона «иное» хранилище» - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, другое назначение таких участков не дает основания рассматривать подобные участки (колодцы) как хранилище.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения <данные изъяты>. квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» при совершении кражи и снижения назначенного наказания.

Доводы адвоката о наличии у <данные изъяты>. на иждивении малолетнего ребенка подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не установлено и документально не подтверждено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В ИЛ :

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года в отношении <данные изъяты> изменить:

исключить из приговора указание на квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное помещение", предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное <данные изъяты> наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> и настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Исаева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2016 года с. Новокаякент

Судья Каякентского районного суда РД Алибулатов З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Багомаева Наримана Магомеднабиевича, 12.10.1995 года рождения, уроженца с. Алходжакент Каякентского района, проживающего по адресу: с. Алходжакент, новые планы, Каякентского района РД, имеющего образование 10 классов, временно не работающего, холостого, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2016 года в Каякентский районный суд РД поступило дело об административном правонарушении в отношении Багомаева Н.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Багомаев Н.М. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ он согласен. Он оказал неповиновение сотрудникам полиции, так как он по их требованию отказался поехать в Отдел полиции.

Выслушав объяснения Багомаева Н.М., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19,3 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ к административной ответственности по указанной статье подлежит лицо, которое оказало неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению ими с...

...лужебных обязанностей.

Из протокола 05 АА №4655255 об административном правонарушении от 16.02.2016 года следует, что Багмаев Н.М. оказал неповиновение сотрудникам полиции, выразившееся в отказе проехать с ними в ОМВД для дачи объяснения. В указанном протоколе имеется собственноручная запись Багомаева Н.М. о том, что он с протоколом согласен, и его подпись.

Его вина в совершении указанного административного правонарушения доказана рапортами сотрудников полиции Камбулатова А.М., Дагирова Д.М., Пашаева Б.Т. протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Перечисленными выше доказательствами установлено, что Багомедов Н.М. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции проехать в отдел полиции, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, считаю возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.29.5-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Багомаева Наримана Магомеднабиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административный штраф в доход государства в сумме 1000(одна тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты> наименование получателя платежа – прочие поступления от денежных взысканий(штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.

Угол. дело №1-54/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каякентского района Мусаева Ш.Б., подсудимого Багомаева Наримана Магомеднабиевича, его защитника Пашукова М.К., представившего удостоверение №1380 и ордер №54 от 13 апреля 2016 года, представителя потерпевшей Мусаевой М.Р., при секретаре Ахмедовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Багомаева Наримана Магомеднабиевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Багомаев Н.М., 12 февраля 2016 года, примерно в 23 часа 20 минут, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в жилище, принадлежащего Багомаевой Р.А., расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> процессор фирмы «Asus», стоимостью 2 000 рублей, монитор фирмы «Asus», стоимостью 2 000 рублей, колонки фирмы «Genius», стоимостью 1 000 рублей, сабвуфер фирмы «Genius», стоимостью 2 000 рублей, регулятор звука фирмы «Genius», стоимостью 1 000 рублей и видеокамеру фирмы «Poлсен», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Багомаевой Р.А., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 р...

...ублей.

В момент ознакомления с материалами дела Багомаевым Н.М. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением, о чем была выполнена запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимым Багомаевым Н.М. было добровольно поддержано данное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Наказание за совершенное Багомаевым Н.М. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Багомаев Н.М. согласился с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Мусаев Ш.Б. не возражает против применения данной процедуры.

Представитель потерпевшей Мусаева М.Р. не возражает против применения данной процедуры.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, и суд находит возможным постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификацию действий Багомаева Н.М. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд находит правильной, поскольку он с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище Багомаевой Р.А. и <данные изъяты> имущество на общую сумму 10 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Действия Багомаева Н.М., выразившиеся в <данные изъяты> чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Багомаевой Р.А., с причинением ей значительного ущерба, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Багомаеву Н.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Багомаев Н.М. совершил умышленное преступление впервые, относящиеся к категории тяжких, вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, своими преступными действиями причинил материальный ущерб потерпевшей в размере 10 000 рублей.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а также оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому Багомаеву Н.М. суд применяет правила назначения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение. С которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, с применением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и без назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа, поскольку он не имеет самостоятельного дохода и заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307, 308, 309 и 316 УПК РФ, районный суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Багомаева Наримана Магомеднабиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему 3(три) года лишения свободы, без штрафа и с ограничением свободы сроком на 6(шесть) месяцев.

Установить осужденному Багомаеву Н.М. следующие ограничения на основании ч.1 ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы МР «Каякентский район» Республики Дагестан без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным данного наказания, не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов утра, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Багомаева Н.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1(один) раз в месяц для регистрации.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание Багомаеву Н.М. считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Обязать Багомаева Н.М. не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения Багомаеву Н.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: процессор фирмы «Asus», монитор фирмы «Asus», колонки фирмы «Genius», сабвуфер фирмы «Genius», регулятор звука фирмы «Genius», и видеокамеру фирмы «Poлсен», находящиеся на хранении у представителя потерпевшей Мусаевой М.Р по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей Багомаевой Р.А. или ее представителю Мусаевой М.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае пропуска процессуального срока участники вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении этого срока.

Судья: З.И. Алибулатов.